La cifra de seres humanos que podrá sostener la Tierra es incierta. Lo expertos la sitúan entre 4.000 y 16.000 millones. El número real dependerá de la calidad de vida que las generaciones futuras estén dispuestas a aceptar. Lo que está claro es que actualmente es insostenible que todos los seres humanos puedan mantener un estilo de vida como el que se mantiene en Norteamérica, Europa occidental y Japón.
Con ello no se sugiere que debamos ponernos a vivir de una forma más frugal, vistiéndonos con túnicas de flores y acudiendo al festival de Woodstock. Todos tenéis derecho a iPod. Pero el impacto del iPod (y de todo lo demás) de cada país es multiplicativo. Depende de una fórmula denominada PAT. Es decir:
Tamaño de la población x Afluencia per cápita (es decir, consumo) x una medida de la voracidad de la tecnológica usada para sostener el consumo.
La magnitud de la PAT puede visualizarse adecuadamente mediante la “huella ecológica” de tierra productiva que se precisa para soportar a cada miembro de la sociedad con la tecnología actual. En Europa la huella es de 3,5 hectáreas, en Canadá 4,5 hectáreas, y en Estados Unidos 5 hectáreas. En la mayoría de países en vías de desarrollo es inferior a media hectárea. Para hacer que todo el mundo alcanzara el nivel de Estados Unidos se precisarían otros dos planetas Tierra.
Está claro, pues, que no cabemos todos. Al menos no de la forma en que lo hacemos ahora. Los exencionalistas, sin embargo, consideran que el ingenio y la tecnología humana podrán incluso superar este problema: por ejemplo, empleando más tierra, fertilizantes y cosechas de alto rendimiento.
Sin embargo, el ingenio y las tecnologías necesarias para ello todavía no existen, ni hay visos de que puedan existir en breve. Si bien sólo se está cultivando el 11 % de la superficie de la Tierra, ello ya incluye la parte más cultivable: la mayor parte restante tiene un uso limitado, o ninguno en absoluto.
Y los cultivos actuales ya están empezando a degradarse, como han concluido edafólogos expertos. Por ejemplo, en 1996, las reservas mundiales de cereales se habían reducido en un 50 % desde el máximo histórico que se alcanzó en 1987.
Las reservas de agua llevan un camino aún peor. Así que los exencionalistas quizá están confiando demasiado en su buena suerte, arriesgándose demasiado a que algún nuevo invento nos saque del cuello de botella al que nos dirigimos. Y, en todo caso, en ecología, como en medicina, es un error rechazar por alarmista una preocupación: un diagnóstico positivo falso es una inconveniencia, pero un diagnóstico negativo falso puede ser catastrófico. Si hay que apostar, quizá es más apropiado apostar por la cautela.
Una mayor presión demográfica genera una escasez de recursos, y una escasez de recursos puede derivar en un conflicto, como atestiguan el hundimiento de muchas civilizaciones en el pasado. Así pues, el crecimiento demográfico descontrolado probablemente sea el mayor problema del ser humano como especie.
Supongamos que el último de los viejos tabúes reproductivos se desvanece, y la planificación familiar se hace universal. Supongamos, además, que los gobiernos crean policías de población con la misma gravedad que dedican a las policías económicas y militares. Y que, como resultado, la población global alcanza su máximo a los 10.000 millones y empieza a reducirse. Habiendo alcanzado el CDN (crecimiento demográfico negativo), hay base para la esperanza. Si no se alcanza, los mejores esfuerzos de la humanidad fracasarán, y el cuello de botella se cerrará hasta formar un muro sólido.
Si por el contrario confiamos en nuevas prótesis técnicas para paliar la escasez de recursos, entonces el problema se irá agravando, requiriendo nuevas prótesis más tecnológicamente avanzadas. ¿Hasta dónde podremos llegar? ¿La espiral es infinita? Probablemente no. Basta un pequeño paso en falso o alguna limitación del tipo que fuere para que todo se vaya al traste.
En la próxima, y última entrega de este artículo, propondremos algunas posibles vías de solución.
Vía | Consilience de Edward O. Wilson
![[Vídeo] Un millón de árboles para ayudar a reforestar la Patagonia chilena](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12214.jpg)
![[Vídeo] Del Ártico al Pacífico Sur, los fondos marinos sufren](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12192.jpg)
Comentarios
Sobre la limitación de los recursos te doy la razón.
En internet hay grupos que sostienen que en la Tierra puede vivir aún mucha más gente, pero sus planteamientos son erroneos. ¿Eliminamos parques naturales para cultivar? ¿Y qué pasa con el agua potable para regar? etc, etc.
-- editado por última vez a las 17:27
Creo que subestimas el ingenio del ser humano. Mientras más avanza la tecnología, menos recursos necesitamos. Un ejemplo son los coches. Desde hace décadas se viene diciendo que el petróleo se va a acabar. Los primeros modelos de coches consumían más petróleo por kilómetro y cada vez van consumiendo menos, hasta que un día no consumirán nada.
Y así mismo sucederá con todos los recursos consumibles. O es eso o nos extinguiremos.
Esto de que llegará un día en que no consumirán nada va un poco en contra de la termodinánimca, ¿no? xD
Clara, precisamente defendí tu postura en dos artículos, hace bastante poco:
http://www.genciencia.com/medio-ambiente/la-superpoblacion-sera-la-causa-de-nuestra-extincion-i
http://www.genciencia.com/medio-ambiente/la-superpoblacion-sera-la-causa-de-nuestra-extincion-y-ii
Supongo que en los artículos presentes lo que matizo es que, en un tema tan importante, quizá lo más apropiado es apostar por la cautela y no por el "ya saldremos de ésta, como siempre ha pasado".
Señor Feanor, tal vez el comentario # 2, se deba en parte a lo que dice este articulo: “El proceso combinatorio de crear ideas nuevas puede sortear la lógica de Malthus hasta límites que ignoramos” (http://www.genciencia.com/medio-ambiente/la-superpoblacion-sera-la-causa-de-nuestra-extincion-y-ii ). Muchos informes dicen que para el 2150 podríamos alcanzar la estabilidad poblacional. Algunas tasas optimistas dicen que podría reducirse la población. Deduzco y deseo que esta tasa sea cierta, pues aquí donde vivo, se ha dado un enorme cambio en solo una generación: Mis padres son batallones de ¡20 hermanos! Mientras que mi generación es por lo general de dos. Mientras yo he adoptado a solo un hijo.
http://www.galeon.com/cts-economia/energia_archivos/poblacion.jpg
-- editado por última vez a las 04:36
Exacto, Yunni, te me has adelantado ;)
Pues tenemos algo (más) en común. Nosotros tuvimos primero uno biológico y para la segunda decidimos contribuir a vaciar el orfanato (y por tanto a la reducción de la población) :)
Pienso que el asunto es precisamente lo contrario, es evitar que el mundo cambie!!! Saludos http://www.holaverde.com/
-- editado por última vez a las 13:47
¡Gracias por su atención señor Parra y señor Cheno!
Señor Holaverde, podría por favor ser un poco más específico. Es que dando ese comentario solo así, suena como ingenuamente solipsita. Como eso de creer que si uno cambia para bien, por eso todo el mundo va a cambiar para bien.
Hace mucho que hicimos nuestro comentario... y nunca nos llegó la pregunta...
Cambiar el mundo es una frase mal empleada desde todo punto de vista... etimológico, filosófico, sociológico, antropolóico, físico...es decir, el autor la emplea como un lugar común lo que es un vacío filosófico.
Desde el punto de vista antropológico y sociológico, la que tiene que cambiar es la sociedad y el actual sistema económico de consumo desmedido...
Y físico... no podemos teletransportarnos a "OTRO MUNDO".
Buen dia!!
El mundo está bien como está, el mundo es el globo, el planetea, mientras el ser humano es apenas una habitante de este cuerpo celeste.
Entonces, entramos al tema filosófico...el ser humano es el que debe cambiar su mentalidad y su forma de
Tendríamos que aprender a vivir en los árboles como hacen los Na'vi de Avatar y aprender a utilizar la tecnología como los Nox de Stargate...
Como ya explicaron cientos de científicos... Avatar es un modelo que no se adapta al ser humano... primero debe haber un cambio profundo de conciencia para poder volver a la raíz de la vida...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect