Los datos referidos en la anterior entrega de este artículo nos indican que el problema de la mendicidad de las ciudades, en realidad, pivota en un puñado relativamente pequeño de casos difíciles. Es decir, que el problema de la indigencia está extraordinariamente concentrado. Y cuando un problema está concentrado, es más fácil de resolver.
El mayor obstáculo, sin embargo, es que este número tan pequeño de casos está constituido por personas con problemas muy difíciles de resolver. Alcohólicos con enfermedades hepáticas, infecciones complejas, enfermedades mentales, etc. Resolver todo eso requiere mucho dinero. Sin embargo, ya se está gastando mucho dinero ineficazmente.
En casos extremos, pues, parece más eficaz prestar una ayuda más completa y costosa, pero en menor plazo de tiempo: quizá asignando un apartamento propio, o una enfermera a jornada completa.
Esta idea fue aplicada con éxito por Philip Mangano, director ejecutivo del Consejo Estadounidense Interagencias para los Sin Techo desde 2002. Este grupo supervisa los programas de veinte organismos federales.
Entre otras cosas, Mangano instruye a las localidades locales sobre la verdadera curva estadística de los indigentes.
Limitarse a gestionar comedores y albergues, argumenta, sólo sirve para que los desahuciados crónicos sigan sin hogar. Uno construye un albergue o un comedor social si piensa que el desahucio es un problema con una media amplia, inmanejable. Pero si es un problema marginal, entonces puede erradicarse. Hasta ahora, Mangano ha convencido a más de doscientas ciudades de que reconsideren radicalmente sus políticas para con los sin techo.
Es decir, erradicar el problema de inmenso gasto económico de los indigentes quizá pasa por dirigirse a los casos más difícil, darles una llave y decirles que ya tienen apartamento, si lo quieren, aunque a priori nos parezca un gasto desproporcionado el regalarles un apartamento: a la larga puede resultar más costoso no hacerlo.
También tendemos a creer que la distribución de ventajas sociales no debería ser arbitraria. No se ayuda sólo a algunas madres pobres ni a un puñado arbitrariamente elegido de minusválidos de guerra. Se ayuda a todos aquellos que cumplen un criterio formal; y la credibilidad moral de las ayudas públicas se deriva, en parte, de esta universalidad. Pero el programa puesto en marcha en Denver no ayuda a todo indigente crónico de la ciudad. Hay una lista de espera de seiscientos aspirantes a integrar el programa de alojamiento subvencionado. Pasarán años antes de que todos ellos reciban dinero; y socorrer a todos un poquito (observar el principio de universalidad) no es tan rentable como ayudar mucho a unos pocos.
En definitiva, si las políticas de Mangano están en lo cierto y resultan realmente efectivas, la equidad no sería el paradigma moral (pues no solucionaría el problema de los indigentes) sino el uso inteligente de los recursos.
Vía | ¿Se creen que somos tontos? de Julian Baggini y Lo que vio el perro de Malcolm Gladwell
![[Vídeo] Técnica pionera en España permite reconstruir en Córdoba el pene de un bebé](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12202.jpg)
Comentarios
ha terminado su artículo de una manera bastante correcta, un uso adecuado de recursos, un ejemplo, los festejos nacionales, que por muy nacionales que sean generan un gasto impresionante, que al final sirven como parte del circo, cuando en realidad las necesidades que se podrían cubrir con lo gastado en la fiestecita podría resolver cientos y miles de problemas sociales.lamentablemente el sistema democrático que pretendía quitarle el privilegio a los reyes, sólo cambio de manos ahora los privilegiados son los poderes (México: Ejecutivo, legislativo y judicial.)de ahí que persistan problemas que podríais ser abatidos sino de manera fácil,si con un poco de recursos de los derrochados o mal gastados.
"Mientras más graves sean los problemas, mayor es el número de ineptos que la patria llama a resolverlos".
-Nicolás Gómez Dávila.
Sorprende el ejemplo del apartamento. No sé mucho de políticas económicas y sociales, pero pienso que detrás de esta forma de manejar la ayuda a gente pobre hay un mensaje disuasivo, ¿qué pasaría si sabemos que si nos quedamos en la calle, sin techo, el estado nos entrega las llaves de un apartamento? En la Ciudad de Buenos Aires hace unos días un grupo de personas (alderedor de 6000) que decían no tener dónde vivir se instaló en uno de los parques de la ciudad. Cuando el gobierno nacional dejó entrever la posibilidad de darles una vivienda, se ocuparon 2 ó 3 predios más, en distintos lugares del conurbano. Por eso una medida así, al menos en el país en donde vivo, provocaría un gasto mucho mayor al estado, que la suma de los gastos de las demás medidas "paliativas". Saludos!
En tu pais y en el mío.
Yo preferiría que se organizase algo por el estilo de un alberge comunal gratuito con enfermería, en el que se te permite residir hasta que encuentres un trabajo. Si el sin techo es joven su estancia dependerá de su busqueda activa de empleo, en caso de ser un ni-ni a la calle y que se pague sus propias facturas.
realmente resulta muy comodo economicamente ser mendigo, lo unico que necesitas es no tener verguenza y sentarte en un lugar muy transitado y publico, aca en los Estados Unidos un mendigo puede llegar a ganar mas de $100 diarios, bueno imaginate tu dar un dolar diario a cualquier indigente, esto te genera un "gasto innecesario" claro que ayudar a alguien necesitado es alentador, pero ver a la misma persona que no pueda salir de su estado es perturbador, hay causas que originan a los mendigos uno pues son esclavos de algun vicio, por ejemplo las drogas y el alcohol, dos tienen alguna deficiencia fisica que les impide trabajar dignamente y tres es su forma de vida, por asi decirlo es el trabajo para ganar el pan de cada dia.
“Realmente resulta muy cómodo económicamente ser mendigo”, dímelo a mí. El Banco Mundial usa la medida de ingreso de 2 dólares estadounidenses al día como umbral de pobreza.
Señor Zukowski, yo iba a decir lo mismo, sino que no encontraba las palabras adecuadas para no parecer un insensible. Aquí en el país del sagrado corazón, con estas fuertes lluvias, muchos colombianos desconfiamos mucho de los que piden solidaridad. Porque es que son más los pillos que fingen ser victimas de las inundaciones, o enfermos, o desplazados por las guerrillas o paramilitares ¡Aquí hasta alquilan niños para pedir!
-- editado por última vez a las 02:10
Para los comentaristas anteriores, el artículo "enfermedades mentales":
La mayoría de sin-techo, por lo menos, en países con paraguas social, son PERSONAS con PROBLEMAS MENTALES. Aquí pues, deberían hacerse AMBAS distinciones.
Soy de Barcelona, y tengo vecinos viviendo al lado en la calle, borrachos ex-mercenarios alemanes viviendo de la paga, una pobre chica del este que fue captada por una mafia, freaks por doquier, etc...
Es muy facil ser un pseudo-WASP mirando por encima de las realidades personales de seres reales y creerse las auto-justificadas respuestas de una triste alma herida de su auto-suficiencia pueril, el orgullo de un crio consentido que creyó merecer todo lo que tuvo desde su nacimiento: Una estabilidad emocional, educación, economía familiar favorable, acceso internet, etc...
Ad Nauseam.
En mi ciudad como en cualquier otra hay muchos indigentes, que se van a vivir a las casa vacías y después, ya que tienen casa, se van a robar para llenar su nueva casa vacía; en los centros comerciales hay gente con una cara de: "dame algo de dinero, no ves que me muero", y uno de buen samaritano les da aunque sea unas monedas, y si no les das hasta te persiguen por toda la calle.
Los chicos que se creen la gran cosa por solo tener un buen hogar, o una economia estable, solo se la pasan burlandose de ellos, cuando estos van de compras y se topan con algun pobre vago limosnero.
Ha, y con tu comentario deiv, uno nace sin elegir padres, donde algunos chicos los miras que nacieron, por asi desirlo desdichados, por solo nacer de padres desdichados, sin hogar.
Y los chicos ricos que se creen los merecedores de su estabilidad económica, y por ello cosmologicamente por el karma, como si en su vida anterior hubieran sido los que encontraron la cura del SIDA (hipotéticamente hablando, jaja).
-- editado por última vez a las 03:52
Si aceptamos la idea de que el capitalismo funciona generando desigualdades bajo las exigencias del mercado, la mendicidad así como la extrema pobreza no son cosas que vayan a tener solución, pues son estructurales. Eso no significa que los paliativos no sean necesarios por otra parte, desde luego, al contrario, pero no veo cómo se puede reconciliar el mundo en que vivimos con la garantía para todos de una vida que podríamos considerar "digna".
Ahora, me parece escandalosa la actitud creciente de desprecio y altanería por parte de cierto sector de la población, que emplea la misma mitología que se oye respecto de las cárceles, que es algo así como: "encima de que es un criminal y una escoria, cuando vaya a prisión lo alimentaré y lo cubriré con mis impuestos." Hasta este punto de narcisismo hemos llegado que consideramos que la vida en prisión, o bajo cajas de cartón son un chollo.
Me puedes explicar, mediante teoria economica no opiniones personales, por qué la mendicidad y pobreza son estructurales en el capitalismo?
Que yo sepa el capitalismo está enfocado a la maximizacion del crecimiento economico y ello conlleva la maximizacion del uso de los factores productivos. Por lo tanto se tiende a largo plazo hacia el pleno empleo de los mismos con la consecuente desaparición de la pobreza involuntaria.
Que conste que no digo que sea imposible el desempleo involuntario; aunque no se necesite ser un lumbreras para darse cuenta de que existe, keynes se ocupo de explicar sus causas. Lo que yo debato es si la pobreza y mendicidad son estructurales y no es así por lo anteriormente expuesto.
PD: Si, yo soy uno de los que piensan que los criminales que van a la carcel deberían pagar el coste de lo que se les da ahí: alojamiento, comida, sanidad etc No porque sea un "chollo" estar en la carcel, sino porque el castigo a su crimen es la perdida de libertad (estas encerrado en la carcel) lo cual no les ha de absolver de su obligacion a sustentarse sus propias vidas con el sudor de su frente, como hacemos el resto de los ciudadanos.
Señor Carlos, estoy de acuerdo con su PD. En cuanto a sus primeros párrafos: ¡Amén y amén! Porque eso es lo que se dice después de muchas oraciones y deseos fantasiosos. Eso que dice es solo teoría y muy maquillada. Mientras no haya verdaderas y efectivas políticas anti-trust, el pleno empleo será solo otro sueño. En la práctica las grandes y poderosas empresas manipulan a las democracias y a las economías para hacer oligopolios o hasta monopolios, cerrando la verdadera competencia y por ende ahogando nuevas fuentes de empleo.
Decir que la pobreza es estructural en el capitalismo es decir que es IMPOSIBLE que se alcance el pleno empleo con el capitalismo. Por lo que ya he explicado esto no es así. Puede ser mas o menos dificil lograr ese objetivo por varias razones, como las que mencionas, pero de ahí a decir que es imposible hay un gran trecho.
La progresiva ralentizacion del crecimiento demografico en los paises desarrollados se puede extrapolar que pasará en todos los paises de la Tierra una vez se hayan desarrollado(el envejecimiento de la poblacion y las tasas bajas de fertilidad son un hecho).
Por lo tanto en un futuro podemos encontrarnos con una poblacion sin apenas crecimiento o incluso en declive.
Si a esto se suma el continuo crecimiento economico vemos como es muy posible que, algun dia, haya pleno empleo.
Poblacion estable+economia creciente=descenso paulatino del desempleo.
Esta es mi teoria XD
¡Amén!
En la PRÁCTICA es imposible. Tal vez con una reducción poblacional, se reduzca un poco el desempleo. Lo que pasa es que hay que tener en cuenta que el termino “sobrepoblación” es relativo (hasta cierto punto obviamente). Relativo a los medios y tecnología de producción, relativo a los medios y tecnología de distribución. Si pudiéramos tener un mejor sistema económico, con la tecnología actual la tierra podría mantener –si mal no recuerdo- a unos 10.000 millones de personas en clase media y sin presiones ecológicas.
¿Qué pasa entonces? El menos peor de nuestros sistemas económicos, el capitalista, en la practica no ha podido –y creo nunca podrá- evitar la concentración, de los medios y tecnologías de producción y distribución, en pocas manos. Y a medida que esta concentración aumenta, menos gente necesita, entonces bienvenido al mundo real… ¡Guau, guau, únete al baile de los que sobran!:
http://www.youtube.com/watch?v=k2JOD2Kc5Jw&feature=related
Que la riqueza de algunos crezca en mayor proporcion que la riqueza de otros no significa que la tarta no haya crecido para todos.
En China la mayoria de la riqueza pertenece a unas pocas fortunas, pero aun así miles de campesinos estan abandonando el campo y la clase media no para de aumentar.
No hay que pensar en la economía como una tarta a ser repartida. La riqueza no es una cantidad fija. No es un juego de suma cero. Que proporcionalmente algunos posean cada vez mas que otros no significa que esos otros pierdan; siguen ganando, pero en menor proporcion (que, valga la redundancia, no es que ganen menos).
Contesto aquí, así queda visualmente ordenado.
Dices "Que la riqueza de algunos crezca en mayor proporcion que la riqueza de otros no significa que la tarta no haya crecido para todos."
Bueno, por otra parte, hasta la presente crisis los países de nuestro entorno han crecido más o menos "non-stop" -ninguna gran crisis desde los años 30-,y aún así no se ha erradicado la pobreza que, si quieres, llamaremos involuntaria para entendernos. ¿Que no existe una voluntad detrás? Desde luego. Pero es que al funcionamiento del propio aparato capitalista no le interesa el tema, no es su papel. Al contrario, incluso la pobreza le sirve de pretexto: el pretexto para seguir creciendo, para erradicar una pobreza a base de crecimiento económico que será dedicado únicamente a seguir alimentando la maquinaria bulímica del capital.
Por otro lado, el hecho de que los pobres de hoy sean comparativamente menos pobres que hace unos años no hace que no sean pobres, pues la pobreza es relativa a su tiempo y a la sociedad en que se mide. De nada sirve aumentar la cantidad de pastel para todos si correlativamente los demás sectores sociales se ven mucho más potenciados y crecen mucho más. Porque el sacrosanto mercado no piensa en los pobres cuando establece los precios y calcula la plusvalía a extraer. Si la clase mayoritaria es media -con todo lo que ello signifique- el sistema económico y de consumo se articulará entorno a esa clase y para arriba. Los pobres pueden ganar más dinero que antes, o ser menos miserables que antes, pero en relación con los "no-pobres" cabría preguntarse si no están cada vez más lejos.
De hecho, con esta crisis estamos viendo que lo primero en ser salvado ha sido lo que nos ha hundido, el loco sistema financiero, y los más ricos lo son todavía más, así como todos los demás se van empobreciendo.
Los modelos más "sociales" de capitalismo, más igualitarios si se quiere, se van dinamitando poco a poco, el Estado del Bienestar va cayendo a pique y a saber si jamás volverá.
No puedes erradicar la pobreza "involuntaria" en un sistema que se basa en el cada-vez-más-libre mercado y en la ley del más fuerte. Siempre habrán víctimas, y generalmente serán los que, en base, eran menos afortunados. Así, me temo, la igualdad ante la sociedad capitalista y del consumo no es más que un eslogan tan entretenido como el "self made man". Un producto "publicitario".
PD: Y con esto, encadeno sobre tu visión de la criminalidad muy sucintamente:No veo como alguien privado de su libertad iba a sustentarse por sí solo. Ya les cuesta a los libres... además, la carga de la pérdida de libertad no es algo a tomar a ligera ni algo que sea compensado por la "manutención". Si la vida fuera es cruel, dentro no te cuento, como para instalar la libre competencia dentro de las prisiones también!(caso exagerado). El crimen es algo complejo, y las prisiones, de hecho, están sobrepobladas actualmente de...(tambores)...las clases bajas. ¡Qué casualidad! ¿Los que no pueden ni existir fuera tienen que "mantenerse" en una prisión? ¿O es que crees que el sistema penitenciario es equitativo y refleja la desigualdad de la propia sociedad? Ni mucho menos: la miseria y la pobreza, al menos en España, están sobrerrepresentadas en prisión, y no porque los pobres sean más malos, sino porque están indefensos. Porque una cosa es un abogado de oficio y otra un bufete de prestigio. Y así podría estar un rato hablándote de la discriminación "de facto" (aunque no forzosamente voluntaria) realizada. ¿Crees que un sistema así está legitimado para lo que tu defiendes, es decir, desentenderse del preso? Comprendo tu posición si partimos de la base de que el delincuente es un ser 100% racional y consciente en todo momento de sus actos y sus consecuencias, y que en igualdad de condiciones a los demás, decide emplear su libre albedrío de manera asocial. Cuando esto no es de hecho así, el resto del castillo se cae.
Referencias: Jean Beaudrillard, Vicente Garrido y otros.
Hablas del capitalismo como si fuera un ser vivo. Dices que la pobreza le sirve de pretexto. ¿Para que necesita un pretexto? El capitalismo es como hemos denominado a un metodo de organizacion social espontánea.
Y para mi si que es importante el bienestar absoluto. Obviamente si cuando hablais de pobreza estructural os referís a pobreza relativa entonces os doy toda la razon. Pero para mi el fin de la pobreza significa que toda persona que quiera sustentarse con su propio trabajo lo pueda lograr, sin perder la libertad y con posibilidad de progreso personal. Punto.
SI señores! Teneis razon! La pobreza relativa es estructural!
Señor Carlos (comentario # 14), por favor ponga al día esa economía suya. Ya no estamos en el siglo XIX para seguir creyendo que el crecimiento económico es ilimitado. No es conveniente para el resto de la sociedad, que unos pocos concentren demasiado poder, así el resto tengan al menos lo suficiente. De hecho es muy contraproducente que haya tanta diferencia de poder, porque aumenta las probabilidades de abuso e irresponsabilidad impune. Esta es una de las grandes razones por lo que es conveniente que no haya tantas desigualdades económicas entre las personas. Pero aclaro, para que no me vayan a confundir con un demagogo o un comunista: Esta igualdad no es por envidia, ni por resentimiento, ni porque simplemente es muy bonito la igualdad, libertad y fraternidad. La igualdad sería lo más apropiado porque obedece a razones utilitaristas. El hombre es lobo del hombre y por eso si le das o permitís más poder a un hombre, este tendrá más posibilidades de abusar o ser irresponsable impunemente. Como todos sabemos: El poder corrompe, y el poder absoluto, corrompe absolutamente.
¿Y que propone? Siempre va a haber personas mas poder que otras, es inevitable. ESO si que es estructural, pero no solo del capitalismo sino de cualquier organizacion social conocida o teorizada.
En cuanto a que actualice mi economía, no me haga reir. El crecimiento economico es ilimitado, porque ya no nos encontramos en el siglo XIX con su economia basada en la manufactura. Los servicios, la tecnología, el conocimiento...ESO tambien es economía. ¿Puede predecir los avances tecnologicos del futuro? Le puedo asegurar que hace unos siglos no habrian creido posible sacar el rendimiento que sacamos hoy a la tierra, ni que la pildora anticonceptiva sería posible. Agoristas de esos tiempos ciertamente habrian dicho a mis homologos lo mismo que usted acaba de decir.
Lo curioso es que ellos habian llegado a la conclusion de que si la economia no crece de manera ilimitada...y los pobres si (los pobres tienen la mayor tasa de fertilidad y crecimiento demografico) entonces...habria que eliminar a los pobres(esto es un hecho, se llegó a pensar esto). Lo cual es mas logico que lo que usted propone: darles nuestro dinero para que vivan mejor y tengan mas hijos. Por lo tanto me deja confuso; si quiere ayudar a los pobres, debe forzosamente pensar lo mismo que yo (la economia seguirá creciendo y el crecimiento de poblacion se estabilizará), pues de pensar lo contrario lo que usted dice es una receta para el desastre. Ya sabemos lo que pasa cuando hay un exceso de poblacion en un sistema ecologico sin suficientes recursos para mantenerlo: lucha o inanición.
Le respondo en comentario # 21.
Pero muchas veces existen mendigos que no quieren que se les ayude (véase e mi pueblo)
Frente a un supermercado del Centro del pueblo, siempre se coloca el mismo mendigo con su caja de limosnas y sus perros. Allí se pasa el día desde hace años (no duerme allí, por lo que sé, duerme con otros mendigos) e incluso el supermercado, se ha ofrecido a darle trabajo, cosas como que ayude a reponer, a cargar las bolsas de los clientes, etc.
Pero siempre se ha negado. No quiere levantarse a las 8 de las mañanas, no quiere tener que "entrar en el juego" de la sociedad, con sus normas y obligaciones. Él vive muy cómodo, sin preocupaciones.
Es más, si no recuerdo mal "pertenece" a una "organización" creada por mendigos que se reparten las ganancias. Así cuando uno gana poco, otro le ayuda. Y por lo visto ganan bastante (hombre, no ganan para tener un chalet, pero tampoco es como si estuvieran en una isla desierta).
Señor Carlos: Si lo he hecho reír ¡Que bien, eso es lo que busco!
Por favor no coloque palabras que no he dicho en mi boca. Jamás he propuesto "darles nuestro dinero (a los pobres) para que vivan mejor y tengan más hijos" (a propósito ese "más", es con tilde). Regalarle a los pobres, es humillarlos más. Pero esto tampoco quiere decir que vea más lógico -como usted- esa práctica fascista de eliminar a los pobres.
En cuanto al crecimiento económico ilimitado, es una contradicción en sus términos. El diccionario de la R.A.E. define “economía” como: “Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes ESCASOS”. Y define “escaso”, como: “Corto, poco, LIMITADO”. (Mayúsculas mías).
Señor Carlos, creo usted esta cayendo en el extremo optimista consolable –que raya ya en cuento de hadas- de la señorita Reyes. El otro día, ella basándose en un artículo de aquí dijo: “Mientras más avanza la tecnología, menos recursos necesitamos. Un ejemplo son los coches. Desde hace décadas se viene diciendo que el petróleo se va a acabar. Los primeros modelos de coches consumían más petróleo por kilómetro y cada vez van consumiendo menos, hasta que un día no consumirán nada. Y así mismo sucederá con todos los recursos consumibles”. Entonces el doctor Feanor, muy sabiamente le respondió: “Esto de que llegará un día en que no consumirán nada va un poco en contra de la termodinámica, ¿no?”. Luego el señor Parra le matizo a la señorita Reyes: “es que, en un tema tan importante, quizá lo más apropiado es apostar por la cautela y no por el "ya saldremos de ésta, como siempre ha pasado"”.
Crecimiento económico “ilimitado” ¡Ja ja ja! Aja, siga creyendo ese cuentico de hadas, al final ese maquillaje sirve para alcahuetear el abuso de unos pocos poderosos sobre el resto. No creo que usted sea de esos poderosos. Uno con poder no habla, como hacemos aquí, ¡MANDA!: Manda a que sus borregos – conscientes o tontos útiles- le hagan su propaganda maquillada o que le hagan su trabajo sucio. Entre los tontos útiles, están los que, sincera o autoengañadamente, creen ese cuento de hadas para ridículamente consolarse (al menos el cuento de hadas de la religión es más artístico y no se disfraza de ciencia, ataca a la ciencia de frente y por eso es más fácil de descubrir).
Apoyo propuestas practicables, no contraproducentes y que en realidad no sean un maquillaje para seguirle el juego a los poderosos. Pero también digo que seamos realistas, que no esperemos soluciones mesiánicas de estas propuestas. De ninguna. Si, es muy noble dar propuestas que den el bienestar absoluto, que traiga el fin de la pobreza. Pero en la práctica es imposible que se logre esto de manera absoluta, debido a nuestra naturaleza. Dale un poco más de poder a cualquier ser humano, y buscara la manera de incrementarlo –porque el poder atrae más poder, por ejemplo actualmente el presidente Chavez de Venezuela- para así seguir abusando impunemente.
Apoyo propuestas que procuren un capitalismo democrático. Como sabrá, democracia es el gobierno o poder de las mayorías. El dinero es poder, también debería ser democratizado, que la mayoría de él este en las mayorías, no concentrado en unos pocos. Cuando los ilustrados burgueses proponían sus revoluciones en el siglo XVIII, recitaban dividir y democratizar los poderes para evitar el abuso de las monarquías absolutas: Legislativo, Ejecutivo y Judicial (Ignoraron a propósito –pues les convenia y conviene- el cuarto poder: la información, y el quinto: el dinero. Debido a que los burgueses eran, son y cada vez serán más los dueños absolutos de estos poderes ¡Ay de aquel que usando el cuarto poder denuncie a los poderosos: Véase a Julian Assange de Wikileaks!). Es por eso que apoyo como los ilustrados del siglo XVIII la división, repartición y limitación de poderes para la democracia, pero no solo de los tres primeros poderes, DE TODOS LOS PODERES.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect