Es una curiosidad, pero afecta hasta a un 25% de los seres humanos, especialmente a la raza caucásica. Es el reflejo de estornudo fótico, o síndrome autosómico dominante de irrupción compulsiva helio-oftálmica (síndrome ACHOO), y consiste en que los afectados, ante una luz potente, pueden presentar estornudos encadenados, similares a los que se producen en los alérgicos.
El ACHOO, a pesar de compartir una clínica similar, no se trata de una alergia, que se debe a un mecanismo inmunológico muy claro. El reflejo de estornudo fótico se debe a un estímulo nervioso anómalo.
Los seres humanos tenemos 12 pares craneales, es decir, 24 nervios que salen directamente del cráneo y que son responsables de la sensibilidad y movilidad de la cara y de buena parte de los estímulos involuntarios de todo el cuerpo. Este fenómeno, los estornudos producidos por la luz, se deberían a algo similar a un “cruce” o “interferencia” entre los estímulos conducidos por dos de estos pares craneales: el nervio óptico (o par craneal II) y el nervio trigémino (o par craneal V).
El nervio óptico es el responsable de transmitir a la corteza cerebral los estímulos visuales que son captados por las células de la retina. El trigémino es un acúmulo de tres fascículos con funciones motoras y sensitivas en la cara. La sensibilidad de la nariz y, por tanto, las provocadoras de los estornudos, se transmiten a partir de las ramas primera y segunda del trigémino.
¿Cómo contactan concretamente el II y el V pares craneales? Pues hay dos teorías, una puramente neurológica y otra más mecánica:
- La primera dice que en algunas personas existe una asociación entre ambos nervios. Esta situación, produciría que cuando el nervio óptico es sobreestimulado, es decir, cuando llega mucha luz a la retina, se active el trigémino y produzca estornudos.
- La otra nos habla de que la luz intensa produce lagrimeo y, al llegar al interior de la nariz a través del conducto nasoocular (por donde drenan las lágrimas habitualmente), producirían el reflejo del estornudo.
Hay factores que hablan a favor de una u otra teoría, como ocurre siempre, y supongo que alguna vez sabremos el mecanismo fisiopatológico responsable del síndrome ACHOO. Eso sí, creo que hay enfermedades y fenómenos mucho más interesantes en los que invertir tiempo y dinero, aunque eso deberían decirlo aquellos afectos de la dolencia.
Vía | Víctor Pimentel
Más información | Wikipedia, Primavera y alergias
En Genciencia | Evitar la propagación de la gripe a través de polímeros
Comentarios
Me ha resultado curioso encontrarme la afirmación del último párrafo de tu post.
Es cierto que en muchas investigaciones se puede ver a priori la importancia y el interés de la misma; sin embargo todos conocemos casos en los que la importancia y la aplicación de un estudio científico se ha conocido con el paso del tiempo y de ahí que quizá sea difícil establecer el interés del mismo.
Coño… pues ya sé por qué cuando salgo a la calle después de mucho rato en casa suelo estornudar una o dos veces :-/
Sobre la utilidad o no de la investigación.. creo que es un poco aventurado por vuestra parte dudar de ello, pero bueno…
Me sorprende que la última afirmación del artículo venga de la boca de un editor de genciencia.
Hay suficiente tiempo y dinero para invertir en todo. Y si no, ¿De que sirve investigar los orígenes del universo si no nos servirá de nada práctico aquí en la Tierra?
Al menos ahora se porqué estornudo al mirar el Sol o una luz potente.
Lamentablemente, me temo que no, que no hay dinero para investigarlo todo. Sólo así se explica que muchas enfermedades raras y mortales no tengan tratamientos eficaces, porque a las farmaceúticas no les interesa gastar en algo que no les va a reportar beneficios.
¿Para qué sirve explorar el universo? Pues para poder responder a las tres preguntas que mueven toda la ciencia: ¿quiénes somos? ¿de dónde venimos? y ¿hacia dónde vamos?
Ojalá algún día cambien las cosas, pero creo que hoy por hoy no podemos abarcarlo todo…
Que a las farmacéuticas no les interese investigar ciertas cosas no quiere decir que la ciencia no tenga que interesarse.Los planteamientos empresariales de las farmacéuticas no siempre son metodológicamente correctos bajo un punto de vista científico, ya lo sabemos; pero no podemos utilizarlos para justificar o no la importancia o el interés de un proyecto de investigación.
Si lo que querías afirmar era, que por desgracia, al no poder investigarlo todo por falta de medios es necesaria una priorización, aún no gustándome lo acepto por práctico;si sólo hablabas de tu interés personal, también me parece válido, pues cada científico o persona tiene sus propios intereses. Sin embargo, parecía que tu intención era afirmar que hay investigaciones más interesantes que otras para la ciencia, y de ahí mi extrañeza y mi comentario.
La verdad es que la intención última del párrafo en cuestión era crear un poquito de controversia ;)
Entonces de acuerdo también. Estas controversias son siempre interesantes para hacer reflexionar sobre temas sobre los que a veces pasamos demasiado rápido.
Un saludo.
Trackbacks