Otro caso que demuestra que hacer investigaciones científicas patrocinadas por marcas comerciales es un mal negocio es el de la doctora Nancy Olivieri, de la Universidad de Toronto, una especialista internacionalmente reconocida en la talasemia, una enfermedad de la sangre.
El estudio que le financió la empresa farmacéutica Apotex en 1998 se centraba en la eficacia de la deferiprona en jóvenes pacientes que sufrían talasemia. Pero Olivieri halló que la deferiprona no era segura: podía tener efectos secundarios peligrosos. Sin perder tiempo, Apotex canceló el estudio y amenazó a Olivieri con sus abogados si daba a conocer públicamente los resultados.
Pero Olivieri, cuyo código deontológico tenía más peso que la cláusula que inadvertidamente había firmado al asumir el contrato de patrocinio de Apotex, acabó publicándolo todo en The New England Journal of Medicine. La universidad, sin embargo, se puso de parte de Apotex y destituyó a Olivieri de su alto cargo de investigadora del hospital. Tras una larga polémica pública, Olivieri fue de nuevo restituida en su puesto.
Sin embargo, todos estos casos palidecen si los comparamos con el contrato de investigación que una fábrica textil hizo firmar al doctor David Kern, un profesor asociado de la Brown University de Rhode Island que trabajaba como médico laboral en el Memorial Hospital de Rhode Island. Al principio se trataba de estudiar solamente dos casos de enfermedades de pulmón que se habían tratado en el hospital.
Kern descubrió, sin embargo, que había más casos entre los 150 empleados de la planta textil: 6 en total, cuando la incidencia de este mal en la población general es de un caso por cada 40.000 personas.
Como en los casos anteriores, la fábrica se negó a que se publicaran tales resultados, la universidad se puso de parte de la empresa y se decidió cerrar la clínica en la que Kern desarrollaba su trabajo.
Como debéis imaginar, estos casos dejan en evidencia que deben de existir muchos más que no salen a la luz. De hecho, según un estudio de 1994 sobre las relaciones entre las empresas y la investigación en universidades de Estados Unidos, en la mayoría de ocasiones la empresa interfiere sin que nada se sepa.
Por si esto fuera poco, las grandes multinacionales empiezan a invadir el espacio universitario de formas mucho más agresivas, incluso antes de que empiecen las investigaciones. Lo explica así Naomi Klein:
Lo que en realidad significa este salto es que los programas se diseñan para satisfacer el propósito de cátedras de investigación financiadas por las empresas y bautizadas con nombres tan sonoros como la de Profesor Emérito de Administración de Hoteles y Restaurantes Taco Bell de la Universidad estatal de Washington, la cátedra Yahoo! de Tecnología Informática de la Universidad de Stanford y la cátedra Lego de Investigación sobre la Enseñanza del Instituto de Tecnología de Massachussets.
Vía | No Logo, de Naomi Klein
![[Vídeo] Nueva técnica de identificación de cadáveres](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11225.jpg)
Comentarios
Un caso actual en España: Una fabrica de yogures, que inventa el vender leche en bote pequeño y a precio de oro por que son mas beneficiosos que todos los medicamentos de una farmacia juntos y el agua de Lourdes. http://canales.diariovasco.com/salud/nutricion/ene... Y la Universidad de Navarra apoyando semejante desfachatez.
P.D.: ¿Cuando dejo danone de ser una empresa de lacteos para convertirse en una farmaceutica? El colesterol, las defensas, el sobrepeso... todo esto tiene cura comiendo yogures ¿Para cuando un remedio contra el cancer en pack de 6? ¿Quizas una vacuna contra el SIDA con sabor a frutas?
"¿Cuando dejo danone de ser una empresa de lacteos para convertirse en una farmaceutica?"
~Cuando nacieron los yogures del Mercadona.
es verdad...Danone ya se está dando reclamos que por muy "avalados" que estén...cuesta creerlos.
Este es un tema muy polémico. El dinero mueve montañas y como dicen, todos tenemos nuestro precio. Es una vergüenza que lass universidades no defiendan a sus investigadores.
Yo creo que si las empresas (farmacéuticas, textiles o la que sea) quieren hacer estudios sobre algo que les incumba, deberían ir a organizaciones que se dediquen a hacer ese tipo de investigaciones, como las CRO (Contract Research Organizations) y no sobornar a investigadores que dependen de financiación pública.
El gobierno debería poner mucha más atención en que se cumplan las Buenas Prácticas Clínicas y no dejar que hallazgos preocupantes pasen desapercibidos. Para qué está la ICH, la EMEA y la AGEMED sino? y la FDA en los EEUU?
jajajajajaja! qué grande #2 JackLondon
Estos casos claman al cielo, lo sorprendente es el desamparo que hacen la universidades a sus investigadores.
3, No es que cueste creerlos, porque si no estoy equivocado tienen razón, el problema es que el tema está muy exagerado ¿El Actimel ayuda a tus defensas? Sí, y una naranja (por ejemplo) también. Es mas ¿el abuso de Actimel ayuda a las defensas a largo plazo? Pues en este caso la respuesta probablemente sea no. Yo no lo se del cierto (aviso) pero he leído que el cuerpo se acostumbra al Actimel y se adapta a él de forma que si deja de tomar el organismo queda mas vulnerable que si no lo hubiera tomado nunca.
#5
Cierto, he leido/escuchado/informado de que al tomar Actimel de forma regular durante un cierto periodo, ponle 1 año, el cuerpo, como bien dices, se acostumbra y deja de crear ciertas defensas y limita su "creación".
No lo puedo asegurar, pero algo de lógica tiene.
@5 y 6, eso que decis es otro bulo de internet. En el enlace que he puesto explican que el actimel es leche fermentada, ni mejor ni peor que cualquier otro yogur (incluidos los del mercadona).
Imagino que si el actimel fuese tan maravilloso como anuncian, si tendria los problemas que comentais.
Estes dos articulos me recuerdan un libro de Michael Crichton "estadio de miedo", (es una novela, no es un libro cientifico, aunque el autor se documenta muy bien) en el que algun responsable de un movimiento contra el cambio climatico, creaba desastres naturales para justificar sus argumentos. Los datos que apoyaban el libro (ya dije que se documenta muy bien) eran lo menos interesantes y te hace dudar de todos los estudios cientificos que puedas leer por ahi.
De todos modos (sin entrar ahora en polemicas acerca del cambio climatico) la conclusion a la que llegaba el autor es que la ciencia y los intereses economicos tendrian que estar claramente separados.
Yo me he vuelto muy exceptico con todos los estudios cientificos. Lo que hoy es bueno, mañana resulta que es malo y pasado volvera a ser bueno, SI A ALGUIEN LE INTERESa QUE SEA ASI.
Pues yo puedo hablar desde la barrera ya que estoy haciendo una tesis doctoral y aunque no es en medicina (soy ingeniero) supongo que las cosas pintarán similares. No se publica lo que es bueno sino lo que esta bien presentado y firmado por alguien conocido y pueo asegurar que muchos estudios se maquillan o no se dan todos los resultados para conseguir la publicacion.
En lo de las empresas yo estoy en la pública y lo único que tenemos son contratos para realizar trabajos en empresas que no cuentan con departamentos de I+D, y de vez en cuando algun contrato importantes com empresas de automoviles para analizar alguna pieza en concreto y por supuesto con todas las clausulas de confidencialidad habidas y por haber.
El mayor problema es que conseguir dinero para realizar investigaciones es muy díficil y un contrato de ese tipo te proporciona mucho dinero y la posibilidad de adquirir equipamiento que luego se destina a otras investigaciones contruir prototipos...(un contrato con una empresa importante te puede proporcionar en un año lo que el ministerio de educación en dos). Con lo cual muchas veces no queda más remedio que pasar por el aro.
#9 Es verdad eso. Muchos científicos retocan los resultados para que cuadren con lo que piensan que tiene que cuadrar. Y eso es mala práctica científica; es una pena porque sólo se pierde credibilidad en ellos.
Estoy leyendo un libro que se llama "Bad Science" de Ben Goldacre, donde explica cómo muchos científicos y pseudo-científicos manipulan datos, eligen sólo las referencias que apoyan su estudio, etc. Está muy bien. Tomo no ta también del libro que dice #8 josue, de M.Crichton, se ve entretenido.
A ver si ahora vamos a tachar a todos los científicos de oportunistas insensatos por unos pocos. En ciencia hay de todo como pasa con todo lo demás y no podemos olvidar a los muchos, muchísimos que sí hacen una gran labor y gracias a los cuales ya se han erradicado enfermedades o se tienen tecnologías que todos usamos y nos hacen la vida más llevadera. Se me viene a la cabeza sin querer el Instituto Pasteur por ej. y que yo sepa, está financiado por capital privado. No todo va a ser malo en la ciencia y cuidado con los escritores y periodistas que sí viven de la polémica.
Casi cualquier cosa que esté relacionada con la salud es negocio. Vas al médico porque te encuentras mal, y, entre otras cosas, te receta un analgésico. Hasta ahí bien, ¿Verdad? Pero entonces vas a la farmacia y ves que te han recetado Gelocatil (por poner un ejemplo). Gelocatil no es más que paracetamol (y publicidad), pero más caro. ¿Cuál es el problema? Que aunque tu bolsillo casi ni lo note (porque está recetado), las arcas públicas sí lo notan. Es indignante que se receten marcas comercialesn ''famosas'' existiendo los medicamentos genéricos.
Pero hay casos mucho peores, como los del Ritalín y el Aspartamo.
El primero es una droga comunmente recetada (sobretodo en norteamérica) a los niños que sufren transtornos que implican déficit de atención y/o (sobretodo) hiperactividad. Es una droga peligrosa que enmascara la raíz del problema y fagocita la personalidad y la vitalidad del niño. Pero se receta, y algunos colegios no admiten a niños hiperactivos no ''medicados''.
El segundo es aún peor, porque está en todas partes. El Aspartamo (o E-951) es un potente edulcorante que se encuentra en multitud de productos light (chicles, refrescos...). Su ''ventaja'' consiste en que no engorda. Hasta ahí bien, ¿Verdad? Pero todo (o casi todo) tiene un precio, y el que hay que pagar por consumir de forma prolongada aspartamo puede llegar a ser altísimo: es cancerígeno. Entonces, ¿Por qué está en todas partes? ¿Por qué no se prohibe su uso? Money, para variar. En realidad, en un principio se prohibió su comercialización en EEUU (a Monsanto no le gustó nada eso); la FDA consideró que era peligroso. Pero Reagan dió alas a Donald Rumsfeld para que pudiera hacer y deshacer a su antojo, y el aspartamo, bajo marcas como ''Nutrasweet'', se hizo definitivamente con el mercado, con el beneplácito de una renovada FDA. Y Monsanto, Rumsfeld (el mismo que está detrás de la ''Gripe A'') y compañía respiraron tranquilos.
¿Es peligroso Actimel? No.
L.casei es un lactobacilo, una bacteria, un simple procariota. Es completamente imposible que el cuerpo de alguien ''produzca'' L.casei, así que Actimel no puede causar efectos negativos sobre nuestra capacidad de sintetizar substancias endógenas.
Es así de simple. El cuerpo humano no puede producir L.casei, y L.casei no se parece a ningún tipo de glóbulo blanco. Que sea efectivo o no es otro asunto, pero peligroso no es.
Yo pensaba que Monsanto solo se dedicaba a semillas transgénicas y pesticidas milagrosos que transmutan el maiz. Vaya, qué sorpresa que también tengan fármacos. No me extraña lo más mínimo.
Lamentablemente, es lo que hay. No dudo de la buena intención de los investigadores que firmaban esos contratos, pero preferían mantener su familia en silencio que hundir una megaempresa y restar pobre. Y así seguirá hasta que dejen de gastarse la fortuna que se gastan en armamiento y mierdas y empiecen a poner dinero donde se debe poner.
La ciencia consume demasiados recursos económicos, por lo que muchas veces, la única forma de poder realizar una investigación, es buscar financiación en las empresas. El científico, sabe en que se está metiendo, sabe que le darán el dinero y los recursos que necesite para realizar sus pruebas, y sabe que si alguien está poniendo todo eso a su disposición es porque busca obtener algo de ello. Y como sabe todo eso, cuando llegue el momento en que los intereses de la empresa se contradigan con los propios, debe hacer lo que le parezca apropiado, respetando siempre sus obligaciones contractuales, si por ejemplo Apotex cancelo el estudio de la deferiprona, quiere decir que no lo siguió suministrando, por lo tanto, Apotex, no estaba haciendo "nada malo" por lo que quién actuó mal es quién incumplió las obligaciones contraídas. Otro caso sería si Apotex, seguía adelante con su investigación en cuyo caso, tampoco tendría que publicarlo en el The New England Journal of Medicine sino, denunciarlo a las autoridades pertinentes.
Gonza, creo que hay o al menos deberia haber cosas mas importantes que un contrato. Si empezamos asi, lo proximo es dejar el mundo en manos de los abogados, eso si que seria la repanocha.
Vaya! leyendo estas cosas se queda uno de piedra.
Está claro que en el mundo que vivimos lo único que importa es el dinero, los beneficios. Así que las empresas se cuidan mucho de que se publiquen resultados que puedan entorpecer sus ansias de dinero. Y da igual que se trate de nuestra salud.
De todos modos, la culpa no es solo de esas empresas, hay que reconocer que por regla general, nos creemos cualquier cosa que venga bien adornada.
Todo esto me recuerda enormemente a los documentales de "El precio del progreso", de la BBC. De obligada visión, a mi modo de ver.
Mi primer post. Saludos!
poderoso caballero es Don Dinero¡¡¡asi de simple
#19 Quevedo dixit.
Pues es triste, muy triste, casi se puede decir literalmente que esta "gente mataria por dinero".
saludos!
PD: nunca he tomado actimel ni esas mierdas basuras que salen por la tele.
Pues en la Facultad de Informatica de Barcelona, hasta hace unos años se enseñaba Java como lenguaje de programación al empezar la carrera, y ahora se enseña C++. ¿Por que? Porque Sun (la compañia desarrolladora de Java) habia pagado toda una aula de PCs... que coincidentemente eran de Sun y con su sistema operativo. Es mas, ponia en la entrada a la aula: Aula SUN.
Pero es que es inevitable que las universidades públicas (al menos españolas) se vendan, si ya tienen deficit, imaginaros sin esa financiacion privada :S
@ 17 alfreedo: Entiendo tu punto de vista incluso en parte lo comparto. Pero tampoco tendría que haber guerras y las hay. Nadie está sobre la ley, y un contrato, tiene el respaldo de ella.
Si el investigador no está dispuesto a aceptar los términos y condiciones de una empresa, simplemente, le plantea la problemática a esta, y si obtiene una respuesta intransigente, es tan simple como buscar otro patrocinador o quedarse sin poder investigar. Hay que tener en cuenta que la empresa, invierte en una investigación por una razón no por amor a la ciencia, y por tanto, si le quitas su poder sobre la investigación, simplemente, pasará de invertir. Un científico que viola un contrato con una empresa y queda indemne está perjudicando al resto de sus colegas, pues genera cierta desconfianza con las empresas que puede perjudicar las inversiones en futuros proyectos por lo que es lógico y correcto, que la universidad se pronuncie en favor del cumplimiento de las obligaciones contractuales.
En cuanto a la obligación deontológica sería correcto e insisto, que lo denunciase a las autoridades no que lo publicase en el journal únicamente, si sabiendo los peligros que conlleva, la empresa pretende seguir adelante; pero no es el caso, puesto que por lo que Sergio nos comenta, se canceló el estudio.
Tenemos que tener en cuenta que la industria farmacéutica es aquella que hace millones aprovechándose de las necesidades (nunca mejor dicho) de la gente, mi opinión personal es que deberían los gobiernos ejercer muchísima presión sobre estas compañías en muchos aspectos pero no lo hacen. Por lo que al dejar funcionar una farmacéutica como a cualquier otra empresa, también deben aplicarse las mismas reglas, y cualquier investigación puede conllevar a patentes de cientos de millones de dolares por lo que la información de estas investigaciones es de lo más sensibles. No solo que cualquier investigación fallida acarrea gastos que nunca van a rentabilizarse, sino que también, le sirve a la competencia para ahorrarse tener que hacer sus propias investigaciones al respecto (o hacerlas a un nivel muy basico simplemente para "comprobar" los hechos publicados), más los daños a la reputación de la compañia por "fallar" y los efectos que esto pueda tener en el mercado accionario y el valor de la empresa en general.
Cada quién vela por sus intereses, que es una mierda (y disculpadme el termino) lo sé, pero eso no justifica el incumplir contratos después de todo, toda la sociedad se rige por ellos desde su misma base (el llamado "pacto social") y sin esas clausulas que le garantiza su integridad a las empresas, como dije antes, estas no invertirían y la ciencia se estancaría y los científicos a la calle.
Y aclarar que ambos comentarios referían al asunto sobre Apotex que se relata en el artículo. En el caso de la planta textil, si esta provocaba la enfermedad, como dije antes debe ser denunciada a las autoridades que corresponda por cuestiones legales y allí si está mal la universidad que apoyó a la empresa pues esta está haciendo un daño directo a la gente/sus empleados
#18 Hola Kais, bienvenido/a.
13/ Claro que Actimel no es peligroso, esperemos que efectivo si.
Creo que hoy por hoy, lo único científicamente demostrado acerca del Actimel es que funciona contra la diarrea y la tolerancia a la leche, pero no porque sea Actimel, sino por el Lactobacillus Casei (estaría bien que pidiera derechos de autor...)... el problema es, como siempre, la publicidad engañosa.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect