La opinión de Dubner y Levitt es que el terrorismo no es violencia gratuita sino más bien un activismo político radical, una pasión cívica con esteroides. Es decir, que el tipo de persona con más probabilidades de convertirse en terrorista es parecido al tipo de persona con más probabilidades de ejercer su voto en las urnas.
Y por tanto también una persona culta tiene muchas más posibilidades de ser terrorista.
Aunque la sabiduría popular nos indique lo contrario, que un terrorista generalmente procederá de una familia humilde y con poca educación, lo cierto es que las estadísticas arrojan cifras diametralmente opuestas.
El economista Alan Krueger, por ejemplo, reunió datos biográficos de 129 mártires muertos en una circular de noticias de Hezbollah titulada Al-Ahd (El Juramento). A continuación, los comparó con hombres de la misma franja de edad de la población general del Líbano. Las familias de los terroristas tenían una probabilidad menor de ser pobres (28 % frente a 33 %) y los terroristas era más probable que tuvieran al menos educación secundaria (47 % frente al 38 %).
Un análisis similar de Claude Berrebi sobre terroristas suicidas palestinos reveló que solo el 16 por ciento procedían de familias pobres, frente a más del 30 por ciento de los varones palestinos en general. Por otra parte, más del 60 por ciento de los terrositas tenían estudios superiores, frente al 15 por ciento de la población general.
Esta tendencia se observa en numerosas organizaciones terrositas, desde los miembros de al-Qaeda hasta los latinoamericanos. Sobre ETA, el IRA irlandés o los Tigres Tamiles de Sri Lanka no hay datos suficientes para saber si se dan cifras parecidas.
Esto podría suceder por diversos motivos. El primero es que un atentado terrorista requiere más organización que un delito común. Los líderes terroristas también dan mucha importancia a la preparación de la persona. Y, así como el delito común tiene como principal objetivo una ganancia persona, el terrorismo es fundamentalmente un acto político o religioso que quiere imponer su particular imagen distópica.
Y tal vez una persona con hambre tiene cosas mejores de las que preocuparse que volarse en pedazos.
Cualquiera que haya leído un poco de historia reconocerá que el perfil del terrorista de Krueger se parece bastante al del revolucionario. Fidel Castro y el Che Guevara, Ho Chi Minh, Mohandas Gandhi, León Trotsky y Vladimir Lenin, Simón Bolívar y Maximilien Robespierre… no encontrará entre ellos ni un solo chico de clase baja y sin educación.
Vía | Superfreakonomics de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner
Comentarios
interesante
Creo que es algo totalmente razonable. Como bien dices, un atentado terrorista no es algo simple y fácil de realizar. Requiere de observación, tiempo, dedicación, planificación, voluntarios dispuestos a realizar las tareas y en cierto modo incluso entrenamiento.
En otras palabras, que no hablamos de hacer una gamberrada al salir de clase no, hablamos de una operación, de algo complejo, sofisticado, que no se puede idear sin recursos y mucho menos llevar a la práctica sin una persona (o varias) que puedan planificarlo bien.
Por lo tanto, aunque seguramente habrán personas más pobres e incultas dentro de una misma célula terrorista, está claro que, al menos uno de ellos –posiblemente el líder–, deberá tener dotes de mando, de manipulación, y organización para poder provocar un atentado.
Pero también es cierto que, si bien muchas personas que cometen u organizan un atentado son cultas, en realidad siguen siendo una minoría en comparación con las demás personas cultas/inteligentes que existen.
PD: Ya que pones las imágenes del atentado contra las torres gemelas, deberíamos tener en cuenta que, siendo EEUU uno de los países (por no decir el primero) que se gasta más millones al año en defensa, armas, y en definitiva en la rama militar, me parece casi absurdo pretender que una persona ignorante y pobre pueda colapsar su sistema de defensa y provocar el atentado que provocaron. Por ello es fácil imaginar que, o bien se trata de personas MUY cultas e inteligentes y con muchos recursos, o que en realidad fue un atentado de “falsa bandera”, como bien aseguran muchos de los rumores...
No hace falta irse a los rumores para constatar el ataque de falsa bandera, solo es necesario leerse el reporte al respecto que redacto la comisión del 11S estadounidense, en todos los puntos importantes del documento se concluye que todo fue un cumulo de catastrofes inexplicables, como el hundimiento de unas torres especialmente diseñadas para soportar impactos de aviones, como el hundimiento de otro edificio cercano contra el que no impacto ningun avión y que se supone que se incendio casualmente el mismo dia, que los servicios de bomberos y los extintores no sirvieron para nada y por supuesto, las paredes y las vigas ardieron hasta derrumbarse, da igual que fueran de acero colado...)
eso sin contar que en el pentagono no se encontrara restos de avion alguno pero si de un misil patriot, de que las peliculas que demuestran este hecho estan bajo secreto nacional, por supuesto tambien de que menten en el susodicho documento que la financiación del acto terrorista era completamente superflua e indigna de sufrir su pertinente investigación, cuando un medio priavado metio sus narices en el tema y descubrio que los fondos procedian de paquistan (musharraf, muy amiguito de bush por aquella epoca) se les cerro el garito por parte de la cia y demas... todo esto sin contar que los supuestos suicidas que se inmolaron en los aviones de las torres gemelas... SIGUEN VIVOS!!!
vamos que quien se crea que unos arabes tapados unicamente con unas tunicas rascando en la arena se pudieron colar en EEUU con aviones secuestrados, saltarse el norad (que justamente estaba de practicas con un simulacro identico a la situación real) que cuesta millones de dolares al mes mantener activo y que es el sistema de seguimiento aereo mas complejo y caro que se ha desarrollado hasta la fecha clama al cielo, solo por ese hecho ya deberia de ser desproporcionado.
paso de comentar todo el tema del explosivo termita y las consecuencias en la salud de las personas registradas en los bomberos y policias que fueron al lugar de los hechos para socorrer a las victimas, ya que provocan unas severas afecciones pulmonares que no provocan nunca de por si los resudios de una demolición...
y por ultimo tampoco comentar que aquel dia la ley de la gravedad se volvio loca y las torres gemelas en vez de colapsar planta por planta desde la altura del accidente cayeron en caida libre y liberando una catidad de restos correspondientes a 3 veces el volumen normal en un derrumbe, vamos que salieron disparados...
creo que la cosa esta clara....
interesante
Copio algo de Wikipedia que creo que viene al pelo:
Rumor o rumores son especulaciones no confirmadas que se intentan dar por ciertas con un objetivo determinado, y que condicionan el comportamiento de los demás hacia él por encima de la información objetiva. Al no ser información contrastada rara vez se difunde de forma abierta aunque esto no impide que se extienda de forma rápida. La forma tradicional y más usada de extender un rumor ha sido siempre el "boca a boca" pero con la aparición de internet, la sociedad ha aprovechado el anonimato que da este medio para extender todo tipo de rumores. Los rumores transmiten con enorme eficiencia la información social ya que tienen un enorme potencial manipulador, porque las personas tendemos a ajustar nuestra propia visión del mundo a la percepción de éste que tienen los otros.
Señor Elalex están muy divertidas sus teorías de conspiraciones; pero le recuerdo que aquí intentamos hablar de temas científicos, es decir basados en pruebas o hipótesis racionales y no en paranoias.
El señor Parra afirma muy acertadamente que el terrorismo se da entre cultos, inclusive en Latinoamerica. Yo que vivo en el Tercer Mundo de la latinoamericana Colombia les afirmo que aquí se dan las cosas como dice el articulo. Pero no se si el texto se ha quedado corto o acá en Colombia la situación se da más compleja. Aquí los lideres de los terroristas se supone son "cultos"; pero sus "seguidores" son pobres incultos. Que se han unido a ellos no por ideologia, sino por simple desempleo o por que los mismos terroristas los obligan. De hecho hay muchos menores entre ellos que son simples campesinitos amenazados.
perdona pero yo no estoy especulando, te estoy diciendo que te leas el reporte oficial que dio el gobierno de los EEUU, sin mas.
No es ninguna teoría, es lo que esta recogido en el documento oficial del gobierno de los EEUU sobre el 11S que redacto la comisión reunida a tal efecto.
no tuvo conclusiones legales porque no les dejaron investigar mas allá, punto pelota, eso no es ninguna conspiración, es simple y llanamente lo que ocurrió, lo puedes ir a comprobar si quieres.
Si tan paranoico te crees que soy aqui tienes pruebas cientificas que avalan lo que digo, ya que no eres de pensar por ti mismo sino de que te lo den mascado aqui tienes: http://www.amics21.com/911/demolicion.html
-- editado por última vez a las 16:03
Yo también he visto el documental de Zeitgeist (¿se escribía así?) y conozco todos esos "datos" que mencionas, pero como digo, sólo es un rumor, una especulación. Tu puedes creerte más lo que dice ese documental y la gente, o lo que dice un gobierno u otras personas. Pero en el fondo todo sigue siendo una "creencia", que no una verdad irrefutable.
Yo no digo que el ataque en "falsa bandera" sea algo imposible, de hecho es una explicación cuanto menos interesante, pero aun así seguimos sin suficientes pruebas como para decir "EA, esto fue así".
Además, si lo miras fríamente, lo que te pueda decir el documental, sigue siendo una mera habladuría. Yo no he visto el documento, ni el informe, ni el testimonio de los supervivientes... digo más, ni si quiera vi las torres gemelas. Puestos a especular, también podría decir que New York es una ciudad ficticia cuya máxima experiencia tengo de ella es haberla visto en "imágenes por la Tv"...
interesante
Respondo a # 8, es decir al señor Elalex (debido a que no aparece la opción de responderle directamente). ¡Ja ja ja! ¿Por que se enoja e insulta? Señor usted esta reaccionando como esos fanáticos terroristas "cultos" que ante una expresión diferente a su dogma se enfurecen.Yo simplemente me guió por lo más probable, tal como me lo ha enseñado la sensata "cuchilla de Ockham".
Yo no hablo de Zeitgeist (documental que se desacredita a si mismo nada mas empezar al hablar de que nosecuantas culturas tuvieron dioses con la misma historia que la de cristo cuando es totalmente mentira en la mayoria de los casos mentados (no en todos claro))
Hablo de fuentes independientes, estudios arquitectonicos, agencias de seguridad y reportajes realizados por cadenas de renombre.
un saludo.
#11 yunni
Yo ni me "enojo" ni insulto, ves algun descalificativo en mis comentarios? lo unico que si acaso te otorgo es utilizar el mismo tipo de lenguaje despectivo que usas tu...
pero yendo al tema, no eres capaz de pasarte por el link que he posteado? te siguen pareciendo patrañas? yo no digo que esto sea cuestion de fé, es que ES cuestion de FISICA.
un saludo.
no estoy de acuerdo con el comentario de que las personas inteligentes son más dispuestas al terrorismo. Creo que la persona inteligente usa esa cualidad para cosas más positivas.
Discrepo totalmente del artículo. La palabra culto refiere a la persona con amplios conocimientos sobre varias materias, ya sean científicas, filosóficas o de cualquier otro tipo. Que unos terroristas hayan realizado la secundaría lo único que demuestra es que saben leer y escribir, pero nada más. Luego citas a personajes históricos en los cuales das por hecho que comparten más cosas en común que cosas que los separan. Dicho esto estoy totalmente convencido en que el 60% de los lectores de este blog y entre los cuales me incluyo, también disfrutamos de características parecidas a las de dichos líderes. Solo hay que buscar un poco.
interesante
# 13 Señor Elalex:
"ves algun descalificativo en mis comentarios?" Si, en el comentario # 8 me decís "punto pelota". Esto no me ofende. Además me has dado votos negativos solo por rabia y no por una calificación objetiva. Yo no hago eso. Si me da es pena con el señor Parra, que vos empieces aquí a insultar. Por eso no te seguiré más la corriente. Un saludo.
eeeehhh????
te ofende punto pelota? que significa para ti esa expresión? :S
ah en cuanto a los negativos no he sido yo el que ha empezado con el tema, obviamente se te ve el plumero, y no lo sientas por el blog-ero ya que a el las visitas, comentarios y discusiones le dan de comer.
estas buscando gresca donde no existe, mi primer comentario iba sin ninguna intencion y mis contestaciónes hacia tu persona han tenido el mismo animo que las tuyas hacia mi.
un saludo.
interesante
Tan inteligentes para no cuestionarse la patraña de que en el paraíso les esperarán 72 vírgenes -ni más ni menos- en el caso de los terroristas islamistas
Yo cada vez que veo una noticia respecto de inmolaciones en Israel de terroristas palestinos, son guajes que dan su vida por el honor de su familia -de 15 a 20 años, está claro- y por las estupideces que les meten en la cabeza los religiosos extremistas
No veo que los atentados del 11S tuvieran tantísima preparación fuera de la formación de los pilotos, el resto es achacable a una nula seguridad y tiempo de respuesta del gobierno americano
Recuerdo haber visto un capítulo de Mayday donde un secuestrador -nada que ver con el 11S- secuestró un avión sobre la marcha, no tenía nada preparado
interesante
¿Nula seguridad en un avión? No te ofendas, pero creo que no as pisado un avión y mucho menos un aeropuerto en tu vida. Porque incluso antes de todos estos atentados, habían registros, detectores de metales, preguntas, escáneres para los equipajes... Puede que la seguridad no fuera suficiente, pero de eso a decir que era "nula"...
Lo mismo te digo del tiempo de respuesta Americano. EEUU es un país que se gasta miles de millones de dólares al año sólo en seguridad, y sus tiempos de respuesta, así como su capacidad para responder, son mucho mayores que en la mayoría de países.
Yo también vi una película donde los humanos iban a un planeta llamado Pandora donde se dedicaban a cazar a unos humanoides azules... ¿y? Por eso son películas (o series), PORQUE NO SON REALES, así que por mi como si el secuestrador de Mayday se dedicaba a invocar un demonio para pilotar el avión, creo que es una información cuanto menos irrelevante en este tema.
Lo de la seguridad en los aeropuertos es un TIMO, yo he pasado con punteros láseres, con destornilladores y con cuchillos por los escáneres sin que me digan nada... Sólo una vez he visto que le quiten a un amigo algo, un tirachinas, y porque era de metal.
Pues realmente no se que decirte. En mi último viaje, que fue hace apenas seis meses, me obligaron a quitarme los zapatos, el cinturón, las monedas, las llaves y cualquier cosa que tuviera en los bolsillos. Luego, a parte de hacerme pasar por el detector de metales me "cachearon" rápidamente para ver que no tenía nada.
Además, a una amiga de mi madre le sonó el detector y le obligaron a sacar todas las cosas que tenía en el bolso y las examinaron una por una. Luego, después de un rato, la dejaron marchar, pero no sin antes obligarle a tirar los cosméticos porque no se pueden llevar en el avión.
Así que a menos que me hables de cuchillos de plástico y destornilladores del mecano tengo bastante en duda lo que dices, pero bueno, tampoco imposible... aun así te digo, que si pasas por el detector con un cuchillo en el bolsillo seguramente no te dejan ni embarcar...
Te aseguro que sí he volado un par de veces y la seguridad era bastante floja, me imagino que desde los diversos atentados en américa y europa se haya endurecido, no lo dudo
Mayday NO es una película ni una dramatización, Mayday es el mejor documental sobre catástrofes aéreas que verás en la vida, con los mejores análisis, estudio detallado de fallos y estadísticas, conversaciones de cajas negras, etc. Cualquier parecido de Mayday con la ficción se limita a las chabacanas dramatizaciones, el resto es perfecto. No hables sin tener ni pajolera idea, gracias
En el 11S se imaginaron antes los ciudadanos de Nueva York que era un ataque terrorista que lo supiera el gobierno -mirate alguno de las decenas de documentales al respecto-, el tiempo de respuesta fue impropio de un país como Estados Unidos. Y la seguridad aérea deja mucho que desear, de hecho los fallos fueron corregidos a raíz del incidente -como siempre-
Claro, tu partes de la premisa de que "como es un documental, ya es cierto".
Mira, yo he trabajado en productoras, y durante un tiempo hicimos el montaje de unos cuantos documentales. Recuerdo uno que iba sobre los monos de un templo de la India, en donde se hablaba de las "luchas" que habían entre los supuestos "clanes" de primates. Y cuando nos llegaba el material, en realidad tenías como 4horas de monos corriendo, comiendo, durmiendo y peleándose sin sentido.
Luego, después de dar un poco de orden y añadir un narrador, parecía que los monos se picaban entre ellos, y que un clan atacaba al otro y luego el último se vengaba y se montaba una historia interesante digna de cualquier película de Hollywood.
Pero como te digo, eso no era cierto, eran 4 horas de monos grabados, que luego, ordenadas de la debida manera, pues parecía un formidable documental sobre las dinámicas sociales de los macacos.
No digo que todos los documentales sean absolutamente falsos, no, pero si uno puede serlo, ¿por qué no lo pueden ser los demás? Zeitgeist también es un documental, y muchas cosas de las que dice no tienen sentido... lo mismo que hay documentales que dicen que la religión es algo totalmente cierto y otros que es la mayor mentira de la historia de la humanidad...
Los documentales no son ciencia, son TV. Eso significa que tienen cosas veraces e interesantes, pero que no se libran de tener una fuerte manipulación de cara al público al que van dirigidos... y no hay más.
Así que opino lo de antes... por mucho que veas que un tio secuestra un avión de manera improvisada (que no digo que no sea posible, pero si que es muy improbable) no significa nada... es como decir que cuando tiras una moneda a veces sale cara y otras cruz. Porque por mucha seguridad y tecnología que tenamos, siempre habrán fallos en la seguridad y accidentes... y no hay más.
Pero ahora examina esto: ¿Cuantos vuelos comerciales hay cada día? ¿Cuantos vuelos comerciales se estrellan cada día? ¿Cuantos vuelos comerciales son víctimas de un secuestro o un atentado? Si miras los resultados, podrás comprobar sin dudas, que la aviación tiene una seguridad MUY DIGNA, dado que en la mayoría de los casos no hay casi nunca un incidente...
Es de imaginarse, la persona de bajo nivel económico cultural, normalmente cometerá el tipo de delitos que le ayuden a mejorar a pequeña escala, no tendrá la misma capacidad de organización y planeación de grandes planes. Un persona de alto nivel cultura el cambio, no solo tendrá capacidad de planear cosas más grandes, si no que además sus motivos serán más culturales, como la política o la religión. Y justamente la religión me parece que es algo que también influye en el terrorismo, además de al-Qaeda, recuerdo otra organización terrosita que era una Secta religiosa, que surgio en japón, usaron gas sarin para atacar trenes, pero sus planes eran mucho más avisiosos, pues compraron un helicoptero militar ruso para esparcir desde los cielos el gas y matar a millones de personas, cono la intención de hacer pasar el atentado por un ataque de Estados Unidos y provocar la 3ra guerra mundial, afortunadamente fueron detenidos antes de realizar el gran atentado. Que por cierto entre las personas que atacaron el tren, había personas con doctorados, uno recuerdo que era de inteligencia artificial.
interesante
Interesante tema, creo que es cierto y falso a la vez, depende de qué tipo de terrorista hablemos. Si nos referimos a los jefes-cabecillas creo que hay bastantes posibilidades de que sea cierto, por los aspectos que se mencionan en el artículo (ideología muy fuerte, gran organización, ideas muy claras...)
Pero si hablamos de los "soldados rasos" (no sé si existe un nombre de "terrorista raso" para referirse a los más bajos dentro de la jerarquía terrorista), no creo que esto sea del todo cierto. Muchos de ellos pueden ser terroristas porque se han dejado llevar, han sido engañados mediante argumentos absurdos o mentiras, les van a pagar... etc etc.
En definitiva, los líderes sí creo que serán más cultos, pero los rasos no tiene por qué serlos.
Cuántos votos negativos! Pareciera como si colgarle un san benito a alguien estuviera de moda. "no me gusta lo que dices así que te voto y te voto y te voto negativamente hasta que el cometario te quede transparente" y el resto de humanos nos dejamos los ojos para leeros. Me recuerda la época de la caza de brujas cuando se pintaba una cruz en la puerta de alguien que no te gustaba, para que la inquisición se lo llevara. Ahora votadme todos en negativo, así no se verá lo que he escrito.
Pues en este blog realmente son muy moderados, porque si entras en el de Vidaextra, es decir, el blog de videojuegos, muchas veces te topas con comentarios "irrelevantes" que se ocultan detrás de una pestaña por la de votos negativos que llevan...
interesante
Señor Caballero, que pena con usted. Estoy de acuerdo con lo que dice; pero si le aclaro que yo en este articulo, ningún voto negativo he dado. El otro señor, en su paranoia, cuando vio que tenia votos negativos inmediatamente dedujo que fui yo, y por eso con rabia me dio votos negativos (esto él mismo me lo comprobó en el comentario #16). Admiro mucho a Voltaire y como él intento hacer comentarios sarcásticos pero sin ser grosero, como si lo ha sido este señor. Por eso también casi no doy votos negativos. Pues estoy de acuerdo con esa máxima de Voltaire (o se supone es de él)que: "Lo que usted afirma me parece disparatado, pero defendería con mi vida su derecho a decirlo". Un saludo.
Es lo que tiene el anonimato, que se dispara a mansalva. Otro gallo nos cantara si pusiese "Cheno te ha votado Negativo"; "Zenda te votó positivo". Realmente sería una mejora interesante, aunque alargaría la tira de texto del post y ya es difícil verlo en pantallas de móviles, que te quedas con el dedo pillado dándole para abajo...
interesante
(Zenda es una chica, muy inteligente y muy guapa ;)
si consideras que paso por estados esporadicos de paranoia incipiente deberias hacertelo mirar, porque por no compartir tu opinion en un tema no soy paranoico (cosa harto obvia), en tu primer post hacia mi me tildas ya de la lindeza de este apelativo, te contesto en tu mismo tono, con razones y dando argumentos y enlaces y me contestas con el negacionismo absoluto...
no se los demas pero tu lo que es aplicar la maxima de voltaire... nanai.
un saludo. PD: si, te he votado negativo en 2 comentarios ya que tu has realizado la misma accion con los mios, y no me digas que no has sido tu porque nadie mas estaba rebatiendo mis palabras como tu, con esta actitud del todo malsana, como tu arguyes en anteriores comentarios tan solo he aplicado el principio de la navaja (que no cuchilla) de Ockham.
Lo que no quiere decir en ningun caso que este en lo cierto, pero la explicación mas plausible es casi siempre la correcta... o no?
-- editado por última vez a las 00:27
interesante
Discúlpeme señorita Zenda.
jajajaja me ha encantado este ataque a los votos negativos, de hecho estoy de acuerdo con Cheno, os votos debería decir: 6 voto negaivos por "Fulano" "Mengano" "Perengano" bla bla así el anonimato no sería tan macabro.
brillante
De verdad, los votos negativos en este post se están descontrolando, cuando he llegado he visto que los comentarios 22, 25, 27 y 26 estaban calificados como flojos... los he tenido que votar positivo, sólo para que no se cometa esa injusticia, de verdad...
Hay que votar negativo un comentario cuando:
a)Ofenden a otros comentaristas o al autor de forma desconsiderada y con el único fin de molestar.
b)Spam, es decir, los comentarios publicitarios.
c)OffTopics, es decir, cambiar el tema del artículo, o de forma más clara, que en un comentario sobre astronomía no preguntes "¿Qué comen los pulpos?" etc.
d)Comentarios HOYGAN, es decir, los que cometen faltas de ortografía a lo bestia y a propósito.
Y por último, en este blog se respeta y, mejor dicho, se valora mucho la libertad de expresión. Es una injusticia completa que se vote negativo un comentario sólo porque no compartes su opinión (y no estoy culpando a nadie en concreto, muchas veces el que vota negativo no es el que responde, sino alguien que piensa como él). Vamos a intentar hacer este blog un poco mejor con nuestros comentarios y respetando los ajenos :)
Saludos a todos.
interesante
Señor Cendrero, gracias por las normas. Muchos necesitan recordarlas. Respetuosos bloguero y lectores de Genciencia, da vergüenza ajena lo que han hecho algunos irrespetuosos. Por mi parte a nadie he irrespetado. ¡Ah si! a la hermosa señorita Zenda, pero fue una confusión, un error. Sin embargo le pedí perdón y le repito: ¡Mil disculpas! Cuando en una discusión el otro irrespeta, yo por rabia no le doy voto negativo. Simplemente no le sigo la corriente. Ya que así estoy respetando la libre expresión, pues no lo estoy forzando a que se calle, ni me rebajo al irrespeto.
interesante
No me has ofendido en absoluto :)
Los comentarios 22, 25, 27 y 26 entran de lleno en tu categoria c) la de OffTopics. Según tu mismo deben ser votados negativamente, ya que en vez de tratar de si los terroristas son cultos cambian de tema. Si te ha parecido mal que tuvieran votos negativos no es porque fuera una injusticia, sino porque son tus amiguetes y os votais entre vosotros. Así es muy fácil que entre todos tengais más estrellas. Es lo que pasa siempre que se mezcla un sistema de comentarios con un sistema de votos, que la lucha para tener más votos echa a perder los comentarios.
Está claro que para ser terrorista hace falta algo de planificación y para ello se necesita algo de educación. Pero seguramente, los que lo planifican estarán por encima de los que ejecutan el plan, que seguramente será gente que está de acuerdo con la ideología del llamémosle "jefe", pero que no tiene la misma educación, sino una gran fe/confianza en el objetivo final. No es lo mismo, pero casi pasa como en las sectas...
interesante
Estoy de acuerdo con que los terroristas tengan un perfil culto, pero de ahí deducir lo recíproco (es decir, que si uno es culto, entonces tiene más probabilidad de ser terrorista) es una falacia típica de los estudios estadísticos. Véase el siguiente ejemplo que, aunque manido y utilizado en ese conjunto de clichés sobre matemáticas que se suceden sin solución de continuidad y terminan formando algo proyectable en una sala de cine que es La habitación de Fermat, no es por ello menos válido:
Se sabe que en uno de cada tres accidentes de circulación, el conductor iba sin cinturón de seguridad. Es decir, en dos de cada tres accidentes, el conductor lleva puesto dicho cinturón. Conclusión: es más seguro viajar sin cinturón de seguridad.
Conclusión obviamente falsa que ocurre de pensar que de la implicación "antecedente implica consecuente" se deduce necesariamente que "consecuente implica antecedente".
interesante
Perfecto argumento.
Y a proposito de terroristas "cultos", hay ironicamente terroristas incultos que siembran el terror con la ignorancia:
"El mundo ha sido puesto en un nivel más alto de seguridad tras haberse sabido que unos terroristas New Age han sabido aprovechar el poder de la homeopatía para hacer el mal. «Las armas homeopáticas suponen una seria amenaza para la paz mundial,» dijo el presidente Barack Obama, «pues puede que no causen ningún daño real pero el efecto placebo puede ser bastante devastador.» La bomba de H2O ha sido desarrollada por el grupo New Age radical El Eje de Aquarius.[…]Las bombas homeopáticas están formadas por un 99,9% de agua pero contienen una mínima traza de un explosivo. La solución es entonces diluida una y otra vez para dejar sólo la memoria del explosivo en las moléculas de agua. Según las leyes de la homeopatía, cuanto más se diluye el agua, más potente se vuelve la bomba.[…]«Un ataque homeopático podría paralizar ciudades enteras,» dijo el Corresponsal de Seguridad de la BBC Frank Gardner. «Un gran número de personas podrían verse convencidas de que han muerto y los hospitales serían incapaces de afrontar el gran influjo de sugestionables andantes.» (Vía Bruce Schneier. ROTFL.)( Ahora no quiere decir esto que creo a raja tabla lo que dice esta noticia. Por eso les muestro la fuente de donde la lei. Si no me equivoco, creo que Microsiervos es español como ustedes.)
Fuente:
noreply+feedproxy@google.com en nombre de Microsiervos (geekcrew@microsiervos.com)lunes, 03 de mayo de 2010 10:21:19 p.m.
-- editado por última vez a las 18:40
A mí también me parece un razonamiento correctísimo. Las estadísticas son muuuuy peligrosas. La estadística simplificada al extremo no vale mas que para confundir.
Respecto a lo de las Torres Gemelas, en fin..
antonio, estpy completamente de acuerdo contigo, es un muy buen argumento.
De todas formas, creo que es evidente que no hay un solo perfil de terrorista. Sin ser una experta en el tema, ni mucho menos, y hablando concretamente del terrorismo islamista, pienso que se podrían diferenciar dos tipos: los "líderes", que serían las cabezas pensantes, cultos e inteligentes, y los "ejecutores" que serían los que acatan las órdenes. Sergio dice que ... tal vez una persona con hambre tiene cosas mejores de las que preocuparse que volarse en pedazos a menos que la mitad de su familia se haya muerto en la guerra X y sólo quiera vengarse del que él considera culpable...
No sé, pero creo que la afirmación de "los terroristas son más cultos que la media del país donde vienen" es simplificar demasiado la realidad.
No me gusta el artículo pues sus investigaciones son sesgadas para perjudicar a un grupo de la sociedad. Terroristas pueden ser cualquier persona que a través de la violencia quiera perturbar el orden público y para eso no se necesita ser culto o no. Aquí en Chile la mayoría de los terroristas no son cultos, provienen del Lumpen (individuos delincuentes) con baja escolaridad. Pienso que la cultura árabe es diferente a la de otros países en este tema.
me creo una persona inteligente y culta y apoyo a bin laden :)
Señor(a) Tate ¿Porque apoya a Bin Laden?
interesante
#42: es que cuando consigas 9 estrellitas te las canjean por un Ipod con el logo de Genciencia y por eso la competencia es brutaal!!!
-- editado por última vez a las 14:42
# 43: ¡Ja ja ja!
# 42: Usted puede leer como confundí el comentario # 22, por lo cual puede concluir que no conozco a la señorita Zenda (aunque si me gustaria ver una imagen de ella, pues el señor Cheno dijo que ella es muy hermosa). En cuanto al señor Cheno, puedes darle click a su imagen, y veras que nada en común tengo con él, a parte de la admiración por la ciencia. El señor Cheno y la señorita Zenda creo son españoles, yo del Tercer Mundo de Colombia. Ellos llevan más tiempo que yo leyendo Genciencia. Y aunque se puede deducir que ellos se conocen, también se pude ver que son personas muy serias según sus comentarios. Gracias por su atención. Un saludo.
Mnnn Yunni, la belleza interior siempre se contagia a la superficie exterior; a veces no necesitas ver a una persona para afirmar cómo es ;) En lo otro sí acertaste, soy madrileño aunque me siento también cántabro por ascendencia.
¡Bueno, me va tocar imaginarla!
Siempre que leo estas cosas me maravillo de la era de la comunicación en la que vivimos. Hace solamente 15 años Colombia estaba terriblemente lejos de Japón y España de Australia, por poner un par de ejemplos. Ahora no hay distancias y los aficionados a temas comunes podemos hablar cada día. Y encima tenemos el Google Translate con lo que ni el idioma es barrera, aunque no es perfecto, pero sirve :) Esperemos que Internet no se convierta en un modelo capitalista más y no nos hagan pagar por entrar a Genciencia :)
Menuda chorrada. Sin perdón. Es que ya no sabéis distinguir un sesgo de selección cuando os lo ponen delante de las narices.
En fin
pero si eres un ser racional no
Fidel Castro y el Che Guevara... si pero como se nota que en Venezuela fue la excepcion XD
De repente me acorde de un querido juego del año 99... Deus-Ex... Por que habrá sido...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect