A menudo pensamos que las fuerzas del orden se exceden en sus funciones y abusan de su autoridad. Idea que se refuerza cada vez que sale a la luz algún caso de violencia gratuita por parte de un agente de la ley hacia un civil: la paliza recibida por Rodney King por parte de la Policía de los Ángeles, por ejemplo.
Con toda lógica pensamos: la policía sólo son matones de discoteca, y los uniformes y el poder vuelve arbitraria a la gente.
Pero ¿realmente es así o nuestra percepción es exagerada?
En el caso de Rodney King, por ejemplo, el Departamento de Policía de los Ángeles fue acusado de insensibilidad racial, de indisciplina y de abuso de la violencia, y que estos problemas se habían extendido por toda la tropa. Para aclarar la situación, Warren Christopher encabezó una comisión de investigación.
Entre 1986 y 1990 se formularon acusaciones de abuso de la fuerza o táctica impropia contra 1.800 de los 85.000 agentes del LAPD. La inmensa mayoría apenas si habían sido acusados de algo. Además, más de 1.400 agentes sólo tenían una o dos acusaciones en su contra, que se registraron en un periodo de cuatro años y que las alegaciones de fuerza excesiva son casi un gaje inevitable del oficio de policía urbano (la policía de Nueva York recibe unas tres mil quejas de este tipo por año).
Sólo 180 agentes del Departamento de Policía de los Ángeles tenían 4 o más quejas contra ellos. 44 agentes tenían 6 o más. 16, 8 quejas o más. Y sólo 1 acumulaba 16 quejas.
Eso reflejaría lo que los estadísticos llaman una distribución en la que se cumple una ley potencial, en virtud de la cual la actividad no se concentra en el medio, sino en un extremo.
El problema parece ser, pues, que un número muy pequeño de agentes es tan problemático y causa tanto ruido que el Departamento en general parece actuar de forma parecida. Pero el informe sugiere que basta con despedir a aquellos 44 agentes más problemáticos para volver más eficaz al Departamento.
Pero el informe también sugiere que el problema es más persistente de lo que parece, porque esos cuarentas y cuatro polis abusivos eran tan malos que los mecanismos institucionales al uso para deshacerse de las manzanas podridas claramente no funcionaban. Si uno cometiera el error de presumir que los problemas del departamento caían dentro de una distribución normal, propondría soluciones que mejoraran el funcionamiento de la media (como una mejor preparación o una política de admisión más restrictiva), cuando los datos indicaban que la media no necesitaba esa ayuda. En cambio, para esos pocos que realmente la necesitaban, un remedio pensado para la media no sería suficientemente fuerte.
Vía | Lo que vio el perro de Malcolm Gladwell
Comentarios
¿Que te ha pasado con la policía? Cuenta la verdad. ¿Que oscuros motivos te han llevado a poner esto en un blog? Este modus operandi suele encubrir una rabieta por un encontronazo inconfesable con la policía y es poco loable la forma sibilina de enmierdar a la imagen de la policía. La policía la componen miembros de esta sociedad, pasan una oposición, y es cada país o sea en España nosotros los que les damos el poder y la capacidad, no es lo mismo la policía americana que dispara por cualquier vaina a la policía española o francesa que tiene unos controles muy duros y severos. Lo dicho. No se que te lleva a escribir esto de esta manera y mostrarlo como una cosa científica.
interesante
Bueno, te recomiendo que vuelvas a leer el texto que me parece que no te ha quedado muy claro.
La conclusión es que hay un pequeño número de agentes que abusan de su autoridad, pero hacen tanto ruido que parece que todo el Departamento lo hace. Es lógico que esto pase, en todos los sitios hay manzanas podridas, y la policía no va a ser una excepción.
-- editado por última vez a las 08:01
No te has enterado muy bien del post, amigo
Cómo te pasas! Tampoco creo que la policía americana ¿continental o USA? dispare por cualquier vaina.
Leyendo todo 10 veces más, me ratifico en todo, es más, apuesto a que has tenido un problema con un policía y que descargas tu frustración de esta manera.
"A menudo pensamos que las fuerzas del orden se exceden en sus funciones y abusan de su autoridad."
"Con toda lógica pensamos: la policía sólo son matones de discoteca, y los uniformes y el poder vuelve arbitraria a la gente."
Se te ve el plumero, colegui, viejo como el mundo ese tipo de argucia. Argumentos falaces donde los haya, tramposos en si mismo; ese "pensamos" es en realidad que "TU PIENSAS" Y ese "Con toda lógica pensamos" ya es la leche. Te lo repito. Esta forma de escribir es tan vieja como el la escritura, ya lo griegos usaban ese sistema para difamar a otros, primero sembrando la zizaña y luego diciendo que que solo son unos pocos.
Saludos cordiales.
la policía de USA
Para comenzar, si te lees bien el artículo, podrás ver con total tranquilidad que en ningún momento se concluye en que los policias son, como norma general, unos abusones:
“Sólo 180 agentes del Departamento de Policía de los Ángeles tenían 4 o más quejas contra ellos. 44 agentes tenían 6 o más. 16, 8 quejas o más. Y sólo 1 acumulaba 16 quejas.”
Cuando lees esto, queda bastante claro que en realidad, solo unos muy pocos policías eran los culpables de una imagen que, sinceramente, todos hemos tenido en mente alguna vez (sobretodo cuando te multan). Es decir, en realidad, todo concluye en que los policías, a diferencia de algunas opiniones populares, suelen ser bastante respetuosos con sus dosis de poder respecto a los civiles. Luego se me ocurren muchas otras maneras de intentar difundir el mensaje de “la poli es mala” por una rabieta, pero decir que hacen bien su trabajo no es una de ellas.
Por otro lado... ¿no te das cuenta que hablando como hablas, nos dejas a los demás como bebés indefensos que no son capaces de distinguir una supuesta manipulación por parte de este blog?
¿Crees que eres el único que tiene ideas propias? Además, ¿qué sentido tiene que Sergio ataque a la policía? ¿le paga la mafia para que nos ponga a todos en contra de "la pasma"? ¿o es que eres un guarda de seguridad que ni si quiera llegó a policía y te resiente cualquier forma de crítica al servicio policial?
Sinceramente, lo que no entiendo es porque te empecinas tu en intentar demostrar algo que simplemente parece no existir. Pero tranquilo, te agradecemos que intentarás (sin demasiado éxito) protegernos de un mal invisible...
padeces de tus facultades mentales?? o eres paranoico? es que parece ser que Sergio quiere que derroquemos a la policia solo porque una noche lo miraron feo (no le digas a nadie). jajaja
yo siempre he pensado que si a cualquier ser humano le das poder a la larga abusara de el. Esta en nuestra naturaleza
Totalmente de acuerdo. Léase 'Rebelión en la granja' de George Orwel
No sé si has oído hablar del experimento de la prisión de Stanford, pero más o menos viene a confirmar esa hipótesis.
No obstante, ése es un caso extremo y no creo para nada que todos los policías o todas las autoridades sean tan irresponsables. El problema es el de siempre, un único individuo puede hacer mucho daño.
Me hace gracia cuando escucho a algunas personas decir "empezó la policía", refiriéndose a una manifestación accidentada.
Yo he estado en algunas manifestaciones, y aunque algunos policias son de palo fácil, mucho peores son algunos manifestantes. Encima, algunos manifestantes cobardes gritan y se revuelcan por el suelo cuando son arrestados, aunque el policia solo le haya tocado el hombro.
También me sorprende cuando se denuncia el maltrato de un policia a un criminal, después de haber conducido varios kilómetros en contra mano, saltarse los semáforos y quizás tener antecedentes por robo y violación.
-- editado por última vez a las 09:50
el problema viene cuando, por los motivos que sean, una persona que se manifiesta pacíficamente, o simplemente un vecino, recibe de la policía sin haber motivo. con esto no niego que el trabajo de las fuerzas del orden sea difícil, ya que en muchos casos ninguna opción es buena (¿cargar o no cargar?)
el problema viene cuando, por ejemplo, en una celebración colectiva por una victoria deportiva (véase Ligas y otros trofeos del Barça o la selección española), salen los típicos que solo van a quemar contenedors y tirar piedras a escaparates y policías. entonces los que estamos pacíficamente, nos tenemos que largar si queremos preservar nuestra integridad.
-- editado por última vez a las 11:37
Pues a mi no me hacen gracia cosas como estas: Policias locales de Zaragoza
Que se líe en una manifestación es hasta cierto punto discutible (que seguro hay mucho que contar por uno y por otro lado), pero los abusos por los que la gente suele quejarse son del tipo del que te he enlazado.
Un saludo.
Como bien dice el artículo no se puede generalizar por un acto en concreto.
Recuerdo la manifestación de hace un año o así en la UAB (Barcelona) por los estudiantes. Hubo mucha polémica por la carga policial, si, pero en los vídeos se veía como algunos estudiantes tiraban piedras, botellas e incluso una valla a los policías sin que estos estuvieran haciendo NADA. Pero claro, luego los antidisturbios reciben la orden de cargar, y las tornas cambian... entonces pobres manifestantes...
Vale, no todo manifestante es problemático, pero es que las manifestaciones no tienen implícita ninguna norma que implique destrozar, arrojar o escupir. Una manifestación debería ser algo plenamente legal y pacífico en vez de una horda de horcos sedientos de jaleo.
Por otro lado, conozco a dos personas que trabajan como antidisturbios y, por lo que me cuentan, os puedo asegurar que todos daríamos palos a los manifestantes después de aguantar durante horas los insultos, los objetos que te arrojan y todo lo que te puedas imaginar. Sinceramente, no es que esté en contra de las manifestaciones/vagas, pero es que causan mucho revuelo y luego no valen para nada.
Ejemplos-->
-Manifestación de la UAB = plan boloña activo = no valió para nada.
-Manifestación en contra de la guerra de Iraq = España fue a la guerra = no valió para nada.
-Vagas y manifestaciones de los camioneros hace 2-3 años = los precios de los combustibles siguen sin ayudas = no valió para nada.
-Vaga general de hace una semana = no cambiarán una ley que ya está escrita = no ha valido para nada.
Además cuento con la experiencia de otras tres manifestaciones mucho más pequeñas que, para seguir con la regla, tampoco valieron para nada (el campo de golf se construyó, expulsaron al profesor y y los ocupas fueron desalojados)
Sinceramente, quizás hace años las manifestaciones valieran para algo, pero creo que salir a la calle sin más no es la mejor manera de cambiar las cosas. Si todas las personas que hicieron vaga hubieran dedicado una o dos horas de ese día en trabajar para cambiar la ley, muy probablemente sumarían decenas de miles de horas que quizás lograrían cambiar algo, pero sinceramente, si tu plan es sacar a la gente a la calle con una pancarta, no creo que saques muchos resultados... ¿qué será lo siguiente? ¿decirles a todos que se pongan en el nick del msn "odio a zapatero"?
Hay mejores maneras de arreglar las cosas...
pues sinceramente creo que un poquito de esa mano dura (ya sea yanki, china o japonesa) no nos vendría nada mal.
hay que aprender las cosas buenas de los grandes países y esa es una de tantas.
interesante
¿cómo puedes justificar los abusos que se hacen en China? ¿cómo se nota que, desde la distancia, todo parece muy bueno y favorable para la sociedad? cuando por hablar, te peguen a ti y a tu familia entonces verás lo buena que es la represión de una dictadura.
me recuerda a la gente que no vivió la dictadura en España y dice cosas como "antes toda era más seguro", "si Franco levantase la cabeza". cuanta hipocresía e ignorancia. menos mal que ahora tenemos un estado de derecho, que aunque no sea perfecto, funciona.
Hay otra variable que el autor del post ha olvidado y es especialmente significativa: La impunidad. Si el sistema legal del país permite los abusos, los abusos serán sistemáticos. En España apenas se investigan las denuncias contra policias, y el corporativismo policial-judicial hace que sea muy difícil ver sentado a un policia en un banquillo. Por eso creo que en España existe un problema con la forma de actuar de una parte de los Cuerpos de Seguridad del Estado ya sea por desidia o permisividad del Estado.
¿impunidad? Impunidad la de los delincuentes, como los violadores que reinciden una y otra y otra y otra y otra y otra y otra vez.
Tratar todos los días con la escorea del país, a veces, te hace perder los papeles. Está mal, por supuesto, pero de ahí a decir que hay impunidad policial hay un trecho.
-- editado por última vez a las 13:01
Yo hablo de lo que conozco, la impunidad existe, pero no todos los policias se acogen a ella para cometer abusos, por suerte.
-- editado por última vez a las 13:10
Nemilk, eres un demagogo. Lee este artículo en el que se desmonta ese mito.
Cito textualmente: «Es un hecho objetivo que en España tenemos uno de los índices de delitos más bajos de Europa, y sin embargo tenemos una población reclusa de las mayores de Europa en términos porcentuales en relación con el número de nuestra población».
En fin, a tenor de algunos comentarios entiendo por qué los criminales en España entran y salen de la cárcel tan alegremente.
Cuando un criminal os agreda a vosotros o vuestra familia cambiaréis de opinión de quiénes son los malos y de cómo funciona la justicia actualmente en España.
Si un policia pega a un "chorizo" es noticia (que está mal, por supuesto), pero si en un callejón te pegan una puñalada para robarte 20 euros miserables no es noticia. Atracos violentos hay MILES al año. Agresiones de policias unas pocas.
-- editado por última vez a las 12:59
Esta respuesta es totalmente demagógica.
Si los criminales entran y salen alegremente de la carcel será culpa del sistema judicial y el código penal (que es otro debate en el que tengo la sensación de que tú y yo coincidiríamos bastante), pero no por culpa de la policía. De hecho, si los delincuentes son detenidos es precisamente porque la policía ha hecho correctamente su trabajo, lo que pase a partir de ese momento escapa totalmente del control de las Fuerzas de Seguridad.
El problema es cuando la policía abusa de su autoridad para cometer una infracción, una falta o directamente un delito. En ese momento el agente se convierte en delincuente o infractor, igual que cualquier otro ciudadano que quebrante la ley o las normas. La diferencia está en que un ciudadano cualquiera probablemente sea sancionado si hay una denuncia o la policía lo pilla 'in fraganti', y el agente difícilmente será sancionado.
Tengo muy claro quienes son los malos, pero también sé que entre los buenos hay alguno que otro que no es un angelito. Y aquí, tanto en el artículo como en las opiniones, no se está poniendo en duda el trabajo de la policía, de lo que se habla es de la impunidad de esos "cuatro gatos" que empañan la imagen de la policía y que nunca reciben la sanción que deberían llevarse.
Un saludo.
¿Te das cuenta de lo que estás diciendo? Estás afirmando que la única forma de mejorar nuestro juicio es ¡¡convirtiéndonos en juez y parte!! Vaya argumento. Dejemos que la ira nos ciegue, sólo así podremos comprender lo que es la justicia; ¿a eso te refieres?
Sólo te doy la razón, parcialmente, en el tercer párrafo. Parcialmente, sí, porque las agresiones de policías no son "unas pocas", en muchísimos países del mundo (no me atrevería a afirmar nada concreto sobre la situación de España).
Por cierto, el Código Penal de España está entre los más duros de Europa. Lo de que "entran y salen alegremente" es la típica afirmación facilona de quien ni se ha molestado en leer sobre el tema.
-- editado por última vez a las 14:57
No hace falta leer de ningun tema para saber que España es de los países con mas retrasos judiciales. En nuestro código penal, hay cientos de agujeros legales para disuadir la ley.
Fijate en la cantidad de agresiones de violencia de género, donde el agresor casi siempre va a comisaria a declararse culpable de los hechos, y luego alegar que iba bebido... no sabia lo que hacía..., hasta se llegan a declarar casi enfermos mentales, cuando lo que realmente quiere es rebajar su pena. ESO es un agujero legal, como los muchos que hay.
El código penal es duro solo para quien no tiene cómo defenderse de él.
Eso no tiene tanto que ver con el codigo penal como cabría suponer.
Si el detenido es examinado por un psiquiatra, o el perito tecnico que sea, y emite un dictamen que certifica que esta loco el juez no tiene más remedio que aplicarle lo que dice la ley sobre eximentes. Punto.
Y esa ley no puede cambiar porque realmente ese eximente tiene sentido, no es lo mismo que un delito lo cometa un incapaz mental que una persona en plenas facultades.
¿Ves donde esta el problema? ¿Te das cuenta de que en este pais por un dinero, no uno sino cien tecnicos firman el informe que tu quieras?
¿Como arreglamos eso desde el código penal?
-- editado por última vez a las 12:11
Si una persona tiene una discapacidad mental que lo vuelve peligroso, hay que alejarlo de la civilización, hay que meterlo en una institución mental, donde se lo trate hasta que deje de ser peligroso y pueda llevar una vida tan normal como sea posible, o donde se lo encierre de por vida, suena insensible, pero recordemos que es por el bien tanto de la persona como del resto de la comunidad.
Hablando de drogas como el alcohol, si una persona está alcoholizada y comete un delito, la tienen que meter presa, un adulto tiene la capacidad y el derecho de controlar cuanto toma, si toma mas de la cuenta que se abstenga a las consecuencias, y punto.
A los agentes de seguridad se les supone unas cualidades de honor, justicia, perspicacia, curiosidad investigadora, coraje y saber estar de modo que, la gente que reúne estas características, por supuesto, elige otros trabajos.
De esta manera, hay policías que hacen las cosas mal, pero es inevitable... sólo van los que no pueden optar a otra cosa, no los que están preparados para ese trabajo, al menos en su mayoría.
Creo que este problema se aplica a casi todas las cosas. Por ejemplo, ya mismo tenemos las elecciones preparadas, y cuando analizamos a los políticos y a sus partidos, recordamos mucho mejor las cosas que han hecho mal o las promesas que no han cumplido, antes que las cosas buenas y los demás actos que cumplieron como políticos. En la policía es más o menos lo mismo, porque cada día los policías hacen trabajos para ayudar a la gente, pero nosotros los recordamos como "el poli que me puso una multa", "el agente que me hizo soplar", "el antidisturbios que apaleó a un joven"... pero nadie recuerda los "se ha desmontado una red de narcotráfico", "se ha detenido violador", "se ha evitado un atentado", "han salvado la vida de X persona"...
Yo suelo hacer la metáfora con los sueños. Cada uno de nosotros tenemos una media de unos 4 sueños al día, lo que hace que una persona de unos 30 años haya soñado unas 43.000 veces durante su vida. Pero claro, un día soñamos algo que nos sucede al día siguiente y ya pensamos que hay algo místico en torno al sueño, que hemos podido predecir el futuro o tenemos un dote antinatural con nuestra fase onírica de la vida. Pero eso no es cierto, porque habiendo soñado más de 43.000 sueños, casi sería imposible que ninguno de ellos se asemejara a una predicción, ni que fuera por casualidad. Pero claro, es mucho más bonito y fácil recordar un sueño que nos ha valido para reconocer el futuro que no los otros 43.000 que no lo hicieron y pasaron desapercibidos.
Y esto se aplica a casi todas las situaciones que uno pueda imaginar, incluida nuestra propia vida personal, como por ejemplo "que mala suerte tengo" por una cosa mala que te ha pasado si tener en cuenta las decenas de cosas buenas que te pueden haber pasado ese mismo día.
Pero tal y como decía Elliot Carver (el malo de James Bond en el mañana nunca muere),
"No hay mejor noticia, que una mala noticia".
Nos gusta pensar que los policías son corruptos y abusan del poder, que los políticos mienten y nos traicionan o que todo es culpa de los demás excepto nuestra.
¿La policía abusa de su autoridad?
1.-Solo puede abusar de su autoridad quien la tiene. 2.-Creo que, normalmente, no abusa, pero cuando se da un caso tiene transcendencia total, como han apuntado..
Cuando le das a una gente "placa y pistola" es muy probable que acabes teniendo problemas, como dice el artículo por pura estadística. Pero como también dice el artículo, la solución es difícil porque las normas o métodos de control hechos para la media no sirven en estos casos límite. En España por ley (o eso creo, rebátamelo el que sepa más que yo), los cuerpos policiales tienen una serie de prebendas (su palabra tiene más peso que la de un ciudadano normal por ejemplo) y esto junto con el corporativismo hace muy complicado purgar las "manzanas podridas", normalmente los separan unos meses del cuerpo y punto, con lo cual se ven cada vez más impunes. Os dejo una noticia reciente. http://www.que.es/malaga/201010041914-condenan-policia-nacional-causar-detenido-epi.html
Como siempre, la inomralidad del hombre es la que evita que se erradique la inmoralidad del hombre... si los policias cuidan a los criminales, quienes cuidan a la policia? (y no digan "el FBI" :P), mas alla de eso es cierto, si en la prensa sale el titular "95% de los policias no abusan de su poder", no venden nada, si sale "policia mata a criminal a golpes, lamentable, nuestra sociedad está en decadencia, los policias cambian puesto con los criminales, se viene el fin del mundo!!", y todos van a estar hablando de eso por dias.
Estamos programados para ver lo malo en las cosas.
Por otro lado habría que ver la fuente de las "quejas", porque es mas que probable que sean un monton de ratas, que se tratan de escapar y el policia los agarra de la camiseta y ya salen "ehh que pegás" y bla bla
muy buena la foto de la policia peruana.
"A menudo pensamos que los fuerzas del orden se exceden en sus funciones y abusan de su autoridad." "Con toda lógica pensamos: la policía sólo son matones de discoteca, y los uniformes y el poder vuelve arbitraria a la gente." ¿Porque dices eso? Nos gustaría que lo expliques con detalle como y porque redactas esto en estos términos sobre la segunda institución más valorada de España. Por cierto, los periodistas (ya se que tu no lo eres) es de las profesiones peor valoradas. ¿Porqué será?
porque tanta discucion si la respuesta es muy sencilla..........SI
Dictum de Acton: "El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente". Una gran variedad de experimentos y estudios documentan esta cita.
Véase:
Experimento Milgram y teorias de la cosificación y conformismo:http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
Experimento de la carcel de Stanford: http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_la_c%C3%A1rcel_de_Stanford
Y un reciente estudio de David Owen, "El poder y la enfermedad" con el "Sindrome de hybris": http://www.publico.es/culturas/338420/politicos-enfermos-de-arrogancia
Y otros muchos, muchos...
Y el experimento de los policías avispados de Costa Rica: http://www.youtube.com/watch?v=BzKVEs_z5-Y
Buenísimo XD, pero no es lo mismo que cuando jugamos por ejemplo Emphires of Earth? al principio, como meros campesinos, hacemos lo que debemos como podemos, por ejemplo, cazar ovejas con escopeta(dependiendo de la edad) :), pero que pasa cuando tenemos todo el poder militar en nuestras manos? nadie intentó cazar las avestruces con bombas nucleares? definitivamnte el poder cambia a la gente, pero creo aunque sea lo general, no siempre para mal.Hay como mínimo uno de todo.
Respondiendo a #38:
Muy bueno. Parece que la policia olvidó como se abría un portón xD
Gracias por la aportación Yunni. Como siempre das justo en el clavo :)
-- editado por última vez a las 23:27
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect