Las matemáticas no siempre son aburridas. A veces, incluso, pueden ser extremadamente lucrativas. Que se lo pregunten a Charles Ponzi, un inmigrante italiano y más tarde inversor de éxito en Boston, que le sacó partido económico a un simple principio de progresión geométrica por allá el 1920.
La táctica Ponzi, que así se llegó a conocer su estrategia, consistió en lanzar un plan de inversiones que prometía un 50 % de beneficios en 45 días a todos aquellos que invirtiesen en sus extraños cupones postales.
Una bicoca a la que no tardaron en hincarle en diente multitud de inversores. Ponzi cumplió aquellas exageradas garantías pagando a los primeros inversores con el dinero obtenido. Así acabó reuniendo más de 9 millones de dólares. Pero 6 meses después, miles de personas empezaron a perder sus ahorros y Ponzi fue encarcelado.
Ponzi fue el precursor de los llamados timos piramidales o estrategias de inversión piramidales.
El problema inherente a cualquier estrategia basada en el sistema Ponzi consiste en que finalmente la fuente de ingresos se agota: o el mercado está saturado de los productos que la empresa comercializa, o la base de la pirámide es tan amplia que ya no hay suficientes personas para comprarlos. En cualquier caso, los vendedores situados en los niveles inferiores de la cadena están condenados a perder.
Simplificándolo, un sistema Ponzi funciona así. Cada miembro de la pirámide está obligado a reclutar 10 miembros más (que pagarán 10 dólares por cabeza): de este modo, en el tercer nivel de la pirámide nos encontraremos con un total de 10.000 miembros. Tres niveles después, los vendedores tendrán que reclutar a un millón de personas para alcanzar las cuotas. Y tres niveles más adelante, a mil millones.
Por esa razón, se trata de convencer a los nuevos miembros que han accedido a la planta baja de la pirámide de una oportunidad única de generar ingresos. La fugacidad de las ganancias potenciales se convierte en la motivación para entrar pronto.
En un ciclo compulsivo, las víctimas se mueven de una compañía a otra, asumiendo las pérdidas con la esperanza de llegar antes que la última vez. Son tantas las personas que participan en este tipo de estrategias, que el mundo clandestino de las pirámides Ponzi se ha convertido en una auténtica subcultura. De hecho, lo encontramos en las páginas de anuncios clasificados de los periódicos y en los boletines de noticias de Internet. Su propósito siempre es el mismo: atraer a más seguidores.
Aquí podéis leer detalles del timo piramidal del caso Madoff, el escándalo que salpicó hace dos años al ídolo de Wall Street gracias a la inaudita rentabilidad de sus negocios.
Y en Barrapunto también comentaron algunos aspectos interesantes de los timos piramidales.
Vía | Coerción de Douglas Rushkoff
Más información | El Mundo
Comentarios
1 Comentario moderado
20interesante
Seguro su esposa, era una mujer inaguantable ¡Ja ja ja!
Hablando de piramides, aqui en Colombia a principios de los 90 surgio una, la llamaban "el avión". Yo les dije a más de uno: "De eso tan bueno, no dan tanto". Cayo como media ciudad.Y hace como dos años, no se conocio solo una ¡Sino más de tres! La más grande se llamaba DMG (David Murcia Guzman, por sus siglas). Al principio le iba tan bién, que municipios campesinos ya no estaban trabajando. Cuando revento, les dije a más de uno que esas siglas en realidad significaban: ¡De Malas Güev**!Como la ignorancia es atrevida, los embaucados no se enojaron con el ladrón ¡Sino con la policia y el presidente por mandarla a cerrar!¡Eso hubo hasta quemas y peleas!Hasta el sol de hoy siguen aqui surgiendo pequeñas piramides, sobre todo en iglesias cristianas. Eso si, les aclaran que es diferente del diezmo, y que el diezmo es sobre el producto bruto, no sobre el neto ¡Ja ja ja!
Luego los adeptos de Herbalife aclaman con furor: "Esto es vida"
interesante
Caso reciente en España es el timo de Afinsa Forum Filatélico, con sociedades pantalla que compraban sellos sobrevalorados... No me sé bien la historia pero me parece demencial que soliciten la responsabilidad partrimonial del Estado, es decir, que les paguemos entre todos las pérdidas que tuvieron por meterse en un negocio "en el que se iban a forrar". Mala suerte, la pifiaron pero es su problema, que hubiesen invertido en Deuda Pública, menos rentable que lo que les prometía Afinsa, menos elitista y mucho más seguro.. Lo que pasa es que aducen que la Comisión del Mercado de Valores tenía que haber controlado el cotarro y que si no fue así el Estado les tiene que pagar...
Cierto es, pasa como con los bancos
Keynes aparte, dime si no es injusto este planteamiento:
Caso 1.- Yo monto una mercería -o pequeño negocio convencional. Que me va bien, gano, que me va estupendo, gano más. Que me va mal cierro y me jorobo
Caso 2.- Yo monto un banco. Que me va bien, gano, que me va estupendo, gano más. Que me va mal... bueno, nunca me va mal y si hay crisis el Estado me da dinero
Toma liberalismo, mercado libre y Estado no intervencionista.
Como en todo, si el juego me lo invento yo -grandes capitalistas-, yo cambio las reglas cuando no me benefician a mí
Lamentable
Afinsa FF no era una mercería, sino un timo piramidal donde los primeros cobran de los últimos y los últimos no cobran http://www.elpais.com/graficos/espana/Esquema/presunta/estafa/piramidal/elpgranac/20060512elpepunac_1/Ges/
Esto ocurre porque el tipo de persona que es capaz creerse las "magnificas espectativas" de una estafa piramidal es la misma que es incapaz de asumir la responsabilidad de sus acciones y recurre al viejo truco de la pataleta para que le den un trato de privilegio. Esto mismo hacen los banqueros que comenta Hernandodesoto.
interesante
Aquí, Sergio Parra te diría que los banqueros y los capitalistas actúan así para poder seducir a más mujeres y que esto está en nuestros genes, pero en lengua común esto es ser un caradura (los banqueros y capitalistas). La solución es simple, allí donde un gobierno mete dinero para salvar un negocio este negocio ya no puede ser privado hasta que salde su deuda.
Ya, Cheno, lo digo como ejemplo de pequeño negocio, y Afinsa terminó siendo un gran negocio, claro,
Aun así, y esto es una opinión que no tengo sólo yo, en general, las responsabilidades se diluyen en el sistema penal, que es lento -conozco varios casos de primera mano clarísimos que se han resuelto 5 años después de haberlo presentado en tribunales- parece que sólo afecta al ciudadano privado: si eres una corporación, casi casi que puedes hacer lo que te dé la gana porque siempre puedes recurrir, apelar y aplazar un sistema ya de por sí, como digo, lento e inmovilista como la Duma.
Y pongo dos ejemplos
Caso 1.- En U.S.A. Tengo una empresa de obras públicas. Me presento a un concurso/subasta pública. Lo gano. Lo gano porque ofrezco mejores condiciones al ayuntamiento o al Estado, esto es, menores costes en menor tiempo que la competencia. Resulta que me encuentro dificultades en la realización: técnicas, de equipo, o bien que el terreno no era el adecuado... etc. etc. etc. Resultado: me ponen una multa que me visten de torero o paso por la cárcel, para que la próxima vez aprenda a hacer mejores planes de obras públicas y se me meta en la cabeza que el dinero público ha costado esfuerzo a muchas personas.
Caso 2.- En España. Tengo una empresa de obras públicas. Me presento a un concurso/subasta pública. Y contanto con que el proceso es neutral, que no tengo amiguetes en la política o que me los he hecho yo a golpe de talón... Lo gano. Lo gano porque ofrezco mejores condiciones al ayuntamiento o al Estado, esto es, menores costes en menor tiempo que la competencia. Resulta que me encuentro dificultades en la realización: técnicas, de equipo, o bien que el terreno no era el adecuado... etc. etc. etc. Resultado: No lo hay, ni consecuencias negativas para mí. Total, si una carretera iba a costar X millones y yo declaré que iba a hacerla en Y meses -de hecho, y, en un sistema ecuánime, gané el concurso precisamente por haber ofrecido mejores condiciones que la competencia-, pues ahora cuesta X + Z millones y la termino en Y + W meses. Y que me den las gracias, después de pagarme, así de bueno y de `poffessional` soy. Total, cómo voy a ser responsable, si estoy manejando el dinero de todos los españoles.
Y otra pregunta: ¿hay responsabilidad en la política? Yo creo que no
De hecho, no sólo en el sector de obras públicas, también en el de la vivienda privada, me he entrevistado con varios constructores que me dicen abiertamente que NADIE cumple la normativa, ni siquiera contando o no si hay relaciones comerciales con los políticos.
O sea, que según la Constitución -según el sentido común, también, pero como escasea, hay que ponerlo por escrito, al parecer- la vivienda es un bien básico -como el comer y el agua, sin meternos en zarandajas de bienestar-, de hecho, yo, sin coche, sin móvil, sin yate, sobrevivo... pero necesito una casa... y el Estado no me garantiza que los precios sean razonables -si se controla que el pan no suba a unos máximos, por qué la casa sí?- para algo básico -por no hablar de las calidades, que cada vez las construyen peor y la crisis existe en todas partes menos en los precios-, pues vamos a ponernos en la Plaza Mayor a quemar ejemplares de la Constitución: sería más coherente
Será que los españoles nos adaptamos mejor a los peores hábitats, entre ellos el actual de la política...
O será que somos tontos
Desde luego, no hay Justicia
El caso 2 de la contratación no es cierto, y te lo digo porque trabajo para una Universidad, hemos tenido una empresa que ha concursado haciendo una oferta maravillosa y ha ganado el concurso; después se han dado cuenta de que no les salían las cuentas y ¿qué pasa? Para empezar, para presentarse al concurso tuvieron que pagar una fianza (creo que según la Ley de contratos con las Administraciones Públicas es del 10%). SI no cumplen el contrato se aplica la Ley y pierden ese 10% antes de que el Estado les pague nada, igualmente, pierden la categoría para contratar con la Administración por unos cuantos años. Si durante el contrato (suponiendo que hubiesen empezado bien) se detectan incumplimientos, se valora y se les descuenta de su facturación. Lo mismo si incumplen plazos, hay una serie de penalizacionese. Si durante la obra se encuentra que había una medición incorrecta y que la obra va a costar más, la empresa paga el 10% correspondiente de fianza y la administración decide si lo acepta o no.
Otra cosa es que nos encontremos un Gurtel o un impresentable. Ahí sí que estoy de acuerdo en que con la cantidad de jueces que comen de su mano normalmente se irá de rositas, como vemos todos los días. Pero no es un problema de la Ley, la Ley existe y es buena y funciona si se aplica, como ocurre en la mayoría de los casos. Es un problema de mierda de políticos corruptos que tenemos y de jueces que deben muchos favores.
Y no te creas que en EEUU es oro todo lo que reluce. También tinen su corrupción, y está el asunto de los Lobbies (no sé si se escribe así) quien más pasta tiene mas provecho saca.
La cosa es tan sencilla, antigua y simple como esto: el poder corrompe
Pues a eso me refiero, si la Ley está bien escrita, desde la Constitución y sus derivados, pero se aplica tarde y mal, a eso me refería, y que tengo la sensación, y diferentes informes, de que con empresas y políticos la ley se aplica mucho menos en lo civil de lo que se aplica con los particulares, que parece que somos ciudadanos de segunda
Y claro que en USA habrá corruptela, gente que no puede pagar una buena defensa... pero la aplicación de la Justicia no parece ser tan paternalista en esos casos y no tarda mil años, como aquí
interesante
Hernando, por lo que sé esto es una vieja herencia cultural que ya otro han comentado. En los USA (y también Alemania y los países escandinavos), sienen un muy fuerte sentido de la honestidad, mientras que las culturas del sur de Europa y sus descendientes americanas no tanto. Los que señalan esto dicen que se debe a la herencia católica frente a la herencia protestante, es decir a la diferencia entre una moral pública muy fuerte defendida por un poder centralizado frente a una moral individual en la que la gente no necesita justificar sus acciones ante nadie más que sí mismo. Por esto, en España las mentirijillas están socialmente aceptadas y hasta se defienden como una forma de inteligencia, mientras que en los países anglosajones, germánicos y escandinavos es lo contrario.
Sí, claro, debe de ser cultural. Aquí se prodiga más, sin dejar de reconocer a las personas honestas y trabajadoras -de eso en España hay mucho, en caso contrario estaríamos aún peor de lo que estamos-, hay mucha cultura del pelotazo, el "si tengo la oportunidad soy tonto si la desaprovecho"... Pero también es verdad que aquéllos países tienen mucha más tradición de estado democrático que nosotros, que todavía estamos anclados en la cultura de la sospecha del vecino y el instinto de supervivencia a ultranza.
Esperemos que el círculo vicioso -no confío en nadie, ergo intento sobrevivir en contra de muchos, ergo, me convierto en un elemento más que hace que la confianza sea inconveniente- vaya perdiendo pujanza en este nuestro país
;(
¿Alguien dijo Seguridad Social?
-- editado por última vez a las 21:36
Tu comentario y la viñeta es indignante a más no poder. Fruto de la ultraderecha estadounidense (y española también).
La seguridad social española cubre A TODOS. Incluso extranjeros. Gracias a que todos pagamos, si tu necesitas un trasplante de corazón te lo hacen sin preguntar cuanto dinero tienes en el banco.
Es uno de los mayores logros de la sociedad occidental.
Tu esposa puede parir en un hospital, con los mejores cuidados, estar ingresada cuantos días necesite, y tu hijo recibir cuantas vacunas sean necesarias sin necesidad de pedir un préstamo al banco para pagarlo.
En lugares como Estados Unidos, si no puedes pagar el médico o las medicinas TE MUERES EN TU CASA de un resfriado que se te complique.
Es cierto que supone mucho dinero para los ciudadanos, pero nos costaría muchísimo más tener que pagarnos cada uno nuestra propia salud. Es cierto que no funciona todo lo bien que nos gustaría, pero a pesar de ello funciona y todos podemos ser atendidos. Es cierto que a veces se comenten negligencias, pero son muy pocas si tenemos en cuenta el ingente número de personas atendidas cada día.
Es intolerable que comparen una de las mayores estafas de todos los tiempos con la Seguridad Social. Si tal es tu idea espero que nunca pongas en pie en un hospital público.
-- editado por última vez a las 10:45
Bueno, bueno. Calma en las masas.
Yo soy partidario de un sistma MIXTO. Un sistema como el estadounidense es insolidario, pero un sistema como el español es ruinoso.
Debería existir la opción de pagar menos impuestos si contratas un seguro privado. Solo voy una vez al año al médico, y me duele pagar un 33% de mi sueldo al año para curar un catarro. Fomentar la sanidad privada haría bajar las listas de esperas en hospitales públicos.
Espero que pronto se implante la medida de dar una factura ficticia a los pacientes que acuden al médico, para que tomen conciencia de cuánto vale realmente. Lo "gratis" no se valora.
-- editado por última vez a las 11:30
Ojo, con ese 33% no te pagas solo la receta del frenadol; también te pagas el posible subsidio de desempleo y, sobre todo, la pensión para cuando te jubiles o te quedes inválido.
La seguridad social en España funciona de una manera similar a lo de ponzi. Necesita de una subida de población, para que los trabajadores vayan pagando a los jubilados.
El problema es si se reduce la población, o lo que también es válido, que suba el paro durante un largo periodo. En ese caso, como en la pirámide, se empieza a desmoronar, porque no hay dinero para estos y para los que vienen menos.
Lo que es intolerable es que haya un monopolio en España llamada "FARMACIAS". Donde se les permite todo, donde nadie dice nada y donde ellos cortan el bacalao.
Lo que dices es falso. Tienes pruebas de lo que dices o es pura cháchara?
En España, el sector privado prácticamente no hace investigación y cuando la hace se la financia el estado, con lo que todo lo que puede ofrecerte ela sanidad privada lo ha obtenido de la inversión del estado. Sea donde sea que vayas a ver a un médico, es del dinero público que obtienes los resultados. Pretendes aprovecharte de algo que no quieres pagar?
En lo último que dices (sobre lo de la factura ficticia), creo que sería muy útil hacer un curso de buen paciente y sacarse un "carnet de paciente" similar al carnet de conducción pero sin la corrupción que hay en este sector. Este carnet sería requerido solo a partir de la mayoría de edad, por supuesto.
Y no sólo lo que dices. En los Estados Unidos, para cualquier petición para un tratamiento, las compañías de seguros ponen en marcha sus legiones de abogados para que encima que te dejas medio sueldo en el seguro ellos no te paguen nada por la asistencia hospitalaria, con lo que el fraude es doble. La actual crítica a la reforma de Obama (y también cuando la quisieron implantar los Clinton en los 90) se debe a que las compañías de seguros y millones de abogados no quieren dejar de vivir del cuento.
Añadiría una cosa. En los años 50 o 60, en el Reino Unido se implantó un sistema de sanidad pública universal, de modo que cualquier persona de cualquier país del mundo podía obtener asistencia gratuita en cualquier hospital del país. Como siempre, la derecha puso el grito en el cielo, pero los comerciantes del sector de la hostelería y la restauración observaron como aumentaban sus ganancias.
Que la Seguridad Social puede mejorar en servicios, trato y buena gestión? Clarísimamente. ¿Que tenemos que seguir reivindicándolo? Por supuesto. Pero estoy de acuerdo contigo, Paquetolius, es una suerte y un privilegio contar con ella. Y yo lo seguiría haciendo aun sabiendo que nunca la voy a necesitar. De hecho, mi familia es la que me tiene que insistir para ir al médico una vez al año ;P, si he tenido que inscribirme de nuevo porque no me tenían en el registro de lo poco que uso los servicios médicos!!
Pero lo pago con gusto porque sé que es una garantía social, de algo muy básico: la vida
interesante
Te equivocas en lo de que el sector privado no investiga. ¿Quién tiene más patentes, las farmaceuticas o los gobiernos?
Siento leer estas palabras. Yo no calificaría la viñeta de indignante sino de realista. Permítame que le muestre mis motivos.
En el esquema ideado por Ponzi, las personas situadas en la base que ya han entregado su dinero no pueden ascender en la pirámide hasta que encuentren compradores que ocupen su lugar y amplíen la base (por eso se retrasa la jubilación) y son los que financian a los que se encuentran en el vértice.
Del mismo modo que en el sistema Ponzi, llega un momento que la estafa ya no da más de sí. La diferencia con la Seguridad Social es que aunque el sistema haya quebrado hace años se trata de hacerlo aguantar y eso mediante normas de dudosa reflexión que me tomaré la libertad de comparar con un plan de pensiones:
El sistema lleva años quebrado. Por ello se van haciendo “quiebras parciales” (negando la pensión a los que hayan cotizado menos de x años, recortándosela a las viudas, etc.) con el objetivo de retrasar la quiebra total la cual es inevitable. ¿Que los bancos tampoco son seguros? Seguramente tampoco, sólo hace falta ver lo que ha pasado con la burbuja inmobiliaria, pero al menos no se basan en una estafa, no estás pagando a los que salen y debes esperar que a ti te paguen los que entran, el banco invierte tu dinero y con los beneficios se sacan su sueldo y además un pequeño plus para ti.
______
Por cierto, me ha molestado que se me calificará de derechas por tener unas ideas liberales. Por los de izquierda somos fachas por nuestras ideas económicas y por los de derecha somos rojos por nuestras ideas de libertad individual/social (aborto, matrimonio del mismo sexo, etc.).
No quería decir que tu seas de derechas, sino que la idea de que la Seguridad Social es mala es de la ultraderecha estadounidense ultracapitalista.
No dije que no investiga, sino que investiga menos o que lo no lo hace de forma independiente de la financiación pública. Un ejemplo es el Parc de Recerca Biomèdica de Barcelona, con una fuerte inversión pública y un poco de inversión privada. Quien se lleva los beneficios serán las empresas que allí están pese a que la mayor parte del dinero es de origen público.
Se puede opinar lo que se quiera, pero no se puede negar la realidad durante mucho tiempo. Y la realidad es que el sistema privado (médico, bancario...) por si solo no es sostenible durante mucho tiempo sin el apoyo del sistema público. O es que alguien tiene un contraejemplo?
interesante
Sobre el punto 2:
Al estado, a cualquier estado, le resulta mucho más beneficioso invertir en guarderías y tener a la mitad de su población trabajando con sueldos justos y pagando impuestos que al revés. No fue el estado quien se benefició de tener amas de casa sin trabajo remunerado, sino las empresas privadas, que podían disponer de los hombres todo el tiempo que quisieran sin preocuparse que estos tuvieran que arreglarse de sus casas después del trabajo. Esto se ve más claro ahora con el tema de la conciliación laboral y familiar, donde hombres y mujeres no pueden dar sus vidas a las empresas al tener que gestionar sus propias casas y familia de su propio tiempo, del tiempo que no le regalan a la empresa.
Por otro lado, tu comparación olvida que en el banco, si se termina el dinero que tenías invertido antes que te mueres te quedas sin nada, mientras que el estado te paga una pensión de por vida. Es decir, que las pensiones funcionan como un bote común frente a lo imprevisible de la vida, otra cosa es que sea mejorable, que lo es.
Sobre el punto 3:
Sobre lo que reciben los herederos en el sistema privado, te digo lo mismo que dije para del punto 2, en el segundo párrafo. Si el dinero se termina los descendientes deben mantener a quien se ha quedado sin nada.
Por otro lado, agradeceria que alguien que lo conociera hablara del sistema de herencias de los países anglosajones, escandinavos y germánicos, ya que me consta que es muy diferente del nuestro, sobretodo en lo que se refiere a la propiedad inmobiliaria, que no es un "bien para toda la vida que se transmite de padres a hijos".
interesante
Siempre que leo frases con la palabra "realista" para defender las propias opiniones me acuerdo del refrán "dime de qué presumes y te diré de qué careces", que gusta mucho a algunos por aquí. Por lo menos das motivos, lo que es un punto a tu favor.
Para empezar, reducir la seguridad social solo a las pensiones es olvidarse de la sanidad pública (y parte de la privada), de la educación pública (y parte de la privada), el paro y de alguna otra cosa que ahora no sé o no recuerdo. Que todo se pueda mejorar es igual de válido en el sistema público como en el privado, con lo que no es una excusa para ponerse maniqueo y decir que "todo lo público es malo y todo lo privado es bueno", que es el lema ultraliberal (los liberales de verdad defienden lo público, o sino lee a Adam Smith).
El caso es que cuando te beneficías de la educación no lo haces mediante un sistema Ponzi, sino todo lo contrario. Cuando te beneficías de asistencia sanitaria tampoco lo haces mediante un sistema Ponzi. Ahora la gran pregunta. ¿quien se beneficía de una educación y una sanidad públicas o semipúblicas? Respuesta: las empresas que obtienen trabajadores sanos y bien formados sin pagar nada por ello (solo la propina). Si un empresario tuviera que hacer frente a todos los costes de tener gente apta para trabajar, sencillamente ni siquiera podría empezar. De ahí la necesidad de algún tipo de sistema público, que si funciona mal se puede mejorar, ya que el sistema privado no es capaz de autoorganizarse para engendrar empresas. Incluso en Singapur, paradigma del capitalismo más libre.
interesante
Hay una parte del tema de las pensiones que sí obedece a un sistema Ponzi, pero no se debe al binomio maniqueo público/privado, sino a la propia naturaleza del capitalismo. (modo irónico on)Supongo que te sonará algo llamado "inflación" (modo irónico off). Entra otras cosas, la inflación moderada sirve para que la gente no tenga el dinero líquido guardado en sus casas, sino que lo lleve a un banco. Pero la inflación moderada también altera la relación natural de precios entre generaciones. Cuando los ultraliberales hablan de la "quiebra de la seguridad social" refiriéndose al sistema de pensiones, lo hacen pensando en que los precios y los sueldos y todo lo demás no va a cambiar. Pero esto no es capitalista. En el capitalismo, toda la economía es una huída hacia adelante, con un crecimiento económico que es en parte fictícia debido a nuestra dificultad para entender el incremento progresivo de los precios. Los sistemas de pensiones no van a ser menos o se quedarían atrás. A mayores sueldos futuros (pese a que el poder de adquisición no aumente sino que incluso disminuya) hay mayores recaudaciones y por tanto más dinero para gastar del que hay ahora. Así se pagan las pensiones que segun los cálculos centrados en el presente no se podrán pagar: por puro vicio capitalista. Lo que hay es una "crisis perpetua" que se gestiona mejor o peor. Si quisiéramos ser coherentes con el liberalismo y el capitalismo deberíamos defender mayores oportunidades laborales y mejores condiciones laborales, en vez de atacar el pegamento tapagrietas que es el estado.
Y supongo que esa es la razón por la que los pensionistas, en todas las épocas, tienen unas pensiones "míseras" comparadas con los ingresos de los que están en edad de producir (excepto los políticos y exdirectivos bancarios, claro).
Lo siento Ganesha, quería votar +1 a tu comentario y me equivoqué de botón, así que consideralo voto positivo (espero que alguien te quite el color gris pq ya no me deja votarte otra vez) :(
+1 "Lo que usted afirma me parece disparatado, pero defendería con mi vida su derecho a decirlo" -Erroneamente atribuido a Voltaire.
Señor Spindoctor (comentario # 37) no se preocupe, este señor, se referia más que todo a mi en lo que respecta a la palabra "realista". Señor Ganesha "echele tierrita" a ese asunto.
la viñeta es totalmente cierta.
pension que probablemente no recibamos, ya que no va a haber dinero.
Utakie, se te olvida que no sólo pagas por ir a los servicios de salud pública, también por los medicamentos. Si vas con receta casi ni pagas por ellos (en relación a lo que valen).
Además, por mucho que pagues un seguro privado, dudo que este te opere a corazón abierto sin poner pegas, eso lo hace la Seguridad Social.
En fin, que si alguien quiere pagar un seguro privado es su derecho hacerlo, pero pretender que toda la salud sea privada es, desde mi punto de vista, inmoral.
¿Has leido que quiero un sistema MIXTO? Mixto quiere decir que aprovecha lo mejor de cada sistema. Todo el mundo tiene derecho a sanidad, pero si quieres puedes pagar menos impuestos a cambio de renunciar a la asistencia básica pública.
Soy partidario de la libertad a elegir. Imponer es malo.
Yo con 100 euros más al mes sería más feliz ;-) Peor para la salud es no llegar a fin de mes o comprar comida basura porque las frutas y el pescado está carísimo.
-- editado por última vez a las 15:19
bueno, Utakie, yo creo en la libertad total, pero libertad extrema...
No creo en nada extremo, como no creo que nada hay bajo el sol que sea "totalmente puro o independiente" No hay nada totalmente... algo
Vivimos en sociedad, nacemos en sociedad, somos animales sociales porque filogenéticamente lo somos y porque sobrevivimos -sociedad familiar- gracias a ella. Y eso se nota. O se tendría que notar
En lo social, mi libertad es tan grande que alcanza a expandirse y expandirse... sus únicos límites son los de la libertad del otro Pero es que no somos sólo libertad, también responsabilidad para con uno y los demás
Yo, sinceramente, prefiero obligar al vecino a pagar impuestos para una sanidad integral que él mismo no cree necesitar que obligarme a mí mismo a negarle asistencia médica para honrar ese concepto de "libertad pura"
Abrazos
Si la seguridad social ha funcionado en España es gracias a una bonanza económica basada en el crédito fácil. Ya el IVA ha subido al 18%. 20% de desempleo. Ayuntamientos que no pagan o despiden empleados. Mañana... España República Bananera XD
Hay dos sistemas económicos capitalistas, el anglosajón y el nórdico. España, por su contexto socioeconómico, debe renunciar al nórdico (muchos impuestos a cambio muchos servicios públicos) porque nuestros sueldos son míseros.
Es insostenible tener sueldos anglosajónes (800 euros sueldo base) y seguridad social nórdica. O uno o lo otro. Yo prefiero el sistema nórdico, pero nuestra economía no permite sueldos de 3000 euros para el obrero. Tal vez si tuviésemos petroleo o más centrales nucleares... Y es que la energía es clave en este sistema. Ahora mismo España compra a precio de oro electricidad nuclear a Francia, porque nuestro sisteme energético (de nuevo) es insuficiente, aunque muy ecológico.
PD: Más que subvencionar los medicamentes deberían subvencionar la comida sana, que es muy cara.
-- editado por última vez a las 15:35
@ Ganesha:
Voy a tratar de responderle o aclarar aquello que me critica.
Respecto al punto 2: Un país que había sufrido una Guerra Civil que destruyó y separó familias, retrasó el país y dio lugar a una pobreza generalizada. Desde el poder se incentivó que la mujer no trabajará (fuera de casa entiéndase), no por ser obligación del hombre de poder tirar adelante una familia, sino por reunir las familias, cuidar de los hijos y además dar un efecto psicológico de que el país se estaba recuperando y que por eso no era necesario que las mujeres trabajaran y además lo que dices tu, para reactivar el sector privado. La solución fue errónea, quizás, un servidor también es partidario que trabajen ambos, pero desde el poder y no sólo durante el franquismo sino durante los siguientes años se incentivó que la mujer se quedara en casa y ahora esas mujeres que son nuestras madres, abuelas y bisabuelas reciben una pensión indignante.
Respecto el punto 3: Dice usted "si el dinero se termina" y supongo que ahí radica la diferencia entre usted y yo. Usted piensa de modo negativo, pero el problema es el planteamiento. Los motivos por los que el dinero se termina son no previsión de ahorro, alguna adicción, vivir por encima de las posibilidades... Por lo que con este sistema actual estamos premiando al no ahorrador, a los adictos al juego, a aquellos que se compran un coche que no pueden mantener, y luego el estado ya nos mantendrá. Del mismo modo, cobrar un porcentaje superior a aquellos que más ganan (porque si fuera el mismo porcentaje seguirían pagando más, pero es que además el porcentaje es mayor) promueve que la gente se conforme con menos. Ahora espero que como persona inteligente que parece que es no mal interprete mis palabras, pero si no hubiera subsidio por desempleo la gente valoraría mucho más el trabajo y no rechazaría empleos porque tiene un título universitario. Ojo, no digo que suprimamos tal subsidio, pero lo ejemplifico para ilustrar como servicios aparentemente sociales son presa fácil para lo que yo califico de parásito social.
Sobre tu tercer comentario: Ignoraré su comentario respecto mi "realista", porque como usted mismo dice, aporto argumentos para reforzar mi opinión. Pero permítame seguir. No opino que lo privado sea la solución y lo público deba acabar, pero sí que el futuro pasa por la privatización no radical del sistema. De lo que dice que "si un empresario tuviera que hacer frente a todos los costes de tener gente apta para trabajar, sencillamente ni siquiera podría empezar", simplemente le remito al sistema americano donde la empresa paga el seguro médico y la escuela pública esta apoyada por sponsors y la gente hace préstamos para ir a la Universidad con becas privadas o sino préstamos que se devuelven los años siguientes cuando el licenciado trabaja. Además, como no lo pagan mediante los impuestos el precio de los productos son más baratos. Tiene sus problemas, sin duda, si pierdes el trabajo en muchos casos pierdes el seguro médico, si no tienes suficiente nivel no recibes préstamo para estudiar porque eres una inversión demasiado peligrosa... Es un sistema opuesto al nuestro donde en lugar de para que todos entren hay lugar para parásitos, para que no haya parásitos se deja fuera a otra gente que no debería estar. ¿Cual es mejor? Yo me decanto por el segundo, pero eso ya es opinión personal.
Respecto a tu último comentario: Debo decir que no estoy de acuerdo. Es cierto, suben los impuestos, pero no los sueldos ni se reduce el paro. Así que aunque haya es cierto que los precios suben, los impuestos suben, los sueldos no lo hacen o no, al menos, al mismo ritmo. El sistema está quebrado, y si realmente queremos ser coherentes con el liberalismo y el capitalismo debemos reducir impuestos porqué en un mundo capitalista el dinero es poder, y como más poder demos al estado menor libertad para nosotros.
___
PS. ¿No le bastaba con un comentario? Debo reconocer que da gusto mantener una conversa social/económica sin que salten los extremistas y demagogos que abundan por la red (como en el blog hermano donde comento más a menudo, MotorPasión) y donde la educación es presente en ambos lados, gracias.
LA SEGURIDAD SOCIAL SOCIAL ESPAÑOLA ES LA MAYOR ESTAFA PIRAMIDAL DEL MUNDO.
Quitarle dinero a los jóvenes para dárselo a los mayores, prometiéndoles que se lo devolverán cuando sean mayores (si llegan) es una estafa piramidal que algún día reventará, pero mientras tanto los votos de los mayores, que cada vez son mas, son... mi tesooooooro.
el sistema de seguridad social y pensiones es un timo piramidal
Si tan maravillosa es la seguridad social, ¿por que no se hace voluntaria? Sin la coacción es imposible mantener semejante sistema, porque es antieconomico. Un sistema de capitalizacion es mas justo que un sistema de reparto y no convierte como la SS a los mayores en una carga, sino en el motor inversion de un pais, y el ejemplo esta en Chile.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect