Aceptamos que algunas personas nacen con un talento especial para la música, el arte o el deporte. Pero, ¿ocurre lo mismo con las matemáticas? ¿Algunos de nosotros vienen al mundo con mejores habilidades en esta ciencia?
Parece que sí, por lo menos de acuerdo a los resultados de un estudio que ha realizado un equipo de investigadores de la Universidad Hopkings. Este grupo, dirigido por la estudiante post-doctoral Melissa Libertus, postulan que la capacidad para las matemáticas en niños de edad preescolar está fuertemente ligada a su innato y primitivo “sentido numérico”, conocido como Sistema Numérico Aproximado o ANS en inglés.
La investigación revela que este sentido numérico es básico en todos los animales, no sólo en los seres humanos. Por ejemplo, las criaturas que cazan o recoletan comida utilizan este sentido para determinar dónde pueden encontrar la mayoría de alimentos y para hacer un seguimieno de los alimentos que cazan o recolectan. Nosotros los humanos, utilizamos este sentido numérico a diario y es medible, incluso, en recién nacidos.
Aunque el vínculo entre el Sistema Numérico Aproximado y la capacidad matemática formal ya se ha establecido entre adolescentes, Libertus dice que su equipo es el primero en estudiar el papel de “sentido del número” en niños muy pequeños como para haber recibidos alguna formación en matemáticas.
Tal y como ella expone:
La relación entre el sentido numérico y la capacidad de las matemáticas es importante e intrigante, porque creemos que el sentido del número es universal, mientras que la habilidad para las matemáticas ha sido pensado para ser altamente de la cultura y la lengua, y toma muchos años en aprenderse. Por lo tanto, un vínculo entre los dos es sorprendente y suscita muchas preguntas y asuntos importantes. Entre ellos uno de los más importantes, que es si podemos inculcar a los niños un sentimiento numérico que con el objetivo de mejorar sus habilidades matemáticas en el futuro.
El equipo analizó un grupo de 200 niños de 4 años de edad de media realizando diferentes tareas. Los investigadores pidieron a los niños que observaran el grupo de destellos de colores azul y amarillo en la pantalla de un ordenador (ver más información abajo en Test Panamath), y que estimaran que grupo de puntos era más numeroso. Mediante este método se descartaba el que pudieran contar los números, ya que los puntos parpadeaban con mucha rapidez.
Libertus y sus colegas Lisa Feigenson y Halberda Justin, miembros del Department of Psychological and Brain Sciences, encontraron que la precisión de las estimaciones de los niños estaba correlacionada con sus habilidades matemáticas. Es decir, aquellos niños que realizaron la mejor estimación de los puntos, también sabían más sobre los números arábigos y aritmética.
Sin embargo, todavía está en el aire la razón fundamental que relaciona el sentido numérico y la capacidad en matemáticas. ¿A los niños que nacen con un mejor sentido de los números les resulta más fácil aprender a contar y el carácter simbólico de los números? ¿O es sólo que los niños que nacen con el sentido numérico menos preciso, terminan abandonando las actividades relacionadas con las matemáticas antes de empezar a desarrollar su competencia?
Vía | Preschool acuity of the approximate number system correlates with school math ability
Más información: Test Panamath
Comentarios
....aver:
Descartes, Fermat, Zenon, Torricelli, Gödel, Euler, Cantor, Bernoulli... nacieron o se hicieron?
Creo, igual que casi la mayoría, que venían de serie
-- editado por última vez a las 15:14
y que universidad es esa??? ¿no será la John Hopkins?
Sinceramente no entiendo lo de "innato". En nada. Nadie me ha dado todavía una respuesta científica y coherente, con pruebas, para demostrar porqué hay gente que se le dan mejor las matemáticas, otras que dibujan estupendamente, otras que leen ultra-rápido en comparación...
Sinceramente, no logro entenderlo.
De momento, hasta que nadie me lo demuestre con pruebas fiables, pienso que nada, pero nada, es innato. Todo es por como pensamos y como nos educan cuando somos pequeños.
Pensar que este tipo de comportamientos, es decir "que aparece porque si al nacer", personalmente lo encuentro muy ambigüo. Un "no encuentro respuesta y por eso es innato".
pues no estoy de acuerdo, el genio es genio, incluso sin educación institucional. el genio de la música, lo es sin estudiar en una escuela de música. yo los he visto, he visto personas aprender a tocar guitarra solo con tener el instrumento en sus manos y sin conocer lo que es un do, re mi (mi padre es un ejemplo), hay genios de la ciencia, conozco excelentes dibujantes que son, prácticamente, indigentes. conozco niños con una capacidad de comunicación impresionante, señores que que aprenden a desarmar cualquier equipo mecánico sin más enseñanza que la que pueden obtener con su vista y sus propias manos, te pueden desarmar el coche con el mínimo de herramienta y no han estudiado el mínimo de mecánica... los ejemplos siguen con una gran lista. muchos de esos genios los perdimos, y muchos se pierden, pero están ahí, te lo puedo asegurar. Nacieron par ser genios en algo, cualquier cosa.
A ver, estoy de acuerdo con todo eso. De hecho, conozco muchos genios, unos incluso que parecen realmente genios de todo lo que tocan. Pero no se si he matizado que todos estos genios pueden surgir de una educación y un entorno determinados hasta estando en el útero materno.
No se si será un ejemplo del todo adecuado, aunque si parecido: Recuerdo la película "Los niños del Brasil", en la cual se intentaba que unos niños se convirtieran en lo que fue Hitler. Para eso, lo que hicieron fue colocar niños (Con el mismo ADN) en entornos muy parecidos a los que tuvo Hitler desde que nació. Y así planteaban que de mayores fueran Hitlers.
Tu estás diciendo que estos genios salen "porque sí", el "porque sí", no es una respuesta científica sino creyente, te lo crees y ya está, y yo no funciono creyéndomelo, la verdad es que me cuesta mucho entenderlo si no es con pruebas o algo que lo fundamente, por eso mismo pienso lo que te he dicho en el párrafo anterior y también en el comentario mismo que has respondido.
lo que apuntas está bien, te apoyo en eso. no creo en "creencias" populares cualesquiera, si no tengo datos que lo confirmen.
pero de lo que estoy hablando, no es una creencia popular. los datos están ahí. donde? en lo que veo a mi alrededor. No es que los genios lo sean por que yo crea que lo sean, es que, ahí están, no cabe duda. tú mismo lo aceptas, y cualquier persona lo ha visto. Esos son datos concluyentes. lo que no tenemos, es la información acerca del: porqué? por qué hay genios que no han aprendido en ningún lado, y sin embargo lo son?
ese dato no lo tengo, no tengo análisis, no tengo experimentos, no tengo nada. pero quizá, algún día lo sabremos. Mientras tanto, seguirán "apareciendo de la nada"
Jajaja, ¿cuántas veces no se han soltado discusiones aquí en Xataka Ciencia al respecto?
Supongamos que lo que dices tú es cierto... ¿Eso quiere decir que todos mis hermanos y yo (Que todos tenemos aproximadamente la misma edad) tenemos prácticamente las mismas habilidades? Te puedo decir que no, pero sé que no me creerás y que dirás que esto no es una prueba científica (Por supuesto que no), ¡pero ahora vamos a algo más interesante! Supongamos ahora que los talentos de las personas (Como el que se trata en este artículo) son innatos, es decir, no importa cómo sea el entorno o la manera en la que crezcas, tu talento se mantendrá inmutable (Sé que esto no es estrictamente así, pero sirve para efectos de ésto), ¿qué pasaría entonces con dos gemelos separados al nacer y criados por familias diferentes en entornos diferentes? ¿Qué opinas al respecto? Que yo recuerde sí hay estudios al respecto, pero sinceramente no recuerdo los resultados ya, ni siquiera sé si puedan servir a esta cuestión. Si alguien tiene una liga a dicha investigación, estaría yo muy agradecido si la compartieran D: Por cierto, otra cosa que de momento se me ha ocurrido, ¿cómo explicas el éxito de Mozart como compositor e intérprete a diferencia de su hermana mayor María Ana que no consiguió otro calificativo en música más que ser buena en el piano? A diferencia de ti, se me hace inconcebible que las habilidades individuales de las personas se forjen solo del entorno.
"De la nada". Pff. Como si eso fuera una respuesta provisional que intentase explicar algo. Que no sepamos la causalidad que provoca algo no implica que surja espontáneamente.
Creo que Ashley pretende explicarte lo mismo.
por eso va entre comillas, es la forma de activar el sarcasmo. quiere decir que no sabemos por qué el genio nace genio, pero sí sabemos que nace.
Innato surje de generaciones de aprendizaje, el instinto de supervivencia o la desconfianza. Y lo de la genialidad, creo que es una mutación genética, característica de la evolución, espontanea.. creo que a la larga esa mutación se implementará por defecto..
interesante
Ya no estoy tan seguro de mi comentario anterior. No todo es puramente innato, pero estarás de acuerdo con que la genética puede afectar bastante a las capacidades,¿no?
La verdad es que no me hacen falta más datos científicos que el que el ADN determina cómo nos formamos para demostrártelo:
Somos capaces de desarrollar unas habilidades. Podemos desarrollarlas porque tenemos una estructura cerebral que así nos lo permite. La estructura cerebral está definida por el ADN -y por la presencia de todos los nutrientes necesarios para formarse-. Si el ADN cambia, la estructura puede cambiar, y por tanto mejorar o empeorar la predisposición a esas capacidades -mediante los cambios que sean oportunos-, o incluso a impedir la posibilidad de desarrollarlas.
Ahora, te llamo la atención sobre "si se tienen todos los nutrientes necesarios". Tal vez deberíamos especificar bastante más la definición de innato, porque podríamos reducirla a tan solo la capacidad de un embrión para desarrollar capacidades. Pero un embrión en el vacío difícilmente desarrollará una neurona. Podríamos extender la definición a aquellas situaciones en las que el individuo consiga todos los nutrientes necesarios para su formación, pero aún así esta definición también se nos queda bastante ambigua: ¿Es suficiente con que salga un niño escuchimizado al que se le marquen todos los huesos? ¿Uno fofo y rellenito? ¿O uno con tanto yodo -que influye directamente en la memoria- que no sepa qué hacer con él?
Yo diría que las definiciones de "innato" y "dependiente del medio" no pueden usarse solas para determinar la causalidad de cualquier proceso biológico, pues cualquier cosa en la que un ser vivo tenga el potencial de convertirse requiere de ambas.
Pero un talento innato no es lo mismo a ser autodidacta, alguien puede aprender a tocar la guitarra sin que nadie le enseñe, pero nadie nace aprendiendo a tocar la guitarra. Si una persona aprende a hacer las cosas más rápido generalmente es por que se esfuerza más, por que lo práctica más, por que piensa más en ello o lo visualiza en su mente más tiempo.
Yo estoy seguro de que cualquiera puede aprender cualquier cosa sin ir a clases de nada, la información está ahí, los ejemplos están ahí, somos animales que aprendemos de la imitación y observación.
De hecho muchos usan por ejemplo a Mozard como ejemplo de talento innato, pero parece que en realidad la clave solo estaba en practicar:
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/practica-10000-horas-para-ser-el-mejor-el-talento-innato-i
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/practica-10000-horas-para-ser-el-mejor-el-talento-innato-y-ii
Yo creo que lo que realmente varia en unas personas con respecto a otras, es el gusto por hacer las cosas, la preferencia de practicar ciertas cosas. También hace unos días se publicó un articulo aquí sobre si las mujeres eran peores en matemáticas y todos se resumió a que se trata de confianza.
-- editado por última vez a las 00:10
Bueno te dejo lo links que puse un poco más arriba. Mozart no alcanzó la «genialidad» hasta las 10 mil horas de práctica, que curiosamente, es el promedio para que cualquier persona se vuelva un «maestro» en cualquier área.
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/practica-10000-horas-para-ser-el-mejor-el-talento-innato-i
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/practica-10000-horas-para-ser-el-mejor-el-talento-innato-y-ii
La pregunta ¿Por que Mozart ensayaba tanto para alcanzar esas 10 mil horas a temprana edad?
Puede haber muchos factores, tal vez porqué vivía en un entorno de música. Su padre era compositor, maestro y violinista, puede que la genética haya influido en su gusto en la música, pero algo es seguro, no nació siendo músico, se hizo músico sudando la gota gorda.
-- editado por última vez a las 00:22
yo insisto, aunque pueda comenzar a dar maticez de terquedad, que eso es verdad. practicando mucho, se puede conseguir muchas cosas. Pero también insisto, el sencillo y práctico caso del mecánico que aprende con gran facilidad. en una eventual prueba para saber quien es mejor mecánico, por mucho que se esfuercen todos los participantes, si se enfrentan a un genio dentro del grupo, siempre quedaran rezagados. El genio nace siendo un genio. aunque trabaje la mitad del tiempo, y se esfuerce solo un poco en aprender, al final del curso, será el mejor de todos.
no lo diría, si no lo hubiera visto en mi vida. Y no una, ni dos, ni pocas veces
Discúlpame, ni siquiera había yo leído tu comentario de más arriba. Yo nunca dije que el talento de Mozart fuera innato, yo señalé por qué su hermana mayor no había sobresalido tanto como Mozart si había ella crecido en un entorno casi igual que Mozart. Sé que debió haber otros factores para que impulsaran a Mozart a la práctica, a la composición y a su profesión como músico, y eso es precisamente lo que quería yo indicar. Es una loca combinación de dos factores.
Falso dios, odio esos estudios (más bien, las conclusiones que sacan) tan tontos.
¿Puedes establecer de forma ligeramente objetiva qué es la "genialidad"?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect