Así es. Los niños prefieren jugar con coches y las niñas, con muñecas, independientemente de queramos que sea de otra forma (entonces no será raro comprobar cómo el niño convierte a la muñeca en piloto de Fórmula 1 y la niña acuna al coche para que se duerma por las noches). Es algo intrínseco a nuestro sexo. Es algo biológico. Está más allá de la psicología o las buenas palabras de meapilas de lo políticamente correcto y de quienes, guitarra en mano, ya sabéis, dú-dúa, dicen que el sexo es una construcción social y que si unos padres homosexuales adoptan un niño, el niño acabará siendo también homosexual, o jugando a muñecas.
Me da la risa locuela cuando oigo cómo algunos sostienen que no podemos estar determinados en tal grado por nuestros genes, sin advertir que su alternativa (estar determinados socialmente, culturalmente) es igualmente una determinación, si acaso más maquiavélica.
Los videojuegos no nos vuelven más agresivos; la influencia de nuestros padres en nuestra forma de ser es prácticamente nula (exceptuando la herencia genética); el sexo viene de serie. Son cosas que poco a poco estamos descubriendo. Que los genes nos predestinan a una escala que Calvino nunca imaginó, que los genes superan al horóscopo y a la bola de cristal, y que ninguna teoría de causalidad humana, freudiana, marxista o cristiana ha sido nunca tan precisa como ahora se revela el alfabeto genético.
En los años 60, en Winnipeg, se le amputó su miembro viril a un niño al que le había quedado el mismo dañado a causa de una circuncisión mal practicada. Ya puestos, intentaron convertir al niño en niña empleando cirugía y tratamientos hormonales. John, que así se llamaba el niño, pasó a llamarse Joan. Se ponía vestidos y jugaba a muñecas. Según el psicólogo freudiano John Money, Joan creció estupendamente. En 1973 se afirmó que los roles de género estaban configurados por la sociedad.
Hasta 1977 nadie se puso a verificar los datos. Milton Diamond y Keith Sigmundson sí lo hicieron, y se toparon con algo bien diferente. Joan era feliz, sí, pero era un hombre felizmente casado con una mujer. De niño nunca había querido llevar falda ni jugar con muñecas, prefería los pantalones y orinar de pie. A los 14 años, sus padres le pusieron en conocimiento de su verdadera identidad, abandonó los tratamientos hormonales y, aunque sus padres y su entorno se habían empeñado en criarlo como Joan, volvió a llamarse John. Incluso se extirpó de nuevo los pechos, que le repugnaban; aunque no los pechos ajenos, los de de otras mujeres. Se casó con una mujer y adoptó hijos.
La naturaleza, pues, despeña un papel crucial en los roles de género. Y eso no es machista ni feminista, simplemente es algo innato: en la mayoría de las especies, la conducta del macho es sistemáticamente diferente de la conducta de la hembra.
El cerebro es un órgano con género. Y un Ferrari o una muñeca pepona poco o nada harán por cambiar eso. Pero lo he simplificado mucho, si os apetece ahondar en el tema, os recomiendo la lectura del estupendo libro La tabula rasa, de Steven Pinker.
Más información | Buenamente
Comentarios
Lo de que cada vez se ve más que el género tiene una fuerte influencia biológica es evidente (lo que es el sexo ya sabemos que salvo que entremos en cirugía está totalmente determinado genéticamente). Las hormonas de turno se encargan de hacer, en general, al género masculino más agresivo y a preferir una competencia y al femenino a desarrollar instintos maternales, teniendo en cuenta que las mujeres TAMBIÉN son agresivas y que los hombres TAMBIÉN tienen instinto paternal.
Eso sí, para hacer las cosas bien tendríamos que hacer uno de esos experimentos sociológicos de las SS porque, probablemente, los niños y las niñas que podamos coger ya de por sí estén condicionados por su entorno a aceptar una determinadas actitudes y rechazar otras por ser de su género ("Los chicos no lloran", "Las chicas tienen que comportarse bien"). La idea sería coger individuos totalmente no influenciados por su entorno pero tampoco traumatizados por otros motivos y ver cuáles serán sus preferencias.
Relacionado con esto, no puedo estar más en desacuerdo con lo de "la influencia de nuestros padres en nuestra forma de ser es prácticamente nula". ¿Perdón? ¿La educación que recibes no influye en tus posteriores acciones, especialmente antes de la adolescencia? Estoy de acuerdo con que cada uno forma su personalidad a posteriori, pero lo que tus padres te inculcan se graba en el cerebro. Eso contribuye a que se modifiquen tus primeras relaciones con gente fuera de la familia, las cuales, posteriormente y como una reacción en cadena, serán la base de experiencia previa antes de establecer nuevs relaciones. Supongamos un niño maltratado. Quizá se cierre sobre sí mismo, lo cual le dificultará la relación con los demás el resto de su vida. Y eso NO estágrabado en sus genes, que la tendencia determinista a darle la culpa a la genética para todo tampoco es correcta.
Para TODO en general, recordad la lección básica de genética de educa
En cuanto al argumento biológico de la naturaleza del sexo, totalmente de acuerdo. No así con que la educación recibida en casa no influya para nada en nuestras acciones, sólo ver el trato hacia la mujer en países de tradición musulmana que a nosotros nos repujna y que ellos ven lo más normal del mundo (y sí, hasta bueno), sin duda, para mí, la carga moral que heredamos en la niñez es en gran medida responsable de las acciones que llevaremos a cabo en nuestra vida.
estoy totalmente en contra de lo dicho de que la conducta de nuestros padres no nos influencia. lo que pasa es que si la gran mayoría de padres se comportan de manera similar a una familia feliz les afectará sutilmente a los hijos en forma de un desarrollo normal, pero si los padres se pasan el día discutiendo, peleándose y demás, lo más habitual es que los hijos estén tristes o enfadados habitualmente y el correspondiente trastorno a la sociabilidad que eso conlleva, pudiendo llegar a ser el rarito de la clase por ser unos solitarios o el marginado, y sufrir así en la infancia se puede traducir en la adultez de muchas formas, como por ejemplo ser más desconfiado de la cuenta o ser un déspota, ya que todos criticarán de todas formas lo que haga.
#1, #2 y #3:
Entiendo vuestras objeciones al asunto de que los padres sí que influyen en nuestra educación. Yo también las tenía antes de informarme sobre el tema. Ahora he descubierto que estas objeciones están mal enfocadas y ya han sido ampliamente impugnadas por diversos estudios.
Resumirlo cuesta trabajo (espero poder escribir una serie de entradas sobre ello), pero si de verdad teneis curiosidad sobre este asunto, os recomiendo encarecidamente "La tabla rasa" de Steven Pinker y, si tenéis paciencia y ganas de leerlos un verdadero mamotreto, el libro que inició esta nueva visión sobre la educación y la crianza de los padres: El Mito de la Eduación, de Judith Rich Harris.
Los estudios estadísticos, por otra parte, son abrumadores. Gemelos univitelinos huérfanos criados en familias completamente diferentes acaban siendo de mayores casi idénticos en todo. Pero esto es impotante: deben desarrollarse en la pubertad y adolescencia en ambientes culturales similares: influye el tipo de colegio, la gente con la que se relacionan y sus disposiciones genéticas. Pero en ningún caso, cruzado cierto umbral de edad, los padres.
Los niños musulmanes que se crian en sociedades occidentales, pierden sus costumbres y hasta su acento, aunque los padres intente preservarlos en sus hijos. Si en hay casos en los que esto no sucede, no es por los padres, sino porque los niños no entran en suficiente contacto con otros niños occidentales, por ejemplo porque viven en un barrio de musulmanes, un guetto, y sólo van a colegios donde acuden muchos musulmanes.
No me extiendo más, que el tema está lleno de matices y controversias. Pero prometo unos cuantos artículos profundizando en ello.
Sí. Me registré en OpenID sólo para comentar esto:
Extraño al viejo Genciencia, cuando sonaba menos rabioso. No digo que lo sea, pero así suena por soltar tan abruptas afirmaciones.
¿Qué ha pasado? Últimamente se genera polémica muy barata.
¡Ánimo!
PD: Los leo desde hace tiempo y ésta es la primera vez que comento... pero vaya, no soy científico ni experto en los temas aquí tratados. Soy su lector aficionado. Mi comentario va con buena intención.
¡Saludos!
Vienbenido!
Hola Félix, ya era hora de que dijeras algo. XDDD Es broma, es broma... Bienvenido!
Con respecto al post, no hace mucho vi un programa de Redes dedicado al tema. Como siempre Punset entrevistó a personalidades del mismo, como la Dra. Helen Cronin que tiene interesantes teorías sobre las diferencias entre hombres y mujeres.
El programa se llama "La batalla de los sexos" y es muy bueno, explica muchas cosas del comportamiento de cada uno desde pequeños. Que los niños prefieran juegos más movidos y las niñas más pasivos, es lógico según ella, pues los machos han de competir y las hembras son más selectivas.
Para los que estéis interesados, os paso el link al programa. Un saludo!
http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=65
La afirmación que hace Sergio en el articulo acerca de la influencia de los padres suena muy controvertida. No obstante, sin haber ahondado en el tema creo que algo de razon hay en eso. Y lo relaciono un poco con el articulo que habló de determinismo. En mi caso, supongo que mis padres influyeron, pero hasta cierto punto. Hay aspectos en mi personalidad (creo que algunos le llaman TEMPERAMENTO) en el cual mis acciones ya estaban predeterminadas por esa forma de ser que por más que intenten no pueden cambiar. Incluso a mi me cuesta. Entonces es en mi caso y en el de varios amigos donde veo que los padres le dan la misma educacion e inculcan los mismos valores y sin embargo, cada hermano es un mundo aparte, encontrando casos muy extremos en la misma famila. ¿Como puede ser? Creo que existen personalidades más influenciables y otras menos. Hay caracteres indomables. Asique supongo que nuestra personalidad se determina por los genes, la sociedad y la educación recibida, pero no se en que porcentaje se reparte y como dije antes esta distribución variará de persona en persona. A mi me inculcaron el catolicismo desde los 5 años, fui a un colegio catolico, iba a misa, pero mi personalidad de cuestionar todo y buscar explicaciones me llevó investigar y dejar la religión y hoy por hoy estoy en contra de toda manifestación religiosa. Mientras que mis hermanas son católica. ¿Pudieron mis padres impedir esto?
#5 ¿Qué ha pasado? Pues que ultimamente todos los articulos son escritos por Sergio Parra
y yo tambien pregunto que paso con los demas, por que solo tu escribes sergio
y no lo digo por que no me gusten tus articulos, si me gustan y me entretengo leyendo pero como que algunas veces falta diversidad
Sinceramente, el artículo no me ha gustado, pues son un conjunto de opiniones personales absolutamente sesgadas que no tienen nada de científico. Se supone que en esta página hay que escribir artículos de divulgación científica, con explicaciones, pruebas, referencias, estadísticas, etc, y no artículos de opinión.
adolfo, entonces si crees eso es que no te has enterado de nada...
Pues explicámelo :)
De eso deduzco que no lo dice porque-si, si no que se ha informado del tema.
1º. Adolfo no tas enterao.
2º. Desde mi humilde opinión de estudiante de psicología, voy a exponeros un poco lo que dicen mis libros, vete tu a saber si se equivocan o no. xD.
Realmente de lo que aquí habla Sergio es un dilema que viene de lejos. Empieza (oficialmente) con los Racionalistas y los Empiristas, el tema de la "tabula rasa" y tal. Se lo conoce como "Controversia natura-nurture" o lo que es lo mismo, herencia-medio.
Actualmente se acepta un punto intermedio (un apaño vamos). Es decir, no todo es herencia, pero no todo es medio. En cuanto a la famosa "tabula rasa", se dice que venimos "preprogramados".
El famoso caso de Victor de Aveyron, que se estudia en psicología evolutiva como uno de los primeros estudios de "sujetos especiales" (extraña forma de decirlo no?), es un claro ejemplo. (a quien le interese que lo busque en san google).
Lo que se suele decir es que, nuestros genes determinan nuestro potencial, mientras que el medio (familia, educación, sociedad, etc) determinan la expresión de los mismos.
En cuanto a lo que expones, Segio, de que nuestra conducta manifiesta es resultado de la genética, si y no.
Ejemplo: Si por genética, segregas más hormonas de cierto tipo, serás más violento, pero la educación que recivas inhibiendo o fomentando esa conducta hará que su manifestación sea de una manera distinta a la de alguien en la misma situación con otra educación o cultura.
Os recomiendo el libro del profesor José M. Rodríguez Delgado que se llama "La mente del niño" Cómo se forma y como hay que educarla. Trata este tema y muchos otros de forma clara y objetiva. Es muy interesante.
Finalmente, en referencia a estos individuos que dicen que si el blog es de ciencia, que si las discusiones, etc. Es cierto que Sergio llegó generando polémica, pero joder se ha enmendao, estas entradas están muy pero que muy bien, un 10 para ti Sergio.
Perdonad la doble entrada pero acabo de recordar algo.
La depresión.
Si preguntas a alguien que padezca o padeciese depresión por algún antecedente familiar con toda probabilidad te dirá que su madre, su abuelo, un tio o alguien en su familia de sangre padeció depresión. Pero no todos los que tenemos antecedentes de depresión la padecemos. Es un componente genético que se activa ante determinadas circunstancias.
Para los que han dicho que no me he enterado. Me he enterado perfectamente. En el artículo se expone una teoría sobre la influencia genética sobre el individuo. Tal teoría descansa sobre la irrefutable vida y experiencia de un individuo. Un sólo individuo. Eso es estadística y lo demás son tonterías. Es decir, que si encuentro un sólo individuo al que le haya ocurrido lo contrario ya he refutado vuestra teoría. Eso por no hablar del sesgo a la hora de interpretar los sucesos de los que se habla en el artículo. Eso no es ciencia, es opinión. Nadie en su sano juicio creería que la experiencia de un sólo individuo es suficiente como para establecer teorías.
Otra cosa es que las teorías que se exponen en el artículo puedan tener una base sólida. Pudiera ser, pero por lo que se dice en el artículo no queda claro en absoluto. Lo que si queda claro en el artículo es que la opinión del autor coincide plenamente con lo que sostiene su supuesta teoría científica.
#16 Adolfo:
Tienes toda la razón. El artículo pretendía ser una simple introducción al asunto de los roles sexuales determinados por los genes. El ejemplo que pongo es simplemente paradigmático, obviamente detrás hay unos enormes estudios estadísticos. En "El mito de la educación" y "La tabla rasa" he podido leer resúmenes de ellos.
De todas formas, en un artículo tan sucinto sólo esperaba llamar vuestra atención y estimular vuestra curiosidad. Al final del artículo, en MÁS INFORMACIÓN, tenéis un enlace sobre un artículo que profundiza más en el asunto.
Un saludo.
Por otro lado, prometo un artículo más profundo sobre el asunto de que los padres no tienen prácticamente influencia en la educación de los hijos. Cuando digo esto no quiero decir que el ambiente no influya de determinada forma en los genes, sino que los padres, en el desarrollo final de los niños, cuando ya se convierten en adultos, "no forman parte del ambiente". Todo ello siempre que el ambiente que generan los padres no sea en exceso conflictivo: si los padres torturan cada día a los niños, obviamente estarán condicionados por ello. Pero dentro de un ambiente "normal y genérico", los padres sólo sirven para dar sustento a los hijos, pero no para sentar valores, ideas, costumbres y demás: los responsables finales de esto son las compañías. Lo de "dime con quien te mueves y te diré cómo eres" resulta, por la simple estadística´, muy cierto.
Totalmente de acuerdo con el post de hecho yo tengo dos hijos el primero fue chico y al año y medio me pidio de juguete un carrito para llevar a los bebes y le compramos uno de muñecas lógicamente y una vecina le regalo una muñeca y él iba todo contento por la calle con su carrito de muñecas y la muñeca (ya que se identificaba y disfrutaba jugando a ser o la madre o el padre) pero sin que le hayamos prohibido ni criticado ningún juguete ahora solo le interesan los juguetes de coches, bolas o Ben Ten o similares.
Luego he tenido otra hija y con la misma educación ella vive en un mundo donde solo quiere cosas con el color rosa y si encima está Barbie o las Bratz mucho mejor.
Cuando juegan juntos con sus juguetes sale una mezcla rarisima entre los coches, los robots y las muñecas ya que cada uno monta su historia he intenta llevar al otro a su juego.
Y digo yo, creo recordar que hay estudios muy serios con gemelos separados al nacer. No sabría deciros cuáles son, pero sí me acuerdo que gemelos educados en familias muy distintas incluso en paises distintos, tenían cosas en común y otras no. Es decir, la genética sí es determinante, pero el ambiente social también, y mucho.
Solían tener gustos parecidos en cuanto a muchas cosas, la comida, las aficiones, la ropa... pero su personalidad, bueno es que no sé como llamarlo, su caracter era muy distinto. Se notaba perfectamente si uno lo había tenido todo en la vida y si el otro había carecido de todo en la vida.
También he leído por ahí lo de los Memes. Son genes que nos ayudan a aprender copiando, de hecho casi todo lo que aprendemos es copiando a los demás. Es decir, algunas cosas son heredadas y otras aprendidas. He visto como un orangután lavaba ropa en el río gracias a que tienen esos genes, y nos han visto hacerlo.
En el cole aprendemos casi todo copiando, ¿para qué están las pizarras sino? Y los ejemplos de los padres en casa también influyen. ¿¿Cuántos niños hay que no se han recogido el plato de la mesa en la vida porque su madre siempre se lo hace?? Luego se casan y siguen esperando que alguien les recoja el plato, ¿o no? Y ¿cuántas niñas hay que sólo saben de trapitos y tacones y cuando crecen sólo esperan que las mantengan? ¿No es eso aprendido? Yo creo que es lo que les inculcan.
Sergio Parra: Hace algún tiempo escuché o leí esa historia, pero según recuerdo había mas elementos que la hacían bastante polémica (no sé si hablamos de la misma historia). Según mis recuerdos eran 2 gemelos, al hacerles circuncisión, a uno de ellos le destrozaron el pene accidentalmente. Un psicólogo de la época estaba empeñado en probar su teoría de que es la sociedad quien nos hace hombres o mujeres y que mentalmente todos nacemos "neutros". Lo mas duro del tema es que el psicólogo hacía "terapias" a los niños mostrándoles sus respectivos roles en la sociedad, se habla de que incluso se les hizo ver pornografía e "imitar" movimientos y cosas similares en su consulta. Al crecer, el hermano "normal" se sentía tan mal (esta parte lo la recuerdo bien) pero al final se suicidó. Todo porque un psicólogo quería probar algo absurdo, y efectivamente la "chica" se sentía "chico".
Tengo dos niñas y un niño. En casa la educación de los tres ha sido muy similar, intentando trabajar su libertad y presentando los sexos como algo anecdótico que no marca a las personas.
Desde muy pequeños, incluso antes del año, aparecen instintos y reacciones que diferencian claramente a los hermanos, con un resultado curioso: - Una niña muy "femenina" e incluso cursi, mucho más que su madre. - Un niño muy niño (coche -balón) - Otra niña, no tan femenina, pero muuuy alejada del patrón coche - balón.
LA experiencia por tanto me dice que sí hay una predisposición según el sexo, lo que tampoco significa que sea un estigma.
"presentando el sexo como algo anecdotico que no marca a la persona..." No he visto nada que marque tanto y que sea tan importante, el día que un niñ@ nazca sin sexo o se pueda elegir a los 15 años podras decir eso, mientras tanto y perdona pero no tiene ni sentido.
Eso si, moderno es.
Sergio, yo también soy marcadamente "biologicista" y entiendo tu preocupación por adherirte a toda teoría genética. Pero negar la influencia de lo cultural es una falacia.
De acuerdo en que nuestro cerebro viene con "género" como dices, pero la influcencia de lo cultural está igualmente documentada. ¿Cómo puedes entonces explicar cómo a lo largo de la historia de la humanidad ha habido sociedades "heterosexualizantes" (como la que se concibe a mediados del S.XIX hasta nuestros días?) y otras "homosexualizantes".
La creta minóica ( 2800 y 1200 a. C.) era una sociedad "homosexualizante" es decir, más allá del "género" biológico de las personas, todo el sistema religioso, las tradiciones e instituciones cretenses favorecían el sexo entre personas del mismo sexo en detrimento del sexo heterosexual que estaba increiblemente "dificultado" por sagrados y a veces mortales rituales de iniciación y condena social (ningún hombre tenía acceso a una mujer si no portaba el amuleto que lo definía como tal despues de pasar el peligroso ritual de iniciación)
Por qué esto? la explicación antropológica es que creta gozaba de un excelente estado de bienestar, con sistemas comerciales eficientes y refinamiento abanzados para la época. Creta es una isla, y toda superpoblación condicionaba y amenazaba ese estado de bienestar. Es por eso que el control de la población se ejercía a través de la religión y tradición social, muy a pesar de los genes de cada uno.
Al contrario, a partir de la Revolución Industrial las sociedades capitalistas occidentales comenzaron a necesitar mano de obra abundante y barata y consumidores numerosos en todas las naciones. Para esto se definieron pautas culturales que favorecen el sexo orientado a la reproducción o "heterosexualizantes". Control poblacional que a la luz del crecimiento demográfico de los ultimos siglos ha sido un "éxito" en sus propósitos, incluso a pesar de los ge
Hola a todos¡¡¡¡ Viendo el tema tratado no he podido evitar la tentación de escribir mi opinión. Sí mi opinión, ya veo que este es un espacio de divulgación científica, pero la ciencia empieda por una inquietud que fomenta una investigación... o por lo menos yo lo entiendo así. Sobre las investigaciones yo siempre soy cauta ya que puede haber un error metodológico, en el instrumento de recogida de datos o una falta de objetividad a la hora de la interpretación de los resultados de la investigación (que al ser la parte más creativa de una investigación siempre da pie a ser subjetivo, aunque no queramos), etc. tal y como pasaen el ejemplo de John/Joan. Desde mi perspectiva personal tanto hombres como mujeres somos iguales, lo que varía es la "forma". Las diferencias provienen por la biología, lo que incluye los influjos hormonales y eso nos es evidente a todos. Sí es cierto que los hombre son más violentos, ¿o es que socialmente todos aceptamos que el hombre puede llegar a ser más violento?. El hombre se ve avocado a demostrar su "hombría" a la sociedad constantemente (si un niño llora se le indica que es cosa de niñas o mariquitas). Sí es cierto que las mujeres son más maternales, ¿o es que se espera que de ellas que lo sean? (una de las causas de la depresión postparto es que la madre no siente o se comporta como la sociedad espera y se siente fracasada como la madre que "tiene" que ser).
Mi punto de vista es que todos somos iguales y, que a parte de lo evidentemente biológico, nuestro entorno nos educa y estimula a ser de determinada forma. Si podéis leed a Marvin Harris, creo que es en su libro "Nuestra especie" donde describe el caso peculiar de algunas (escasas) niñas de Brasil que al llegar a la pubertad se descubren como varones. Harris describe que el suceso no se vive como traumático debido a que el simple hecho de ser hombre mejora su status en la propia comunidad. ¿Siempre fueron niños en el fondo o se adapta
niños con chumino??
Un poco más arriba os dejaba un link a un programa dedicado a este tema. En él, la Dra. Helen Cronin, que por lo visto lleva toda la vida investigando el tema, mostraba un gráfico muy curioso. Mejor dicho, dos gráficos, uno de las mujeres y otro de los hombres y su comportamiento general en la sociedad. Los gráficos eran muy sencillos, una sola curva. Los extremos eran las personalidades más extremas, las más violentas y el centro era más un tónico general, personas "bien adaptadas".
Pues bien, curiosamente la de los hombres estaba muy repartida en toda su longitud, había muchos violentos, muchos adaptados, muchos creativos, etc...
La de las mujeres en cambio estaba casi toda concentrada en el centro y había algunas en los extremos.
Ella daba como ejemplo que las cárceles están llenas de hombres y de muy pocas mujeres en comparación. Que en la historia han surgido más genios hombres que mujeres, más cientificos, más políticos, más de todo. Lo achacaba a que el hombre ha de ser así porque compite constantemente. Por el contrario la mujer no compite, selecciona. Bueno en la entrevista ella se remontaba incluso a cuando éramos meros simios, un macho competitivo tenía un grupo de hembras que custodiar, defender y alimentar. A cambio tenía mucha descendencia, (no miraba la calidad, sino la cantidad). Y las hembras escogían al mejor macho y a cambio tenían una descendencia sana y fuerte, con más posibilidades.
Yo creo que sí estamos condicionados por el género desde que nacemos. Aquí hay un fuerte componente genético que nos impulsa a ser como somos y está basado en lo de siempre, la perpetuación de la especie. El Gen egoísta. :)
Yo tengo un hijo y una hija, y a ella le encantan las muñecas y a él jugar al fútbol, pero tengo muy claro que no es algo genético, y para ello me basta con ver cinco minutos de televisión.
Los moldes de los que hablamos, masculino y femenino, no aplican únicamente a niños pequeños sino a miembros de toda la sociedad, y el hecho de que el comportamiento de un niño de pocos meses coincida tan exáctamente con ellos me hace pensar justamente que no se trata de genética, sino de que asimilan más rápidamente de lo que pensamos.
Hace poco se lo oí decir a unos padres en el parque: "el fútbol es genético, no veas cómo le pega mi hijo, y eso que yo no lo he procurao"... y ahora leo lo mismo en una página científica y la verdad es que flipo un poco, con perdón.
Me ha gustado la discusión hasta este momento. Y he de confirmar que el libro de Harris que Sergio recomienda es muy valioso a la hora de tener (más) argumentos a la hora de opinar sobre la carga genética o social de nuestro comportamiento. En cualquier caso, Harris no descarta para nada la "educabilidad" del ser humano, al igual que el libro de Pinker: entiendo que dan otra visión sobre la influencia del medio. De hecho, la carga genética también está influida por el medio, de la misma manera que éste modifica el código heredable. Sólo puntualizar que, en el fondo, amparados en la herencia o en el aprendizaje, jugar con muñecas o coches son comportamientos que se ELIGEN en un momento dado y que las compensaciones o frustraciones que recibimos en esas elecciones (siendo pequeños son elecciones muy manipuladas desde el exterior)dan lugar a un tipo de aprendizaje. El tema es más complejo que genes o educación, como habéis dicho. Saludos y enhorabuena.
Pues si nos olvidamos de una regla de la genética tan básica como es la de FENOTIPO=GENOTIPO+AMBIENTE, entonces apaga y vámonos, porque la influencia del ambiente en la expresión génica es enorme. Sinceramente, me cuesta creer que cientificos serios se pongan a investigar y digan que sólo somos el producto de nuestros genes. ¿Como metemos a los padres aquí? pues que son el ambiente donde nos desarrollamos de pequeños, y que influyen determinantemente en nosotros, para bien o para mal.Obviamente no voy a cambiar de color de ojos, pero somos seres sociales, y las normas, lo normal es que las "chupemos" del entorno familiar. Yo creo que el ambiente es muy importante.
Interesante.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect