Durante el siglo XIX arraigó de forma considerable entre intelectuales y científicos prominentes la idea de que la humanidad se podía mejorar sencillamente eliminando a los menos aptos.
El término eugenesia fue acuñado por Francis Galton en 1883. Para Galton, gran matemático británico y primo hermano de Charles Darwin, la palabra significaba exclusivamente “mejora de los nacimientos”, aplicándola a su tesis de que los individuos más favorecidos debían recibir el respaldo de la sociedad para que tuvieran una mayor cantidad de hijos (eugenesia positiva) en detrimentos de otros, mucho peor dotados, a los que habría de disuadir de tener hijos (eugenesia negativa).
Para los científicos de la época, la repetición de determinado rasgo a lo largo de varias generaciones sólo podía tener una causa genética y no cultural. Así, por ejemplo, encontramos exhaustivas descripciones genealógicas para diversas enfermedades.
Enfermedades como el albinismo, la epilepsia, la corea de Huntington, el retraso mental y otras. Todas ellas descritas por el eguenista estadounidense Charles B. Davenport, director del Centro para el Estudio de la Evolución y el Departamento de Eugenesia del laboratorio Cold Spring Harbor, en Long Island (Nueva York).
El superintendente de este departamento, Harry H. Lauhghlin, orientó sus esfuerzos al estudio de las causas hereditarias de la criminalidad, el retraso mental y otras características negativas en diversos grupos étnicos. De esta manera, se pudo concluir que los mediterráneos, los judíos rusos y los eslavos, entre otros, albergaban una gran cantidad de genes defectuosos.
Toda esta montaña de datos anecdóticos elevados al rango de categoría, impulsó el desarrollo de leyes basadas en los descubrimientos articulados en lo que puede llamarse sencillamente pseudociencia.
Por ejemplo, Laughlin, en 1921, participó en el Comité Nacional para la Inmigración y la Naturalización en calidad de “experto en eugenesia”. Los datos acumulados de prisiones y hospitales no daban cabida para la duda: la pureza estadounidense podía corromperse si se mezclaba indiscriminadamente con genes de mala calidad procedentes de Europa oriental y meridional.
A rebufo de todo ello, se promulgó la delirante ley Johnson-Reed, mediante la cual se restringía la entrada de inmigrantes que llegaran de esas regiones, presuntamente porque tenían malos genes. También se presionó al gobierno para que se esterilizaran a las personas consideradas defectuosas. Más de 35 estados secundaron la propuesta y las leyes se mantuvieron vigentes hasta la década de 1960.
Se esterilizó a más de 60.000 personas.
En Alemania tampoco se quedaron cortos, y los nacionalistas, siguiendo el modelo de Laughlin, llevaron una esterilización masiva en 1933 que afectó a más de 400.000 personas.
Durante la década de 1960, una década tan próxima que da miedo, científicos tan prestigiosos como el físico William B. Shockley, que incluso era premio Nobel y miembro de la Academia de las Ciencias, apoyó las ideas del endocrinólogo Dwight J. Ingle, que reivindicó la esterilización masiva de la población negra residente en el país para evitar el “debilitamiento” de la cepa caucásica.
Tal vez el problema era que un físico no podía pronunciarse sobre cuestiones genéticas, psicológicas o estadísticas, como señaló una década después el bioquímico Erwin Chargaff: “Fuera de su diminuto campo de investigación, un científico tiene muy poco que decir”.
Los científicos, pues, también pueden ser profundos ignorantes. Y, por supuesto, también pueden serlo los divulgadores de la ciencia. (Esto último lo digo porque, si cometo cualquier error en mis exposiciones, estaré encantado de que, entre todos, podamos enmendarlo).
El movimiento eugenésico estadounidense no llevó a cabo todos sus propósitos quizás a causa de la gran depresión de la década de 1930. La opinión pública estaba preocupada por cuestiones mucho más prosaicas, como su propia supervivencia, que en el futuro patrimonio genético del país (…) Conviene tener en cuenta también que la sociedad estadounidense, por lo general optimista, muestra una resistencia casi natural a aceptar cualquier teoría que pretenda demostrar que el destino individual está escrito de antemano. Por eso, la eugenesia, pese a contar con partidarios muy influyentes, no tardó en pasar a una posición marginal. Peor suerte corrieron los ciudadanos de la Alemania nazi, donde las tesis eugenésicas se convirtieron en el fundamento de un régimen de terror difícil de comprender.
Vía | Las mentiras de la ciencia de Dan Agin
![[Vídeo] Descubren cómo trabaja la molécula que hace crecer a los tumores](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12134.jpg)
Comentarios
Esta preocupacion por los genes se vio plasmada en la literatura estadounidense. Por ejemplo en "Time enough for love".
Suena un poco "nazi-enrollao" (si es que estos términos pudieran ir juntos) eso de la eugenesia. He wikipediado al fulano éste Galton y parece ser que era primo segundo de Darwin (no primo hermano) y además, que era estadístico, hecho éste último que explica muchas cosas.
interesante
Bueno, Galton era muchas cosas. Lo mejor para la psicología fue el coeficiente de correlación producto-momento de Pearson (Pearson fue un alumno y compañero suyo que lo mejoró).
También ideó test mentales, pero resultaron ser auténticos fracasos.
Mmm... estadística y psicología: ¡la cosa mejora por momentos!
interesante
Quisiera agregar que la eugenesia positiva y negativa son conceptos que parten del darwinismo social cuyo principal difusor fue Herbert Spencer que interpretó de forma nefasta la teoria de la evolucion de Charles Darwin en su ensayo de 1891, "Ensayos científicos, políticos y especulativos". En tal ensayo propuso la superioridad de unos pueblos sobre otros.
Este razonamiento que ni siquiera llega a ser pseudocientifico, tragicamente fue aceptado, por las personas que menciona este excelente articulo del Sr. Parra y que tuvo una gran difusion y aplicación en países de mayoria blanca.
No es tanto que él lo entendiese así, sino que en la época existía la creencia de que las culturas más "atrasadas" representaban estadios anteriores del desarrollo humano.
Es decir, para viajar al pasado sólo había que cambiar de continente.
Lo que lleva, inevitablemente, a la idea de que, si estos no han conseguido "llegar" hasta nosotros es porque son inferiores.
En esa época y en la actual. Conozco personas que creen que los rasgos de las personas de tez morena o negra son claras muestras del subdesarrollo de la especie, y hay las que piensan que la homosexualidad es resultado de la evolución natural del hombre.
Esto me hace pensar en la España del siglo XVI, tras la expulsión o reconversión de las comunidades judía y musulmana. Se hablaba de cristianos viejos (o puros) y de cristianos nuevos (impuros), y los primeros demostraban su pureza comiendo cerdo a destajo, y de ahí que ahora consideremos el jamón como una delicatessen. Aunque en realidad creo que esto de la pureza racial se ha dado en todas las sociedades y épocas.
Hombre, ripavife, lo de que el jamón es una delicatessen está fuera de toda duda :) Bueno, hablando en serio, ahora gentes (extranjeros) que antes, en el mejor de los casos, ni se fijaban en el jamón (cuando no lo veían como algo asqueroso y salvaje) ahora les hacen entrevistas por la calle y dicen "¡Mmmm!" por toda respuesta.
brillante
Una horrible idea, tanto por basarse en el racismo como por intentar "moldear" a los niños que iban a nacer.
Dejando a un lado los fuertes problemas racistas y de discriminación que esta teoría conlleva, me gustaría comentar un aspecto sobre ese afán por moldear los genes, por hacer niños "a la carta". Me parece algo que debemos evitar, estaríamos convirtiendo a los niños en simples mercancías. Como dijo el filósofo y experto en bioética Michael J. Sandel en una entrevista con Punset: "Nos arriesgamos a convertir a nuestros hijos en productos de consumo".
¿Es moralmente aceptable que elijamos cómo será nuestro hijo? ¿Acaso tenemos derecho a "moldearlo"? En mi opinión, cuando estamos tratando de mejorar de "genéticamente" a los niños, los convertimos en objetos. Estamos pasando a "comprar" un niño a nuestra medida, decimos "quiero que sea así, que tenga ésto, que le guste este trabajo... etc". Lo tratamos como a un objeto.
Se puede decir que con esa intención de modificar los genes incluso estamos intentando clonarlos, parece que queremos hacerlos más parecidos aún. Citando al anteriormente mencionado Michael J. Sandel: "Clonar a una persona es despojarla de la esencia que la define como ser humano".
En definitiva, que ese afán de modificar genes, "mejorar" la descendencia y demás, sólo convierte a la sociedad en algo conformista y consumista.
PD: Como nota final, por supuesto, recomiendo la lectura de "Un mundo feliz", de Aldous Huxley, para ver más sobre el tema.
-- editado por última vez a las 15:55
Sobre este tema, aparte del magnífico libro de Huxley, también está la película Gattaca.
Entonces, ¿estarías en contra de eliminar las enfermedades congénitas en nuestros hijos? Porque sería una mejora y una especie de bebé a la carta. No todo es "quiero mi bebé rubio y con ojos azules".
Eso es algo diferente feanor, es como si te operas para una liposucción o para que te pongan un marcapasos. No tiene punto de comparación. Eso sería algo diferente, y supongo que sí se podría aplicar la ingeniería genética en el ámbito médico (únicamente para enfermedades genéticas, y sólo a cargo de un profesional). Al fin y al cabo sería como una vacuna (es sólo una comparación, ya entiendes lo que quiero decir), pero si empieza a salirse del ámbito médico ya es cuando le veo los problemas al tema.
E incluso, si lo pensamos bien, habría que replantearse quién podría acceder a esas operaciones genéticas. Creo que no será nada barato... ¿estarían los gobiernos dispuestos a pagar la enorme cantidad de dinero que supondría este tipo de cobertura médica para toda la población? ¿o en caso contrario este tipo de privilegios para evitar enfermedades quedarían reservados para las clases ricas de la sociedad? Es un tema que merece una buena discusión, no se puede tomar a la ligera.
-- editado por última vez a las 19:32
No creo que deban de tenerse en cuenta los criterios económicos para estos temas (que, además, estoy seguro que en pocos años no resultará tan caros).
Al fin y al cabo, actualmente hay TANTÍSIMAS diferencias de origen económico relacionadas con la salud que ya no vendrá de una más...No hay más que comparar España, por ejemplo, donde gozamos de una cobertura sanitaria prácticamente total con cualquier país en desarrollo. ¿Te parecería lógico que aquí no tuviéramos sanidad pública porque en Mozambique no tienen? O que alguien no usara gafas porque hay familias que no pueden acceder a ellas. ¿O simplemente, dentro de nuestro propio país, que alguien no pudiera optar a arreglarse los dientes porque el dentista es muy caro y no todo el mundo puede permitírselo?
Todas las mejoras son bienvenidas, aunque no todo el mundo puede acceder a ellas. ¿Acaso no es injusto que nosotros tengamos Internet y otros no? No nos da Internet muchísimas más oportunidades de comunicarnos, encontrar trabajo, información, de formarnos?
Lo que quiero decir es que, evidentemente, hay que luchar por una igualtad de oportunidades, pero siempre poniendo el listón arriba, y no abajo. De hecho, así viene siendo desde hace décadas. La ingeniera genética no debe ser diferente. A no ser que apliquemos el mismo criterio a todo lo demás (desde las gafas y cobertura sanitaria hasta el Internet y los cursos de idiomas).
Una cosa es eliminar las enfermedades congénitas en NUESTROS hijos, y otra tratar de eliminarlas de la humanidad.
Como dice Cendrero, es diferente que te operes para una liposucción a que mates a todas las personas gordas.
De primera no existiría el jorobado de Notre Dame, con el daño que le haría a la literatura.
Concuerdo con feanor, esto ya se hace actualmente, pero de momento estas "mejoras" se limitan al ámbito médico, el tamiz en los recién nacidos es un ejemplo, se busca detectar de manera temprana problemas médicos, es solo cuestión de tiempo para que pueda practicarse en los nonatos, y posteriormente antes de la concepción misma, no estamos hablando de temas tan absurdos como el color de la piel considerándola defecto genético, pero cada vacuna, cada cirugía correctiva, cada análisis clínico tienen por objeto mejorar la calidad de vida, y hemos avanzado al punto en que de ninguna manera estos procedimientos se consideran moralmente inaceptables, incluidas las cirugías estéticas.
¿Es indeseable que un padre quiera asegurarse que su hijo goce de buena salud?, si en el proceso el padre desea que su hijo tenga ciertos rasgos físicos, ¿deberíamos prohibirlo? Como dice feanor, ¿deberíamos entonces prohibir el blanqueado dental?, ¿la depilación?
La eugenesia, o una variante de ella tal como se propuso inicialmente se lleva al cabo en nuestros días, y no creo que el aspecto moral del asunto detenga este avance, después de todo lo que antes era moralmente inaceptable ahora es socialmente permitido en miles de aspectos de la vida diaria.
Esto puede presentar como en el caso de la mencionada película gatacca, discriminación hacia los "no mejorados", pero no por eso vamos a "desmejorar" a todos, la misma discriminación se presenta en nuestros días, una recepcionista guapa, depilada, con una sonrisa blanca tendrá mas posiblidades de ser contratada en nuestra sociedad que una con dientes negruzcos y sin depilar; y esto es una realidad, le guste a quien le guste, entonces que hacer, cambiamos los estándares de belleza o prohibimos a los dentistas estéticos, o bien, procuramos llevar estas oportunidades a todos.
Estos dilemas morales no han detenido el avance en las técnicas de blanqueado, depilación o muchas otras, y para bien o para mal, no lo harán con el tema que nos ocupa.
Me entere de lo que era la eugenesia cuando me seleccionaron para ir a Suecia de Erasmus (ya solo faltan 5 meses!). Entre en la Wikipedia para informarme i alli fue donde vi el termino. Se ve que esterilizaron a 62.000 personas entre 1934 hasta, y aqui viene lo mas preocupante, 1975. Quede alucinado de que se hubieran echo este tipo de practicas hasta tan tarde, y mas en un pais como Suecia. Al principio se lo hacian a todo el mundo que era considerado "racialmente inferior", luego solo a enfermos mentales, y lo hacian forzados. Creo que a partir del 99 empezaron a indemnizar a los afectados... vaya gracia. Mi profesora de Bases Psicopedagogiques de la Educacio Especial nos dijo que en España se le puede hacer a los retrasados mentales profundos internados en centros ya que es muy dificil controlarlos y tienen muchas relaciones sexuales entre ellos, por lo que habria muchos embarazos. Se les pregunta a los padres o tutores legales y si lo aceptan se les esteriliza.
PD: Perdon por los acentos, tengo el teclado medio estropeado.
Los nacionalistas alemanes, mas concretamente los nazis, empezaron con la eugenesia siguiendo a los americanos, pero no se pararon en las esterilizaciones.
Continuaron con el internamiento y posterior asesinato de los disminuidos psiquicos, hasta que la iglesia catolica lo detubo, eran criaturas de dios bautizadas. Cosa que no hizo años despues con el exterminio de judios, o que no consiguio hacer.
Los nazis eran los miembros y simpatizantes del partido-nacionalsocialista-obrero-alemán. Un alemán puede ser nacionalista sin ser nazi, faltaría más. Joer, que están entre Polonia y Francia, dos de los países más nacionalistas del mundo, sería totalmente injusto acusar de nazi a un nacionalista alemán.
Completamente de acuerdo Cendrero. Me parece mucho más satisfactorio obsesionarte con la educación y formación de tu hijo y dejar además aflorar características personales del mismo que jamás sospechaste antes de que naciera. Otra cosa es detectar y eliminar enfermedades hereditarias tarantes y aún así no deja de tener su punto triste. Esclavos dóciles, guerreros atrevidos, líderes carismáticos, qué peligro, qué peligro X(((
Como en Un mundo felíz.
Da miedo, eh?
La verdad es que soy un apasionado del tema de la genetica, aunque no tanto como para estudiar la misma formalmente, pero me parece muy desagradable poner en un portal en el cual me quiero informar de noticias de la ciencia un articulo sobre seudociencia, especialmente de una tan racista como de la que estamos hablando. Si realmente piensan en seguir esta linea no me va a quedar otra que sacarlos de mi facebook y de mi igoogle. No quiero mezclarme con cierto tipo de ideologias.
En la referencia, si te fijas, pone "Mentiras de la ciencia, de Dan Agin".
Ademas, no veo por que no se va a poder hablar de esto, de la santa inquisicion o de dormir con calcetines. Porque no hables no va a dejar de existir. Otra cosa es como hables.
Supongo que te has saltado la parte en la que dice
interesante
Federico, no, por favor, no, no, noooo, no lo hagas, no te vayas, te necesitamos, buah, buah! Al menos déjanos vivir felices en tu feisbus !!! :(
Denunciar las pseudociencias también es parte de la ciencia. Sergio, en este artículo, se ha dedicado a explicarla y, posteriormente, a desmontarla (porque la teoría se cae por sí sola).
lol pwn'd
1 pezte - *:O)
dujou rmb JCG? 2pztez- !
-- editado por última vez a las 23:04
Parecería que no hubieras leído el artículo, sino más bien limitado a leer el título y corrido a comentar furioso. Si le dedicas un minuto de lectura comprensiva, descubrirás que no solo no hay cariz de "ciertas ideologías", sino que más bien sobrepasa el rango de exposición y lo eleva a crítica y denuncia. Denuncia contra la eugenesia y sobre todo contra los métodos inhumanos empleados en la Historia reciente, amparados bajo el paragüas de la pseudociencia. Por eso está este artículo que tan poco te gusta en este blog, porque como bien dicen otros comentarios, parte de la labor de un científico o un divulgador es luchar contra la falsa ciencia. Precisamente para evitar en lo posible que pasen cosas como las que pasaron en la Alemania nazi y en tantos otros sitios y ocasiones.
Va a doler, pero....
... cuanto antes lo asumamos, mejor. Se ha abierto el camino, existe la tecnología y es cuestión de tiempo que alguien lo haga.
En cuanto se sepa, se le criticará y condenará moralmente pero internamente se pensará "me han pillado la delantera, vamos a ver por dónde sale esto".
Esto también va a escocer; elegir entre mejorar nuestro acerbo genético o dejarlo todo en la lotería habitual.... ... prefiero liberar nuestros genes de enfermedades (no elegir el color de los ojos).
A quienes no hayan visto la película GATACCA, se la recomiendo. La selección genética no implica éxito asegurado, pero ayuda.
-- editado por última vez a las 16:26
Si alguien vé Gattaca, y está de acuerdo y le parece una gran idea crear una categoría de personas de primer orden genéticamente seleccionadas y una de nacidos naturalmente cuyos derechos se hayen supeditados al primer grupo y no puedan optar a realizar trabajos o actividades solo por su condición de nacimiento, creo que ya podemos hacer lo que el personaje de Jude Law, porque menuda mierda de sociedad tendríamos..
Eso sería reducir el argumento al absurdo.
Si has visto la citada película, el doctor que había "preparado" los embriones les comenta a los progenitores que les ha retirado ciertas predisposiciones a enfermedades, alcoholismo, violencia y taras diversas, que "lo demás" lo ha dejado como estaba. Eso no presupone que los genéticamente "modificados" supediten a los "no modificados". Ya en la sociedad actual existe discriminación por motivos tan peregrinos como acento, color, etc.
Además, como el protagonista, siempre puedes ser inconformista y ambicioso, que es el verdadero motor del progreso.
Y qué hacen los que están perfectamente adaptados a un entorno cuando el entorno cambia aunque solo sea levemente? Pues pasar al bando de los inadaptados.
Solo quería comentar que no existe todavía la tecnología para "modificar" la información genética de un cigoto pero, existe la técnica DGP y al menos en México ya es utilizada por una clínica de fertilidad (no recuerdo el nombre) en la cual ya se diagnostican enfermedades antes de implantarse el ovulo fecundado en la matriz.
Para ver a partidarios actuales de la eugenesia sólo hace falta pasearse por Facebook y entrar en uno de los [despreciables] grupos que está en contra de la donación de órganos alegando pseudoteorías eugénicas.
Sergio, quizás deberías plantearte la posibilidad de poner un rombo en el ángulo superior derecho (dos no creo que sean necesarios). O hablar con los de windows-control-parental ;)
Como dijo mi profesor de filosofía, Platón era feo.
Normalmente la genialidad es inversamente proporcional a la belleza (por eso soy tan torpe, jajaja). Es imposible establecer patrones genéticos beneficiosos, porque nunca se sabe qué será bueno o malo en el futuro.
En el propio artículo se menciona que los eugenesistas consideraban a los "mediterráneos" como portadores de basura genética. Y sin embargo, ¿dónde nació la filosofía, el arte helénico, la escritura, la democracia, etc? Mientras en los países nórdicos se vestían con pieles y dormían entre excrementos, en el mediterraneo florecían grandes civilizaciones como la minoica, fenicia, griega, romana, etc. ¿Dónde está la basura genética?
¡Qué casualidad! Cuando los "bárbaros" se hicieron con el control de Europa vino la Edad Media, olvidando siglos de desarrollo tecnológico y artístico.
-- editado por última vez a las 18:28
El progreso o desarrollo tecnológico y artístico siempre viene acompañado de una situación económica y social favorable.
Cuando estas inmerso en una guerra o epidemia la sociedad es temerosa de cambios, situación que siempre es aprovechada por los manipuladores sociales (politica y/o religión).
Es cuando acaban las situaciones anteriores cuando las costumbres se relajan (supongo que mediante una variación de la Segunda Ley de la Termodinámica aplicada a la sociedad) y se "transgrede" un poco.
Saludos.
No veo necesario tratar estos temas para aumentar la afluencia de público al blog, se abastece por sí mismo.
Pero ya que estamos, planteo la pregunta: ¿la amniocentesis no es una forma de eugenesis moderna? Si los resultados (recomendados médicamente a partir de los 35) dan problemas en el feto, se permite abortar. ¿Y eso no es una búsqueda de la excelencia genética?
¿Que ahora seamos más altos y más sanos sólo tiene que ver con la alimentación y la mejora de la medicina?
Hay una diferencia bastante notable entre la eugenesia que trata el artículo ("Eres judío, ergo eres inválido") con la "eugenesia" actual ("El feto presenta severos problemas cardiorespiratorios").
En el primero, pertenecer a determinada etnia es suficiente para considerarte inferior e impedirte tener hijos. En el segudo, se evita el nacimiento de personas con una esperanza y calidad de vida tremendamente reducida. La diferencia es abismal.
no se puede ser bueno en todo
en definitiva, esa faceta de esos señores, fuesen lo que fuesen, es repugnante. la verdad, sencillamente me da asco, y más asco me da viniendo de gente que tiene conocimientos adquiridos y que instruyen a otros. decir "reflujo gástrico" es decir bien poco
-- editado por última vez a las 22:57
interesante
Es injusto, ademas de que no puedo saber en que comentario y quien fue, hay gente muy estupida que anda repartiendo votos negativos. No me interesa estar primero ni ultimo, me interesa leer, comentar y que alguien pueda apreciar mis comentarios, asi como yo aprecio los de muchos. No creo que alguien de los que esta con mejor karma anden puntuando negativamente solo para conservar sos puntos y alejar a otros que puedan sobrepasarlos, de lo que si estoy seguro es que hay gente idiota que se hace cuenta solo para andar votando negativamente, bestias brutas incapaces de apreciar la informacion, insensatos que creen lo que les dicen los medios masivos y critican lo que tenga que ver con la ciencia. Ya se que es muy complicado, pero me gustaria saber quien pone los puntos y en que comentarios y de alguna manera poder denunciarlos, para que nose llene de basura genciencia, muchas gracias!
Bien, yo tengo una pregunta....¿Qué opináis de una eugenesia "científica"?. Si en una hipotética situación descubrieramos un gen que predispone a la violencia ¿No sería aceptable aplicar la eugenesia para eliminar ese gen?
¿Y si algún gen debilita los huesos, no sería bueno hacer algo para eliminarlo? Ojo, no digo "el que", que eso lo podemos discutir luego. y también estoy hablando de la hipotética situación de que conozcamos a la perfección los efectos de uno u otro gen
Ahora, hablando de usar ingenería génetica: me parece que hay una buena representación en el vieojuego "Mass Effect". ¿Qué tendría de malo, digamos, aumentar la fuerza física?¿O la inteligencia? La única pega (aun que muy grande) que le encuentro es el tema de la brecha social, que probablemente se expandiría (Los ricos serían cada vez más inteligentes y todo eso, por lo que los pobres tendrían menores oportunidades)
interesante
No sé, no creo que sea tan simple. Imagina que quitas el posible gen de la violencia y te sale una persona sin nada de líbido. Crees que sería una buena idea quitar este gen?
Si la mejora genética de la especie dependiera de las posibilidades económicas, acabaríamos en un caso donde realmente los ricos serían "mejores" que los pobres, se convertiría en un hecho aquello de lo que tanto ha costado sacarse de encima desde tiempos como el del feudalismo y en que los reyes y nobles eran considerados incluso dioses.
Además, a largo plazo es posible que incluso nos convirtiéramos en dos especies diferentes: los mejorados por un lado y los comunes por el otro; parecido a lo que ocurre en las novelas de Asimov con los espaciales y los terranos.
PD: Me he equivocado al darle al botón de respuesta, cuando quería hacerlo a hanibal directamente.
-- editado por última vez a las 12:31
Jo! lo malo es que eso ocurre sin mejora genotípica, con la mejora fenotípica. Los que más recursos tienen son "mejores" intelectualmente porque estudian en mejores universidades, másteres, viajes... De hecho, son los que controlan el mundo, aunque no tengan derecho de pernada ni esclavos (bueno, es discutible). No es que haya dos grupos, porque hay muchos casos intermedios de gente con pocos recurso que se lo gasta todo en formación, becas, niños pijos que no valen para estudiar... pero la selección existe y el efecto de dominación también. Y aunque la mejora fenotípica no sea heredable, la cuenta del banco de papá sí que lo es, así que estamos en lo mismo.
De todas formas, los espaciales necesitan a los terranos para que hagan los trabajos guarros y produzcan, y los terranos necesitan a los espaciales para sobrevivir. No es fácil cambiar la situación.
Yo también pienso eso señor Rasczak, y que al final los privilegiados haran extinguir a los otros, cuando ya no los necesiten porque han desarrollado mejores robots esclavos. Ojala sigan "guardando" los genes de esos otros (asi sea mediante la detestable patente), porque: 1) La endogamia es muy perjudicial y 2) El ambiente constantemente esta cambiando, entonces si unos genes eran inutiles ahora, en el futuro podrian ser la salvación.
-- editado por última vez a las 14:37
Pero esa es una situación hipotética diferente, en la situación planteada solo es violencia. Podríamos también poner el ejemplo de algún gen de "tolerancia" hacia otras razas ¿No sería bueno hacer lo posible para que se gen se extienda? (Si bien no eliminaría el racismo, si disminuiría las posibilidades de que alguien sea racista)
interesante
Hasta donde sé que se sabe de los genes y las proteínas, no existen relaciones tan directas entre comportamientos específicos y genes individuales. De modo que esto no dejan de ser situaciones hipotéticas sin posibilidad de realizarse. Al mismo tiempo añado que intentar resolver el asunto práctico de aislar dichos comportamientos en genes será lo que resuelva cualquier planteamiento hipotético. Es decir, que suponer resuelto el problema práctico te impide resolver el problema hipotético. Esto es bastante habitual y muy curioso.
mas que ser un tema social debe ser , mas bien, estudiado por la ciencia biologica y no por temas raciales, xenofobos, etc, que no aportan nada interesante ni bueno.Esto deberia determinarse por medio de la genetica molecular.
Se os ha olvidado mencionar el "intento" llevado a cabo por A. Vallejo-Nájera en la primera mitad del siglo XX en España.
interesante
En el 2000 Clinton Y Blair presentaron el primer borrador del genoma humano. Fruto del esfuerzo de científicos de 18 paises y la empresa privada Celera Genomics Corporation. Esto se publico en el 2001 en Nature y Science. Celera empezó a cobrar por el acceso a la base de datos. Poco después solicito patentes para las aplicaciones médicas de 100 o 300 genes, tras lo cual las acciones de esta compañía se revalorizaron en la Bolsa en un ¡¡1400%!!
interesante
¿Qué te decía yo en el otro post, de avances de la ciencia, sobre altruismo, solidaridad, calidad de vida que caracterizan a los poderes econ ómicos y políticos que financian la ciencia? Menos mal que siempre caen migajas de la mesa de los ricos para que puedan comer los pobres -total, que importa un poco de contaminación o errores si puedes llenar la tripa-
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect