La maquinaria proteica que controla y construye nuestro cuerpo está traducida por unos 30.000 genes. Es decir, 30.000 tramos distintos de información digital. Cada gen es la receta de una proteína.
El genoma humano cuenta con un código de unos 3.000 millones de “letras”. Lo que produce el genoma viene determinado por el orden de estas letras y no por sus propiedades particulares, de modo que podemos tratarla como una información digital.
Así podemos decir que, entre dos seres humanos, la diferencia, en promedio, viene a ser de un 0,1 %. En otras palabras: entre tú y otra persona hay una diferencia de unas 3 millones de letras.
Bajo esta premisa, ¿cuál es la diferencia entre un ser humano y un chimpancé? Pues hay una diferencia unas 15 veces mayor. Es decir, una diferencia del 1,5 %. Eso equivale a 45 millones de letras distintas, que es aproximadamente 10 veces más letras que las que hay en la Biblia.
El supuesto libro de diferencias digitales entre nuestras dos especies, pues, llenaría el anaquel de una estantería de algo más de 3 metros. Parece mucho.
Pero la estantería que contendría los libros de las semejanzas tendría unos 228 metros.
Como nosotros tenemos 30.000 genes, asumiendo que el chimpancé tiene la misma cifra, entonces resulta que hay 450 genes que nos diferencian. Los otros 29.550 genes son idénticos a los nuestros.
Aunque esto no es exacto, pues hay algunos genes que son ligeramente distintos si hablamos de humanos y chimpancés. La diferencia más acusada es que todos los simios tienen un par de cromosomas más que los seres humanos.
A mediados de 1990 se descubrió el primer rasgo universal genéticamente único a todas las personas y ausente de todos los simios. Un profesor de medicina de San Diego llamado Ajit Varki descubrió que hay una secuencia de 92 letras que ha desaparecido del cromosoma 6 que en los seres humanos se denomina CMAH.
Ello provoca que nosotros no toleremos un tipo concreto de azúcar, cierto “ácido siálico”, que se encuentra unido a proteínas en el suero animal. Esta respuesta inmunológica es responsable en parte de la grave reacción que a menudo tiene la gente, por ejemplo, al suero de caballo utilizado como antídoto contra la mordedura de serpiente.
¿Y qué? ¿Es importante una diferencia tan minúscula?
El ácido siálico es un azúcar que se encuentra en el exterior de las células, como una especie de flor que crece en la superficie celular. Es uno de los principales objetivos de los patógenos infecciosos, entre los que figuran el botulismo, la malaria, la gripo y el cólera. La falta de una de las formas comunes de ácido siálico podría hacer que fuéramos más o menos vulnerables a estas enfermedades que nuestros parientes simios (los azúcares de la superficie celular son como una especie de primera línea defensiva en el sistema inmunológico).
Pero lo más sorprendente es, tal y como reflexiona Varki, que la expansión del cerebro humano no hubiera podido acelerarse hace unos dos millones de años si no llega a ser por esta eliminación del ácido siálico (nuestros antepasados sí que lo poseían). Al desactivarse por completo el gen, nuestro cerebro pudo hacerse más grande.
Es una hipótesis compleja y quizá un tanto descabellada. Pero ofrece claves interesantes. Por ejemplo, proporciona una razón poderosa para abandonar la idea del xeno transplante de órganos de animales a personas: las reacciones alérgicas a los azúcares contenidos en los órganos animales son casi inevitables.
Con todo, las similitudes entre simios y humanos son mayores de lo que sospechamos. Os hablaré de ellas en un futuro artículo sobre el tema.
Vía | ¿Qué nos hace humanos? de Matt Ridley
![[Vídeo] Descubren cómo trabaja la molécula que hace crecer a los tumores](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12134.jpg)
Comentarios
Alguna vez escuché que el punto de inflexión en la evolución de los humanos fue que el pulgar podía moverse en sentidos independiente del resto de los dedos, logrando así, formar una especie de "pinza" entre el pulgar y el dedo índice que les permitió la manipulación de herramientas.
Comento esto, porque existen primates que tienen el cerebro del mismo tamaño del de los seres humanos, pero que no pudieron desarrollar sus capacidades por este hecho.
Alguien más ha escuchado esto?
Saludos.
yo tenia en mente lo del pulgar, que era una diferencia entre los humanos y los simos, pero hasta ahi llego...
-- editado por última vez a las 18:01
Hay simios con el mismo volumen cerebral que los humanos?
No estoy yo muy seguro... pero creo que no...
-- editado por última vez a las 18:47
He aquí otro ejemplo de por qué sería un fracaso la selección genética artificial en humanos. Lo evidente no es siempre el mejor camino, un fallo genético como esta intolerancia a cierto azucar ha permitido (si la teoría es cierta) incrementar el cerebro.
¿Qué evita pensar que otro fallo genético como el daltonismo provoca benificios, por ejemplo, para la vida en el espacio?
OFF TOPIC:
http://www.esri.com/news/arcuser/0610/nospin.html
¿qué pasaría si la Tierra dejase de rotar?
-- editado por última vez a las 18:04
si que resulta un poco descabellado pensar que el cerebro evoluciono por la eliminacion de ese gen, nose nose...
Siento discrepar pero si no recuerdo mal, cada gen no es necesariamente una proteina, pueden existir genes controladores de funciones que no den lugar a una proteina concreta que tengan una funcion reguladora pero sin necesidad de que sea traducido a una proteina para ello, pero no estoy seguro.
Un claro ejemplo de lo que mencionas son los genes que producen RNAs antisense, "contrasentido". Estos RNA se unen a los RNA producidos por genes codifcadores de proteinas, evitando así que se forme el producto. Es una forma de autoregulación muy fina.
Sin embargo, los genes "controladores" que dices realmente sí que codifican (almenos la mayoría) proteínas, ya que codifican para factores de transcripción, que a pesar de no tener una función estructural, siguen siendo proteínas. Estos genes codificadores de factores de transcripción son tremendamente importantes, y, de hecho, abarcan a todas las familias Hox, pair-rule, gap, segment polarity, etc. Todo lo que sería el desarrollo del individuo, vamos.
[EDITO_Ups, creo que te referías a lo primero que he dicho, xD. Eso me pasa por leer rápido. Igualmente dejo mi segundo párrafo por si a alguien le interesa.]
Aunque quizás, el caso más significativo de genes que no codifican para proteínas son, precisamente, los genes que codifican para las subunidades ribosomales, estructuras moleculares responsables de, esta vez sí, traducir los mRNA de los genes codificantes en proteínas.
-- editado por última vez a las 20:07
Si no explica porqué cree que la pérdida de ese azúcar tuvo nada que ver con el augmento del cerebro me parece que no deberiamos tenerlo en consideración. Y si lo dice deberias contarnoslo. Yo no veo ninguna relación salvo que son dos características fenotípicas que nos diferencian del resto de simios entre muchas otras, y eso no prueba nada.
En cuanto a lo del pulgar... no sé si fué el punto de inflexión, pero la mayor capacidad para manipular finamente los objetos seguramente permitió que fuera rentable aumentar la capacidad cerebral para mejorar la construcción de herramientas. Imagino que un cerebro grande es beneficioso por varios motivos y que hubo otras presiones de selección, por ejemplo la aparición de un lenguaje cada vez mas complejo tubo que ser a la vez fruto y un estímulo del aumento de la inteligéncia, las matemáticas seguramente también fueron favorecidas porque permitian timar al vecino:P... Y luego estan las interacción génicas, los genes ligados, las alometrias,... el azar,, cuellos de botella, las presiones opuestas, el tiempo, quien sabe...
interesante
Quisiera agregar algo que en el post no se menciona: si bien muchos de los genes humanos son exactamente iguales a los chimpancés y otros simios, es poco certero tachar al resto de los genes como absolutamente diferentes. Me explico con un ejemplo: el gen que codifica para la hemoglobina humana es exactamente igual al del chimpancé, pero con respecto al gorila hay una sola diferencia. Tal diferencia del codigo genetico produce que en la expresion de la proteina, esto genera un cambio del aminoacido leucina (el que corresponde en humanos y chimpancés) al aminoacido valina. Ambos aminoacidos son de naturaleza básica. Este cambio que no produce mayores diferencias en la proteina por lo similar que son tales aminoacidos se conoce como similaritud. En resumen, quiero decir que una o mas diferencias en un gen en particular no necesariamente generan un proteina diferente.
Si me expresé mal, por favor aganmelo saber. Gracias!
Por mi, me he ilustrado con lo que comentas. ¡Gracias!. +1 merecido de mi parte. La unica critica constructiva: "haganmelo".
Al empezar a leer el post me encuentro con esta frase: "Cada gen es la receta de una proteína." En la cual encuentro al menos dos errores groso:
1) Recordemos que existe el splicing alternativo El splicing es el proceso por el cual los ARNm, a medida que se van sintetizando, se van cortando, separando intrones y exones, pero estos cortes no son siempre iguales. La gran mayoría de los genes humanos pueden provocar más de un ARNm distinto, lo que genera que con tan solo 30.000 genes (seres vivos mucho mas simples tienen hasta 20.000 genes) tengamos diversidad tan amplia de proteínas
2) el segundo error que veo es que cada un gen trascribe para ARNm, pero cada ARNm no produce una proteína, si no un plipéptido, y muchas proteínas, y sobre todo las enzimas, están compuestas por más de un polipéptido, lo que genera que para formar una proteína sean necesarios más de un gen, o más de un ARNm proviniente del mismo gen.
Si no se entendió bien lo del splicing alternativo les recomiendo este video de Alberto Kornblihtt, Biologo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA - Argentina en el TEDx Buenos Aires de este año. http://www.youtube.com/watch?v=fnG4I3hBJKY&feature=player_embedded
pero no dices que cantidad del DNA basura está dado tal estudio, de acuerdo a la genómica, y como dice un post arriba , cada gen no es precisamente una proteína, de acuerdo también a la transcriptómica, pero puede ser solo datos experimentales.
No entendí lo que me quisiste decir... :S
Hola, hace escasos días me surgió una duda que quizás me podáis contestar y al ver la foto del post me animo a hacerla.
¿Podría haber híbridos entre seres humanos y otras especies de su misma familia (o subfamilia)?, al igual que existen casos de híbridos félidos por ejemplo.
Perdón por si la terminología no es del todo correcta y por si la pregunta es tan descabellada como de fácil respuesta.
Gracias!
No. El primer inconveniente, y a priori insalvable, es que los demás simios presentan 48 cromosomas, contra los 46 de los humanos. Durante el proceso de especiación, un par cromosomas de nuestron antecesores se fusionaron, resultando en la dotación cromosómica actual.
Además, pese al bajo porcentaje de diferencias en nuestros genomas, estas se sitúan en zonas claves que diferencían mucho las diferentes especies con las que estamos emparentados.
+1 gracias, yo también me estaba haciendo esa pregunta. Es decir, ¡Me toca olvidarme de la isla del Doctor Moreau! ¡Ja ja ja! Señor Feanor, disculpe que lo moleste con otra pregunta ¿Podria por favor aclararnos sobre los transgenicos? Porque he escuchado por ahi que plantas con algún gen de pez que para mejorarlas ¿Si sera cierto eso?
-- editado por última vez a las 16:20
interesante
Lo que comentas es perfectamente posible. Más que posible, normal y rutinario. Precisamente en mi último proyecto hice una bacteria transgénica con un gen de mamífero.
Es algo que hace décadas que se está utilizando. La producción industrial de insulina, por ejemplo, se hace mediante bacterias que incluyen el gen humano de la insulina.
Gracias señor Feanor ¿Pero entonces, por que a estos transgenicos no se les puede considerar hibridos? (Ya sabe que tiene un +1 por su molestia en ponerme atención).
Simplificando un poco: un híbrido es el organismo resultante del cruce entre dos individuos de especies diferentes, contando así con una dotación cromosómica de cada progenitor. Por ejemplo, una mula es el animal que resulta de cruzar una yegua con un burro. Tendrá 31 cromosomas del burro y 32 de la yegua (esta diferencia de cromosomas es lo que causa la inestabilidad que hace que la mula sea estéril).
Pero en cambio, si a una yegua le pongo un gen de burro...¿Será un híbrido? No, pues todos sus cromosomas serán de caballo. Será, entonces, una yegua transgénica, ya que tiene gen(es) de otra especie (en este caso, de burro).
Gracias de nuevo señor Feanor por su aclaración y +1 bien merecido.
21 Comentario moderado
5Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect