No hace falta ver Sexo en Nueva York para constatar que a las mujeres les atraen las carteras abultadas (de dinero, malpensados). Sobre todo porque las protagonistas de semejante atentado cinematográfico al buen gusto no representan a las mujeres comunes. Pero basta echar un vistazo a la realidad para descubrir que, en efecto, en mayor o menor medida, las mujeres están programadas para sentirse atraídas por el dinero y los recursos de los hombres.
¿O acaso pensabais que los hombres se compran coches caros sólo para disfrutarlos ellos?
Aunque parezca una obviedad, vale la pena demostrar esta clase de cosas para que luego nadie pueda aducir que tal afirmación es machista o sesgada. Las mujeres otorgan el doble de valor que los hombres al as buenas perspectivas económicas.
Quizá alguno pueda pensar que ello tiene un componente claramente cultural: en un mundo dominado por los hombres, en el que los mejores puestos de trabajo son para ellos, a las mujeres no les queda otra que valorar más el dinero del futuro cónyuge.
Pero lo cierto es que, independientemente del contexto cultural, esta tendencia se produce en mayor o menor medida. Y además se produce en todo el planeta, como se preocupó de reflejar el psicólogo David Buss: preguntó a 10.047 personas de 37 culturas distintas en 6 continentes y 5 islas que van de Alaska al territorio zulú.
Otra tendencia que se halló de manera universal es que las mujeres prefieren hombres mayores que ellas, y daba especial importancia a la categoría social, la ambición y la diligencia. Por el contrario, los hombres daban una mayor importancia a la juventud y a la apariencia física.
Así pues, resulta difícil creer que todas estas tendencias respondan a arquetipos sociales, a modas o adoctrinamiento cultural. Más bien, lo que ocurre, es que la cultura en este particular se limita a reflejar los genes de los hombres y las mujeres, por eso la tendencia se produce en culturas tan distintas entre sí.
En otras palabras: no es cierto que los hombres posean la mayoría de la riqueza y por eso las mujeres buscan hombres con riquezas. Bueno, sí es cierto, pero no es preciso: lo preciso es decir que los hombres buscan con hacerse con la mayoría de las riquezas porque a las mujeres les atraen los hombres con riquezas. De la misma manera, las mujeres se afanan por parecer jóvenes y guapas (las de Sexo en Nueva York intentan esto hasta límites grotescos) porque saben que eso atrae a los hombres.
Esta dirección de causalidad nunca fue tan verosímil como la otra, aunque teniendo en cuenta las pruebas de universalidad, ahora resulta más verosímil. Según se dice, Aristóteles Onassis, que sabía un poco de dinero y de mujeres hermosas, dijo en una ocasión: “Si las mujeres no existieran, todo el dinero del mundo dejaría de tener sentido.
Así pues, podemos afirmar que la explicación de que las cosas sean como son es genética, pero la cultura, que emana también de los genes, refuerza la tendencia, como el pez que se muerde la cola. El entorno refuerza la naturaleza, no se opone a ella.
Por supuesto, para el despistado que no haya leído con atención el artículo, ahora no vale decir que él conoce a una mujer que no se siente atraída por el dinero de los hombres, o a un hombre que no persigue enriquecerse para seducir a las mujeres.
Todos estos procesos se desarrollan a nivel freático, de manera inconsciente, y que existan excepciones no invalida la tesis de que hay una clara tendencia biológica innata y universal hacia lo anteriormente expuesto. Porque yo también conozco a psicópatas que sólo disfrutan matando, o personas que nacen ciegas… o incluso seres extrañísimos a los que no les gusta el fútbol. Yo soy uno de ellos.
Vía | Cómo funciona la mente de Steven Pinker / La evolución del deseo de David Buss
Comentarios
¡Al que no quiere sopa se le dan... 500 tazas! ¡Por el gran Mev nos va tocar aguantar publicidad en medio de los articulos!. No solo de ahora en adelante, ya los articulos de atras estan asi. Ojala la crisis no siga, o sino obligaran al señor Parra, cuando venga una publicidad de acupuntura, a que escriba que "ya esta demostrado cientificamente que la acupuntura funciona" o que "la hemorroides en realidad es una glándula superdesarrollada que da poderes psiquicos de predicción", y le obliguen a modificar o borrar los articulos que decian lo contrario. Acercandonos más al "Gran Hermano" de "1984" (¡Ja ja ja, es solo broma señor Parra).
El articulo es excelente -a pesar de la publicidad en medio-, creo que es totalmente cierto ¡Gracias señor Parra!pero a muchas mujeres les toca conformarse con hombres como yo ¡Ja ja ja!Esto deberia asumirlo más la gente, para que dejen esa hipocrita doble moral.
Aclaro que llegada la situación extrema que antes mencione, sé que el señor Parra no venderia sus principios por mucha publicidad que le paguen o por mucho que lo quieran obligar (esto lo aclaro para que no vayan a tomar a mal lo que he escrito, principalmente el señor Parra).
Con todo respeto señor Yunni, no creo que alguna mujer tenga que conformarse con alguien, que no la satisfaga como pareja, ya que en este siglo que vivimos, las mujeres sabemos, que es mejor solas que mal acompañadas. Y en cuanto al articulo, nos sentimos atraidas, por alguien con mejor posicion economica, porque sabemos que nos puede ofrecer una vida mas comoda y que ademas podemos utilizar nuestro dinero, para ponernos mas hermosas (los gastos, son una lista larga)y mantener a nuestros esposos, orgullosos de nosotras y no tener que utilizar nuestros ingresos en solo gastos de la casa, cuando el tiempo pasa y nosotras cada dia mas desmejoradas.
Señorita Angel, era solo una broma. Sin embargo, si se ha sentido ofendida le ruego me disculpe. Sus motivos son muy ciertos, pero le complemento que a nivel freático, los motivos de buscar hombres con carteras abultadas de dinero, es que les pueden dar mejor vida a sus hijos. Lo mismo se aplica, a nivel freático, en la inmensa mayoria de nosotros: buscar mujeres jovenes y bellas, para aumentar las probabilidades de un exitoso y sano parto (no olvidemos "El gen egoista").
Oigan -o más bien lean- esa frase: “Si las mujeres no existieran, todo el dinero del mundo dejaría de tener sentido", me recordo ese capitulo de "Futurama" en que inventaron mujeres robots y que por eso la civilización entro en decadencia, acabandose finalmente. Aqui les dejo el enlace de donde lo he sacado, antes que algun patan se moleste por no darla:
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=TX52L6ES&confirmed=1
Según tengo entendido (corríganme si me equivoco), Genciencia pertenece a una red de blogs que no le pertenece a Sergio sino a una empresa de la que éste es colaborador y, en vista de la calidad de los artículos, excelente empleado. Supongo que los temas publicitarios dependen exclusivamente de la empresa, no de él.
-- editado por última vez a las 09:47
No se preocupe, no me siento ofendida x nimiedades, cada cual es libre de pensar y creer en lo que quiera. Se respetar la libre opinion de la gente. Muy bueno su enlace para explicar dicha frase, o mejor este articulo.
Si, al parecer la forma en que están dispuestos los anuncios aparecen en varios blogs de la red.
brillante
A ver como se lo explico, señor Yunni. Este patán, que a pesar de ser insultado por usted no ha sido grosero, por mucho que se empeñe,no le ha afeado a Vd. ni poner enlaces ni citar a otros autores entre comillas, como ahora bien hace. Me he limitado a decir que me molesta que usted corte y pegue extensos textos haciéndolos pasar como suyos cuando a la vez se ve que incluso tiene problemas para entenderlos como el de Dios y los dados, al que le da incluso sentido contrario. Y usted me dice que todos lo hacen y el bloguero también. Si se fija, el bloguero no solo cita su vía sino incluso cambia el margen y el color del texto. Usted reta dialécticamente al bloguero, con desafío incluido, y en vez de construir un discurso copia coma por coma el de un tercero, empatando, eso sí, a algunos ingenuos que no sospecharon su descaro. Y eso es lo que a mi me ofende, su vulgar plagio. Si ahora quiere dar por entendido que todo el mundo sabía que el texto no era suyo, es su problema de credibilidad. Pero por favor, no me diga que espera no continuar con la discusión cuando es usted el que sigue con ella, y no me diga que soy grosero, cuando es usted el que insulta al saberse pillado en su travesura. Realmente creo que está obsesionado con el karma y los puntos y ni se da cuenta de cómo puede que esté haciendo el ridículo con comportamiento tan infantil. Doy por supuesto que sabe de qué forma tan sencilla se le descubrió, tanto por mí como por el otro señor (se escoge un fragmento cualquiera de su discurso y se pega en el buscador, no es una gran molestia ;)
De hecho, la empresa WeblogsSL es una empresa de publicidad y blogs corporativos. No es que tengan blogs con publicidad sino que los propios blogs son parte de la publicidad. Igual como en los suplementos culturales de muchos periódicos.
interesante
Ésto es contestar con calidad y sin faltar el respeto, parece casi ilógico que alguien que comenta en un blog donde tanta gente inteligente lo hace, pretenda hacer pasar por suyas opiniones cortadas y pegadas de por ahi..
Mujeres,
lo que nos pidan podemos
Si no podemos no existe
Y si no existe lo inventamos por ustedes
Mujeres
PD:Otra vez señor Recaspita con lo mismo. Ahora no vaya a creer pues que estoy intentando plagiar a Ricardo Arjona ¿Que no tiene mejores cosas que hacer? ¡Vaya que vida más triste la suya!
-- editado por última vez a las 22:16
Vaya manera de enmierdar genciencia.
¿Adivine señor García de quien es? ¿Le parece esto una contestación con calidad y sin faltar al respeto?
"...ya que en este siglo que vivimos, las mujeres sabemos, que es mejor solas que mal acompañadas."
Esto sí que es una pena ya. Con lo que cuesta ahora tener una relación sentimental...¡y eso sí, como Dios manda!
País.
¿Relaqué? ¿Sentimenqué? XD
interesante
De hecho debería alegrarnos ver que aparece publicidad porque mientras no nos cobren una cuota es la única manera de que el blog siga, que haya anunciantes que crean en la rentabilidad de este blog y pongan la paxta que se necesita para mantenerlo.
y, no lo olvides, por la seguridad que os da saber que la prole va a tener lo que necesite (creo que es lo más importante para vosotras, más que estar guapas, que es necesario pero indispensable solo al principio).
Yo creo que este blog es una fuente de empleo más para el señor Parra (además claro se nota su pasion por leer y redactar notas de interés general para nosotros los lectores) y de algún lado debe salir su salario, en lo personal no se me hace molesto encontrarme con esta publicidad, pues como bien dice el señor Yunni no encontramos articulos dedicados a la publicidad ni mucho menos son solo pequeños recuadros, que aunque estan en medio del reporte bien pueden ser ignorados.
El articulo es muy cierto; en la universidad puedo percatarme de que mis compañeros con automoviles lujosos, no son los mas agraciados fisicamente, pero tienen las pretendientes mas lindas, cabe aclarar que soy de los que conoce las excepciones yo mismo soy tambien de los extrañisimos seres que no les gusta el futbol y que ademas escogió su carrera por pasión no por motivos economicos, si tengo ambiciones pero no las mas altas monetariamente hablando, pero es muy cierto que las mujeres buscan desesperadamente metodos efectivos para lucir más jovenes, tanto como hombres buscan autos entre otros aparatos para denotar su hombría y superioridad ante los demas, una muestra más de nuestros aún vivos instintos y rituales animales
-- editado por última vez a las 06:32
felicidades y muchisimas gracias por la informacion, justo hace 3 dias un grupo de amig@s comentabamos eso, jeje ahora si tengo fundamentos de algun estudio
interesante
Nueva discusión de bar(*) convertida en estudio científico: ahora sí se nota que la ciencia la hacen mayoritariamente hombres, al menos esta clase de ciencia.
(*)Con "nueva discusión de bar" me refiero a que ya ha habido otras en el blog como la del chasqueo de los nudillos o el tamaño del anular respecto del índice.
interesante
Cuanta razón tienes, por cada uno de esos estudios que apoyan estas tesis te saco 10 que los desmienten.
PD: todas las sociedades matriarcarles (que no son un caso aislado precisamente) donde encajan en este estudio.
carlosantizar... ¿de verdad es cierto lo que dices o has exagerado un poco? En todo caso, me gustaría que me recomendaras, si tienes a mano, algunos de esos estudios. Es un tema que me interesa mucho para un ensayo que estoy preparando y, por más que leo libros sobre el tema, no sé si por casualidad o porque escojo mal a los autores, sólo me encuentro con estudios que defienden lo expuesto por el artículo.
Gracias.
Asi a bote pronto te recomiendo leas esto: esto y esto otro.
Ahora me dices donde encaja esta sociedad en esas explicaciones (esta y tantas otras a lo largo de la historia, matriarcales o no que no responden a ese esquema tan cerrado), una sociedad donde las mujeres prefieren a los jóvenes y ellas ostentan el poder(algo nada extraño, pues muchas mujeres estan en esta situación en nuestra sociedad) contradice el estudio que presentas.
También me gustaria saber donde encaja la homosexualidad en este modelo (y no me digas que la homosexulidad es minoría o adoptan roles tradicionales pues bien es sabido que no es asi, resumiendo pretender que un modelo social (el patriarcal y tal como lo conocemos hoy adaptado a una sociedad capitalista) tiene sus bases en la genética cuando existen otros modelos con otros roles es cuanto menos cuestionable.
El ejemplo de la naturaleza que algunos mencionan es un tanto paradójico teniendo encuenta la cantidad de conductas matriarcales, homosexuales, etc que se desarrollan en la naturaleza.
Por desgracia tanto en la antropología como en la sociología, como en casi todas las ciencias sociales, la subjetividad del autor , posiblemente debido a su bagaje cultural acaba pesando en los resultados, lo cual no inhabilita a sus estudios, pero es algo a tener en cuenta.
PD: Sergio no creo que me hayas votado en negativo, realmente es algo que no me importa (los negativos), pero si lo has hecho no crees que no es una batalla en la que como editor no deberias tomar parte (sin acritud).
Por supuesto que no, carlosantizar. Has aportado mucho con tus comentarios, y mis dudas eran sinceras.
Lástima que me falta memoria para puntualizar lo que dices, porque me suena mucho haberlo leído en algún libro de genética. A ver si rebuscando encuentro algo...
Lo siento por la duda y gracias.
interesante
Por desgracia yo he sufrido lo descrito en mis propias carnes con mi ex, me dejo por un tio más feo, mas bajo,mas gordo, 20 años mas viejo que yo y eso si 20 más rico que yo.
Ahora eso si yo me voy con 20 añeras para compensar ;D.
¡¡Buenos días!! Desde mi punto de vista es un acto evolutivo,ya que si observamos el reino animal,la hembra siempre se fija en el macho Alfa de la manada,en este caso,suele ser el macho más fuerte físicamente y el que la proveerá de alimento,por tanto si lo transpolamos a la especie humana,en nuestra sociedad actual,el macho Alfa no es el macho más fuerte físicamente,sino económicamente,aunque he de añadir que en nuestra especie la hembra busca convertir ese macho Alfa en Beta,pero eso sería tema para otro tipo de discusión. Espero no ser tildado de machista,¡¡¡jejeje!!!,un saludo
interesante
Pues que yo sepa, en el reino animal, el macho no provee a la hembra, sino que cada uno se provee por su cuenta y a veces hasta son las hembras las que proveen a los machos. En los pájaros hay que mirar más fino, porque ahí la monogamia toma muchas formas. Un ejemplo de lo contrario que digo son las hienas, en que la hembra es más grande, fuerte y agresiva que el macho y se aprovecha de él. En algunos insectos como la Mantis religiosa o la tarántula, en la que la hembra es mucho mayor que el macho, este último le provee de comida para que no se lo coma a él.
En el caso de nuestra especie, de forma atávica, el macho provee protección a la hembra y la prole, y también alimento protéico cuando la hembra esta modificada por el embarazo o débil u ocupada tras el parto. Y gracias a eso hemos llegado hasta aquí. No me parece descabellada la idea de Rubén de que la protección y el alimento se ha sustituído por la cuenta del banco, que asegura ambas y, al fin y al cabo, es exactamente lo mismo.
Otra cosa es que sea justo o deseable en una sociedad de igualdad de derechos; otra cosa es el matriarcado, necesario cuando el macho está demasiado embrutecido para tomar decisiones acertadas para la tribu, etc. Pero la base genética es inevitable.
SI la mujer es suficientemente independiente económicamente, si tiene incluso la cartera más abultada, entonces podrá elegir al que le ponga más o al que la mime o le toque su fibra sensible o la haga reir; pero por ahora no es demasiado frecuente.
En la prehistoria y durante gran parte de la historia en todas las geografías, las personas han vivido en clanes más o menos grandes. Una mujer embarazada o con uno o varios hijos pequeños no necesita que un hombre le provea de alimentos, sino que su madre, hermanas y hermanos garanticen la supervivencia del clan familiar. Durante un tiempo, el marido ha sido el sustituto económico de la madre en cuanto a proveedor económico de una mujer embarazada, pero esto no es motivo suficiente para decir que hay una determinación genética en este sentido.
De modo que esta afirmación tan manida de que la mujer "necesita un hombre que la mantenga cuando no puede valerse por si misma" no se sostiene. Me parece que si hay tanta gente repitiéndolo sin aportar argumentos en su favor es un argumeto bastante significativo de lo irrazonable de la misma. Siendo así, todas las conclusiones que se deducen de esto se caen como un castillo de naipes en un día de tormenta y no voy a hacer ningún esfuerzo para fingir que me las creo.
La afirmación que he hecho no es que la mujer necesita, sino que necesitaba, ojo, que hay una diferencia importante.
Las abuelas en la prehistoria apenas duraban 40 años.
Y las mujeres estaban toda la vida pariendo, así que no era una necesidad eventual sino harto frecuente.
No tengo nada claro que en la prehistoria las cosas fueran como dices, pero como no tenemos una máquina del tiempo, mejor nos vamos a África central, donde en la mayoria de sociedades patriarcales son las mujeres las que mantienen al marido, las que trabajan. Ahora no te sé dar detalles más precisos, lo sé a través de documentales de antropología. Lo cierto es que no dejan de trabajar por estar embarazadas hasta poco antes del parto (no sé cuan poco), y tampoco están inválidas por tener que cuidar uno o varios niños pequeños, esto es un sesgo de nuestra sociedad actual.
Sin embargo, insito en que la única manera comprender cualquier asunto es cuestionarse cualquier afirmación que creamos evidente y obvia, porque es por ahí por donde se cuelan más falacias, prejuicios, disparates, malinterpretaciones, sesgos, confusiones, errores...
No me hables de grupos sociales que a lo sumo tienen un retraso frente a nosotros de 1000 o 2000 años para estudiar un atavismo genético (de todas formas he viajado inmumerables veces por África y no corroboro lo que afirmas, hay de todo, como en Fuenlabrada). Yo te estoy hablando de millones de años, o si quieres y para centrarnos donde se produjeron los mayores cambios físicos, en el inicio de último millón de años, cuando tuvimos que enfrentarnos a una dura época de cambio climático, de frio, y tuvimos que especializarnos en ser mejores y más rápidos que los herbívoros que nos queríamos comer porque ya no era tan abundante la comida en forma de insectos, frutos y pequeños animalillos torpes. En esa época el hombre se agrupa socialmente para la caza, y las mujeres quedan al cuidado de las crías, que son especialmente torpes e inútiles para defenderse. El hombre está dotado de musculatura para correr detrás de las piezas y para desarrollar la fuerza necesaria para empuñar una lanza y atravesar la piel de un mamut ¿por qué te crees que tu novia te pide a tí que abras el tapón de rosca del refresco?. Te recomiendo la lectura de El Mono Desnudo, de Desmond Morris, que por otra parte estoy seguro que ya leiste (es un primatólogo y en su época fue un escándalo como retrató a los humanos a partir de sus primos peludos). Es apasionante como lo explica y como narra la transición de monos a humanos (y el papel de los machos cazadores y, cientos de miles de años después, el inicio de la agricultura donde ya participa la mujer entre otras cosas porque no le obliga a abandonar la prole).
La verdad es que me ofende un poco que me digas que por ahí van prejuicios, machismo... porque nada más lejos de mi intención ni de lo que he dicho. Me gusta más una sociedad igualitaria y he luchado activamente por ello cuando tenía tu edad y mucha menos, y en la actualidad no soy tan activo pero sí intolerante con el machismo. Pero una cosa es eso y otra que no pueda reconocer que esto que arrastramos es heredado de cuando apenas eramos algo más que monos espabilados. Es la raíz atávica de lo que todavía queda y de lo que debemos deshacernos, por solidaridad con las féminas y por interés, porque aportan más contribuyendo a nuestro avance que criando churumbeles (que al fin y al cabo es algo que podemos hacer casi a medias).
EN fin, que mi propuesta es salir de la prehistoria, pero para lograrlo tenemos que reconocer qué fue y cómo nos influyó.
Un momento, no dije machismo, aunque sí prejuicios. Es normal que haya prejuicios, pero esto no los convierte en verdad. Con este tema persigo lo mismo que con todos los temas, no aceptar lo que no está debídamente argumentado solo porque a muchos les gusta creer que así sea. Y no me apetece creerme argumentaciones que parten de la conclusion para ir reconstruyendo los argumentos que permitan respaldar esta conclusión. Si realmente hay una prueba genética sería interesante conocerla en vez de esconderla mediante retórica. Decir que el pasado fue de este o aquel modo es fácil, lo difícil es tener razón. Lo que esgrimes ha sido repetido miles de veces, pero que yo sepa no ha sido probado ni una sola vez. Aunque es de reconocer que como mínimo haces el esfuerzo de decir algo mas que "esto es así porque lo digo yo", como hacen en muchos otros comentarios.
Insisto, por mucho que a muchos y muchas les guste creer esto y lo otro acerca de cómo son y no son hombres y mujeres, esto no lo convierte ni en real ni en verosímil. Solo siendo hipercrítico se puede pretender corroborar lo que se deseaba creer desde el principio.
Exacto, esto quiero también yo, saber cómo fue en realidad la prehistoria, dejando de lado los deseos de diseñar una prehistoria a medida. Por esto mismo no puedo aceptar una prehistoria mítica hecha a medida de nuestros sueños y pesadillas.
En primer lugar, para que puedas hablar de atavismo genético deberías poder mostrar agluna prueba mínima, no basta con creerlo. En segundo lugar, si dices que en África hay de todo, esto refuta tus propias afirmaciones del determinismo genético que hace que las mujeres necesariamente deban depender de un hombre para sobrevivir. En tercer lugar, durante millones de años de evolución sucedieron muchas cosas y algunas de ellas son conocidas y expicadas por los paleontólogos, pero esto no nos permite decir que "es un atavismo genético que la mujer sea débil y se quede en casa a criar los hijos mientras el hombre se va a cazar". Esto no deja de ser una afirmación a medida de nuestro presente (o nuestro pasado inmediato).
Otra cosa, cuando hablamos de machismo, conviene no olvidar que la mitad de las personas machistas son mujeres, con lo que si se pretende superar el machismo centrando toda la atención en "los malos de los hombres" tendremos un fracaso asegurado, como de hecho podemos comprobar cada día a nuestro alrededor. En cualquier caso, no admito el buscar como excusa dudoso (*) tipo de vida durante el paleolítico para exorcizar la vida actual, ya que esto me huele demasiado a psicoanálisis, con perdón.
(*) Lo del hombre cazador proveedor de la mujer indefensa está ya más que superado. Como los leones, nuestros antepasados fueron más carroñeros que cazadores, y también recolectores, que era la base habitual de la dieta.
A ver, no quisiera dar una impresión equívoca. Lo que pasa es que cuando me topo con alguna argumentación que parece diseñada para satisfacer nuestro ego no puedo admitirla de ninguna manera. Si de hecho estoy equivocado solo lo podré saber si alguien aporta hechos capaces de superar toda crítica. Mientras tanto me parece que es ser crédulo dar por bueno este tipo de creencias sin prueba consistente. No es que tenga nada en contra tuya, todo lo contrario, otros ni se dignan en intentar exponer argumentos.
Otra cosa, cuando dices que "tuvimos que especializarnos en ser (...) más rápidos que los herbívoros", en realidad no somos más rápidos que la mayoria de ellos, sino que sabemos trabajar en equipo para suplir nuestras carencias físicas. El hombre, pese a ser más fuerte que la mujer, es más débil que la mayoría de animales (AÑADIDO: a los que presta atención).
-- editado por última vez a las 10:57
¿A quién te refieres como deseoso de diseñar una prehistoria a medida?
¿En qué una argumentación que afirme que somos el resultado de unos genes forjados en la prehistoria satisface nuestro ego? Porque en lo que respecta a mi ego es bastante inquietante saber que vivo en la era postmoderna con un cuerpo desarrollado para vivir en la Era del Hielo? Es una mala suerte que te cagas.
Más abajo te hablare de mi credulidad.
Una cosa es tratar de entender por qué somos así y otra cosa justificar nuestro estado actual en ello, cosa que ni se me ocurre. Lo que persigo es explicarme las diferencias hombres/mujerres y, siendo un poco más ambicioso, encontrar una posible explicación de para qué han podido servir esas diferencias. Pero no son prejuicios en mi caso, son prefacios.
África: tú me has puesto un ejemplo de una sociedad en la que el hombre se echa la siesta y la mujer resuelve. Yo primeramente te he respondido que el atraso de esa sociedad respecto a la nuestra no es significativa (solo miles de años, no millones) para buscar rastros evolutivos. En otras palabras, aunque su cultura esté atrasada 2000 años su genética no es tan diferente de la mía como la mía de la tuya. En ese punto podemos comparar su cultura con la nuestra, pero nada más, no nos dice nada del tema genético.
Por otra parte te dije que por lo que yo he visto se pueden encontrar tanto hombres vagos y mujeres hacendosas o hombres emprendedores con mujeres a remolque como aquí. Y te puedo asegurar que cuando se trata de negocios sucios, subsistencia límite, delincuencia o trapicheo, normalmente son hombres los protagonistas, quizás debido a su mayor potencial físico, aunque eso es solo una reflexión personal que no quiero someter a juicio ahora por poco madurada.
Yo no he dicho que el determinismo genético hace que las mujeres necesariamente deban depender de un hombre para sobrevivir, así que no inventes. He tratado de explicarme la ventaja que pudo tener en la prehistoria el que fuésemos diferentes. Espero poder puntualizar esto más adelante, pero me has impuesto la necesidad de aclarar comentario por comenario y no quiero repetirme.
De acuerdo, incluso las mujeres machistas son peores bajo mi punto de vista que los hombres machistas.
Lo del hombre cazador... que fuesen más carroñeros... Depende de la época, de la suerte que tuvieran, de cómo se organizase cada clan y de las necesidades. Que cace más o menos no es relevante. Lo que no me puedes negar es que no cazasen, yo me creo que las pinturas rupestres en las cuevas con dibujos de mamuts abatidos, bisontes saeteados... reflejan lo que hacían, no lo que soñaban.
En un comentario tan extenso y sin editar me tienes que perdonar un desliz cambiando rápido por astuto. QUédate que para perseguir una presa herida antes de que se pierda el rastro hay que correr mucho, para huir de su embestida también, y es distinto cazar al acecho con un fusil que enfrentarse a pelo y no perder la pieza.
Bien que hayas reconocido que el hombre es más fuerte que la mujer, servirá para la discusión final. Que pese a ello sea más debil que la mayoría de los animales lo tomo como una afirmación que me parece cierta pero que ahora no viene a cuento.
Epílogo:
1. Es un placer dialogar contigo, como con cualquiera que me obligue a razonar mínimamente mis opiniones y a controlarme para decir las mínimas estupideces posibles. Además, al menos en esta época de mi vida, este tipo de diálogo está en el top de mis intereses.
2. Respecto al post. No soy estadístico pero tengo la buena voluntad de suponer que un estudio de 10 mil personas de 37 culturas, incluido en el libro que cita Sergio, debe ser en cierto grado significativo. Por ello, admitiendo en inicio cierta solvencia del estudio mi paso siguiente es tratar de explicarme las razones que llevan a que a la mayoría de las tías (incluidas las de África) les molen más los hombres con carteras abultadas. Pero antes aclarar que no me agrada que puedan basar en eso la búsqueda de su hombre ni me agradaría tener que disponer de mucha pasta para para conseguir la mujer de mis sueños. Y que por mi parte no he observado que la mayoría de las mujeres sean tan interesadas, si acaso, por ponerlo en números, la décima parte de las que he conocido.
3. Sobre la influencia genética. Espero que estemos de acuerdo en que los últimos cambios en nuestros genes, o al menos los más relevantes, se produjeron al menos hace un millón de años, después de los cambios ambientales más duros y selectivos que a nuestra especie le ha tocado vivir. Y nuestro modo de vida ha cambiado de una forma bestial, creo que para mejor, pero ahora nos encontramos con lo que te decía, nosotros apenas hemos cambiado en nuestro cuerpo, vivimos en cuerpos prehistóricos en un mundo tecno-pop.
4. Si el interés de nuestra especie es pervivir, ser felices (para lo cual tenemos que desarrollar afectividad y buen rollo entre humanos y entre género), progresar en todos los sentidos, interpretar el universo y mantener la inteligencia en el mismo, creo que es imprescindible que hombres y mujeres tengan mismos derechos y posibilidades y no se den situaciones de abuso entre ellos.
-voy a dar salto de comentario porque me da miedo que se me borre lo anterior-, pero no he terminado.
espero sigas el hilo de que a mi 103 sigue 104, pues me respondía a mí mismo en lugar de a ti)
...sigo
5. He tenido ocasión de oír varios discursos (seguramente también lo leí, aunque no recuerdo dónde) en los que se defiende el machismo con el argumento de que estamos diseñados para eso (hombre agricultor, mujer cría niños) o se defiende el feminismo con el argumento de las sociedades matriarcales, la mujer agricultora y trabajadora, etc. Coincido en que son estupideces, y defiendo que todas las chorradas que he dicho no iban para justificar de aquellos lodos estos barros, Si lo ponemos cronológico primero serían los recolectores, luego el hombre cazador y luego la mujer agricultora, pero lo considero accidentes culturales, muy interesantes pero estúpido justificar o fundar nuestro comportamiento actual en base a ello, o decir que las cosas deben ser así o asá porque está en nuestros genes (según ese tipo de razonamiento deberíamos ser caníbales porque sí está documentado que en buena parte de la prehistoria lo fuimos).
7. Mi opimión: es absurda la postura de defender, o mejor justificar, el machismo o el feminismo en base a nuestros genes. Tampoco somos ahora capaces de sintetizar en nuestro cuerpo la vitamina C ni de digerir la celulosa, aunque lo fuimos en el pasado, y sin embargo eso no nos impide ir al MacDonals ni disfrutar la lechuga. Nuestros genes han pasado a segundo plano hace mucho y nos hemos propuesto una cultura en la que no nos gobiernen. Y el hecho de que mañana un genético descubra que en nuestros genes está el canibalismo no será un argumento válido para instaurarlo, aunque sí una buena herramienta para estar atentos y prevenirlo (porque no nos conviene).
8. Al hilo del 7: lo que descubrimos de nuestros genes es útil para conocernos y estar prevenidos de nuestras posibles inclinaciones. Pero negar ese conocimiento es de memos, por mucho que nos asuste o escandalice.
9. Y ahora paso al post. Dado un hecho aparentemente probado, como que la mayoría de las mujeres prefieren las billeteras gordas, mi curiosidad me lleva a tratar de explicarme las causas, pero inocentemente, sin ánimo de justificarlo o criticarlo. En ese punto recurro a mis superficiales conocimientos de biología y a mis escasas lecturas sobre primates y hombres prehistóricos. Como doy por hecho que somos primates, que hemos cambiado poco, y que nuestros instintos nos gobiernan al menos en un 50%, hago las siguientes deducciones:
9.1. Como apuntaste más arriba, por lo general el hombre es más fuerte que la mujer, cosa que hoy no tiene ningún interés (o no debería tenerlo) pero que en algún momento debió tener su imporancia y me gustaría saber por qué, así que seguiré elucubrando.
9.2. El dinero de hoy equivale a la posibilidad de supervivencia de ayer, o sea, a la disponibilidad de alimento y a la posibilidad de defenderse de otros animales y de otros hombres.
9.3. "Ayer", esa posibilidad de supervivencia estaba basada en la fuerza. Hoy, entre los primates más parecidos a nosotros la fuerza tiene su importancia. Por ejemplo, en gorilas, el macho dominante se beneficia a más hembras (aunque suele compartirlas) obtiene la sumisión y cooperación de los otros para defender el territorio y come antes que los demás, disponiendo también sus hembras preferidas de prioridad en el alimento, en la elección de la rama con mejores vistas y mayores privilegios, privilegios que las hembras hacen extensivos, en la medida que lo permita el egoísmo de los machos, a sus crías.
9.3. Tenemos pruebas de que en la prehistoria el cuerpo masculino tenía también más envergadura y potencia muscular que el femenino, igual que ahora, y sabemos que los problemas de entonces eran defenderse y cazar, por lo que no es ridículo ni machista relacionarlo con una diferencia de roles de machos y hembras en aquella época. Y, por lógica, la defensa, la agresión y la caza, debería haber correspondido principalmente a los machos. Vale, no tengo pruebas para demostrarlo pero tengo cerebro para comprenderlo o para construirme una mínima lógica, sobre todo si acepto esta línea: hay diferencias--> las diferencias suelen tener una base que aseguró la supervivencia--> las diferencias aseguraron la supervivencia.
9.4. No me extrañaría que existan estudios de científicos especializados en esta materia, de que haya pinturas rupestres con representación de los roles, costumbres, restos como los que nos demuestran el canibalismo; pero no los conozco, y apenas me baso en mi lectura de hace 20-30 años de El Mono Desnudo de Desmond Morris que te citaba, algún National Geographic y unos libritos sobre evolución humana, que no de la cultura humana. Ahora estoy nuevamente interesado y buscaré nueva bibliografía para los próximos meses, Si llego a conclusiones diferentes te lo comentaré.
FINAL: comprendo que es difícil contestar a un comentarista determinado sin abstenerse de comentar simultáneamente otras posturas que a tu juicio podrían apoyarse en dicho comentario para justificar posibles estupideces de las que no se está hablando pero parece que se está hablando. A mí también me pasa y supongo que por eso nos ponemos más toscos o más a la defensiva o simplemente mas bordes. Aunque te lo agradezco, no te molestes en suavizar tus comentarios, es más, me gustan más como los expones en bruto y sin tiquismikis. Ya te he leído varias veces como para hacerme una idea de tu personalidad y creo que persigues pensar y razonar por encima de quedar bien o lucirte, lo cual comparto y prefiero. Si no fuera así, no me tomaría tantas molestias en explicarme contigo, lo cual es un pacer.
Saludos!
Pues a priori a casi todo el mundo (yo incluído), dado lo fácil que es inventarse cómo nos gustaría que fuese al no haber documentos escritos. Como sin duda sabes, desde el siglo XIX se han dado por buenas distintas interpretaciones sobre cómo se vivía en la prehistoria, pero que reflejaban la visión que se tenía de la época presente (un poco como 1984), de modo que me parece prudente que cualquier afirmación que se haga sobre la prehistoria tenga algo más de fundamento que decir "es obvio que esto era así", sobretodo cuando este "así" parece antes un argumento ad hoc que una conclusión.
A menos que hables de otra cosa, esto de "genes forjados en la prehistoria" presupone una cierta diea de prehistoria que heredamos por vía cultural y que no necesariamente se corresponde con la realidad (y a menudo ha sido desmentida). Lo que me gustaría es poder salir del círculo vicioso de decir que somos así porque tuvimos esta prehistoria y tuvimos esta prehistoria porque así somos ahora.
De acuerdo, pero prefiero conocer y comprender las diferencias reales, no las que todo el mundo dice pero nadie ha visto aun.
El problema de este tipo de temas es que se parecen mucho al chiste del coronel que daba instrucciones para ver un eclipse de sol, que tienen un fundamento real pero al final lo que se comenta no tienen nada que ver con el original.
http://www.youtube.com/watch?v=wU-lA7gpu3E
A ver, que me parece hay varios malentendidos. El ejemplo africano no lo expliqué completamente y no es lo que dices. El documental que ahora mismo recuerdo trataba sobre no sé cual país subsahariano en el que las mujeres hacían el trabajo de casa y el campo mientras el hombre se dedicaba a negociar con otros hombres, a reclamar deudas, a ir a la mezquita y no recuerdo a qué más. Como dices hay muchos casos un poco de todo y no pretendí ponerlo como ejemplo de prehistoria, sino como contraejemplo de decir que una mujer necesita un hombre que la mantenga por determinismo genético o necesidad atávica. Ahora dices que no dijiste esto, pues pido disculpas por haber malinterpretado tus mensajes #54 y #74.
Es decir, desde el punto de vista genético no se puede afirmar que necesariamente la mujer necesite encontrar un hombre con recursos, esto es lo que pretendo decir, que no se pueden hacer afirmaciones verdaderas de lo que tiene contraejemplos. Y esto es más bien una crítica general.
No niego que cazasen, sino que esta fuera su fuente principal de alimento. ¿Estamos diciendo lo mismo sin entendernos?
En cuanto a os dibujos de las cuevas, no lo sé, me parece que no se ponen de acuerdo. Hay quien defiende que eran fantasías de adolescentes. Yo prefiero a poder descartar como imposibles el resto de alternativas antes de afirmar cómo creo que fue. Como mucho, lo aceptaría como hipótesis temporal, sin olvidar nunca su estado transitorio.
Nunca he cazado, ni con fusil ni con flechas, pero por lo que he leído, visto en documentales y contado, más que rapidez y fuerza se necesita astucia y coordinacion entre varias personas. Por mucho más fuerte que pueda ser un hombre respecto a una mujer, esta fuerza no le basta más que para cazar pequeñas presas si no se alía con varios hombres, para lo que se beneficía de la misma inteligencia social que las mujeres. Otra cosa es que incluso así se necesita fuerza.
De hecho, si no voy equivocado, la diferencia principal (según vi en otro documental) es que los hombres superan mucho a las mujeres en ejercer mucha fuerza puntual, mientras que las mujeres superan a los hombres en resistencia a largo plazo. Es decir, los hombres son generalmente mejores en los ejercicios anaeróbicos (como levantamiento de pesas, tiro con arco y otros ejemplos conocidos) mientras que las mujeres suelen ser mejores en ejercicios aeróbicos, menos intensos pero durante mucho más tiempo. Pero esto ya es otro tema pata tratar en otra ocasión.
imagina enfrentamiento de oso en cueva para defender techo, provisiones y clan
1 - Yo es que hace pocos años que "decidí" que la verdadera medida de la capacidad y éxito de cada uno en cada asunto es lo cansado que consigue estar. Si uno se cansa rápido en un tema, todo el mundo sabe que necesita mejorar, pero si no se cansa lo que necesita es que necesita algo que le permita cansarse de verdad, no aplausos. Y esto para cada asunto humano. Que no se trata de hacer cosas para conseguir lo que queremos descansando cuando estamos cansados, sino buscar problemas a medida para poder cansaros y así poder pasar a otra cosa hasta que volvamos a sentir la necesidad de cansarnos con lo original.
2 - Sobre la encuesta, lo primero que puedo observar es que por mucho que digan, hombres sin cartera abultada y mujeres sin un cuerpo excelente consiguen pareja sin problemas, con lo que quizás el "determinismo genético" que menciona Sergio (realmente dudo que Pinker lo pusiera así, suele ser más prudente) no sea tal.
De hecho, esto se puede decir de muchas otras maneras. A alguien no le gustaría ganar la lotería? a alguien no le gustaba que le dieran regalos de pequeño? a alguien no le gusta recibir una fiesta sorpresa de sus amigos? En este sentido hombres y mujeres no somos diferentes, en lo de las carteras abultadas y los cuerpos descomunales solo es más de lo mismo.
De hecho en otro comentario aventuré dos hipótesis para pensar en ello, que a las mujeres y los hombres nos gustan las personas felices y también que nos gustan las personas sociables, pero que ambas cosas se manifiestan de forma diferente en hombres y mujeres.
4 - Cuando fui a Berlin y visité el Altes Museum me di cuenta de la extraordinaria equidad hombre/mujer que había en aquella sociedad, sobretodo comparada con la de las sociedades vecinas. Esto me hizo pensar que las sociedades más igualitarias tienen a ser más longevas.
No sé mucho de la vida antigua ni de animales, pero hasta donde sé, en la prehistoria se vivía más en entradas que en cuevas profundas como las que se ven en algunos dibujos animados, y que eran más provisionales que propiedades. Al oso se le puede auyentar más con fuego y ruido que otra cosa, porque en un enfrentamiento directo cualquier hombre perdería.
Pero en ningún momento dije que las mujeres viviesen solas, en una sociedad matriarcal, los hermanos se quedan en el clan de la madre.
Pero el oso entraba y se los encontraba dentro, o salía de invernar desde el fondo, y el enfrentamiento era inevitable. Lo normal para el hombre sería perecer, salvo buena lanza y FUERZA para empuñarla. Y mucha colaboración y que el oso saliese medio dormido y débil recién despertado o atiborrada la panza para disponerse a invernar.
Ripavife, creo que no leiste mi #106, o que te aburriste, porque me dejaste a medias :)
Lo curioso es que muchísimas películas y canciones masivamente nos tratan de vender la idea opuesta, de que el amor es el sentimiento más fuerte del universo y que todo lo puede, sin importar las barreras físicas, sociales, económicas, etc etc, pero todo es una absoluta patraña programada para vender esa ilusión a los incautos que todavía se la creen.
La verdad es que, como dicen en mi pueblo, "billetera mata galán".
"Si las mujeres no existieran, todo el dinero del mundo dejaría de tener sentido."
Un maestro.
-- editado por última vez a las 09:43
Sé que en gran medida es cierto, pero tal y como dice Angelica Angel, desde finales del siglo pasado, las mujeres se han liberado de los quehaceres de la casa para empezar con una vida laboral fuera de ésta. Quizás ahora mismo no se note y se necesiten muchos, muchos (miles de?) años para que se note una evolución, pero si se llegara algún día al punto utópico de "igualdad" (mismos salarios, mismas condiciones, mismas obligaciones en casa, en el trabajo y en la sociedad, discriminación positiva para ambos sexos, etcétera), lo mismo esta tendencia cambiaría... Con la independencia de la mujer, económicamente hablando, no digo que todas cambien, pero seguro que una buena parte cambiará en su forma de pensar. ... Pero me parece que estoy pensando muy positivamente XD
cachis... no lo puedo editar ya XD
Quería decir que lo de pensar muy positivamente es por lo del "punto utópico de igualdad"... que tal y como lo he escrito arriba puede llevar a pensar erróneamente.
Totalmente de acuerdo. también conozco muchos casos de "braguetazo".
Hay que añadir un poco de historia. Esta separación de la mujer y el hombre en dentro y fuera de la casa es reciente, desde el siglo XIX en los primeros países desde donde se fue extendiendo como una mancha. Antes sencillamente la mayoría de familias no podía prescindir del salario de la mujer fuera de casa, con lo que si un hombre se quedaba viudo se volvía a casas con alguna mujer soltera para poder hacer frente a todos los gastos (básicamente comida y calefacción, creo). En España, fue durante la dictadura de Franco que se implantó la separación de "la mujer en casa y el hombre fuera" y se preguntar a las personas que conocieron la época anterior a la dictadura. Otra cosa muy distinta es que, incluso trabajando, el trabajo femenino no obtenía reconocimiento los hombres.
Fue la mezcla del Romanticismo decimonónico y la burgesía industrial que dio lugar a la aparición de este capricho social.
Estoy seguro de que se llegará a eso, pues a eso vamos encaminados. No miles de años, unas decenitas nada más.
Pues yo creo que el artículo es una de esas patochadas machistas que por desgracia leo en un blog dedicado a la ciencia. Entiendo que se hagan estudios sobre ambos sexos a niveles sociológicos, psicológicos, antropológicos, etc, pero asegurar que 10.047 mujeres pueden representar a todas las que hay en el mundo y por ello deducir que nos va la cartera llena como mayor consideración a la hora de elegir pareja es mucho decir. En este blog hay una tendencia a incluir artículos que de una u otra forma degradan al género femenino que es alarmante. Me encanta leer artículos científicos, mantenerme informada de los nuevos avances y viendo la cantidad de noticias que hay al día en este ámbito me parece sorprendente que en Genciencia os dediquéis a poner este tipo de artículos para ver quien hace el comentario mas "ocurrente". Firmado: Una lectora menos de este blog.
Para artículos que denigran la condición masculina y abogan por nuestra extinción ya tenemos a Punset XD
-- editado por última vez a las 10:19
Negarse a las evidencias no ayuda a nadie.
De hecho creo que tiene mucho mérito saber querer a alguien que no es rico y que es una buena persona a pesar de sentirse atraído por un buen puñado de euros o que no tiene unos pechos como Pilar Rubio.
A los tios nos atren las tetas y los culos y a las mujeres el dinero, ¿y qué? ¿una cosa es peor que la otra? no lo creo, de hecho tu resentimiento me parece infantil y propio del feminismo incongruente del siglo pasado.
En fin, que así acabamos teniendo un Ministerio de Igualdad...
De qué artículos estás hablando? Dónde dice Punset lo que dices que dice?
Hace poco publicó un artículo donde se afirmaba que, geneticamente, el hombre es menos inteligente que la mujer: Maduran antes, sacan mejores notas, etc. Y los lectores aplaudiendo, lo que faltaba.
Yo respondí en un comentario que no es bueno ser determinista, y que en la historia hay cientos de ejemplos de hombres muy inteligentes (Da Vinci, Newton, Einstein, Shakespeare, Pitágoras, Vivaldi, etc). También dije que un cerebro, cuanto más tarda en alcanzar la madurez, más inteligencia demuestra posteriormente. Salvo Mozart, los grandes genios suelen ser hombres maduros.
-- editado por última vez a las 10:45
Eso no es verdad. Primero habría que ver qué es eso de un "genio", pero en matemáticas y música (y deporte), si no se despunta en la juventud, es raro que se llegue a algo. Quiero decir (continúo con la música pero la metáfora me vale para cualquiera de las tres que he citado), uno puede llegar a cantar en un coro decentemente, y en un coro importante, pero no llegará a ser Pavarotti si a los veinticinco años no ha debutado (y arrasado) como el Rodolfo de La Bohème.
Me parece que estás equiparando genialidad a reconocimiento. Para el reconocimiento hay que dar el puntazo, para ser un genio no hay ni que ser conocido.
Lo que pasa es que si uno es un genio, es difícil pasar desapercibido. Otra cosa es que haya gente que haya dado el puntazo, como dices tú, y no sean genios.
Pero lo que quería decir es que en general, en estas tres ramas, la gente que ha hecho aportaciones potentes, las ha hecho siendo bien joven (sí, en efecto se me pasó ese tren de cuya estación no estuve ni siquiera cerca :P) si bien es cierto que a) ha habido gente que ha hecho alguna aportación importante (insisto, en estas tres áreas) a edad avanzada y b) uno puede aspirar a trabajar a un buen nivel a lo largo de toda su carrera, pero sin ser una figura de referencia. De nuevo, el mejor ejemplo que se me ocurre es el de ser un reputado solista frente a tocar en una banda.
Aniel Ender, según tu lógica, entonces debo entender que las siguientes afirmaciones, que se encuentran en el artículo que criticas, son feministas:
"¿O acaso pensabais que los hombres se compran coches caros sólo para disfrutarlos ellos?"
"Por el contrario, los hombres daban una mayor importancia a la juventud y a la apariencia física."
No tengo los datos a mano, pero creo que afirmar que hay tendencia a escribir artículos de este signo es muy aventurado... sólo de memoria se me ocurre un buen puñado.
En todo caso, si no toleras leer semejantes estudios, entonces no los leas: en Geneciencia se publican artículos de otras clases. ¿O es que si encuentras artículos, según tú machistas, el resto de artículos dejan de tener validez?
Bueno, si cumples tu promesa ya no lo leerás, pero en fin, decirte que la próxima vez que leas un post lo hagas más despacio y sin distraerte.
Tienes el enlace del artículo? Creo que son públicos. Que las mujeres sacan mejores notas es cierto, ¿esto denigra la condición masculina y aboga por su desaparición? Sobre los test de inteligencia, creo que se preparan para que no haya sesgo de género. Que maduran antes, depende de la mujer o hombre que conozcas.
Qué me dices de Fermat?
De cuales evidencias hablas? Sería interesante conocerlas.
Respondo a #69.
No sé bien a qué te refieres ¿es por lo de no dedicarse "profesionalmente" a las matemáticas y, en vez de eso, ser un jurista?
-- editado por última vez a las 22:42
A #72, tieneś razón que no lo he aclarado. Me refiero a haber hecho importantes contribuciones pese a haberse iniciado en matemáticas a los 30 años.
Bueno, te respondo tres cosas: una, que gracias por las esperanzas (¡tengo casi 29!); dos, que en #48 decía "en general", así que no descarto eso casos excepcionales, y tres, aunque no tenga demasiado que ver, que realmente no tengo muy claro qué es un genio, como decía en #45, porque hay gente a quien se considera popularmente genios y yo no le veo la genialidad por ninguna parte (no pondré ejemplos concretos para no ofender a terceros, pero te puedes imaginar: cineastas y otros artistas, por ejemplo).
En cualquier caso, podría huir hacia adelante diciendo la odiosa frase de los que se saben perdidos y no quieren dar su brazo a torcer "es la excepción que confirma la regla" :)
Parece que no has leído más allá de la primera línea.
Por muy romántico que lo queramos pintar, el dinero atrae, a propios y extraños (hombres y mujeres)y unos buenos pechos firmes y tersos también.
Lo bueno, es saber ser cocherente y saber querer a una buena persona aceptando lo que tiene y lo que no. Y lo que es aún más cojonudo es tener críos y saber educarlos en el respeto y la razón.
Por eso no entiendo que negar lo evidente sea necesario más allá de lo políticamente correcto.
Pero creo que se dan muchos casos en los que hembras de nuestra especie prefieren varones menos sexualmente activos (en cantidad, no calidad)y con más dinero que jovenes alocados que no tienen dinero y además el sexo es un condicionante. Y lo mismo para los hombres, nos gustan más los pechos de Pilar Rubio hoy que dentro de 20 años, además de la innegable ventaja que supone en la vida, en los negocios y en el amor tener experiencia y saber estar.
Sin embargo el caso contrario es muy distinto, a los hombre (creo yo) nos gusta menos que nuestra esposa/pareja sea mas alta, cobre más o tenga más experiencia, algo nos reconcome y además no es racional, pero... somos así de espabilados.
Como se dice en el artículo, no es una regla de tres si no que hay de todo, pero es facil apreciar tendencias.
Si además puedo añadir que en el ambito profesional las mujeres que han trabajado duro para conseguir un puesto son autenticas profesionales (como cualquier varón o incluso mejores)con un punto de vista diferente muy a tener en cuenta, del que desde luego carecen esas otras mujeres que han sido contratadas porque había que contratar mujeres.
Hombre, comparte el enlace!!! Esto de que se puede medir genéticamente la inteligencia es una auténtica novedad, algo inaudito. Lo sabe alguien más aparte de Punset? Por algún lado leí que la inteligencia tiene bastante de empatía, que prosperó no para resolver problemas sino para desenvolverse en un entrono social complejo. Si es así, los genios solo estarían haciendo un mal uso de la inteligencia.
Pues tenemos la misma edad :)
Creo que andas con una idea fija y me atribuyes intenciones erróneas. Mi abordaje del tema no tiene nada de romántico ni políticamente correcto. Mi objetivo es separar lo real de lo imaginario en este tipo de afirmaciones donde se suele confundir con tanta facilidad los deseos de la realidad.
Porque yo también conozco algunos hombres que solo se fijan en mujeres de cuerpo exhuberante y algunas mujeres que solo se fijan en hombres que se han enterado de la crisis por las noticias, pero esto no es motivo alguno para pretender que sea evidente que todos los hombres y todas las mujeres seamos así por fatalismo genético.
Dicho de forma clara, ante afirmaciones extraordinarias se requieren pruebas extraordinarias, y sobre estos asuntos hay más chismes y rumores que pruebas y argumentos.
Pues nada, puedes seguir creyendo que no existe el cambio climático, que más o menos andamos por los mismo derroteros. Tu dices en un estudio que sí y yo digo en 2 que no. Pero bueno, en lo que sí que estoy de acuerdo es que en un blog de ciencia quizá no sea el lugar idóneo. OK, lo acepto, pero sí en uno en el que se traten temas estadísticos y que se ha encontrado un patrón en una muestra de X individuos.
Pero sí, es un error extrapolarlo a nivel universal. Y como apunte diré que en mi experiencia personal es una tendencia, cuando menos, observable.
Un saludo.
Bueno, es justo reconocer que no se debe extrapolar tan alegremente, y que de científico esto tiene bien poco. Es más bien una "discusión de bar".
El ser humano no es tan INSTINTIVO como otros seres, y la cultura creo que tiene mucho más peso que los genes en cuanto a elección de pareja.
En nuestra cultura ser una mujer diez (con ropa a la moda, zapatos, cosmética, señora de la limpieza, etc) hace falta mucho dinero, y es lógico que prefieran a hombres con dinero, pero esto es una decisión RACIONAL, no biológica. Buena prueba de ello es que muchas no dudarán en ser infiel con hombres más jóvenes y pobres (decisión biológica) XD
El hombre, evidentemente, elige más con la entrepierna (bilogicamente) jajaja Mejor pobre y sana, a rica y estéril. Aunque gracias e eso los mujeres son hoy día tan hermosas (y los hombres tan feos).
-- editado por última vez a las 10:28
No cuestiono el rigor científico del estudio si bien me parece matizable. Si estamos hablando de un factor genético de predisposición, el dinero, que es bien posterior a la escritura genética -¡a no ser que la economía alterara la genética humana con su nacimiento!- es sólo la manifestación presente de lo que hipotéticamente representa el atractivo para la mujer, véase, no el dinero en si, sino el poder, la superioridad del cónyuge respecto a los demás pretendientes, o cualquier atributo similar que pudiera existir en el hombre primitivo, macho alfa típico como se comentaba por ahí arriba. Así el dinero es lo que hoy por hoy representa mayoritariamente el poder y la supremacía.
Recordemos que el modelo imperante en el mundo sigue siendo una dependencia mayoritaria de la mujer con respecto del hombre en cuanto a su sustento, ganando afortunadamente independencia progresivamente ellas con respecto al modelo vigente hace años de mujer ama de casa -totalmente respetable y en ciertos casos incluso deseable, por otra parte-. Siendo así, no es ilógico pensar que uno desee que la pareja que lo sustenta pueda efectivamente hacerlo.
Ahora bien, lo que es probable que venga inscrito en los genes es lo que ya se aprecia en los animales: las hembras son atraídas por el arquetipo de virilidad, de poder, de supremacía, así como los machos -simples hasta lo estúpido que somos :D- por las hembras más "femeninas". En un mundo primitivo ello se mediría probablemente en atributos físicos esencialmente, para los humanos, en el mundo de hoy, puede que tenga un cierto sentido monetario.
En cualquier caso pienso que lo interesante no es tanto el estudio "uniforme" e "intercultural" para homogeneizar un mundo ya bastante homogéneo, sino las diferencias interculturales, ahí es donde yo veo que se podría sacar cierta información sobre el papel de la genética y el de la cultura.
Sino, interesante artículo, como es habitual.
-- editado por última vez a las 10:43
Si me permite, quiero decirle que ha tenido el detalle de explicarlo todo de manera muy asertiva.
Le agradezco sinceramente su observación, me siento halagado :)
interesante
Respecto a lo que dices al principio: "-¡a no ser que la economía alterara la genética humana con su nacimiento!- " No es que la genética humana se altere, es que ahora no se come de lo que se caza sino de lo que se compra en el súper. Así de sencillo. Mismos genes, mismas necsidades pero distinta forma de acceder a ellas (con dinero).
A mi tampoco me interesa el fútbol XD
interesante
Me resulta curioso como alguien que defiende a capa y espada (como debe ser por otro lado) la validez cientifica de las cosas, pueda afirmar con tanta alegria y despreocupacion, el titulo que encabeza el articulo. Me parece muy sensacionalista y sobre todo, muy subjetivo.
Como bien has tratado muchas veces, la homeopatia, acupuntura y todas esas llamadas pseudociencias, tiene miles de estudios para comprobar si son validas o no. Y como era de esperar, unos dicen que sí son validos, y otros no. A fin de cuentan para eso son los estudios estadisticos y esas cosas, para ofrecer una idea aproximada y orientativa del asunto en cuestion. Si bien es cierto, CIENTIFICAMENTE no esta demostrado que funcionen realmente (quitando que tengan o no efecto placebo). Como todos sabemos, tú condenas estas practicas. Sin embargo, ahora me encuentro que un supuesto estudio sobre si las mujeres sienten predileccion sobre los machos alfa con dinero, tiene tanta validez como para afirmar con rotundidad que "A las mujeres les atraen las carteras abultadas". Muy cientifico, si señor. Por supuesto habrá mujeres que si lo hagan, y tambien habra mujeres que no. Y que cosas... tambien habrán hombres que lo hagan, y hombres que no (que se lo digan a los novietes de muchas de las folcloricas nacionales), pero cientificamente no esta demostrado que eso sea algo genetico, o que realmente sea asi. De hecho es casi imposible quitar el elemento cultural para dar validez a algo asi. Es sólo un estudio sociologico, y ya esta, y el resultado depende mas de una opinion subjetiva de cada uno que objetiva. Y digo esto porque a mi forma de entender las cosas, articulos asi no tiene cabida en un supuesto blog sobre ciencia, porque mas que que exponer algo cientifico, lo que estas haciendo es dar tu punto de vista sobre algo, que lo unico que conseguira es quitar lectores fieles, y si conseguir esporadicos que van detras del morbo noticiario. El blog es tuyo y haras y escribiras lo que te de la gana con el, que para eso es tuyo :) Pero como das la oportunidad de exponer las opiniones, yo queria dar la mia.
COmo dije al principio, este blog tiene muchisimas noticias cientificas muy interesantes, y algunas opiniones personales no tan interesantes :)
un saludo!
PD: a mi tampoco me gusta naaaaaada el futbol.
-- editado por última vez a las 14:49
el artículo es ciertísimo. Es la verdad, es una generalización válida y se cumple casi en todos lados por igual.
como dice el dicho: "billetera mata galán" osea, si tienes $$ para que ser guapo. ahora, si tienes los dos, pues que suerte la tuya, aunque seas patán, te lloveran las wilas, y de las buenas. XD XD
Se nota que a Genciencia lo expulsaron de la Red de Hispaciencia, porque el sensacionalismo y magufismo, así como el hacer artículos a partir de un libro, crece cada día.
Concretamente, la cita de la que hablas se encuentra aquí. Cuando intentas desprestigiar un blog o lo que sea, mola más enlazar el sitio que apoya tus palabras para que éstas no suenen a insulto despechado y somehow rabioso e infundado a los oídos de los ignorantes en estos temas como soy yo mismo.
¿Podrías explicar qué es eso de "magufismo"? No lo encuentro en el DRAE, pero por el contexto (y la propia palabra) suena mal.
Obviamente esto no es una revista científica, pero lo que está claro es que es lo que la mayoría de sus seguidores quieren que sea.
Ayer, viendo los otros blogs con los que enlazaba el post de Quo estuve repasando algunos y comprobé que los hay buenos, pero, con una media de 5 comentarios por post no tienen ni de lejos el dinamismo de este. Está bien tratar avances o retos de la ciencia y la tecnología pero llega un momento que también se establece cierto coleguismo o confianza entre los comentaristas y a veces no está de más alguna que otra discusión de barra de bar. Yo con mis compañeros botánicos no estoy siempre hablando de plantas, también tenemos nuestro relajo y momentos cubata.
Nunca me había gustado el fútbol, pero esta vez me los he visto con la familia y lo he sufrido y disfrutado y, sobre todo, he disfrutado el tan absurdo pero interesante sentimiento de unión del país, algo que nuestros políticos se encargarán pronto de disolver, pues eso de "el pueblo unido..." no le interesa a ninguno.
Andrés: si quieres criticar alguno de mis artículos en particular, hazlo, que para eso estoy aquí: para que critiquéis, enriquezcáis y polemicéis sobre lo que escribo. Pero no lo hagas recurriendo a una historia que ni conozco: lo que refieres pasó hace 4 años y el equipo redactor de entonces ya no existe. Soy redactor de Genciencia desde hace unos 2 años.
En cualquier caso, un saludo, compañero (veo que también mantienes un blog, a ver si lo voy mirando).
¡Que vaina con esta gente! Si el señor Parra se basa en un libro, le reprochan por eso. Entonces siguiendo estas recomendaciones, da un poco de opinión y se le reprochan: es que él quiere pasar sus opiniones como ciencia. Que se base solo en la ciencia.
Más sentido común, por favor.
Sigo: ¿Y que queria señor Andres? Que se inspirara por el Espiritu Santo. Los ateos no podemos hacer eso, somos intimos enemigos de Dios.
Y cuando has respondido una crítica, señor Sergio Parra?
Cuando considero apropiado responder o sencillamente cuando tengo tiempo para hacerlo. Que no señale cada una de las críticas que recibo no significa que no las lea, las reflexione e incluso me permitan profundizar en lo que aprendo escribiendo estos artículos. Lo importante, sin embargo, es que todo ello puedan leerlo e impugnarlo la comunidad lectora: si queréis hacer una crítica privada, también podéis hacerlo y prometo siempre respuesta (también recibo muchas de éstas).
interesante
No se puede ser enmigo de algo que NO hay
Señor Cheno, yo si puedo porque es que estoy un poquito loco y me gusta conseguir enemigos imaginarios y molestarlos. Son resabios de mi trabajo ¡Ja ja ja! Solo estoy parafraseando al matemático ateo Hardy.
-- editado por última vez a las 04:02
Si tuviera que aventurar una explicación, daría dos:
Tanto hombres y mujeres nos sentimos más atraídos por personas felices que por personas tristes. La diferencia, quizás, sería que las mujeres se ponen muy contentas cuando se ponen guapas (según el criterio de la sociedad en la que viven), mientras que los hombres nos solemos poner más contentos cuando competimos y ganamos a otros. (esta última frase se puede mejorar, pero es para dar un ejemplo).
La segunda hipótesis sería que a las mujeres les atraen los hombres sociables, con buenas relaciones con muchas personas. "Casualmente", esta misma cualidad permite a estos hombres obtener mayores ingresos, ya sea porque al conocer a más gente se enteran de más oportunidades o porque al conocer más gente están mejor preparados para los puestos mejor remunerados.
PD: Olvidé decir que también las mujeres más sociables dedican más tiempo a su aspecto, será que a los hombres también nos gustan las personas sociables antes que las misantropas.
-- editado por última vez a las 21:21
"El dinero no da la felicidad, pero yo prefiero llorar en un Ferrari"
Hablando de dinero, coches y aspiraciones...
PD: En vista de la polémica ocurrida más arriba, aclaro que la frase no es mía, por si alguien no la conocía.
-- editado por última vez a las 22:28
Esto me suena a dicho por un piloto de F1, pero ahora no sé encontrar cual.
Esa concretamente la vi en un grupo de Facebook, igual te suena la que se le atribuye a George Best (este sí, piloto):
"Gasté mucho dinero en alcohol, mujeres y coches de carreras. El resto, lo malgasté"
Los comentarios que veo dan pena, hombres expresándose mal y nerviosamente respecto de sus ideas por miedo a ser tildados de machistas. Y las mujeres creyendo que viviendo solas en un mundo sin hombres estarán mejor, por favor. La cuestión es simple el articulo se refiere a un estudio, existe una tendencia si y en eso estoy de acuerdo, pero eso no quiere decir que sea la norma a seguir, cada uno vive sus vidas de la manera mas cómoda que se sientan. Y si algún día quiero andar con la niña con menos futuro solo porque es linda lo voy a hacer y si al otro la cambio por la niña mas inteligente porque tiene mas temas de conversación lo voy a hacer, depende en que este y como me sienta, así deberían pensar hombres y mujeres.
Leyendo todos los comentarios, veo que no se me entendio cuando dije "mejor solas que mal acompañadas", no pienso que queramos vivir en un mundo solo de mujeres, mas bien pienso que todas deseamos un hombre a nuestro lado, para hacernos la vida mas comoda y agradable,y nosotras a su vez complaciendolos y apoyandolos, me referia es que aveces, conocemos hombres, que es mejor no haberlos encontrado nunca, y para tener esta clase de tipos a nuestro lado es mejor solas. Al fin y al cabo es mas facil y menos riesgoso para nosotras, vivir solas que los hombres.
Lo dijiste claro: mejor sola que mal acompañada. Otra cosa es que se te quiera malinterpretar, ahí tú ya no decides.
Segun estudios cientificos las mujeres nos estresan con solo tenerlas al lado, sin que ellas hagan algo, principalmente las hermosas. Aqui les mando lo primero que pienso cuando veo una hermosa mujer (¡Cielos me voy a arriesgar a que el señor Parra me vaya a banear!):
http://photos4.hi5.com/0131/495/971/IYXnZq495971-02.jpg
-- editado por última vez a las 05:13
No necesito un estudio científico para saber que las mujeres me estresan (o lo que sea) cuando las tengo al lado :)
Yo si, porque pense que solo me pasaba a mi por mi extrema timidez.
Sabes, justamente sobre eso Sergio ha escrito un artículo xD
interesante
No sé si lo han hablado ya porque me he saltado algunos de los comentarios, pero ... yo también detesto Sexo en Nueva York.
Gracias Sergio por darme cierto apoyo en este tema.
Y que hombre sensato no lo va a detestar?
Bueno respondiendo al # 80, 81 y 83: hay un dicho que dice "Mujer que no joda es hombre, o tiene mozo", cual de las tres opsiones prefieren: ¿ que su mujer tenga mozo, una mujer normal o conseguirse un muchachito?... Ustedes solitos eligen, NADIE los presiona. Estos temas me hacen pedirle nuevamente al Señor Sergio, que haga un articulo de las reales causas de la misoginia, como se combate y las consecuencias. Lo anterior lo digo porque si es stress, es algo molesto, pero si son nervios o confucion, es por lo contrario una sensacion agradable.
Eh, que yo no quiero curarme, el estres al que me refiero es a que no me sea indiferente su presencia y a la "sensación agradable".
ummm, ahi lo veo bien señor Cheno.
Hablando de carteras abultadas qué triste realidad la que reflejan los anuncios de google de esta página, imagino que automáticos:
Anuncio 1, para mejores solteras, se les vende producto para "fracasadas"
Anuncio 2. Nuevas tendencias para estar deslumbrante todo el día
Anuncio 3. Soluciones de conexión, menos mal, algo más o menos inocuo
Anuncio 4 curso para secretarias
Anuncio 5. moda on line
Desgraciadamente esto en parte es cierto, aunque NO aplica en todas las mujeres, como por ejemplo mi caso, mi prioridad es la apariencia física e inteligencia, una cartera abultada me es indiferente.
Prefiero los cerebros abultados de conocimiento… jejej Saludos!!!! :-)
Señora Sara, de todas maneras tenga cuidado con cruzarse en su camino con un hombre solo dedicado a leer e investigar, que este tan ocupado, que no tenga tiempo para ud, ni para tener ingresos y que solo la utilice cuando el quiera y para dotarlo de todo lo que necesita, para abultar el conocimiento y sobrevivir....Claro que si ud esta en la posicion de mantenerlo, es su gusto,eso vale y tiene que disfrutarlo... Con esto quiero decirle, que todo debe llegar a su medida, no solo se debe tirar hacia un lado, los extremos, son mas duros de llevar. Un hombre inteligente, es super importante y ojala todas tuvieramos la dicha, de tener a nuestro lado uno, pero por favor!!!, No solo inteligente, aunque ya es mucho decir...jajajja
-- editado por última vez a las 03:49
interesante
Los hombres también se pirran por mujeres con carteras abultadas pero les son más difíciles de abordar pues nada hay más inalcanzable que una mujer segura de sí misma.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect