Considero a los seres humanos como organismos dinámicos, creativos, para quienes la oportunidad de aprender y de experimentar entornos nuevos amplifica el efecto que tiene el genotipo sobre el fenotipo. THOMAS BOUCHARD.
Cada persona está moldeada por una interacción de su entorno, sobre todo de su entorno cultural, con los genes que afectan a su comportamiento social. EDWARD WILSON.
¿De dónde ha salido el mito de la inevitabilidad de los efectos genéticos? RICHARD DAWKINS
Si a mis genes no les gusta, se pueden ir a la porra. STEVEN PINKER.
Hasta el punto de que se puede decir de cualquier aspecto en los “genes”, nuestros genes nos da la capacidad tanto para la especificidad (un salvavidas relativamente impermeable al efecto protector que tienen el desarrollo y el ambiente) como para la plasticidad (la habilidad de responder apropiadamente a las contingencias imprevisibles del ambiente. STEVEN ROSE.
Si estamos programados para ser lo que somos entonces esos rasgos son inevitables. Podemos, como mucho, canalizarlos, pero no podemos cambiarlos ni con la voluntad, ni con la educación ni con la cultura. STEVEN JAY GOULD.
Los genes de un organismo, hasta el punto de que influyen en lo que hace el organismo, en su conducta, en su fisiología y en su morfología, están a la vez ayudando a construir su ambiente. RICHARD LEWONTIN
Soy un reduccionista y un genetista. La memoria, en cierto sentido, es la suma de todos los genes de la memoria. TIM TULLY
Comentarios
Para empezar no son 6, sino 8 citas. Claro que yo también me confundiria si estuviera rodeado de hermosas escocesas, unas dandome uvas y otras dandome masajes en los pies. En esta discusión creo es mitad genes, mitad ambiente; pero con una ligera inclinación hacia el ambiente. Esto en casos normales. Porque en superdotados y down, seria genes.
Reconozco que tiendo al ambiente, porque me suena más democratico, mientras que los genes me suenan como a la exclusivista aristocracia medieval. Pero la ciencia no es politica, y si más adelante los cientificos han aclarado fehacientemente que son los genes los que dominan, pues me tragare mis palabras y me tocara aceptarlo. Pero aún asi no creo que esto justificara un regreso a la jerarquia feudal, sino más bien una meritocracia democratica, pues hasta los superdotados deben trabajar fuertemente para mostrar todo su potencial.
Bueno, puede que entre las 8 haya 6 contrapuestas, y el título sería válido, aunque nos quedarían otras 2 indiferentes :)
¿Tu nada mas que sabes buscar las vueltas para enfadar o provocar al redactor?, pregunto por que solo veo comentarios para provocar a los usuarios o a el propio redactor para que la gente te responda. Lo poco o mucho que sepas de ciencia me resulta indiferente. Si crees que puedes hacerlo mejor haz un blog.
¡Ve! ¿Y a este que bicho le pico?
interesante
Le picó un comentario, solo un comentario. No estoy de acuerdo con Ivelias, pero bien sirve para aprovechar la crítica ó iniciar una discusión, en vez de una respuesta que no ayuda en nada como "¿y a este que le picó?"
Bueno señor Mahomedalid. Solo queria despachar ese comentario malintencionado con esa simple pregunta: Pero ya que usted me anima, le voy a responder en el mismo tono al comentario # 23 (no a usted señor Mohamedalid): ¿Por que no mejor sigue haciendo poesia barata en su blog o escribe más sobre su signo cancer señor Ivelias? Vera, aqui solo va a encontrar argumentos cientificos contra la astrologia. Creo que esas lecturas del horoscopo le estan haciendo interpretar mal los comentarios que lee.
¿Que hablas de astrologia? en mi vida he hablado de astrologia EN NINGUN SITIO, incluido mi blog, que ademas es personal y entra algun amigo que otro. Si te refieres que en mi perfil pone que soy cancer, en todos los blogspot viene el signo del zodiaco de los creadores y colaboradores por si no lo sabia. En todo caso, lo que escribo en mi blog le repito que es personal, y en ningun momento he escrito poesia, veo que usted tiene mal ojo para la literatura, y si lo que quieres es provocarme respecto a eso, la verdad que me resulta indiferente, ya que no es mi motivacion que gente que no conozco lea lo que escribo.
Ahora digame en donde de todo mi blog, hablo de astrologia, o de mi horoscopo. http://lainpse.blogspot.com/ linkeame donde pone algo semejante de lo que usted me acusa.
"en mi perfil pone que soy cancer" Asi no se escribe, sino: "en mi perfil puse que soy cancer". Creo que el que no sabe de literatura es otro. No sabes ni siquiera lo que es ser indiferente. Si en verdad te fueran indiferentes mis comentarios ni los leerias, menos les responderias. En blogs serios como los del señor Paquetolius no se ven esas sandeces del horoscopo. Y no voy a seguir con sus jueguitos pendejos. Solo comentare sobre este articulo.
http://www.blogger.com/profile/12668664781732464104 http://www.blogger.com/profile/00146327444486199229 http://www.blogger.com/profile/00815155446099449231 http://www.blogger.com/profile/17169482276681794725 http://www.blogger.com/profile/06185286587261725317 http://www.blogger.com/profile/03142356150121018099 http://www.blogger.com/profile/16983098888914108428 ¿Te sigo enumerando estupido? Y como te he dicho mi blog no es serio, es personal y no tengo interes en que personas como tu lo lean. Has buscado una manera estupida de atacarme, y ahora no me mantengo indiferente, ya que me has ofendido con una autentica GILIPOLLEZ cuando no tenias nada con lo que responderme a mi comentario.
-- editado por última vez a las 04:23
¡Hombre ya! Esta discusión es offtopic. Ivelias si te es indiferente pues ignoralo. Banea de tu blog sus comentarios y si es tanta las ganas de insultarlo, pues desen por e-mail; pero por favor no aqui, irrespetan a los demás y al bloguero con este raca-raca. No queremos que esto se vaya a convertir en otro "huevo o gallina", dejemosle ese unico bizantino record a ese articulo :)
-- editado por última vez a las 14:54
Lo siento, pero me he puesto a su altura y me he comportado prepotentemente, perdonarme por las molestias.
Yunni, ese plural"no queremos" delata tu doble personalidad, y el perrito también :-) jajajaja
Interesante conspiranoia. Es como pensar que todos los comentaristas que tengan acento español y/o tengan avatar de gatos, son una sola persona. En fin, lo importante es seguir comentando el articulo :-)
-- editado por última vez a las 19:45
Si no me parece mal, de veras, pero me encanta hacer pesquisas y descubrir los detalles que otros no cuidaron, como este:
http://www.yodibujo.es/_uploads/membres/articles/20090310/uh6po_cortepelo2.gif
http://farm1.static.flickr.com/84/268949179_e6abf24708_o.jpg
Ambos en: http://www.taringa.net/posts/mascotas/2528791/Perros-feos.html
Que casualidad mas interesante! Y no te lo tomes a mal, es que me aburro y me divierto con cualquier cosa ;)
Si es bueno divertirse con CUALQUIER COSA, pero tampoco hay que rebajarse a obsesionarse en averiguar quien en realidad es ese sudaca, ni ponerle atención a sus comentarios. No le des tanta importancia, solo le seguis su juego y alimentas su ego prepotente (a no ser que vos seas Yunni). Ademas sé como es ese, todos los sudacas nos parecemos, solo mira una imagen de Juan Valdez o Pablo Escobar y ahí lo tenes, tan feo como ellos. Los genes nos hacen asi de feos y el ambiente nos vuelve violentos*.
*Esto ultimo lo he agregado, para no caer tanto en lo que he criticado, el off-topic.
Algunos me han dicho que soy Julio Cesar Londoño o un chandozo o Dios o Vegeta o Christian1. Ninguno de ellos. Aunque soy sudaca, creanme soy más feo que una fusión entre Juan Valdez y Pablo Escobar. Esto debido a las malformaciones que dan las fumigaciones de glifosato en mi país (¡Ja ja ja!).
Señorita Pereda, todavia sigue repitiendo sus comentarios. Y señor Christian1, parafraseando a The I.T. Crowd: "He venido aquí a leer un poco y a patear traseros… Y acabo de terminar de leer". No se busque problemas donde no los hay, al que esta quieto se deja quieto. Y ya por favor dejen esos comentarios salidos de tema.
-- editado por última vez a las 20:51
Señores, haya paz, qué feo que lleguen al insulto
No se están poniendo a la misma altura, una bastante baja, sino que intentan superarse en ataques violentos
Si está claro que no se pondrán de acuerdo, no sigan, please
Abrazos a los dos
interesante
Yo soy bastante reduccionista y creo que lo que más nos determina como personas, como humanos y como individuos son los genes, pues incluso la manera en la que nos influye el ambiente (que nos influye una barbaridad) está supeditada a nuestro genoma. Esto es, el ambiente nos influye, pero la manera en que nos influye viene determinada por los genes.
Un ejemplo tonto:
Si tomamos el sol, nos ponemos morenos. Es decir, debido a la influencia del ambiente (la luz solar) nuestra piel modifica su color. Ahora bien, ¿porqué? Porque hay un mecanismo regulado genéticamente que al recibir X cantidad de luz solar activa la síntesi de melamina. Si en lugar de melamina activara la síntesi de carotenoides nos pondríamos naranjas y no marrones. Y el ambiente hubiera sido exactamente el mismo.
Pero doctor Feanor ¿Usted que dice con respecto a esos estudios que han hecho en gemelos? Fijese doctor que desde la antigüedad, algunos geniales griegos usaban este argumento en contra de la determinante astrologia (que por analogia lo podemos usar para el caso de los determinantes genes): Dos gemelos criados en ambientes distintos seran distintos, por lo tanto la astrologia (en nuestro caso, determinismo genetico) es falsa. Aqui le tengo estudios actuales: http://www.cienciadigital.es/hemeroteca/reportaje.php?id=6
¿Usted que opina doctor (me refiero más que todo al comportamiento)?
-- editado por última vez a las 12:52
interesante
Sin embargo, si comparamos a dos individuos no emparentados criados por separado y dos gemelos idénticos criados por separado, estos segundos presentarán muchas más similitudes que los primeros. Bastantes más, incluso en el comportamiento.
En cualquier caso, en lo que hacía más hincapié en mi anterior comentario es precisamente esto: incluso estas diferencias que se producen en gemelos criados en ambientes separados son producto de los genes. Esto es, son los genes los encargados de transformar la influencia de un Ambiente X en unos Rasgos Z. Por ejemplo, en el caso de los gemelos separados, el gemelo A en el ambiente 1 ha desarrollado el rasgo X, y el gemelo B criado en el ambiente 2 el rasgo Z. Ahora bien, si pusiéramos al gemelo A en el ambiente 1 y el B en el 2, probablemente desarrollarían los mismos rasgos que el otro gemelo en la primera situación.
Dicho de otro modo: la manera en la que nos afecta el ambiente depende de nuestros genes. El ambiente nos afecta a través de nuestro genoma.
[Supongo que queda claro que NO estoy negando que el ambiente nos afecte. Lo hace, y mucho. Pero sí que digo que la manera como nos afecta, y su resultado, depende por completo de nuestros genes]
PD: Yunni, no me llames doctor. Aún me quedan 4 o 5 años para que se me pueda nombrar así ;-)
El ejemplo me viene genial para demostrar lo contrario, el control que podemos ejercer sobre la expresión de los genes: simplemente con no remangarme la camisa el gen ese se ha quedado sin actuar y, probablemente también, el que me podría producir un cáncer de piel. Aún no controlamos qué genes tenemos, pero controlamos bastante su expresión modificando, alterando o manipulando el ambiente.
Esta capacidad de modificar/alterar el ambiente viene codificada en los... _ _ _ _ _
Te doy una pista: empieza por G. xD
+1 señor Feanor. Pero respecto al comentario # 7 del señor Cheno, también +1 ¡Rayos, me voy a enloquecer con tantos pros y contras! Esto ya esta como el anterior articulo ese de: "¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?" Ojala no vaya a aparecer otro troll fanatico religioso a decir que no nos domina ni los genes, ni el ambiente, sino su Dios o dioses, segun el loco.
-- editado por última vez a las 16:05
GALLO...¡Ja ja ja! Perdón, es que quede traumatizado con el articulo ese de la gallina.
No estoy tan seguro. Una vez que la dotación genética hizo su trabajo y concluyó un cerebro más o menos preparado para la vida moderna éste tejió una serie de conexiones neuronales influidas por el ambiente, proteína a proteína, que, por ejemplo en el caso del de Steven Pinker, por citar a uno del post, le permite rebelarse y mandar a sus g----- a la porra.
no creo que por el hecho de que un gen codifique para una determinada proteína podamos decir que los genes nos gobiernan. Sería tan similar y erróneo como decir que el carbono nos gobierna, o que el oxígeno dirige nuestros actos, o la comida que comemos.
Los genes codifican la programación para desarrollar y mantener (incluso destruir) el organismo, lo ponen en marcha y aseguran más o menos su continuidad pero las experiencias y uso relacionado con estas crean una voluntad que permite que no te desabroches la camisa mas allá del codo para parecer más pijo aunque haga calor.
Cheno, pero por ejemplo ¿Como le vas a decir a un homosexual que mande sus genes a la porra, para que deje de ser gay? No creo que puedan, asi sea de esos gays que no quieren serlo. Lo mismo se nos puede decir a nosotros los heterosexuales. No podemos mandar a la porra a nuestros genes, para auto-obligarnos a que no nos gusten las mujeres y si nos gusten los invertidos.
Y a pesar de todo ello seguimos dependiendo de ellos.
Usando otra analogía, es como conducir un coche. Tú decides que camino tomar y a que velocidad ir. Pero si le quitas el motor y las ruedas no vas a ningún sitio.
Incluso el comportamiento y la experiencia depende del funcionamiento de los genes. Creo que la comparación que hice anteriormente con ponerse moreno lo muestra bastante bien.
No puedes crear una experiencia sin los genes. Y dependiendo de tus genes, una experiencia X te afectará de un modo u otro, y tendrá unas consecuencias u otras. Y ciertamente, estas experiencias condionarán tu comportamiento futuro. Pero siempre pasando por el sedal genómico. No puedes separarlo, es imposible. Está en cada una de nuestras células, incluyendo las neuronas. Todo estímulo repercute en ellos.
Incluso querer parecer más pijo tiene una base genética. Y no me refiero a que haya el gen del "pijismo", sinó que todos los procesos que nos llevan a querer parecer un pijo o a subirnos la manga tienen una base genética. Pero la "voluntad" sigue siendo material. Nace de unas neuronas que hacen unas sinapsis, y estas neuronas estan hechas de unas proteínas que vienen codificadas por unos genes. Y ahí viene el punto clave (punto y a parte para que quede bien claro xD):
Yo no niego que el ambiente nos afecte, como ya he dicho. Nos sucede un X número de experiencias que conforman nuestra manera de ser. ¿Cómo? Se establecen nuevas conexiones, nuevas sinapsis. ¿Cómo se establecen? A través de un programa génico. Si quitas los genes, por mucha experiencia que tengas, nada cambiará. Ahora bien, a mi, que tengo cierta combinación de estos genes responsables de la plasticidad neuronal, una experiencia me afectará de un modo. Pero a ti, que tienes otra combinación de estos mismos genes, te afectará de otra. Y así suma y sigue.
Experiencia = estímulo --> Receptor apropiado ---> Potencial de acción ---> Cerebro ---> Respuesta
Si cambiamos el receptor, si cambiamos el cerebro, la experiencia será percibida de un modo u otro, y también la respuesta será diferente. ¿Y de qué depende este receptor y este cerebro? De los genes. Misma experiencia ante genes diferentes originarán diferentes respuestas. Ergo no nos podemos separar de ellos.
Hola feanor, es un placer discutir este tema contigo.
Estás en lo cierto, pero con matices. La genética es determinante. Sí. Pero en el ámbito más racional e intelectual estamos condicionados a la cultura y el entorno. Es más: con la misma genética, gemelos idénticos, una misma experiencia les puede afectar de modo radicalmente diferente, en base a sus experiencias previas. Y siento contradecirte, no siempre una misma experiencia en genes diferentes, las respuestas son diferentes. Síndrome postvacacional, estrés postrauma, depresión postparto, fobias... Miles de cosas. Ergo estamos programados con gran semejanza. Las diferencias genéticas son condicionantes pero no siempre determinantes.
De ahí la plasticidad neuronal, para adaptarnos al margen de nuestra condición. Si no la evolución no hubiera creado cerebros programables, sino sistemas preprogramados, como la genética, o los seres vivios más "simples" y automáticos.
Es curioso cómo, en nuestro caso, la genética, se ve condicionada a la cultura.
El placer es mutuo. Estos temas son muy jugosos.
Disecciono tu mensaje para mayor comodidad.
Pero en el ámbito más racional e intelectual estamos condicionados a la cultura y el entorno.
Sí, esto nunca lo he negado. Pero la manera en que el entorno y la cultura nos afecta viene condicionada a su vez por nuestra configuración genética. Ya sé que parece muy reduccionista, pero incluso los aspectos más intelectuales y culturales deben percibirse de una manera física, y estos mecanismos de percepción están codificados genéticamente. Realmente, es un bucle.
Nuestros genes nos permiten desarrollar una cultura que a la vez determina nuestro comportamiento, el cual define la cultura, la cual influye en la transmisión de los genes. Ahora bien, si de esta ecuación quito a la cultura, los genes seguirán existiendo y transmitiéndose. Pero si quito a los genes...No habrá ni cultura ni comportamiento. Y, sí los cambio, esta será diferente.
Es más: con la misma genética, gemelos idénticos, una misma experiencia les puede afectar de modo radicalmente diferente, en base a sus experiencias previas.
Bueno, ¡esto es hacer trampas! Tú mismo lo has dicho: en base a sus experiencias previas. Las cuales serán diferentes. Si hubieran sido las mismas, probablemente su reacción será parecida. Como he repetido ya unas cuantas veces, no estoy negando la influencia de las experiencias en nuestra configuración como individuo. Defiendo que la percepción de estas y sus consecuencias dependen de los genes. (Es más, voy a poner esto en negrita porque me parece la parte fundamental de mi discurso xD)
Y siento contradecirte, no siempre una misma experiencia en genes diferentes, las respuestas son diferentes. Síndrome postvacacional, estrés postrauma, depresión postparto, fobias
Mmm, pues precisamente yo aquí es donde veo más la influencia del genotipo. Estos síndromes que citas son bastante globales en nuestra sociedad. Quiero decir, mucha gente reune los factores necesarios para sufrirlos (estrés, trabajo, parir...), pero sin embargo, ni todo el mundo los sufre ni todo el mundo lo hace en el mismo grado. ¿Porqué? Porque ante los mismos factores hay respuestas diferentes según la propensión que tengamos a estas enfermedades, la cual viene determinada, a menudo, por los niveles de ciertas hormonas y neurotransmisores, niveles que vienen regulados genéticamente.
De ahí la plasticidad neuronal, para adaptarnos al margen de nuestra condición. Si no la evolución no hubiera creado cerebros programables, sino sistemas preprogramados, como la genética, o los seres vivios más "simples" y automáticos.
Como decía antes, incluso esta plasticidad neuronal viene codificada en nuestro programa genético. Es en lo que estoy insistiendo todo el rato: todo pasa por los genes. Incluso la capacidad de cambiar nuestro "pensamiento de fábrica" -determinado genéticamente- depende de...Los genes. Si en nuestro genoma no hubiera los genes responsables de la plasticidad sináptica no podríamos vernos afectados por las experiencias que nos permiten, precisamente, ir contracorriente de nuestros genes. ¡Fíjate si son fundamentales que incluso son necesarios para "eliminar" sus propios efectos!
Christian1, es que yo no estoy hablando de intentar o poder reprimir los genes. Digo que a Pinker le permiten rebelarse seguramente porque el cerebro al que modelaron genes+ambiente así se lo pide. En el caso de la orientación sexual, la que sea, estar desconforme con la que te toque es tan vano como estar desconforme porque no nos salieron alas, claro que, si el ambiente te afecta tanto como para no soportar que te gusten los hombres o las mujeres, es posible que acabes convertido en un ser reprimido y acomplejado. Ahí sí que tendríamos una influencia exagerada del ambiente.
La opinión es la misma. Está claro. Yo simplemente quería recalcar que la genética, en el caso del ser humano, es altamente condicionante, pero no siempre determinante.
Por lo que leí tuyo, parecías incidir en que la genética te determina. Yo opino que te determina físicamente, y define unas aptitudes físicas y psicológicas (fuerza, memoria, velocidad, vulnerabilidad). Las actitudes las determina la experiencia. Evidentemente la percepción de las experiencias depende del individuo, pero ten en cuenta que todos usamos el área de broca para hablar, el hemisferio izquierdo para la lógica y matemática y el derecho para la creatividad... Con ello quiero decir que genéticamente hay más similitudes que diferencias. Por tanto, la subjetividad torna común en parte: la mayoría gusta de lo mismo, la mayoría sufre por lo mismo, la mayoría está de acuerdo en qué huele mal y qué bien, etc. Las diferencias las determina el aprendizaje, la experiencia, la formación y la madurez.
¡Bueno! Es imposible ser escueto con estos temas... No esperaba escribir tanto.
Aprovecho para decir que en un futuro no muy lejano, la evolución humana será exclusivamente cognitiva, pasando la genética a un segundo plano.
PD: ¿Cómo haces lo de la letra en negrita?
PD2: En cuanto a los de los gemelos, queda claro. Su condición genética no determina la respuesta.
PD3: ¿Qué ideas estamos contrastando? temo que estemos discutiendo la misma opinión.
Por cierto, si quitas la cultura el ser humano se extinguiría. Piensa que nacemos totalmente dependientes y "a medio hacer". Hasta el sexo ha dejado de ser natural en el ser humano. Qué comer... Si nos fiáramos de nuestro olfato... Cómo cazar si no es en grupo, y para ello hace falta coordinación y cultura... Un lenguaje mínimo, saber al menos qué va a hacer tu semejante. Y cultivar ya ni te cuento la cultura que hace falta.
Y si quitas los genes... Evidentemente también.
Temo decir que la cultura ha condicionado nuestra genética hasta mutua dependencia. Así como la selección ha propiciado la capacidad intelectual y la cultural.
-- editado por última vez a las 02:22
Olvidé decir que genéticamente estamos predispuestos a un entorno mayormente desconocido. Estamos predispuestos con aptitudes a adaptarnos al medio en el que crecemos. Los niveles de ciertas hormonas y neurotransmisores los definen no sólo la genética, también el entorno.
Y disculpa este caos de respuestas.
Me gusta especialmente la observación de que "no somos automáticos" algo a veces no tan obvio.
¡No podría estar más de acuerdo, Doctor Feanor! (Permítame llamarle así por esta vez.)
Y la genética ha condicionado nuestra cultura.
Su condición genética SÍ determina su respuesta. Como ya han dicho, si las experiencias de los gemelos fuesen idénticas entonces su comportamiento también lo sería. Pero una variación en los genes podría cambiarlo.
El comportamiento de todas las personas es determinado por los genes, por lo tanto la "cultura" en sí, también.
Como ejemplo tonto supongamos que nos remontamos 15.000 años y hacemos una copia exacta de nuestro planeta Tierra y todos sus seres. Dentro de 15 milenios probablemente encontremos 2 planetas muy parecidos. Pero si de algún modo cambiamos los genes de esos seres antes de hacer la copia, eso afectaría fuertemente en su desarrollo futuro.
(Solo es lo que pienso, si estoy equivocado pueden dar un argumento válido, que hasta el momento nadie lo ha hecho)
No es un ejemplo tonto señor Italu ¡Es sorprendente! Por lo menos para mi. Creo que el argumento que lo refuta es la teoria del caos. En 15000 años habran cambiado mucho las cosas entre estos dos planetas y cuanto más tiempo pase, más cambiaran. Por muy deterministas que sean los genes, el azar (mutaciones) influye en ellos y es extremadamente improbable que el azar se vaya a comportar igual en los dos planetas. Un saludo (¿Han notado que en este blog, damos los saludos al final? ¿No deberia ser al principio? Eso lo note con mi paisano David Nietzsche).
Pero los genes están basados en el ambiente ¿porqué podemos ver solamente en el espectro visible de la luz? ¿porqué no podemos ver luz infrarroja o ultravioleta? probablemente porque esta, de forma natural nunca llega al ambiente en que nos desenvolvemos.
Hola, Yunni. ¡Gracias! Lleva usted toda la razón sobre la teoría del caos. Buen día. (Un saludo al principio y otro al final. Creo que es lo mejor... je, je.)
+1 ¡Gracias a usted señor Italu! Otro saludo al principio y al final ¡Ja ja ja!
Si no me parece mal, de veras, pero me encanta hacer pesquisas y descubrir los detalles que otros no cuidaron, como este:
http://www.yodibujo.es/_uploads/membres/articles/20090310/uh6po_cortepelo2.gif
http://farm1.static.flickr.com/84/268949179_e6abf24708_o.jpg
Ambos en: http://www.taringa.net/posts/mascotas/2528791/Perros-feos.html
Que casualidad mas interesante!
(b)letra en negrita(/b) pero en lugar de paréntesis tienes que poner signo < y signo >
No te lo puedo escribir porque si lo hago los controles no se visualizan sino que aparece así: negrita
si en lugar de la b pones la i, te sale letra inclinada. Acuérdate de terminar con /b entre signo menor que y mayor que, si no sale negro hasta el final.
Pon "controles html" en google para ver más efectos.
Por cierto, un ejemplo de cómo a veces mandamos a la porra a los genes, como decía Pinker, es cuando nos ponemos un preservativo xD
Y lo que nosotros afectamos a nuestro ambiente? ¿y lo que afectamos con nuestras decisiones? ¿y lo que afectamos con nuestras decisiones a los que nos rodean y viceversa? Es todo producto del sol, del clima, de condiciones atmosféricas? -es una interrogación retórica-
Que a veces sería todo más sencillo con el reduccionismo? Sí, pero a poco que se profundice nos damos cuenta de que no lo es
Cierto mecanicismo? Bueno
Voluntarismo? Sí, pero está claro que no somos sólo voluntad, también somos influenciados a la par que influenciamos, en los demás y en el entorno de nuestro ambiente
Determinismo? Absurdo
brillante
Yo creo que no hay discusión posible entre si nos dominan los genes o el ambiente. No existiríamos sin los genes y no existiríamos sin el ambiente. Y nuestro fenotipo, lo que somos, no es más que la forma en la que nuestros genes se expresan en un ambiente dado, ya sea como enfermos de cáncer, como ejecutivos agresivos o como investigadores. Por el momento podemos modificar fácilmente el ambiente, modificar los genes es algo más difícil, así que poseemos más control sobre el fenotipo, la expresión final, que sobre el genotipo, el punto de partida.
+1 Es verdad señor Cheno.
Sí, en efecto.
interesante
Totalmente de acuerdo Señor Cheno. Ademas pienso que este articulo solo hace en algunos comentaristas, volar su fantasiosa imaginacion y crearle una explicacion a sus sueños reprimidos, por no tener el ambiente o los genes que añoran.
"Esto ya lo dijo Aristóteles" :-)
En serio, se parece mucho a su teoría del hylemorfismo. El genoma sería la materia y el entorno le daría la forma.
La cultura oriental hace alarde del poder de la mente para la superación. Ya en la antigua grecia, se hablaba de mito de minotauro, aquel monstruo híbrido, mezcla de un animal (toro) y hombre. Era un hombre con instintos animales que no podía controlar.
¿Qué quiero decir con esto? La genética es determinante, sí, hasta cotas insospechadas. Pero como bien se sabe desde la antigüedad, podemos reprimir los instintos más básicos para encauzar nuestras vidas. Es la base de infinidad de fábulas y mitos, cómo el ingenio y la razón supera lo estrictamente material, carnal, o instintivo. Ira, amor, codicia, lujuria... De hecho concuerda con los pecados capitales.
Cuando el señor STEVEN JAY GOULD cita: "Si estamos programados para ser lo que somos entonces esos rasgos son inevitables. Podemos, como mucho, canalizarlos, pero no podemos cambiarlos ni con la voluntad, ni con la educación ni con la cultura."
No podremos cambiarlos literalmente, pero sí transmitir culturalmente aquellos métodos que eviten precisamente eso, el pecado... Son rasgos innatos que llevamos milenios controlando. Nosotros hemos definido algunos instintos como pecado. Dicho de otro modo, por mucho que yo controle mi ira, no voy a evitar que mis descendencia la herede, pero sí sabré transmitirles cómo controlarla.
Pero entonces, ¿Qué es más humano? ¿Reprimirse? ¿Ser más natural? En nuestros genes está la capacidad de adaptarse al entorno. De cambiar a las personas con la cultura. Somos 'minotauros' que aprenden a ser humanos. Es lo que quiero matizar de la cita de STEVEN JAY GOULD.
Para terminar he de decir que lo que llamamos pecados capitales, fueron rasgos fundamentales que propiciaron la supervivencia del ser humano. El conocerse a uno mismo es ver qué deseos son los que condicionan su vida, entenderlos, aceptarlos y canalizarlos.
-- editado por última vez a las 18:46
Reprimirse es natural para los humanos.
Olvidé decir que a día de hoy esos rasgos podemos cambiarlos definitivamente. Pero hay muchas barreras morales al respecto. La manipulación o selección genética en seres humanos se usa sólo para tratar enfermedades, y no está permitido en muchos lugares.
Por ejemplo, para evitar la anemia calabrese (anemia falciforme). Un rasgo que, a costa de empobrecer la salud del que la padece, le hace más fuerte contra la malaria.
-- editado por última vez a las 18:54
La primera limitación que nos encontramos al tratar la genética de la conducta es que no conocemos la genética de la conducta. Es decir, tenemos el mapa genético del ser humano, pero no sabemos que significan esas palabras de tres letras que lo componen.
Por otro lado, la genética es útil para explicar ciertas psicopatología, pero se puede estudiar la psicología (hasta cierto punto) sin necesidad de hacer referencia a genes, glándulas, músculos y nada por el estilo. Porque nuestros actos tienen entidad y significado propios, y no son acciones individuales, sino conductas guiadas a metas y controladas por consecuencias. Por ejemplo: cuando un periquito corteja a una hembra de periquito no hacemos referencia a hormonas y miembros sexuales, pues los actos del cortejo son significativos en sí mismos. Cuando un homínido humano corteja a una hembra de su especie pasa lo mismo.
Esto no quita que podamos estudiar los genes que codifican los neurotransmisores como parte del estudio del comportamiento humano y animal. O que estudiemos cómo las hormonas fuerzan y refuerzan las conductas de cortejo de periquitos y humanos.
Con todo esto quiero decir que no existe dicotomía entre genes y ambiente. No se puede hacer una psicología que abandone la historia filogénica de la especie y el individuo, pero tampoco se puede estudiar lo que los animales "hacen" sólo mirando cómo se contraen sus músculos.
¿No son 4 letras? Adenina, Citosina, Guanina, Timina y Uracilo. Timina y uracilo cuentan como una, pues son complementarias según el soporte de la codificación (desoxi, o ribonucleico).
Jajaja, hablo como si se tratara de... Informática mismo. Soporte, codificación...
-- editado por última vez a las 02:13
Sí, son 4 letras, pero los genes están formados por grupos de tres.
Si pones las cuatro letras (A-C-G-T) sólo podrías tener 4 palabras, lo que se traduce en tan sólo 4 aminoácidos. De tres en tres puedes tener 64 distintas, más que suficiente para los 20 aminoácidos que crea el cuerpo.
Es mas simple que todo eso, imaginemos dos ordenadores iguales de base, con el mismo SO y todo calcado, damos un ordenador a una persona y otro a otra. Vuelve dentro de 2 años y verás en que se parecen...
Pues esto es lo mismo, partimos de una base genética que el ambiente modifica. ¿Que pesa mas? Para hacer esa pregunta, antes dime como "se pesa" el comportamiento humano.
Obviamente, existen genes que pueden volver locas a las personas, igual que ambientes que pueden volver locas a las personas. ¿Que pesa mas? Vuelvo a lo mismo, ¿como lo pesas? Un gen puede generar locura, un ambiente puede generar locura, ¿cuanto pesa el ambiente? XD
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect