Parece que estamos viviendo una época en la que los postulados de la física pueden desmoronarse en cualquier momento. Hace poco fue lo de los neutrinos viajando a una velocidad ligeramente superior a la de la luz. Sin embargo, el fenómeno se presentó de una forma un tanto sensacionalista, y no era para tanto, tal y como explican estupendamente en Mala Ciencia.
Ahora el notición es que un matemático parece haber explicado la rotación de las galaxias excluyendo la existencia de la hipotética materia oscura. Y, de nuevo, parece que las cosas se están exagerando un poco a raíz de las publicaciones de Alt1040 sobre Physoeg a propósito del preprint que A. Carati, el matemático de marras, publicó la semana pasada en Arxiv.
En pocas palabras, podría desecharse la materia oscura para explicar la fuerza que mantiene unidas a las galaxias, a pesar de que los objetos visibles en el centro de la Vía Láctea sólo contienen alrededor del 10 al 20% de la masa necesaria para explicar las curvas de rotación de las estrellas exteriores.
Carati asegura que las curvas de rotación se pueden explicar por la influencia de la materia en las galaxias lejanas.
De sus cálculos, la comunidad científica se ha mostrado bastante escéptica y saca las siguientes cuatro conclusiones:
-Hay tantas galaxias que no es difícil encontrar cuatro galaxias que se ajusten a las matemáticas.
-Las matemáticas de Carati se han adaptado para coincidir con los datos ya observados anteriormente.
-Sus cálculos no funcionan.
-O bien, y por último, la interpretación del autor y sus datos pueden ser objeto de debate y sus matemáticas realmente están en lo cierto.
Tal como explican en Stringers, el propio Carati llega a la necesidad de la materia oscura incluso cuando intenta negarla, y que, por supuesto, el modelo de Carati no es el primero en excluir la materia oscura: en la década de 1990 surgió lo que se conoce como Dinámica de Newton Modificada, que es capaz de obtener curvas de rotación casi perfectas a costa de modificar la segunda ley de Newton por la introducción de un término extra.
Comentarios
Sobre el párrafo introductorio, no es comparable el caso de los neutrinos, que sí podría afectar a un pilar de la física (y por lo tanto sí que es para tanto), con el caso de la materia oscura , que.aunque está muy aceptada por la comunidad científica, todavía no se ha demostrado que exista.
Bueno, el que no existieran cuerpos de velocidad supralumínica también era algo extremadamente aceptado en la comunidad científica, ¿y qué pasó?
Que aún no se ha demostrado que existan ;)
Si me dijeras que se ha encontrado alguna explicacion para prescindir de la energia oscura, estaría fracamente dispuesto a prestarle atencion, pero esto me suena a "me quiero hacer famoso y intento apañar las cosas para que me salgan como quiero".
Me explico: la materia oscura no es algo que se utilice para dar explicacion a algo que antes no podiamos entender. La materia oscura se ha observado, o mejor dicho, se han observado sus efectos, mediante lentes gravitatorias. Si su teoria consigue explicar ademas eso, entonces igual me interesaria mas.
Esto de la energía oscura y la materia oscura no es un poco como lo de meter nuevas dimensiones hasta que tus teorías parecen cuadrar con los números? y me refiero concretamente a Stephen Hawking y el meter una onceava dimension para que sus cálculos cuadraran con sus hipótesis de los universos paralelos. XD
"intento apañar las cosas para que me salgan como quiero"
es lo que hizo einstein cuando no le cuadraron los números y se tuvo que "inventar" lo de la energía oscura XD
el nuevo dios es la materia oscura, la explicación a nuestra ignorancia.
hay algo que no entendemos? es la materia oscura.
los cálculos no se corresponden con las mediciones? es la materia oscura.
hay algo ahí que no vemos? a huevo, la materia oscura.
¿Porque la gente tiende a meter en el mismo saco la materia oscura y la energia oscura? La materia oscura no es algo mistico, extraño, rocambolesco, es algo tan sencillo como aquella materia que no podemos ver porque o bien no emite radiacion electromagnetica o no emite la suficiente. Esto incluye planetas, agujeros negros y demas objetos que se incluyen en una denominacion de MACHOs (si, resulta muy gracioso).
Como he dicho, se han medido los efectos gravitacionales de la materia oscura, incluso se han elaborado mapas de su disposicion. La energia oscura si que es otro cantar.
Sobre lo de «otro cantar»... el nombre de energía oscura puede alentar la imaginación más o menos, pero no es «místico, extraño, rocambolesco». La expansión acelerada del universo está bastante bien medida.
El problema es que para que la hipótesis de la materia oscura tenga sentido, ésta ha de estar dispuesta en las galaxias de una forma que no parece que la materia ordinaria pueda estar; es decir, la materia oscura no sería sólo materia normal que no se puede observar, sino que hay que postular un nuevo tipo de materia que nunca ha sido observado. Lo comúnmente aceptado por la.comunidad científica es que la materia oscura está formada sólo en un 5% por materia bariónica: lo que nosotros conocemos como materia. El resto parece ser que tiene que ser no bariónica; creen que parte podrían ser neutrinos, pero que la mayor parte de la materia oscura no bariónica tiene propiedades exóticas, como por ejemplo, que interacciona entre ella, pero no con la materia bariónica. De ahí que se postule un nuevo tipo de partícula elemental, el wimp (sí no recuerdo mal) , que nunca ha sido observada.
El 5% de materia bariónica no es respecto a toda la materia, sino que está referido a todas las componentes energéticas del universo: materia bariónica, materia oscura y energía oscura.
Sí, tienes razón.
interesante
Efectivamente la materia oscura es una explicación a nuestra ignorancia, pero no se debe entender como algo peyorativo. Me explico, la física trata de construir explicaciones a los efectos que observamos en la naturaleza/universo, para ello construimos modelos capaces de reproducir estas observaciones. Cuanto más información tenemos , más completo resulta ser el modelo, y las hipótesis iniciales, (que cuando se carecía de información tenían que ser poco restrictivas) se van refinando dejando un menor número de interpretaciones posibles. Cuando tratamos de realizar modelos sobre el funcionamiento del universo tenemos una información muy limitada y terriblemente sesgada, por ello las hipótesis que se manejan han de ser muy poco restrictivas. Esto nos permite construir modelos, que partiendo de muy diferentes hipótesis, son capaces de ofrecer un resultado acorde a lo observado y que no contradicen lo que sabemos hasta ese momento. Dado que el trabajo desarrollado A.Carati parece ser formalmente correcto, y que aun no se ha encontrado ninguna partícula de la familia WIMPS que confirme la existencia de materia oscura, este es un modelo perfectamente aceptable para nuestro nivel de conocimiento. Pero también lo es la explicación que incluye la hipótesis de existencia de materia oscura, dado que tampoco se ha demostrado la imposibilidad de su existencia. Recurrir a una u otra interpretación, o a cualquier otra compatible con nuestro conocimiento no es erróneo y solo podremos decantarnos por una cuando aumentemos nuestra información. Un saludo
-- editado por última vez a las 19:37
Hace relativamente poco, estudiantes en conjunto con maestros de la UNAM habían propuesto una teoría alterna para todo esto. Básicamente era un ligero factor de corrección en las ecuaciones de gravitación. No lo recuerdo bien, lo siento, pero si alguien lo sabe agradecería pudiera explicarlo o hacer una referencia de donde hallarlo. Con esa forma, descartaban la influencia de la materia oscura en nuestra galaxia.
"en la década de 1990 surgió lo que se conoce como Dinámica de Newton Modificada" es lo que ya ponia en la noticia.
A los interesados por conocer un poco más en profundidad esta noticia, por lo visto Carati ha metido la pata hasta el fondo, os recomiendo esta entrada:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/12/07/carati-la-materia-oscura-y-la-curva-de-rotacion-galactica-universal/
Como se habla también en el artículo de los neutrinos superlumínicos, si a alguien le interesa saber realmente qué se dijo, cuál es el segundo experimento que acaba de realizar Opera y como está el asunto ahora mismo, también le recomiendo un rato de buceo por ese blog. Es un poco técnico a veces pero yo creo que si se lee con atención se puede entender lo importante!
Un saludo
interesante
No suele ser lo habitual, pero al menos en este caso ,la entrada de Francis no me parece estar lo suficientemente argumentada como para concluir tan tajante que trabajo de Carati es erróneo. El principal problema que yo veo al modelo de Carati es como hacerlo compatible con otras observaciones que solo parecen ser explicables con presencia de materia oscura. Pese a ello, la aplicación al problema concreto de la rotación de galaxias dada por Carati resulta ser formalmente correcta. Un saludo
-- editado por última vez a las 19:56
Hmm, la había leído por encima y me pareció bastante concluyente, pero voy a leerla más atentamente, ¡gracias por tu respuesta!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect