El avance científico significa que los nuevos paradigmas científicos a lo largo de la historia han ido substituido, o mejor dicho ampliado, a los anteriores. Así, pues, en un instante histórico dado teníamos un paradigma conocido, y que funcionaba a la perfección en casi todos los experimentos que eramos capaces de realizar. Ese es paradigma reinante en aquél momento, la mejor aproximación que tenemos a La Verdad (si es que existe tal cosa).
Y, por otro lado, mientras el paradigma establecido sigue confirmándose útil dentro de su ámbito de aplicación, siempre se estaba construyendo un nuevo paradigma con la pretensión de ampliar al anterior, lograr explicar aún más cosas. En este sentido, es importante entender que las teorías nuevas no substituyen a las anteriores, sino que las amplían, nos acercan un escalón más a la explicación de la realidad.
A groso modo, sin entrar en demasiados detalles históricos, podemos distinguir cuatro generaciones de paradigmas científicos. Empezando por las teorías pre-método científico, a menudo heredadas de la cultura clásica y mitos infundados.
Después, entre Galileo y Newton acuñaron la mecánica clásica (de la cual posteriormente se hicieron versiones más potentes, como la mecánica lagrangiana o la hamiltoniana; pero tienen el mismo contenido físico, así que nosotros las consideraremos dentro de la misma generación).
A principios del siglo pasado empezó la tercera gran generación de paradigmas físicos. Fue una generación muy particular, ya que se caracterizó por no tener un sólo paradigma, sino por tener dos, que además eran incompatibles entre sí: la relatividad y la mecánica cuántica.
No tardó mucho en llegar la cuarta generación: la teoría cuántica de campos. Se caracteriza por intentar unir los dos paradigmas antagónicos de la anterior generación, aunque no lo consigue completamente. En particular, la teoría cuántica de campos (que a veces recibe el nombre segunda cuantización) consigue unificar la mecánica cuántica con la relatividad especial, pero ha fracasado en incluir todo lo relacionado con la gravedad.
La teoría cuántica de campos, que data de la década de 1930-1940, sigue siendo la mejor teoría sobre la realidad que tenemos hoy en día, y que ha pasado los test experimentales. Dentro de este marco, en la década de los 1970, se desarrolló el Modelo Estándar (¿recordáis la diferencia entre teoría y modelo?), que describe a la perfección el comportamiento de todas las partículas que, a día de hoy, se han producido en laboratorio; y realiza predicciones que se verifican experimentalmente hasta con doce cifras exactas. Sólo nos falta comprobar experimentalmente un detallito, el famoso bosón de Higgs.
Y, hasta aquí, todos los paradigmas que han podido ser confirmados experimentalmente.
Como ya dijimos, los Físicos estamos constantemente intentando superar los límites, crear un nuevo paradigma que complete al anterior. En la actualidad, y desde que se implementó la teoría cuántica de campos, el gran reto está en encontrar una teoría que permita superar las limitaciones actuales. Tenemos candidatos (cuerdas, loops, etc), pero hoy en día todo es trabajo en progreso, no ha sido experimentado, ni siquiera hemos terminado de confeccionar la teoría. El tiempo dirá.
Foto | Sir Godfrey Kneller
Comentarios
Muy bueno y aclarativo para mí señor Jaume, una pequeña puntualización,"Grosso modo" es un latinismo, y como tal, al adaptarlo a nuestro lenguaje, debes escribirlo como el original, sin quitarle eses ni añandiéndole preposiciones.
Grosso modo, sin entrar en demasiados detalles históricos,... no sé por qué siempre encuentro este fallo.
Jajaja, me iba a registrar para comentar exactamente lo que has dicho tu. Es muy común encontrar ese fallo aunque la verdad no se porque. Recuerdo cuando iba al instituto (y ahora en la universidad) que muchos profesores no paran de repetir "A grosso modo" y cada vez que lo oigo me entra un pequeño ataque de rabia xD
El latinismo... ¿no sería ´grossus modus´? ´Grosso modo´ creo que es más bien un italianismo.
Abrazos
Por lo que he investigado no, es un latinismo:
http://www.wordreference.com/definicion/grosso%20modo http://blog.lengua-e.com/2008/grosso-modo/ http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=grosso http://www.wikilengua.org/index.php/Latinismos
3 Comentario moderado
-10"Tenemos candidatos (cuerdas, loops, etc), pero hoy en día todo es trabajo en progreso, no ha sido experimentado, ni siquiera hemos terminado de confeccionar la teoría."
¿Realmente se puede experimentar sobre este tipo de modelos? Supongo que con aceleradores de partículas y tal se puede intentar alguna prueba, pero sería difícil hacer una aproximación experimental directa hacia algunas de estas hipótesis, ¿no? Quiero decir que podríamos intentar probar la existencia de las consecuencias del modelo, pero seguiríamos sin poder determinar si el modelo es algo más que un artefacto matemático funcional. ¿Me equivoco?
Al contrario de lo que se suele creer, hay mucho trabajo sobre este punto. Sí, la nueva física es falsable, y con el adelanto de la técnica experimental se podrá llegar a experimentar.
De hecho, incluso es posible (según cual sea el valor de algunos parámetros que desconocemos hoy en día) que el propio LHC sea capaz de detectar parte de esta nueva física.
12 Comentario moderado
-37.5Excelente artículo explicando los diferentes paradigmas físicos. Creo incluso que he entendido:
Siglo VII A.C.: Teorías pre-método científico.
Siglo XVI D.C.: Mecánica clásica.
Principios del siglo XX: La relatividad y la mecánica cuántica.
1930-1940: Teoría cuántica de campos.
-- editado por última vez a las 20:18
La mecánica clásica sería más bien del XVII, ¿no Yunni?
No me cansaré de decirlo, señor Parra: ojalá sus artículos fueran más extensos. En éste me hubiera gustado que incluyera un desarrollo del Modelo Estándar, y sus diferencias con la Relatividad. Sus artículos me saben a poco, precisamente porque me interesan ;D
Abrazos
¿Parra?
No sé muy bien qué esperarías que comparara entre relatividad y modelo estándar. Se pueden comparar entidades de la misma categoría, y estos no lo son: la relatividad es una teoría, y el modelo estándar es un modelo.
Los modelos se pueden usar en diversas teorías. De hecho, mucho trabajo en modelo estándar se puede hacer clásicamente, antes de cuantizar; lo cual lo sitúa de forma natural dentro de la relatividad (especial). Cuando se cuantiza es cuando entramos en el país de la teoría cuántica de campos.
Señor Soto, escribo XVI porque Galileo nació el 15 de febrero de 1564. “En 1583 Galileo se inicia en la matemática por medio de Ostilio Ricci. Ricci tenía la costumbre, rara en esa época, de unir la teoría a la práctica experimental. Atraído por la obra de Euclides, sin ningún interés por las disputas escolásticas y la filosofía aristotélica. Todavía estudiante, descubre la ley de la isocronía de los péndulos, primera etapa de lo que será el descubrimiento de una nueva ciencia: la mecánica. Galileo comienza por demostrar muchos teoremas sobre el centro de gravedad de ciertos sólidos y emprende en 1586 la reconstitución de la balanza hidrostática de Arquímedes. Al mismo tiempo, continúa con sus estudios sobre las oscilaciones del péndulo pesante e inventa el pulsímetro. Este aparato permite ayudar a medir el pulso y suministra una escala de tiempo, que no existía aún en la época. También comienza sus estudios sobre la caída de los cuerpos. En 1590 y 1591, descubre la cicloide y se sirve de ella para dibujar arcos de puentes. Igualmente experimenta sobre la caída de los cuerpos y redacta su primera obra de mecánica, el De motu”.
14 Comentario moderado
-55Señor Afanes, otra vez se le ha olvidado tomar su medicina para la esquizofrenia ¡Ja ja ja!
16 Comentario moderado
-17.517 Comentario moderado
-32.5Lo siento, no entiendo el idioma esquizoide ¡Ja ja ja!
19 Comentario moderado
-15¡Ja ja ja, lo siento, no tengo sus costumbres, ja ja ja!
21 Comentario moderado
-15¡¿Qué?!
Caballeros, miren lo que pasa cuando dan acceso a internet en los psiquiátricos ¡Ja ja ja!
23 Comentario moderado
-15¡Ja ja ja, no se proyecte señor Afanes, ja ja ja!
25 Comentario moderado
-30Caballeros, ven lo que pasa cuando un individuo se reproduce con su hermana: producen tipos como el señor Afanes. Es decir, sin genitales, sin decencia, sin talento, sin inteligencia...en fin.
A propósito señor Afanes, se que le va a ser muy difícil, pero trate de aprender: Después de punto seguido hay mayúscula. Los nombres inician con mayúscula. El inicio de un texto es con mayúscula ¡Por su Dios, se escribe es: Alzheimer, inconsciente, ría! Y estos son solo los errores que ha cometido en este artículo. Se que usted se siente orgulloso de los galimatías que escribe; pero por favor trate de entender, esta haciendo el ridículo, la estupidez no se ostenta, se esconde ¡Ja ja ja!
Le confundí con su compañero, señor sin apellidos: la costumbre, casi todos los artículos aquí y en Papelenblanco son de él. Sólo quería saber las relaciones y puntos de diferencia entre los dos, cuándo se decide usar uno y otro y por qué, entre ellos usted, casi no se habla de tal modelo: lo citan de vez en cuando para decir que incluye bastantes fenómenos y que genera fórmulas largas y complejas...
Jajaja vale, vale, Yunni, que no se diga que no visitas Wikipedia. Tenía como referencia el XVII como un hito al que acudir para referirnos al gran arranque de la mecánica clásica: está claro que todo sigue un proceso desde Euclides...
Citando al gran Matías Prats: "¡Pero ¿ésto qué es?! ¡Pero ¿ésto qué es?!" .... aparte de ser un off-topic como una pagoda
Señor Yunni, usted ni caso...
32 Comentario moderado
-30En verdad sufre usted de retraso mental al no darse cuenta que no se leer.
He aquí el hombre con síndrome de Tourette, el hombre-insulto. No habla espontáneamente: solo dice insultos. Nada le interesa: solo dice insultos. No ama, nadie lo ama, no tiene vida personal, ni siquiera vida: solo es insultos ¡Que vida más triste y patética! ¡Ja ja ja!
Oye, serias el modelo perfecto para la publicidad de la pulsera 12 del señor Nemilk: “Yo antes no estaba seguro de mi sexualidad, me violaba un negro y su perro, tenia hemorroides, me comía mis propias heces, decía pendejadas, confundía e inventaba palabras como todo retardado mental y odiaba Genciencia y sus comentaristas.
Pero ahora gracias a la pulsera 12 me creo un divino docto en todas las materias, sigo teniendo los mismos padecimientos anteriores, pero ahora los disfruto. Si quiere creer que su patética vida es emocionante, sin serlo, llame ya a este número:
1800 –Pendejo.
-- editado por última vez a las 14:55
34 Comentario moderado
-30¡Ja ja ja, a este individuo la rabia lo hace desvariar!
Lo felicito, ya se esta corrigiendo un poco. Por lo menos ya respeta un poco más los puntos seguidos. En ortografía sigue terrible. Hay algo que le puede ayudar: Lea, pero no pendejadas posmodernas, mire como lo tienen.
Siguiente lección: Inventarse palabras no es signo de inteligencia, es solo quedar como Cantinflas o el Chapulín Colorado (claro que en su caso, es hacerlos quedar mal).
¡Vean como baila el traumado señor Afanes!: http://www.youtube.com/watch?v=KPDC8jkrkEk
¡Ja ja ja!
10 Comentario moderado
5Es decir que cuando éstas están vigentes, siguiendo el principio de falsabilidad, deben intentarse refutar con contraejemplos hasta que se encuentre uno que explique mejor el fenómeno a tratar (una teoría nueva), pero - y aquí viene lo importante - mientras que está no sea refutada será aceptada y tratada como válida provisionalmente aunque nunca tomada como verdadera. La ignorancia de este principio epistemológico es el origen de la crítica contra la ciencia que, para poder avanzar, necesita aceptar como válidas teorias no totalmente demostradas experimentalmente. Por ejemplo: la crítica creacionista y del D.I a la Teoría de la evolución de las especies de Charles Darwin; que en desconocimiento de este principio intentan quitarle validez o refutarla aportando contraejemplos nada fundamentados o simplemente no aceptarla por el mero hecho de ser una teoría, por definición, no demostrada.
Saludos.
Ps: Siento mis divagaciones pero aprovechando este artículo con, quizá, cierto carácter epistemológico quería dejar clara esta cuestión que siempre suscita mucho debate.
-- editado por última vez a las 02:19