Ya desde el colegio nos repetían que, si bien existe un límite para la temperatura más fría en el universo (el Cero Absoluto, -273,15 Cº), no había límite para la temperatura más alta. En otras palabras, hay un límite para el frío, pero no para el calor (algo que por cierto adquiere un especial sentido en estos días de sofocante calor).
Sin embargo, en 1966, el físico teórico Andréi Sájarov se obsesionó con la idea de que quizá también existía un máximo de temperatura posible. Concluyó, entonces, que este límite debería estar relacionado con la cantidad máxima de energía radiante que puede introducirse en el volumen mínimo de espacio.
A nivel cuántico, existe un volumen mínimo, una escala tan pequeña que el significado de “espacio” pierde el sentido. Esto ocurre a escalas de 0,000000000000000000000000000000000001 m (algo incluso más pequeño que una partícula subatómica).
Es decir, que el volumen mínimo concebible en metros cúbicos sería entonces la cifra de arriba… pero con 105 ceros.
Sájarov planteó un argumento similar para calcular la cantidad máxima de energía que se puede meter en este ínfimo volumen, y a partir de ahí extrajo la temperatura de la radiación resultante.
¿Y cuál fue el resultado? Nada menos que una temperatura enorme, mayor que cualquier temperatura creada por un ser humano: 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ºC. Una temperatura que sólo se ha se ha producido en una ocasión, durante el Big Bang.
Por cierto, la temperatura más alta alcanzada artificialmente se ha conseguido en las entrañas de los grandes aceleradores de partículas: 1.000.000.000.000.000.000 ºC.
Vía | ¿Por qué la araña no se queda pegada a la tela? de Robert Matthews
Comentarios
interesante
Más bien está relacionado con la temperatura de Planck ( https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Temperatura_de_Planck) y sus unidades, donde el resultado sale de forma natural ...
brillante
Si me lo permites Sergio, tratandose de un blog de ciencia seria mas que conveniente usar la notacion científica, sobretodo a fin de poder comparar, por ejemplo, la temperatura más alta alcanzada en un acelerador de particulas con la temperatura maxima. Lo digo porque con tantos ceros se desvirtua en gran medida el significado de esa cifra.
Por otra parte Alfonso Bernal me ha quitado las palabras de las boca. Anadire solo que, por ejemplo, la longitud mínima que mencionas en la longitud de Planck.
interesante
Estoy de acuerdo con lo de la notación científica, con tantos ceros se marea uno y no se puede apreciar bien el orden de magnitud de los números.
Tienes razón, Keliser. Voy a intentar añadir también la notación científica.
Mi nombre es Kleiser!! xD Es que todo el mundo parece tener dificultades y nose porque :_(
+1 que uno acaba por no enterarse y tiene que emepzar a contar "0" con el dedo en la pantalla!!
Será una gran mejora porque tener que contar los ceros, o intentar copiar y pegar el numerito en una calculdora científica para que nos lo muestre como potencia de 10, es algo "incómodo". Supongo que siendo un blog de ciencia todo el mundo entenderá el 10^x, y si no fuese así siempre se pueden mostrar el número en ambas formas, o con la coletilla de "seguido de x ceros".
Yo tampoco entiendo qué dificultades tiene tanta gente en poner las tildes donde corresponde, porque no es lo mismo "no sé" que "no se..." :) Por supuesto no hablo de erratas al escribir rápidamente y/o no revisar o de tener que saber escribir todas las palabras correctamente... pero leer textos o comentarios llenos de errores, sin tildes, etc, se hace más trabajoso y molesto que leer un texto correctamente escrito.
brillante
Me has hecho reflexionar sobre este tema y he sacado la siguiente conclusion.
Estamos muuuucho mas cerca del cero absoluto que del "maximo teorico", entonces signigica (bajo mi punto de vista) que lo que nostros denominamos "temperatura agradable" para el resto del universo es una temperatura muy pero que muy fria, entonces, me surge la pregunta de si nos tendriamos que replantear el hecho de si la vida es mas comun a muy altas temperaturas ( para nosotros) y puede, que nosotros seamos algo "raro" y muy "frio".
Ufff que parada de cabeza...
Yo diría lo contrario, no creo que nunca lleguemos al "cero absoluto"
Dudo que esto sea asi ya que una cosa es el "medio camino" entre la temperatura teorica más baja y la más alta y otra muy diferente la temperatura media que encontramos en el Universo. La temperatura màxima en la superficie de Mercurio Mercurio no llega a los 500ºC, en los Polos puede llegar a los -180ºC y por ejemplo el nucleo de Neptuno està a unos 5000ºC.
interesante
No sé por qué votáis negativo al tal Jaume pues no ha dicho absolutamente nada ofensivo ni OFF TOPIC (como el del "viva España" de entradas anteriores) y sólo ha hecho una reflexión en voz alta del todo inocente.
Si os parece una tontería lo que ha dicho, entonces se lo decís y se lo argumentáis o no, como queráis (sepáis), pero lo de los votos negativos gratuitos para tocar las narices como si tuviérais algún contencioso con él que no nos importe a los demás, sobran.
EDITO: Lo mismo va por los votos al comentario de Mauricio y los que puedan venir.
-- editado por última vez a las 18:36
interesante
Jaume sabes que, en mi no tan humilde opinion, lo que escribiste es una brillantez. esas palabras calarian bien hondo en la cabeza de un gran cientifico ya fallecido (lamentablemente) se llamó Carl Sagan, fue un gran divulgador.
creo que tu punto de vista, por loco que parezca a algunas personas, esta lleno de perspicacia, incluso lo voy a comentar con un amigo cosmologo que tengo. nos dará para una charla larga y tendida.
saludos.
Gracias! Uff! Creo que es mucho decir que el gran Carl Sagan se pudiera interesar lo mas mínimo con mis razonamientos.
Tengo entendido que dependiendo de la presión y otros factores, el agua ( por ejemplo ) puede permanecer liquida hasta los 374ºC ( a 217,5 atmósferas ), entonces también es aplicable a todos los otros elementos, y para todos los estados de la materia.
Entonces, tranquilamente puede existir un planeta rocoso supermasivo con una densa atmósfera, con agua liquida fluyendo por la superficie pero a unos 300ºc de temperatura "ambiente" en primavera. Aún así estas temperaturas ( a mi juicio) parecen inmensamente frías si las comparas con el maximo expuesto por Sergio Parra.
Saludetes!!
-- editado por última vez a las 08:58
Es que si quieres ser riguroso, Jaume, no puedes hablar de "frío" o "calor", pues son conceptos totalmente subjetivos y parciales, sin validez científica.
300ºC son 300ºC (soy un genio xD), ni es mucho ni es poco. Que 300º estén más o menos alejados del minimo o máximo teórico le importa un pepino a la materia xD.
Jaume: Me parece muy interesante tu reflexión. Pero no sería más al revés: la temperatura media del universo es mucho más fria que la de la tierra. Si cuentas la inmensidad del espacio "vacío" entre los cuerpos celestes está claro que la el mundo está muy frío de media. Claro que si sólo contamos los cuerpos, no el espacio "vacío", la cosa podría ser muy diferente.
A nivel científico lo único que existe es el calor, incluso un cuerpo a -273 ºC tiene calor. En el cero absoluto es donde no tiene nada de calor, pero cualquier temeperatura por encima de él, aunque sólo sean unas centésimas, tiene calor, no frio :)
Por tu comentario supongo que ya sabes esto más que de sobra .)
Quizá esto es una tontería, pero me gustaría preguntar, si hay algún físico en la sala, si es posible que la materia alcance el cero absoluto de temperatura.
Porque estoy pensando que, según las leyes de la termodinámica, la temperatura siempre va del cuerpo más caliente al más frío. Así, para que un cuerpo que estuviera unas pocas milésimas de grado por encima del cero absoluto llegara a los 0 K necesitaría pasar esas pocas milésimas de calor a un cuerpo más frío que el cero absoluto, lo cual por definición es imposible.
interesante
El cero absoluto es la temperatura teórica más baja posible. A esta temperatura el nivel de energía del sistema es el más bajo posible, por lo que las partículas, según la mecánica clásica, carecen de movimiento; no obstante, según la mecánica cuántica, el cero absoluto debe tener una energía residual, llamada energía de punto cero, para poder así cumplir el principio de indeterminación de Heisenberg.
Segun la tercera ley de la termodinámica al cero absoluto es inalcanzable.
Ten cuidado con el uso de los conceptos: la temperatura no "va de un cuerpo caliente a uno más frio", es la energia que migra.
Gracias, estoy leyendo sobre la energía del punto cero y es muy interesante, me has resuelto la duda perfectamente :-)
Pero lo que estas diciendo de pasar calor de un cuerpo caliente a otro más frio es un experimento de contacto termico, es decir en el que se aportara ningun tipo de trabajo adicional.
Aun asi, utilizando un frigorifico, que no es mas que una maquina que utiliza un ciclo termodinamico para sacar calor de un foco frio y "echarlo" en otro foco caliente, tambien es imposible alcanzar el 0 absoluto ya que, si no me equivoco, tendria que tener un rendimiento infinito para conseguirlo. Vamos, que por definicion el cero absoluto no se puede alcanzar :)
Si no te he entendido mal, estás equivocado o te has expresado mal. Un frigorífico le extrae el "calor" a un cuerpo caliente y se lo traspasa al gas refrigerante, que a su vez lo disipa de nuevo en calor.
El calor es una de las formas en que se disipa la energía, por lo tanto, un cuerpo sin energía propia y sin estar expuesto a energías externas, estaría en el Cero absoluto.
Lo que pasa que yo he dado "la definicion termodinamica" de frigorifico". En realidad en un frigorifico, el foco frio es el espacio interior, y el foco caliente el liquido refrigerante.
Vaya imagen :facepalm:
Tengo entendido que la temperatura más baja que se ha conseguido fue con el sistema de refrigeración de un telescopio de infrarojos (uno de tantos) que fue de -272,9ºC, tan solo 0,1ºC por encima del cero absoluto
Y en la naturaleza la luna Tritón, aunque en teoría cualquier zona del universo que donde no exista la interacción de una estrella debería estar a 0ºC
-- editado por última vez a las 18:01
...estimo que querías escribir 0°K...
interesante
En realidad cero grados Kelvin se escribe 0 K (corregidme si me equivoco). El símbolo º es solo para Celsius y Fahrenheit
Jaja te me has adelantado. Y la temperatura más baja que se ha alcanzado, segun tengo leido de algunos sitios ha sido de 180 trillonesimas de grado Kelvin, osea, muy por debadjo de 0,1 K
16# También te has confundido ;)
Grados Kelvin no, Kelvin a secas.
asi es, total mente en lo correcto. se escribe "K" en mayúscula y sin punto, por que no es una abreviatura, es un símbolo en honor a Lord Kelvin y ¡Quítate el sombrero cuando siquiera menciones su nombre!
¿La temperatura más alta que se ha medido es de 10^18 exactamente? No sé por qué pero no me cuadra, no suelen ser muy comunes números tan perfectamente decimales (de sistema decimal). Aunque también existen las temperaturas de 10ºC 100ºC y 1000ºC, pero desde luego no son lo que se dice muy comunes.
Bueno, imagino que será una estimación teórica. Vamos, yo no tengo en mi casa termómetros que midan 10^18 ºC.
Supongo que como dice Diego será una estimación teórica. De todas formas, a esa escala, un redondeo sobre la teoría no le debe de hacer daño a nadie y ahorra uno mucho tiempo diciendo "un trillón" en lugar de "novecientos noventa y ochomil ochocientos noventa y cinco billones, setecientos... etc, etc".
Tengo esta duda desde muy niño, me enseñaron que la temperatura es la energia interna o velocidad con la que se mueven los átomos o moléculas de un cuerpo, a mayor temperatura mayor será el movimiento de las moleculas.
Es posible que algun cuerpo tenga una temperatura tan alta que el movimiento de sus moleculas sea igual a la velocidad de la luz ?
Excelente duda señor Momo. No puedo responder su pregunta, pero si le aporto que los electrones giran alrededor del núcleo del átomo a una velocidad muy cercana a la de la luz.
Huy cuanto daño ha hecho Rutherford...
Los electrones no giran. Simplemente están ahí, y la probabilidad de encontrárnoslos depende del punto del espacio, pero no podemos determinar su posición exacta de antemano.
En cuanto a lo del movimiento de las moléculas, se trata de una vibración, no tengo yo muy claro que el límite de la velocidad de la luz pueda aplicarse.
interesante
Uy, cuánto daño ha hecho el premio Nobel de física en 1954 Max Born (ya que nos ponemos a arrearle a premios Nobel, nosotros que tenemos tantos)... en realidad, el parámetro que se puede conocer acerca del electrón es su amplitud de probabilidad (aquí también) que es un número complejo cuyo módulo sí es la probabilidad clásica, que es un número real, y son cosas bien distintas un número complejo y uno real.
-- editado por última vez a las 23:47
Uy bueno muchacho si queremos complicadamente ser más exactos: Los electrones SI giran, y NO simplemente están ahí, pues se mueven a enormes velocidades (que comparadas con las que usamos a diario son más cercanas a la de la luz) como nube electronica alrededor del núcleo: En 1920, los químicos analíticos, Ralph Kronig, George Uhlenbeck y Samuel Goudsmit, llegaron a la conclusión que, para describir a los electrones en el átomo, además de los números cuánticos, se requería de un cuarto concepto, el llamado espín del electrón. Éste, al GIRAR sobre su propio eje genera un campo magnético, el denominado espín.
Rutherford también era un premio Nobel, y? Una de las cosas más maravillosas de la ciencia es que el Principio de Autoridad no existe. Y que Rutherford estaba equivocado (aunque gracias a sus avances se desarrolló en parte la química cuántica).
No entiendo muy bien, Antonio, lo que quieres corregirme, quizá no me he expresado bien. Se puede saber (bueno, con matemáticas raras e intrincadas) la probabilidad de encontrar al electrón con sólo elevar al cuadrado la función de onda (que viene de Schroedinger) y normalizarlo para que la probabilidad en todo el espacio sea 1.
Y, Yunni, los electrones giran (en el sentido de tener momento angular), pero no "se trasladan" en un sentido clásico como planetas alrededor de su órbita, que es como he entendido tu comentario. Sobre todo, porque si tuvieran velocidades tan altas, saldrían despedidos.
Los electrones no se mueven (o no podemos saber si se mueven o no, que al fin y al cabo es lo mismo). Sólo sabemos que hay una probabilidad determinada de encontrárnoslos en un punto concreto del espacio.
Lo que quiero decirte es precisamente lo que tú me dices: que en la ciencia empírica no hay principio de autoridad y lo de la amplitud y la probabilidad es una interpretación que hace Born de las ecuaciones de Schrödinger. Quiero decir que has despreciado alegremente el comentario de Yunni dándolo como falso basándote en otra cosa que puede que mañana o esta tarde se actualice y se dé como falsa o como incompleta (aunque sea bastante improbable que esto ocurra). No sé si me estoy explicando bien porque me releo y creo que no queda claro. La crítica (que tenía vocación de ser constructiva) venía por el tono categórico que empleaste, o que yo entendí al leerlo, no por haber corregido a Yunni.
El hecho de que en la ciencia todo sea revisable no quiere decir que, de pronto, vayamos a abandonar todo lo que hemos avanzado y volvamos a la concepción de "sistema solar" que tenía Bohr.
La interpretación de Born es usada porque funciona, ni más ni menos. Permite explicar el comportamiento químico de los electrones basándose en sus zonas con mayor "densidad electrónica", es decir, donde la probabilidad es mayor.
Como no sé adivinar el futuro (aunque me encantaría), me quedo con la ciencia que sabemos ahora. Por eso he corregido a Yunni, porque he entendido que estaba usando un modelo obsoleto ya hace muchos años. Aunque nos lo sigan recordando continuamente con imágenes como esta, símbolo de la "ciencia" para profanos:
http://www.elo.jmc.utfsm.cl/ggarrido/Imagenes/atomo.jpg
Y, claro que sí, todas mis críticas serán siempre con afán de que todos aprendamos un poco más de lo que sabemos. Disculpa si no me expresé bien.
interesante
Ahora entiendo por qué me sienta tan mal este calor de julio: tengo todas mis moléculas vibrando como locas!
Por cierto, qué interesantes todos y cada uno de los comentarios que habéis hecho! Apreciaciones que todos debemos saber desde secundaria pero que se olvidan por falta de recordarlas. Da gusto que haya gente que está en fase de realizar sus estudios (o su docencia) para que nos den en la boca cada vez que metemos la gamba (en serio que yo lo agradezco mucho).
Respondiendo al comentario # 27 del jovencito Santodo: Es curioso como usted se contradice, pues en el comentario # 10 de http://www.genciencia.com/biologia/8-cosas-que-compartimos-con-los-simios-que-no-creiamos-compartir-y-ii usted defiende la autoridad y ahora ante un brillante comentario del señor Gs usted la niega. Esto refleja el afan suyo de criticas destructivas y del tono de lucido juez que se las dá. Pero tranquilo que no le estoy diciendo que guarde silencio o que deje ese tono, es su problema. Yo también le puedo responder con ese tono como ve. Y ya que ha "reculado" de mala gana como se ve en sus comentarios más adelante, procure no poner palabras en la boca de los demás. Con respecto a los electrones: "Y sin embargo se mueven". El hecho que usted sabe o no si se mueven, no quiere decir que la respuesta es que no se mueven. Deje de ser solipsista, que por lo general los solipsistas se creen la maxima autoridad o juez del universo (usted que tiene una relación contradictoria con eso). Creer que no se mueven es decir que ya han llegado al cero absoluto. Lo cual implica violaciones a la termodinamica. Decir que no se mueven, significan que estan quietos (velocidad=0)en una posición. Entonces "Uy que daño nos ha hecho el principio de incertidumbre de Heisenberg":
En mecánica cuántica, la relación de indeterminación de Heisenberg o principio de incertidumbre afirma que no se puede determinar, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, por ejemplo, la POSICIÓN y el momento lineal (cantidad de MOVIMIENTO) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimiento lineal y, por tanto, su VELOCIDAD. Esto implica que las partículas, en su MOVIMIENTO, no tienen asociada una trayectoria bien definida.
-- editado por última vez a las 16:12
¿Por que el que da votos negativos no comenta porque los da?
Para Yuny 40# ¿Por qué el que da votos negativos no comenta por qué los da?
En este caso concreto le contestaré:
Le he votado negativo por su reacción. Porque cuando usted comete un desliz como fue seguir pensando que los electrones giran alrededor de su núcleo, que no es tan grave, pues así se lo enseñaron hace muchos años, como a mi, en lugar de reconocerlo y agradecerlo a quien le corrige se revuelve contra él después de haber mal-leído la wikipedia, tratando de disimular lo que dijo y aparentando que dijo algo diferente. Y no fue así porque su comentario 19 sigue ahí para su sonrojo. Y no se lo he dicho hasta que me lo ha preguntado por no hacérselo pasar mal, y porque le creía a usted tan sagaz como para percatarse de que era por su falta de humildad y por tratar de aparentar lo que no es.
La verdad, que usted esté tan empeñado en meter el cazo tratando de opinar como instruido de lo que desconoce y encima querer parecer que lo domina, arrancando conceptos deshilachados de aquí y de allá, y revolviéndose como una alimaña contra quien inocentemente le corrige... me pone de los nervios.
Por eso, para ver si usted se daba cuenta del ridículo que hace pero sin tener que denunciarle abiértamente, le voté negativo.
Respondiendo al comentario # 41, al señor Begorp: SEÑOR Yunni, para usted, aunque se demore un poquito, que le hace falta educación. Como se ve que usted es muy nuevo en esto, quizas demasiado nuevo sospechosamente. Más aun que tiene su perfil bloqueado para que no se lo vean ¿Que esconde? Mire jovencito esto es un blog de DIVULGACIÓN cientifica, aqui no estamos curando el sida. Aqui todos cometemos errores, menos el señor Santodo y usted (¡vaya son igualmente perfectos!). Comentamos espontaneamente -y hasta celebramos el triunfo de España- lo poco que sabemos para compartirlo y aprender de los demás. Le digo que es nuevo, porque usted entonces no ha visto cuando los demás me han corregido y yo naturalmente he aceptado los muchisimos errores que he cometido. Otra cosa es que el otro con infulas de perfección lo venga a tratar con un cierto tono y a meterle palabras a la boca, cuando nunca las he dicho. Yo simplemente le respondo del mismo modo. El otro ha hecho el ridiculo, no porque se haya equivocado sino por su tono de perfección para despues "recular" disimuladamente de mala gana.
Ok, Diego #30, aclarado entonces :)
brillante
¡Uy cuanto daño ha hecho el principio de incertidumbre de Heisenberg! Me puse a la tarea de documentarme más, y no por disimular sino para verificar no solo lo dicho por mi, sino lo de todos (aunque algunos por ahi ven esto como mal), pues tengo muy claro mi posición frente a la autoridad. El principio de incertidumbre es asi:
∆x∆p>ђ/2
(aqui es mayor o igual. Sino que no sé como rayos escribir la raya de abajo)
∆x es el radio de Bohr. Es decir la región de localización del electrón en el átomo, voy a usar como ejemplo el del átomo de hidrogeno, que es igual a 5,3x10^(-11)m. ∆p es el valor del momento del electron con ∆p=m∆v, m es la masa del electron (m = 9.1x10^(-31)kg) y ∆v la velocidad del mismo. ђ es la constante de Planck del orden de 1,05^(-34)J.s.
Reemplazamos:
∆xm∆v>ђ/2
Pasamos a dividir al otro lado ∆xm (o si se quiere lucidamente ser más complicadamente exactos, para "ridiculizar" al ignorante: "Usamos propiedad uniforme"):
∆v>ђ/2∆xm
Reemplazamos los valores:
∆v> (1,05^(-34))/(2x5,3x10^(-11)x9.1x10^(-31))
Resolvemos:
∆v> 1000000 m/s
¡Oh! (imaginenme sarcasticamente con las manos en mis mejillas, muy sorprendido). Compruebenlo y veran, en lo que sea. Mientras yo hago el baile de la victoria de las fuerzas especiales Ginyū. Esto es lo hermoso de la ciencia, no importa cuantos votos negativos me den algunos, esto es un "juego" de ganar-ganar. Aún cuando el otro no quiera que lo corrijan o que me "ridiculicen" corrijiendome: Yo gano, todos ganamos. Disculpen la parrafada matematica. Un saludo a todos.
PD:
“La mayor parte de la masa de un átomo está en su núcleo; los electrones<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
comparados con él no son más que nubes de pelusilla en movimiento”.- Cosmos de Carl Sagan http://asasac.co.tripod.com/temas/cosmos_sagan.pdf pg 155.
-- editado por última vez a las 16:46
Yunni: Si se quiere experesar "mayor o igual" con los caracteres normales de un ordendor se podría escribir >= (Un ">" inmediatamente seguido de un "="). Así es como suele hacerse en casi todos los lenguales informáticos. Para exprsar "menor o igual" se hace análogamente: <= .
-- editado por última vez a las 14:37
bueno, la fisica clásica y la temodinámica no fijan un límite maximo de temperatura. incluso viejos libros de fisica exageraban al afirmar que la temperatura podía aumentar hasta el infinito. pero no es asi.
la fisica moderna nos presenta límites, gracias a las teorias cuánticas. ese límite máximo fue calculado por el genial Max Plack. quien mas? se basa en las unidades de Plank, y como todas, tienen su significado, sus valores se basan en el funcionamiento basico del universo.
la temperatura maxima calculada por el genio, se obtiene a partir de la constante de Dirac, la velocidad de la luz en el vacío, la constante de gravitación universal y la de Boltzmann. Tiene un balor abrumador, exagerado, exorbitante, ENORME, un 1 seguido de 32 ceros, eso es, a efectos prácticos, infinito. máxima temperatura de Planck: 1.41679(11) × 10 (a la 32) K Pero no es infinita.
la temperatura representa cuan rápido se mueven las particulas de un cuerpo. una partícula que se posea la la temperatura de Planck, se movería tan de prisa que sería imposible medirla, ni siquiera con un instrumento que mida la longitud de Plank, lo que para nosotros significa: ha abandonado el universo! Bueno, no exactamente, pero si no podemos medirlo, no exist para nosotros, igual que sucede con algo mas pequeño que la longitud de planck, si existe, no lo podemos medir, ergo... es como si no existiera.
Es posible que exista algo más caliente que eso, pero de momento la física no permite la existencia de algo así. necesitamos la "realtividad cuántica" u otro tipo de unificación "cuerdas relativistas cuánticas" para saber que hay más aya de esa temperatura.
El universo ya conoció esa temperatura, cuando tenía un tiempo de vida de 10 (a al -44) segundos, si el tiempo de Planck. y esa unidad significa: lo más cerca que podemos llegar al big bang con la física actual, lo que existió antes del tiempo de Planck, está fuera de nuestro universo. Osea, antes de existir, el universo no es parte de nosotros.
Estimado Sergio, entiendo que agradeces comentarios rectificadores, como ya has expuesto previamente, por lo que, además de expresarte agradecimiento por tu labor divulgativa, te anoto un pequeña errata: el volumen se mide en metros cúbicos, porrespondiendo los metros cuadrados a una medida de sùperficie. Un saludo.
Gracias, vialmed, ya está corregido.
Para prácticar un poco de divulgación quisiera argumentar el que dé como respuesta a ¿Existe la temperatura más alta posible? con un si y no.
Y me explico.
Para hacerlo muy sencillo imaginaros un grupo de canicas dentro de un vaso. Según una versión hipersimplificada del calor, este es el resultado de la agitación de dichas cánicas dentro del recipipente. (obviemos los temás de la energía que hace agitarse a las bolitas de cristal)
Para hacer aumentar la agitación de las bolitas inyectamos energía en el vaso. Y Cada vez que vamos inyectando más energía, las bolitas se agitan más y más produciendo una temperatura más y más alta, que es medida por un termómetro dentro del vaso.
Hasta que llega un momento que las cánicas han llegado a un estado tan inmensamente extremo de agitación que atraviesan el vaso y lo que ocurre ya no es visible por nuestro termómetro que solamente puede medir la temperatura dentro del mismo.
Esto es lo que dice Plank y sus maravillosos números. La temperatura más alta puede ser infinita...pero a partir de cierto punto supera los límites de la física conocida de nuestro universo y, literalmente, nos dá igual. Ya que el propio concepto de temperatura no se puede utilizar en lo que acontece más allá.
Por lo cual se podría argumentar que no existe un límite a la temperatura más alta posible más que el que define el propio concepto de temperatura.
Para Yuny 40# ¿Por qué el que da votos negativos no comenta por qué los da?
En este caso concreto le contestaré:
Le he votado negativo por su reacción. Porque cuando usted comete un desliz como fue seguir pensando que los electrones giran alrededor de su núcleo, que no es tan grave, pues así se lo enseñaron hace muchos años, como a mi, en lugar de reconocerlo y agradecerlo a quien le corrige se revuelve contra él después de haber mal-leído la wikipedia, tratando de disimular lo que dijo y aparentando que dijo algo diferente. Y no fue así porque su comentario 19 sigue ahí para su sonrojo. Y no se lo he dicho hasta que me lo ha preguntado por no hacérselo pasar mal, y porque le creía a usted tan sagaz como para percatarse de que era por su falta de humildad y por tratar de aparentar lo que no es.
La verdad, que usted esté tan empeñado en meter el cazo tratando de opinar como instruido de lo que desconoce y encima querer parecer que lo domina, arrancando conceptos deshilachados de aquí y de allá, y revolviéndose como una alimaña contra quien inocentemente le corrige... me pone de los nervios.
Por eso, para ver si usted se daba cuenta del ridículo que hace pero sin tener que denunciarle abiértamente, le voté negativo.
Para Yuny 40# ¿Por qué el que da votos negativos no comenta por qué los da?
En este caso concreto le contestaré:
Le he votado negativo por su reacción. Porque cuando usted comete un desliz como fue seguir pensando que los electrones giran alrededor de su núcleo, que no es tan grave, pues así se lo enseñaron hace muchos años, como a mi, en lugar de reconocerlo y agradecerlo a quien le corrige se revuelve contra él después de haber mal-leído la wikipedia, tratando de disimular lo que dijo y aparentando que dijo algo diferente. Y no fue así porque su comentario 19 sigue ahí para su sonrojo. Y no se lo he dicho hasta que me lo ha preguntado por no hacérselo pasar mal, y porque le creía a usted tan sagaz como para percatarse de que era por su falta de humildad y por tratar de aparentar lo que no es.
La verdad, que usted esté tan empeñado en meter el cazo tratando de opinar como instruido de lo que desconoce y encima querer parecer que lo domina, arrancando conceptos deshilachados de aquí y de allá, y revolviéndose como una alimaña contra quien inocentemente le corrige... me pone de los nervios.
Por eso, para ver si usted se daba cuenta del ridículo que hace pero sin tener que denunciarle abiértamente, le voté negativo señor.
Señor Begorp tenia era que abrir otros avatares, no comentar con el mismo ¡Ja ja ja!
¿Le parece que me presente tres veces con mi nombre y apellidos utilizando avatares distintos? Que simpleza. Mi comentario es el mismo porque efectivamente soy novata, no me apaño aun con esta página y me sale el comentario repetido (el mismo) sin que yo lo pueda o sepa controlar. Espero aprender pronto ¡jajaja!
Yunni 44:
Soy Begoña Rio Pereda, para servirle a usted. De Bilbao (España).Y no soy jovencita (ya veo que es su insulto preferido, tanto a mí como a quien se atreve a corregirle). Tengo probablemente edad parecida a la suya porque yo también creía que los electrones giraban como están representados en el Atomium, aún recuerdo el dibujo de la profesora en la escuela. Creo haber mantenido un tono educado en todo momento. Otra cosa es que no le guste o le moleste la explicación que usted me ha exigido. No haberme preguntado. Sinceramente, usted me demandó una explicación y yo me sentí obligada. Ya le dije que en principio me pareció más comedido evitarle el bochorno. Su comentario primero dice textualmente: Excelente duda señor Momo. No puedo responder su pregunta, pero si le aporto que los electrones giran alrededor del núcleo del átomo a una velocidad muy cercana a la de la luz. Usted no dijo que giran sobre sí mismos. Dijo que giran alrededor del núcleo. Luego pareció que se había documentado más y lo disimuló. Tampoco veo que el señor que le corrigió fuese mal educado. Incluso le he leído disculpas por si se le entendió mal. Tampoco noté al Sr. Santodo el cierto tono que usted menciona. Quizás usted se sintió ofendido o pillado por el "jovencito" y lo interpretó así. Pero él solo dijo: Huy cuanto daño ha hecho Rutherford... Los electrones no giran. Simplemente están ahí, y la probabilidad de encontrárnoslos depende del punto del espacio, pero no podemos determinar su posición exacta de antemano. Yo no solamente no veo donde le faltó al respeto sino que personalmente le agradezco que a mi también me aclarara mi antiguo error.
Y no tengo nada que esconder, pero tampoco de lo que presumir.
Mire señorita Pereda, siento decirle que usted se ha equivocado en las apreciaciones o el "leido entre lineas" con respecto a mis comentarios. Además me esta prejuzgando porque por lo visto usted da a entender que no me gusta que me corrijan, cuando de hecho con todo gusto -y con argumentos- los he aceptado. Mire nada malo hay en corregirnos, porque todos nos equivocamos y no es bochornoso o ridiculo equivocarse. Este tipo de pensamiento corta la espontaneidad y hace reaccios o timidos a los nuevos para comentar (perdiendonos una posible fuente de gran reflexión u opinión o entendimiento). También esta siendo parcial (no sé que relación tendra con el señor Santodo) porque usted no se fija en los errores de este señor y que ha "reculado" como dicen ustedes. Se limita ,en mi si, a entender que mi palabra "jovencito" si es un insulto, pero lo que él dice no. Mire la verdad es que ya me da pena con el señor bloguero, los demás comentaristas y sobre todo con el señor Cheno (pues le dije que no volveria a pelear más, pues esto cansa y a todos). Lea bien, imparcialmente, los comentarios de ambos. Ya ponerse a repetir es harto. Además no me gusta discutir con mujeres, porque siempre salgo perdiendo. Un saludo.
interesante
He leído todos los comentarios y como a Begoña me pareció un poco duro el comentario de Yunni. También opino que el voto de Begoña esperaba la réplica de Yunni y le daba una justificación moral para publicar su opinión de cara a los demás lectores. Igual que yo se que este post mio puede ocasionar réplica de ambos (por esto y algo que voy a escribir más adelante). Pero centrándonos lo que yo quería era romper una lanza en favor de Bohr y de todos los demás modelos viejos, obsoletos, desplazados, etc. Son maravillosos dentro de su campo de aplicación, cumplió lo que se esperaba de él una explicación al espectro de absorción del hidrógeno, si no recuerdo mal, que me da pereza consultar si me esquivoco mucho. Ahora tenemos modelos capaces de explicar otros fenómenos que no se planteaban todabía en tiemos de Bohr, pero no dejan de ser modelos, la mecánica cuántica no es la realidad, es una forma de explicar la realidad, quiero decir que un electrón es un ente que permite explicar cosas, y al que vamos añadiéndole propiedades según nos va siendo necesario, que si una masa, que si una longitud de onda asociada, que si un spin que no deja de ser un número más para solucionar ecuaciones y explicar comportamientos porque si no se nos desmonta el chiringuito... lo que me gustaría es que no olvidásemos que nuestra mente y nuesros científicos trabajan con modelos, con abstracciones matemáticas, que distan mucho de ser la realidad por muy buenos que sean. Que si giran o no, necesitamos el spin para seguir adelante que se puede interpretar como eso pero que sea la realidad es mucho decir ¿no? Los modelos todos son imprescindibles y si podemos utilizar uno simple en nuestro campo de aplicación o para reflexionar mejor que mejor, que estemos empleando un modelo antiguo no es motivo de burla, la reflexión inicial de podría ser correcta, lo que parece incorrecto es el comportamiento real, que se explica mejor con un modelo con menos fallos conocidos pero no definitivo. El otro punto de fricción es una apreciación sobre el Atomium, muy bonito por fuera pero no se molesten en entrar si no lo conocen no se pierden nada. Lo digo porque creo que hacían referencia al edificio belga, pero este lo que representa no es una estructura de átomo, sino la celda elemental del hierro cristalizado en el sistema cúbico centrado en el cuerpo, otro modelo que dista mucho de ser la realidad, del que existen modelos muchos mejores y más complejos de utilizar, pero que funciona muy bien todabía para desarrollar y explicar con su apoyo muchísimas cosas. Un saludo.
Aún estando de acuerdo en todo lo que dices (lo del final del hierro se me escapa un poco, la verdad), yo no hubiera sido capaz de expresarlo, ya no mejor, sino, al menos, igual de bien que lo has hecho tú. Felicidades :)
Sí, se agradece una mirada serena sobre el asunto. Lo mismo pasa con la taxonomía botánica. Hemos estado usando durante un siglo unas clasificaciones que nos ha permitido explicar y representar muchas cosas y tener una buena visión globaal y particular con la que trabajar, y ahora que aparecen modernas clasificaciones con base en biología molecuar, ADN, cubierta del grano de polen..., también hay quien ridiculiza a las clasificaciones anteriores solo porque fueron las mejores que podían hacerse con los conocimientos disponibles.
#56 Yunni Inciso: Un truco para insertar caracteres aquí o donde sea: abres el Word o el procesador que uses, buscas en "insertar símbolo" el que te interesa, lo insertas, lo copias y lo pegas aquí así: ≥ ± ≤ ≡ ≠ ≈ ∞ ♀ ♂ ♫ ♀♂♫
(Del comentario no te digo nada porque solo soy un pobre botánico al que se le cortocircuitan las neuronas a partir del segundo renglón). Pero parece que te lo has currado, impresionar, impresiona. Y conseguiste 13 votos en 30 minutos, el mío incluido por las molestias que te tomaste! ;-)
-- editado por última vez a las 17:27
¡Gracias señor Cheno por sus consejos y por su voto! Yo para no aburrir la puse un poquito chistosa con mi ¡Oh! y el baile de la victoria de las fuerzas especiales Ginyū ¡Ja ja ja! Aprovecho para preguntarte, usted ya sabe si tiene tiempo ¿Como es la nueva clasificación taxonomica?
-- editado por última vez a las 17:46
te lo prometo pars el fin de semana. Estoy con un artículo entre manos sobre el tema, pero ahora escribo con teclado tactil chiquitito, perdom faltas
Hombre Yunni, yo creo que el principio de incertidumbre no ha hecho daño. Más aún, creo que en su momento es lo único que arrojó algo de luz sobre el asunto de "la nueva física".
-- editado por última vez a las 18:06
¡Ja ja ja! Señor Gs, solo estaba siendo sarcastico. Me baso en el principio de incertidumbre para demostrar mi posición. Aprovecho para escribir mejor la cita y la dirección antes mencionada:
"La mayor parte de la masa de un átomo está en su núcleo; los electrones comparados con él no son más que nubes de pelusilla en movimiento"
-http://asasac.co.tripod.com/temas/cosmos_sagan.pdf
pagina 155
Gracias por su atención.
interesante
Sobre la moderna taxonomía vegetal. Tampoco hay nada tan tan nuevo, simplemente manejamos más datos y más útiles. Primeramente decir que aún quedan bastantes especies por describir, la mayoría de ellas de las selvas tropicales. Segundo, hemos pasado de manejar unos muy numerosos caracteres morfológicos, macroscópicos en su mayor parte, a empezar a manjear datos moleculares (ADN fundamentalmente) de un número cada vez mayor de especies. Estos datos moleculares ayudan a comprender la evolución de las especies, clarifican relaciones entre los distintos filos y están dando lugar a la reclasificación de muchos taxones. Ha cambiado la agrupación de muchas familias en diferentes órdenes, se han suprimido algunas familias, han obtenido categoría de familias otras...
La clasificación más extendida hasta el momento -para plantas con flores- era la de Stebbins de 1974 [ Flowering Plants: Evolution Above the Species Level (1974) (ISBN 0-674-30685-6) ] con ella nos orientamos en colecciones de plantas vivas (en jardines botánicos), en colecciones de plantas desecadas (herbarios) y en la bibliografía. La clasificación más reciente (y aproximada a la realidad de parentesco y evolución) es la que desarrolla el grupo APG III [ http://en.wikipedia.org/wiki/APG_III_system ] y que está disponible en Internet en:
GBIF http://www.gbif.org
Species 2000 http://www.sp2000.org
Tree of Life http://www.tolweb.org/tree/phylogeny.html
Cualquiera de estos enlaces sirve, y la característica mejor es que se actualizan constantemente conforme se dispone de más datos.
-- editado por última vez a las 12:13
Muchas gracias señor Cheno por sus molestias. + 1.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect