El ejemplo más megalómano de construcción de aceleradores de partículas empezó a concebirse en Estados Unidos, en 1991, en los alrededores de Waxahachie (Texas). Se llamaba SSC (Superconducting Supercollider).
Esta catedral nuclear iba a resultar verdaderamente monstruosa, mucho más que el LHC. Con más de 84 kilómetros de longitud (imaginad una visita guiada a pie), su coste habría ascendido a 8.000 millones de dólares y a cientos de millones anuales de mantenimiento. El SSC sería capaz de generar rayos de 30 TeV (millones y millones de electrón-voltios) y unos 40 TeV en el centro de masa (más del doble del LHC).
El Congreso de los Estados Unidos gastó 2.000 millones, pero después de haber excavado un túnel de ya 22 kilómetros de longitud, amurallado con gruesas paredes de concreto, y sufrir toda clase de problemas con los plazos de tiempo previstos, los contratistas y otros imponderables, se canceló el proyecto en 1993 ante el temor de que los costes se descontrolaran y los resultados acabaran siendo infructuosos.
El cambio de gobierno de Clinton y el interés centrado en una nueva hazaña técnica, la construcción de la Estación Espacial Internacional, hizo que el SSC se olvidara para siempre. La cosa fue como empezar a levantar el parque de atracciones más espectacular del mundo para no abrir jamás sus puertas al público. Ahora, en Texas, se puede visitar el vestigio de aquel proyecto: un enorme agujero que no sirve para nada, aunque sin duda es el agujero más caro que se ha excavado nunca.
Pero estos obstáculos de financiación, por suerte, no han tenido lugar en el LHC. Por poco, eso sí.
El LHC parece una gran tubería circular bajo tierra. Lo que nos lleva a otra pregunta tonta: ¿en qué si diferencia un acelerador de partículas de un túnel para el metro?
El LHC es un túnel subterráneo en forma de círculo de unos 26 kilómetros de longitud tachonado de 9.300 bobinas magnéticas superconductoras capaces de hacer circular billones de voltios de electricidad.
Su coste fue estimado en 1995 en 1.700 millones de euros junto a otros 140 millones destinados a los experimentos. Sin embargo, el presupuesto final aprobado en 2008 ha alcanzado una cifra mucho más elevada, a la que España aporta el 8,3 % del total: 53.929.422 euros.
Es una cifra astronómica. No en vano, se removieron 30.000 metros cúbicos de tierra para poder albergar a 100 metros de profundidad los 1.232 tramos componen este colosal acelerador. Cada tramo pesa 15 toneladas, y necesita trabajar a 300 grados por debajo de la temperatura ambiente para convertirse en superconductor, y así ofrecer la mínima resistencia y pérdida de energía.
El acelerador debe permanecer bajo tierra para asegurar la alineación milimétrica de sus imanes, lo cual constituye otro reto para esta monstruosa obra civil: se requiere congelar el suelo del túnel para que las corrientes subterráneas de agua no impidan modelar el terreno.
Pero ¿cómo es la experiencia de estar allá abajo? Para quienes no hayáis tenido la oportunidad de visitar el CERN, en el próximo capítulo os lo describiré.
Comentarios
Im-presionante jaja Me han encantado estos tres artículos que he leído, hay varios datos que no conocía, como el uso de el electromagnetismo para acelerar las párticulas :D
Una cosa...
...Cada tramo pesa 15 toneladas, y necesita trabajar a 300 grados por debajo de la temperatura ambiente para convertirse en superconductor, y así ofrecer la mínima...
Si se supone que para los ecperimentos científicos, la temperatura ambiente se torna en 25ºC... 25-300= -275, que está por debajo del cero absoluto... no sé si será error de escritura, o que lo he entendido mal...(¿me lo podrías explicar? jeje).
Un saludo!
-- editado por última vez a las 15:15
supongo que ese dato de temperatura es más bien un redondeo, pero si que se trabaja en temperaturas proximas al cero absoluto
interesante
Yo tambien creo que simplemente ha sido por pura comodidad. De todas formas yo no es raro que en los problemas se tome como temperatura ambiente los 27ºC para que la temperatura en Kelvin quede en 300 K, aunque supongo que tambien es mas para comodidad de los calculos que por realismo.
De todas formas me parece recordar que la temperatura a la que se encuentran los imanes es de 3 K, lo que viene a ser -270º C, vamos un frio que se te ponen los pezones como escarpias.
Como bien dice el título la explicación es para tontos, se supone que no sabemos de la existencia de un cero absoluto :P PD: es broma eh xD
Nose que es broma lo de que es para tontos o lo de que no conocemos la existencia de un cero absoluto...
No, a mi parecer lo de "el LHC para tontos" es una manera de decir "el LHC: explicación básica" y lo de es broma lo puse por si Sergio, cree que lo digo en tono criticón hacia el título que le ha puesto.
Si no queda claro: fue un comentario del graciosillo de la clase (no tuvo gracia pero bueno:))
A vale vale. Es que aunque no hay evidencia empirica de la existencia de el cero absoluto en realidad todo lo que se ha descubierto hasta ahora lo apoya. Lo malo es que alcanzar el cero absoluto me parece que, segun la termodinamica, es imposible alcanzarlo.
Pero tanto la termodinamica, como la mecanica cuantica apoyan la existencia del cero absoluto (de hecho para la termodinamica es uno de los fundamentos).
¿No se supone que debería existir sí o sí? A mi modo de entender groso modo: si los electrones de un átomo cualquiera dejasen de "moverse/vibrar" estaríamos ante un hipotético cero absoluto...¿no?
Respondiendo a 11(kleiser): Me lo has quitado de la boca(bueno, del teclado), me examiné de termodinámica hace unos dias (ing. industrial), si que es verdad que alcanzar el 0 absoluto es imposible pero parece ser que los cientificos tienen ganas de acercarse a él, como dato las temperaturas bajas "espaciales" rondan entre el 1k y los 3k,el ser humano ha conseguido el orden de 180 trillonésimas de grado Kelvin( Juha Tuoriniemi, de la Universidad de Helsinki).Por cierto buen blog, lo voy siguiendo.
12# la 3º ley de la termodinamica afirma-demuestra eso mismo, que es imposible:
http://es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica
Tambien esta el llamado principio de incertidumbre, observar la T de una particula implica que le damos energia por lo que ya no estará en el 0 absoluto.
-- editado por última vez a las 02:04
gracias Alfonso, entonces por el simple hecho de observar algo ya le aportamos energia?
Tampoco tienen ningún sentido los presupuestos. Al principio 1.700 millones, y luego 54 millones son el 8%... Entonces quiere decir que el 100% son 675 millones. O están mal los porcentajes o España ha dado mucho más dinero o al final no se ha ido la cifra astronómicamente...
Realmente el tema del LHC me levanta una curiosidad tremenda, y sigo con especial interés los artículos que haces relacionados con él. Tenía una idea global de como funcionaba y su cometido, pero estos últimos artículos me han ayudado a entenderlo algo mejor. Gracias por acercarnos un poco mas a esta majestuosa obra de la ciencia, sobre todo en estos días en los que parece que no hay nada mas interesante que seguir a unos tipos corriendo detrás de un balón jeje.
Sergio... ¿!Has estado en el CERN?¡ :O
Parece que sí, por lo que dice, y lo que es a mí me da una ¿sana? envidia. Debe ser muy romántico (en un sentido estricto) trabajar en el CERN.
Yo estuve el año pasado y es la mejor visita que he hecho a algun sitio en mi vida, gracias a los antiguos contactos de mi ex-profesora de fisica pudimos ir un grupillo de personas con ella. La explicación me la hicierón en ingles( y español mezclado con italiano), fué un poco espesa pero valió (y con creces) la pena.
Qué morro :P
Me han encantado estos tres articulos, espero haya mas.
Me quedo con la frase del día (por lo menos para mi): "aunque sin duda es el agujero más caro que se ha excavado nunca."
jajajaja... se tomaron a pecho de descubrir si era cierto lo que decia aquella adivinanza: ¿que es lo que cuanto mas quitas mas grande es?
-- editado por última vez a las 22:05
Sergio Parra: Simplemente como comentario constructivo. Concreto es un anglicismo, utilizado en sudamerica genralmente. En español es hormigón. Espero que no te lo tomes a mal. Es que no lo puedo remediar, mucha murga me dieron en mis años de universidad con ese tema.
Gracias, baruk. La verdad es que no lo sabía: siempre había usado ambas palabras indistintamente.
y "remover" tampoco se utiliza con ese significado... es una mala traducción del verbo inglés, to remove, en español sería extraer, sacar.
Yo esto que dices lo había pensado, pero no había dicho nada porque (lo más seguro sea que me equivoque) puede que haya sido dicho en el sentido de que la tierra haya sido, literalmente, removida. Aunque ahora que lo pienso, quizá si no la han extraído no han podido construir el acelerador bajo ella...
yo lo que no entiendo es lo de los presupuestos, lo he leído mal, están mal los números, está mal la explicación...????
"Su coste fue estimado en 1995 en 1.700 millones de euros junto a otros 140 millones destinados a los experimentos. Sin embargo, el presupuesto final aprobado en 2008 ha alcanzado una cifra mucho más elevada, a la que España aporta el 8,3 % del total: 53.929.422 euros."
" hacer circular billones de voltios de electricidad", si señor una estupenda frase para tontos...
amm.. eso es por que voltios es para voltaje y amperes para corriente electrica no?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect