Actualmente, los físicos no tienen medios para responder todas las dudas referentes al origen del universo. Bien es cierto que se ha conseguido demostrar que hace 13.700 millones de años, toda la materia y la energía se encontraban en una diminuta zona dio lugar a una gran expansión, dando nombre a la famosa teoría del Big Bang.
Sin embargo, queda por resolver qué sucedió durante ese espacio de tiempo previo.
Una teoría candidata a resolver uno de los retos más importantes de la Física contemporánea es la de la “Gravedad Cuántica de Lazos“, formulada por Abhay Ashtekar hace ahora 25 años.
Esta teoría explica qué ocurrió antes de la expansión, unificando las leyes de la relatividad general con las de la mecánica cuántica.
Ashtekar, director del Instituto para Física Gravitacional y Geometría de la Universidad de Pensilvania ha expuesto los últimos avances junto a su compañero Carlo Rovelli en la sede madrileña de la Fundación BBVA.
Según el físico indio,
Es la única teoría bien desarrollada en la que todo, la materia y el espacio-tiempo, son cuánticos desde su nacimiento
La Gravedad Cuántica de Lazos indica que, a escalas muy pequeñas, el espacio – tiempo está formado por una red de lazos entretejidos parecida a la espuma.
La Gravedad Cuántica de Lazos se ha unido a un modelo en el que el Big Bang es precedido de una o varias fases previas de colapso y expansión en algo parecido a un rebote, que denominan big bounce.
La región del Big Bang es inaccesible para la física convencional, con la Gravedad Cuántica de Lazos podemos hacer cálculos y computar lo que puede haber pasado. Los resultados de estos cálculos indican de forma rotunda que antes del Big Bang hubo otro universo que se contrajo; luego, al rebotar, dio lugar al nuestro
Pero Ashtekar no las tiene todas de su parte, ya que la conocida “teoría de las cuerdas“ es la competidora más directa. El físico reconoce que han tenido diferencias con los defensores de esta otra teoría.
El mayor desafío al que se enfrenta ahora es el de comprobar sus predicciones. Para ello contarán con los datos recogidos por el satélite “Planck“ de la Agencia Espacial Europea (ESA).
Vía | FBBVA
Comentarios
interesante
Desde luego, sería un gran logro de la física el conseguir unir de una vez por todas la relatividad y la mecánica cuántica. A ver que da esto de sí en los próximos años, ya que la teoría de cuerdas a pesar de tener muchos vacios, tiene muchos defensores también.
-- editado por última vez a las 17:32
interesante
Coincido contigo en lo referente al gusto de las teorías del origen del universo cíclicas, pero a menudo, hablando con amigos sobre el tema, siempre surge la pregunta "Y antes qué?" o "Pero todo tiene que tener un principio".
No es que ellos sean creyentes ni nada, pero entiendo el hecho de que no entiendan o no les parezca racional que algo no tenga ni principio ni fin.
Eso sí, si alguien quiere explicarme alguna teoría sobre lo que había antes del inicio de ciclos del big bounce, que no se corte, soy todo oídos!
interesante
Pues yo el mayor problema que le veo a la teoría del Big Bang, es precisamente el de: ¿habia antes?¿por que una explosión, así porque sí? (es dificil de entender, y ya se que el mundo no está hecho para que nosotros lo entendamos, es como es y punto, no tiene que encajar en nuestra mente). Pero en el cíclico, el principio es el final de otro estado. Si te preguntan que habia antes del big bang... pues un universo en contracción, jaja
interesante
"El antes" es algo que rebasa el marco de los conocimientos. Al menos que surja un descubrimiento verdaderamente revolucionario, lo más seguro es que nunca lo sepamos.
ó quizás el problema sea nuestra forma de pensar básicamente, es decir, estamos acostumbrados a que todo debe tener un principio y un final, quizás realmente no hay un principio de las cosas, pero por nuestra forma de pensar, resulta que lo aparentemente más lógico, es que nunca haya existido nada, entonces es ahí cuando nos damos cuenta que nuestra lógica no funciona, algo que la física cuántica no se casa de echarnos en la cara. La lógica simplemente no funciona en la física cuántica.
simplemente yo diría que podría ser que no existiera el tiempo, tampoco es tan descabellado, eso puede que sea así en universos paralelos
Tengo mas o menos la misma idea que tu, Critycal. Y tambien comparto puntos de vista con Dnl, Derubens y Anacondac, ya veran por qué :P.
Me gusta mucho explicar la cuestion principal con el ejemplo de los polos magneticos. Preguntar que habia antes del Big Bang seria como preguntar que hay al norte del polo norte. La respuesta podria ser "nada" pero no en el sentido de vacio o inexistencia... Sino mas bien en el de imposibilidad.
Con respecto a la comprension de la logica de nuestro universo (esa que los humanos dificilmente podemos interpretar), debo decir que el hecho de que mucha gente no pueda imaginar algo que no tiene principio ni fin (que no digo que no los tenga) parece relacionarse directamente con otras cuestiones cientificas afines como la de la posible existencia y distribucion de vida inteligente en las galaxias que conforman el universo.
Me pregunto, ¿Tan dificil seria aceptar (en caso de que asi lo fuera) que el universo esta vacio y que nosotros los terrestres somos sus unicos habitantes?
¿Cual es el problema (mas alla de lo conceptual) con ello? Me refiero tanto a lo relacionado con el inicio y fin del universo como con lo relativo a lo poblado que este el mismo.
Saludos, que la Masa por la Aceleracion los acompañe :P.
En lo personal pienso, que ser los únicos habitantes del universo es altamente improbable, pero perfectamente posible.
Aunque las probabilidades sean tan bajas es algo que pienso no debe ser descartado hasta que comprobemos lo contrario. A veces creo que simplemente nos gusta la idea de que si haya más vida, pero más que eso, seguro a la mayoría le fascinaría vivir el día en que nos encontremos con vida de otros planetas, aunque eso es tan difícil que lo más seguro es que la vida en la tierra no dure tanto para ver ese momento.
Sobre el inicio y el fin, creo que el problema, es que no sabemos cual es el problema. Es solo cosa de conceptos por ahora.
ese argumento puede sonar bien, pero siendo mas estrictos, lo que hace es saltarse el problema, no solucionarlo. ese es el tipo de soluciones que muchas veces plantea la teoría M. y conste que apoyo mucho esa teoría.
-- editado por última vez a las 15:22
interesante
Me inclino mas por la teoría del big bounce que por la de cuerdas.
Un articulo excelente sin duda capitán, creo muchas dudas que solo la investigación podrá responder.
Gracias.
El Big Bounce no es una teoria en el mismo sentido que la teoria de Cuerdas, es una teoria en el sentido de "especulacion". Es decir que no puedes comparar una teoria con un producto de una teoria, ya que el Big Bounce seria una consecuencia de los calculos derivados de la teoría de la Gravedad Cuantica de Lazos.
En cualquier caso deberías decir que prefieres esta última a la teoría de Cuerdas.
interesante
¿Un Big Bounce? Pero la materia del universo se está separando cada vez más rápido. Mientras más tiempo pasa, más rápido se separa. No podría llegar a pasar un Big Crunch.
Eso significa que no podría haber ocurrido un Big Bounce, ya que para ello, en algún momento la materia tendría que ir viajando cada vez más lenta, hasta que llegado a un punto, se detenga y comience a retroceder, para volver a unirse todo el universo en un punto.
¡Pero no está sucediendo eso!
Todo se está separando cada vez a una mayor velocidad. Mientras más tiempo pasa, más rápido se separa. Se está acelerando.
Es la teoría del Big Freeze (o el Big Rip). En la que el universo se expandirá eternamente hasta que todo esté tan separado, que el universo "muera de frío". Incluso se llegará a un punto en que las estrellas estén tan alejadas entre ellas que no nacerán nuevas estrellas y todo desaparecerá lentamente.
Fuente: Un documental sobre las distintas teorías de creación del universo.
Pero entonces están las preguntas de porque explotó de repente, que había antes de la explosión, como se crearon los materiales previos que ocasionaron la explosión, como se creó está creación, etc etc.
El Big Bounce es más coherente que el Big Bang, por lo menos no se deja esa pregunta al aire, sino que es como una frecuencia infinita.
Nosotros tendemos a pensar sobre la creación de eso, como se inició todo esto, porque más que nada estamos rodeados de nacimiento y muerte. De inicio y final. Estamos marcados por tiempos finitos. Por eso no estamos acostumbrados a este tipo de teorías, porque digamos que no solemos pensar en términos infinitos comunmente: Por eso nos cuesta al principio pillar ese 8 tumbado en nuestras amigas matemáticas.
personalmente, creo que lo más fiable sería la unión de ambas teorías. Es posible que eso sea lo que más se acerque a lo que realmente ocurrió antes del Big Bang
Esto me recuerda a la discución que tuvieron Lesli y Sheldon sobre la teoría de cuerdas y la de bucles.
http://www.youtube.com/watch?v=x_rBNEJ6gyk
Ciertamente no entiendo mucho de ninguna de las dos, eso de 11 dimenciones supera mi intelecto, parece ser. Aunque es muy llamativo esdo del Multverso.
Bueno aqui teneis mas información:
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200506207
Formular una teoría que explique el comportamiento de todo, desde lo más pequeño a lo más grande, desde el comienzo hasta el fin, teniendo en cuenta todas las interacciones existentes; es la ambición de algunos científicos. Sin embargo, probablemente sea irrealizable, puesto que cualquier disciplina requiere de otra externa que evite las contradicciones, si no se convierte en una metaciencia. Por Annia Domenech de Caos y Ciencia.
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/los-mundos-del-multiverso
Dos de las ideas más extravagantes de la física moderna son distintas caras de la misma moneda, dicen los teóricos de cuerdas. La interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica es la idea de que todas las posibles historias alternativas del universo existen en realidad. En cada punto del tiempo, el universo se divide en una multitud de existencias en la cual cada posible salida de un proceso cuántico sucede en realidad.
Mi opinion sobre esos temas, es que si no se cree en un ser inteligente superior , es porque no se quiere.
brillante
Tampoco te queremos a ti.
interesante
"Mi opinion sobre esos temas, es que si se cree en un ser inteligente superior, es solo porque se quiere."
FIXED
Logico, pero, el que piensa que existe universos paralelos creados de la nada sin guia,tambien cree en algo que, "no ve".
:)
interesante
Pues estás muy equivocado si crees que nosotros aquí estamos hablando de creencias.
Para empezar deberías saber de que se trata de la física teórica, que como su nombre lo dice se trata de teorías, no de creencias, y éstas teorías tienen que debatirse, estudiarse, argumentarse para encontrar la que mejor explique las cosas, que se adapte mejor al comportamiento del universo y la que pueda hacer predicciones medibles.
Algunas teorías tendrán mas defensores que otras, pero todos saben que las teorías pueden estar equivocadas, por eso se sigue buscando argumentos para poder respaldarlas, o por el contrario para desecharlas.
Tu en cambio crees en un dios solo por que quieres creer, en base a nada y nada de lo que te digan te hará descartar tu creencia, ni te interesa tratar de averiguar si es real o no.
Después de todo, de eso se trata la fe, creer por que si quiere creer. Lamentablemente tu llevas la fe al grado de fanatismo religioso.
-- editado por última vez a las 11:28
Lo que se busca (yo así lo entiendo) es que la explicación sobre el universo esté determinada por las leyes de la ciencia.. si explicaciónes mágicas las hay: Si quieres creer que un Dinosaurio volador hermafrodita creó el universo bailando claqué lo puedes hacer!
Aquí creo que nadie habla de creer como lo entiendes tú, una creencia ciega. O te piensas que yo voy a un templo a repetir: ¡Oh sí, Existe el Multiverso, Aleluya!. No esto no funciona así.
Las teorías científicas tienen que ser falsables, es decir, que se pueda experimentar con ellas, debatir, estudiarlas, verificar (lo explica muy bien dnl...)
Y digo falsables (de Popper) en cuanto a q las conclusiones científicas no son aleatorias, la teoría que mejor confirma la observación es mantenida como válida, es decir que la mantenemos como provisional mientras las evidencias las respalden, éstas pueden ser actualizadas, mejoradas o incluso refutadas por nuevos descubrimientos. Es decir, que tengan la capacidad de ser refutadas.
Yo me refería que a nivel físico-matemático, no tengo ni pajolera idea de como incluyes las otras dimenciones. Para ser sincero yo todavía sigo en mi mundo de electrones, protones y neutrones, y de esto nuevo:antimateria, positrón, handrón, nada de nada, todavía
Felecidades, hoy no nos has puesto enlaces hacia Atalayas ni frases bíblicas.
-- editado por última vez a las 14:14
interesante
Creo que fue yunni (que se ve que ya nos ha abandonado) en algún artículo pasado el que puso esta imagen:
http://www.nakerium.com/foro/download/file.php?id=297&mode=view
yunni es un tipo que lleva la imagen de Dragon ball, siempre comentaba
Descubrió que era compatriota de Cesar D. y quien sabe si no se habrá suicidado ya.
¿Que te molestan de ellas?
¿No hay bases?....con perdon, pero para lo que no hay bases es para la evolución.
¿fanatismo religioso? ¿por que?
¿Porque se quiere creer?
La creación declara la gloria y presencias de Dios, solo observa aun pajaro cantar, a una hormiga obrera o a ti mismo como muevos los dedos, lo bien ubicado de los huesos para que sean muy movibles,etc...
creer tr. Tener por cierto, aceptar como verdad:
creo en tu palabra. Pensar, juzgar, suponer algo:
-- editado por última vez a las 19:55
Yo tambien soy compatriota de Cesar y sigo por aqui (xD soy un sobreviviente).
Yunni dejo el blog (no se si temporal o permanentemente) por varias razones: Se sentia decepcionado de las situaciones que se venian presentando en los comentarios y por su baneo, a pesar de que le restauraron la cuenta y los comentarios, su karma paso de mas de 60 a 30 y ello lo desanimo bastante.
Espero que regrese algun dia.
Tu comentario era bueno hasta que pusiste el ultimo párrafo
La respuesta de por que eres un fanático religioso está en el hecho de que niegues que haya bases en la evolución.
Más aun que uses eso como argumento para negarla, cuando no hay bases para tu religión y aun así la defiendes a muerte.
Te lo cito amado amigo:
http://noevolution.info/?page_id=5
Hechos cientificos,amigo.
¿Que te ha hecho Dios para que le tengas odio?
¿Como que no hay bases para mi religión?, La Biblia,amigo.
:)
¿Cómo se te ocurre hablar de religión en un blog de ciencia? Es como pensar que Rajoy y Zapatero son lo mismo... Ups bueno, no, eso no.
¿Acaso se contradicen?
¿Religión y Ciencia?
Por qué creo en la Biblia. Un científico nuclear narra su historia
Molestar no molestan, pero estoy seguro de que nadie de por aqui pierde su valioso tiempo leyendo tus estupidas citas biblicas.
-- editado por última vez a las 13:36
Estupidas, ¿por?
Yo creo que el que no lo hace es gente inculta, que no le gusta tener conocimientos.
Me estas llamando inculto por no interesarme las "santas escrituras"? yo en mi opinión, que es tan valida o mas que la tuya, estos textos no tienen ninguna veracidad, entonces para que tenemos que perder el tiempo tontamente leyendo cosas de las que estas seguro de que son mentira?
No tienen veracidad, para gente ignorante que no investiga y se cree cautro fracesitas de gente resentida.
¿Entonces han podido haber miles o incluso millones de universos antes de este? e incluso personas como nosotros preguntandose lo mismo.
De todas formas por muchos que hubieran antes de este tuvo que haber un primero y tendrian que explicar de donde salio, esto es asi respondes un pregunta y te salen 12 mas XD
-- editado por última vez a las 18:35
no necesariamente, el problema es que nosotros entendemos el tiempo como algo lineal. si olvidamos el tiempo lineal, y lo planteamos como cíclico, eliminamos la pregunta... cuesta un poco de imaginar, pero si lo haces vale el esfuerzo!
¿Eso no implica que todo se repite a la perfección todas las veces?
Si eso fuese cierto, no habría libre albedrío ni nada por el estilo puesto que tendríamos que hacer lo mismo que hicimos en bigbounces anteriores y futuros.
Si eso no es cierto el tiempo no puede ser cíclico. Jaja, calculemos la Transformada de Fourier del universo!!
interesante
Se me derrama la materia cerebral imaginando las posibilidades. Lo que plantea Nashible tambien se me habia ocurrido alguna vez... Pensar en lo triste que resulta no tener registro alguno de universos previos para estudiarlos me deprime en cierta forma.
Con respecto a la transformada de Fourier: Nake90, I curse you!!! xD
No necesariamente, aunque haya una teoría que diga que el universo después de expandieres, se contraiga para volver a explotar, la radiación de Hawkins impide que se contraiga todo lo que se expandió anteriormente, es decir los universos no podrían ser iguales.
Por otro lado la teoría que más aceptación tiene es la del "Big Rip" que dice que es universo se seguirá expandiendo (puesto que no se esta des-acelerando ni parece que lo hará, si no que se acelera cada vez más).
La idea es que se va a expandir tanto, que con la falta de gravedad los planetas terminaran "desbaratando" hasta quedar solo átomos, los cuales también "morirán" y solo quedará radiación.
me gusta pensar en una entropia máxima, donde no habría nada que seguir extendiendo, y por consecuente pudiese efectuarse de nuevo el "bang" XD
A mi también me gusta mas la idea del universo cíclico, aunque la teoría que el big bang origino a su vez el tiempo, también es estimulante! tengo unas gana increíbles de hacerme HIPER millonario para donarlo todo a investigación! (reservando una pequeña parte para los caprichitos...) XD
¡Suerte! ¡Te doy todo mi apoyo!
Pero la materia? De dónde ha salido?
La materia es simplemente una forma mas de energía. Si hubo una explosión o un colapso+explosión, muy energeticos, parte de esta energía tomó esta forma. Supongo que esta sería una forma de verlo xD
Un saludo!
interesante
La materia es una forma de energía, eso tiene fácil explicación. Lo que de verdad va a hacer que te rompas la cabeza, es cuando te preguntes de donde sale el tiempo y el espacio, y porque la expansión del espacio-tiempo tras el big bang es más rápida que la velocidad de la luz. jaja
¿De donde salio esa energia? XD
Como dice nashible, esa respuesta solo plantea otra pregunta. Si hay un principio hasta ahora increbantable en la fisica es la conservacion de la energia.
¿de dónde? "De ningún lugar, y en ningún momento" Una idea muy común es que surgió por una "singularidad", que la energía haya aparecido de la nada no tendría por que violar las leyes de la termodinámica, pues ¡No existían leyes de nada! Todas las leyes se crearon junto al universo.
Una de las ideas mas interesantes de la teoría de los "multiversos" es que en otros universos existen otras "leyes" otra física, quizás en otros universo no pueda haber procesos químicos por ejemplo.
Desde luego es algo que no podríamos comprobar, así que es algo que escapa del conocimiento, pero solo quiero dejar claro, que el hecho de que algo aparezca de la nada, no es descabellado, pues en la "nada", no había leyes que lo impidieran.
De la nada no sale nada, solo hay que mirar....un cubo vacio y esterilizado, en 1 billlon de años va a salir,¿vida?
Vease el experimento de Louis Paster.
-- editado por última vez a las 08:50
de hecho la velocidad de la luz no ha sido constante des de el Big Bang hasta ahora. en sus inicios esta era mas rápida.
interesante
No se has entendido nada.
El vacío no es igual a la nada. Con nada entiandase que tampoco hay tiempo, ni espacio, ni gravedad.
Y si de la nada no sale nada, entonces ya tienes el problema de que tu dios tuvo que ser creado por algo más, y como dices que no hay nada si algo anterior entonces ¿no existe?
Yo entendía que la energía no puede crearse ni destruirse, sólo se puede cambiar de una forma a otra.
Es decir, que el universo o esta energía siempre estuvo aquí (bueno la idea la saqué de Carl Sagan)
http://www.youtube.com/watch?v=y8v_m6ZqLTw
Desde luego, por ahora no lo sabemos.
pues obviemos la pregunta "De dónde salió?" el espacio, el tiempo, la energía... todo estaba en una nuez cuya longitud era la longitud de plank, formada por una miríada de cuerdas infinitamente delgadas (que después de atacar los infinitos de la demás teorías, la M cae en este nuevo infinito) según los teóricos M, o todo concentrado en un punto con dimensión 0 según los cuánticos, o la forma que quisiera terner. luego, la verdadera pregunta:
si aceptamos los anteriores, realmente que fué lo que ocurrió? por qué se expandió? que causó la inestabilidad en el centro de esa singularidad? que tremenda y potente fuerza logró romper semejante fuerza de cohesión? realmente se ha expandido??
esas son las preguntas que a mi, desde mi punto de vista de ciencia, me suenan interesantes.
Como decias aqui, singularidad, ¿no?....
Entonces Dios es una singularidad no tuvo principio.
Vuelves a dejar en evidencia tu fanatismo. Niegas que el big bang pueda aparecer por una singularidad y luego en este comentario quieres usar esa singularidad para respaldar a dios.
Nuevamente te digo, mejor ve a escribir la segunda parte de la bilblia, que siempre insistes que tu crees en la bilbia y en el dios que describe, pero la biblia no habla de singularidades entonces no puedes usarla como argumento, si las usas estás aceptado que realmente no basas tus creencias en ese libro que dices creer, y por lo tanto el dios en el que crees no es el bíblico.
¿Como que no?
Dios no tiene principio y nunca va tener fin, esa "singularidad", si la dice la Biblia,Dios es el alfa y el omega de todo, preferio creer en un ser inteligente que nos promete un futuro hermoso y bello, a no creer en nada y terminar como los de la iglesia catolica o cualquier, loco, que no le ve mas sentido a su vida que respirar.
Me alegra que al fin reconozcas, que sólo creas por que prefieres y no por que realmente piensas que es verdad, también es bueno que reconozcas que tu creencia está basada en el miedo que le tienes a la muerte. Un avances vaya.
interesante
Es que el sentido a tu vida se lo tienes que poner tu.
La realidad es dura, amigo. Nosotros no somos más que seres que viven y mueren a los ojos de la ciencia, somos un ser vivo más. Qué es muy bonito que un padre cuide de ti, pero no es la verdad, vivir en una mentira si que es de lo más escalofriante.
Cuando mueras simplemente no existirás, como cada uno de nosotros. Es difícil explicar el "no-existir" porque no nos hemos sentido nunca "no-existidos", es como intentar explicar el concepto de infinito, no lo entendemos.
Así que todo esto puede parecer cruel, pero lo que tenemos que hacer cada uno es vivir nuestra vida de la mejor manera posible, no vivir una vida pensando en la próxima, porque pensando en el futuro dejaremos de vivir el presente, y eso no es bueno.
¿¡Cuando he dicho yo eso!?
NO esta basada en el miedo, esta basada en hechos, en la realidad de la vida,amigo.
Miedo a la muerte si le tengo como todo ser viviente en su sano juicio, pero si se que se puede remediar ese dolor, con el unico Dios existente Jehová,con solo adorarlo y hacer sus mandamientos que no son gravosos, ¿Porque no lo voy hacer?...Ademas que tambien lo hago por amor al gran Dios Jehová.
:)
¿Y como se creo es energia y entro en ese ciclo?
¿Mentira?,¿Por?
Si lo hemos experimentado,cuando estamos dormidos profundamentes, se podria decir que eso es un "no-exister" durante un corto tiempo,porque no te enteras de nada,ni sueñas.
No creo amiga, la Biblia, no tiene esa filosofia.
34 Por lo tanto, nunca se inquieten acerca del día siguiente, porque el día siguiente tendrá sus propias inquietudes. Suficiente para cada día es su propia maldad.(Mateo 6)
Pues justamente ahora lo repites, le tienes miedo a la muerte y consuelas ese miedo pensando que habrá vida después de morir.
Es la base de toda religión, todos tenemos instinto de supervivencia, por simple evolución solo sobreviven las especies que desean sobrevivir. La diferencia es que el humano sabe que la muerte es inevitable e irremediable, algo que choca con su instinto de supervivencia y se crea un estado de negación que se convierte en religión.
Si no puedes hacer nada para evitar la muerte, entonces es necesario crear conceptos imaginarios para creer que somos inmortales.
Pero en fin, yo me quedo con que hayas dicho "prefieres creer" con eso basa, no pretendo seguir la discusión, no me interesa que dejes de creer, hazlo si quieres, lo único que me interesaba es que reconocieras que el creer es solo una preferencia no un saber.
¿Despues de morir? , NO.
En la resurreción prometida por el hijo de Dios.
¿Y no quieren sobrevivir todas las especies?...o mejor haber dicho los espiritus del entorno deciden que nueva forma (digievolución) toman los animales.
http://www.youtube.com/watch?v=BMwmDKGhTWE
El pecado (desobediencia),amigo,por eso morimos.
Y no hace falta, morir, no es inevitable, según los cientificos si hallaramos la causa de porque las celulas en un momento determinado dejan de renovarse, podremos vivir eternamente, si tenemos buena salud,etc..
Sin embargo, el especialista en bioética John Harris dijo: “Recientes estudios nos permiten entrever un mundo en el cual el envejecimiento —e incluso la muerte— ya no tenga que ser inevitable”. Así, varios investigadores de nuestro siglo hablan de “cuasi inmortalidad”, “esperanza de vida ilimitada en el año 2099” y “células con capacidad para reproducirse indefinidamente”.
En su libro The Dream of Eternal Life (El sueño de la vida eterna), Mark Benecke hace la siguiente observación: “Casi todo el organismo humano se renueva varias veces a lo largo de la vida. [...] Más o menos cada siete años somos personas nuevas en el sentido más literal de la palabra”. Con todo, este proceso no continúa de forma indefinida, pues las células dejan de multiplicarse tras un número predeterminado de divisiones. Benecke afirma que si esto no ocurriera, “el cuerpo humano podría regenerarse durante mucho tiempo, incluso eternamente”.
Son las dos cosas.
¿No existir? Existes macho, estás respirando y tu cerebro sigue teniendo actividad, muy poca, pero sigue teniendo.
Y la Bíblia son mentiras. No se, a mi me gusta informar a la gente de este tipo de cosas si es que no lo sabe, como todos los demás que están aquí. Luego, si quiere seguir en su ignorancia, que siga, pero que no siga a la ignorancia por misma ignorancia. ¿Entiendes?
La Bíblia es un cuento, que vale, enseña muchas opiniones y valores buenos (Otra cosa es como se los han tomado los de la Iglesia), pero es como si yo de repente veo Naruto y me da por creer que todos tenemos que ser ninjas porque sino iremos al infierno (Por ejemplo). Es lo MISMO. De ambas formas, se vive en la ignorancia.
Lamento muchísimo que haya gente que desee vivir en la ignorancia, sinceramente, si me dicen que si quiero vivir en un sueño de mundos felices o en la realidad por más dura que sea, elegiría la realidad. Se que luego me arrepentiría si eligiese los sueños.
Haber si leemos y no solo lo que queremos, es COMO, un "no-existir", no he dicho que sea un "no-existir".
Mentiras, ¿por?, que son mentiras para ti, ¿los hechos historicos, los milagros o las promesas futuras?
No es un cuento amiga, buscate definición de cuento....la iglesia no representa a Dios ni a la Biblia,solo hay que ver sus actos y su relación con la politica humana.
No amiga nuestras creencias en la Biblia no se basa en eso, en creer en un libro y ya esta, porque si....sino que creemos en el por pruebas, hechos historicos,preguntandose,¿ el origen de todo?, de la vida, ¿para que existimos?,¿porque?,¿siempre vamos a vivir asi?,¿caul era la forma en el que creador quisiera que vivieramos?, ¿hay experansa despues de que se pase a la no exitencia,la muerte?,etc
Ignorancia, ¿por?, Si los elieses seguro no te arrpetirias porque no son sueños, son realidades, Dios siempre cumple sus palabras y su nombre significa eso: Jehová: "Yo Resultaré Ser Lo Que Resultaré Ser".
Por qué creo en la Biblia. Un científico nuclear narra su historia
A VER si leemos y no solo lo que queremos: He dicho que existimos mientras dormimos, así que no será ni por asomo un no-existir.
Y, en eso se basa la ciencia, en los hechos empíricos. La religión no se basa en hechos empíricos, sino en creencias. Las creencias, sean malas o buenas, no son la verdad, por lo tanto son mentiras. No hay un término medio para eso, la media-verdad también es una mentira, porque no se dice todo.
Pienso que la religión no fue nada mala en el tiempo de su creación. Fue un paso muy grande para la humanidad, que deseaba descubrir más y más. (No justifico las tomaduras de pelo de la Iglesia, la Inquisición y esas cosas, eso ya es otro asunto), pero ahora, con estos avances de la ciencia que tenemos, ¿Seguir creyendo en la religión? Es para decir, "¿Me estás tomando el pelo o qué, chaval?" Pero mira, que cada uno crea lo que quiera. Yo he elegido no vivir en la ignorancia y no viviré.
Y he dicho, claramente, que la Iglesia no ha tomado al pie de la letra lo que dice la Bíblia. La Bíblia es un cuento, más bien dicho una leyenda. Jesús podría haber sido un hombre muy bueno, cuyos relatos están escritos ahí, pero con elementos que no son verdad (Como su resurrección).
Y repito, la bíblia no son hechos empíricos. Se pueden preguntar todo lo que quieras y pueden decir todo lo que quieras, que seguirá siendo un simple mito. Un libro de historia de un estudiante tampoco puede ser verdad del todo, ya que siempre hay detalles bastante importantes que se escapan, por lo tanto también sería una mentira. Así que no por decir que son hechos históricos (Qué no lo son, son hechos míticos), son verdad.
Esta me parece una teoria como otra cualquiera. Es simplemente una evolucion de la teoria del Big Crunch, pero sigue sin explicar entonces porque, si el universo es ciclico, se esta expandiendo aceleradamente. Y si no es ciclico, entonces el pre-universo antes del Big Bang tuvo que provenir necesariamente de alguna parte.
Es mucho mas facil concebir un Big Bang surgiendo de una perturbacion en la espuma cuantica que un universo entero haciendo lo propio.
Yo soy un tolili, pero tengo un amigo físico (no imaginario) que cuando le pregunto que qué había antes del BIG BANG, me dice que nada. Que nada de nada. Tan de nada que no había ni tiempo, porque el tiempo se generó con el Big Bang y que es absurdo hablar de un "antes" del tiempo.
interesante
Creo que ese tipo de respuestas es como decir "no tenemos ni idea". A partir de preguntas sin respuesta surgiria la religion antiguamente como forma de responderlas.
interesante
En realidad, esto mismo ya lo decía San Agustín ante la pregunta de ¿qué hacía Díos antes de crear el universo?. Al parecer al amigo Agus le escocía la idea de un Dios ocioso durante eones. Es curioso como los religiosos arguyen la idea de que el universo no pudo salir de la nada porque todo tiene una causa y principio y por lo tanto un "antes", pero no aplican la misma lógica a Dios, que estuvo mil eternidades mano sobre mano hasta que se le ocurrió crear el universo.
Si no existia el tiempo es decir el paso de el,¿ entonces porque sucedio el big bang?
Seguro que algo util para la vida, porque la vida es la vida,porque el mundo a la nada yo creo que la vida no le hace falta,para solo expanderse.
Y si Dios vive en otro "Universo",¿ el universo espiritual?
Yo tambien puedo hacer teorias,como los multiversos.
De todos modos sigues sin saber de donde salió el universo espiritual, que también te acabas de inventar, y se supone que creías en la biblia, pero ya te digo, tienes que inventar un montón de cosas por que la biblia no te ha servido para explicar nada. Es una pena que dios sea tan perezoso que haya dejado las cosas sin terminar y tengas que escribir una continuación.
que extraño que este comentario sea votado como negativo. posee una perspicacia realmente sencilla y muy poderosa.
yo te doy mi +1. y de echo, te daría el -1 si conociera la respuesta a esa pregunta, o si fuera de una obviedad tremenda. y te doy la respuesta actualmente aceptada por una gran mayoría de físicos prominentes: La verdad es que no lo sabemos.
yo les aconsejo que no me leas..
antes de empezar.... Cesar tiene un karma -100, ya le votan negativo tan solo porque saben quien es, o porque siempre que le ven creen que sus intenciones son otras.
Cuando a mi incluso (tb) me cuesta concebir un universo sin tiempo o que éste se cree. Hay algunos que dicen que "tampoco es tan descabellado", la verdad es que el Tiempo es un concepto difícil, seamos sinceros.
Lo único que se me ocurriría es que el tiempo físico (como transcurso) tan solo es presente. es decir, El pasado no existe (los sucesos pasados han quedado atrás y ya no tienen existencia). Pero ¿esto implicaría que tampoco existiría el presente? o sí existe pero se desvanece en cuanto se presenta? joder! me he liado
Bueno mejor pasemos al tiempo relativo, ya q en la física clásica el tiempo (físico) es absoluto no?, pero en la mecánica relativista se habla de tiempo relativo.
Pues bien Einstein nos propuso que el espacio y el tiempo no son independiente, que si el espacio no existe, pues tampoco existe el tiempo (relativo, el otro tiempo sí existiría, eso es lo que entendí). Y por eso se habla del espacio-tiempo, éste es el que no existe momentos previos al big bang, cuando ocurre el Big Bang empieza el tiempo relativo (el espacio-tiempo).
Por tanto si el otro tiempo (el absoluto) existe (aunque solo sea como presente) si podríamos preguntarnos por el suceso previos al big bang. Aunque el tiempo que concebimos sea el tiempo relativo, cabe preguntarse por el suceso previo al big bang. Mi mera opinión.
Pero la mejor respuesta es que no lo sabemos.
-- editado por última vez a las 16:54
Dios es un espiritu dice la Biblia, y si es un espiritu y todo lo ve, pues hay un lugar espiritual,no se como es, ni nadie lo sabe, solo los seres espirituales.(Hazi que no es un invento mio,lo deduzco de la Biblia)
¿Sin terminar?,¿Por?,La biblia es un libro santo de inspiración divina para reconciliarnos con Dios y saber el proposito de ese ser para nosotros en el futuro, es la utopia. Y no es fantasia, y si lo es, despidete del mundo para los años 2150 o 2200 porque el calentamineto global va acabar con nosotros.
Todo es un invento, hasta el ordenador es un invento.
Sin terminar por que no explica de donde vino dios, y tienes que inventar cosas como el universo espiritual.
¿Qué me despida del mundo? Claro, como si fuera vivir para el 2150, que me parece que ya te lo había dicho otra vez, los cambios climáticos han existido en toda la historia de la tierra.
¿Y porque tu no explicas de donde vino el Big bang?, Osea que decis que todo tiene un pricipio pero no decis como lo tuvo el Big bang que hubo antes de el.xd
¿Por que Dios no es una singularidad respecto a su exitencia y el big bang, si? Respondeme.
No tiene princio,Ni tiene fin.Singularidad.
Por eso esta el mundo hasi (sin ofender) por la gente como TÚ, sin EMPATIA, "claro como no voy a vivir en 100 años que se joda mi descendencia y la demas gente; ahora arruinemos la tierra" ¿A que piensas eso?
Te los recomiendo:
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/el-mundo-subestima-la-amenaza-del-cambio-climatico
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/el-mar-podria-cubrir-hasta-los-pechos-de-la-estatua-de-la-libertad
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200410221
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=47453&page=4
-- editado por última vez a las 13:42
Ya te he dicho que una posibilidad es que simplemente no había nada antes de big bang, si no había nada tampoco existía la ley de la conservación de la energía.
¿dios pudo ser un producto de la singularidad? Yo no niego eso, pero tu biblia no lo dice, sin embargo te has empeñado a rechazar todas las teorías de la creación del universo y la vida que no están en la bilbia. En otras palabras si eres congruente, también deberás rechazar tus teorías no basadas en la biblia, por lo cual si la biblia no dice que dios sea producto de la singularidad lejos de que debas proponerlo, debes negarlo. Al menos que, como te lo he dicho antes, realmente no es la biblia en lo que crees.
Y no, no he dicho que se joda el mundo por no voy a vivir tanto, he dicho que no me voy a despedir del mundo por que se pueda joder en 100 años. Me tendré que despedir por mi muerte que será mucho antes.
Y ya que pones tantos links ¿Tu sabías que el fundador de greenpeace está encontra de las teorías del efecto invernadero y en contra del miedo infundado por el cambio climático. Y sin embargo la fundación de greenpeace sigue infundado ese miedo, básicamente por que así como existen los fanáticos religiosos, también existen los fanáticos ecologistas, que en un momento dado no se dan cuenta que ya no luchan en favor a la ecología, si no en contra de todo lo demás.
Mmm... Quizá no vemos los sucesos previos al Big Bang porque estos ocasionaron una gran explosión que "ciega" a todo lo anterior. Detrás de las radiaciones cósmicas que vemos del Big Bang, encuentro bastante improbable que podamos ver algo, ya que antes del Big Bang simplemente no existían.
Me gusta esa idea, de la explosión que esconde lo anterior... algo parecido a quemar un coche para evitar que tu padre descubra que le has dado un golpe...
Jajajaja exacto. Veo que eres experto en eso, ¿Eh? xD
¿Y donde provino esa energia, que según tu ,no se conservo?
¿Producto de una singularidad?NO, :).
El es una singularidad, osea que es un ser "singular" el unico, ser que no tiene principio, querria decir eso con "singularidad" no que la singularidad lo produciera a él.
Y bien, ¿qué enseña la Biblia sobre el origen de Dios? En una oración, Moisés dijo: “Desde siempre y por siempre, existes tú, oh Dios” (Salmo 90: 2, Severiano del Páramo).
A muchos nos resulta difícil reflexionar sobre ideas tan abstractas. Pero todos nos enfrentamos en la vida a conceptos complejos. Piense, por ejemplo, en los números positivos y negativos. ¿Ha pensado que podemos contar hasta el infinito, tanto hacia adelante como hacia atrás? Entonces, ¿no podríamos considerar que ocurre algo similar con los años de vida de nuestro Creador?
Sin duda, solo a Dios se lo puede llamar “Rey de la eternidad” (1 Timoteo 1:17). Tanto Jesús como los millones de ángeles del cielo fueron creados, y lo mismo puede decirse de la humanidad entera. Por tanto, todos han tenido un principio (Colosenses 1:15, 16). Pero Jehová no. Afirmar que Dios tuvo que ser creado nos llevaría a preguntarnos quién lo creó a él, y entraríamos en un círculo sin sentido. La realidad es que Jehová vive “desde la eternidad hasta la eternidad” (Salmo 90:2, Straubinger). O lo que es lo mismo, Dios existe desde “antes de todo el tiempo” (Judas 25, nota).
A decir verdad, saber que Dios es eterno puede influir mucho en nuestra vida.
Al leer la oración de Moisés antes citada, encontramos la garantía de que Jehová cumplirá su promesa de darnos la vida eterna: su existencia eterna
La verdad que a mi me da igual lo que digan los ecologistas, y mucho mas su fundador los apoyo en que hacen algo "util" para la vida, pero este "sistema de cosas" esta destinano a destrucción.
Si te fijas bien, esas webs no son estudios de cualquier ecologista de "pacotilla", sin estudios, son de cientificos universitarios,licenciados,masterizados,etc....Esa web es otra web cualquiera de ciencia,como esta.
http://www.laflecha.net
Pero haber como se puede hacer una teoria del "bIG BANG", si solo se tiene la presencia de una "radiacción"...del extenso espacio,por unas fotos de el decimos que ya lo sabemos todo, hasta contais, "exactamente" su numero, si es que, eso si es tener, credulidad.
¿Que habia antes del Big bang?
La verdad,la unica vez que sucedió el percance, lo reconocí ante mi padre y me lleve la reprimenda XD y los 6 meses sin coche XDXDXD
-- editado por última vez a las 23:43
"Haber" no tío, "A ver".
La teoría del Big Bounce, por si no has leído el post y has empezado a enviar links y citaciones de la bíblia, dice exactamente que había antes de la explosión. Pero sigue siendo una teoría, bastante aceptable e interesante a mi parecer.
¿Y que creo el Big bounce?, ¿Por que se produjo antes del Big bounce?, ¿Que produjo lo que habia antes del Big Bounce?
Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, ha descubierto unos extraños «círculos concéntricos» en el fondo cósmico de microondas que pueden ser «atisbos» de un cosmos primitivo
JAJAJAJAJAJJA Y solo por eso le hace pensar, que existio, un "cosmo primitivo" o Big bang, que fantasiosos.
Objeciones
Una de las principales objeciones para el Big Bounce es la evidencia que ha ido acumulando de que nuestro universo está destinado a un Big Freeze o muerte térmica en lugar de un Big Crunch (( Fact | fecha = septiembre de 2008))¿Ocurrio? (ver Acelerar el universo).
Otra objeción importante es que un gran rebote podría revertir la entropía por restablecer el estado del universo, violación de la segunda ley de la termodinámica. Además, el colapso en una singularidad destruiría la mayor parte de la información(¿De donde salio esa información?) en el universo anterior.
Ay dios mio. ¿Dices fantasiosa a la ciencia? ¿No sabes que gracias a estas grandes teorías, se podrán crear más y de más válidas? ¿No sabes que ese amigo nuestro llamado Darwin, entre muchos otros, no demostró totalmente su teoría, sino que fue gracias a él que se inventaron otras?
Así es la ciencia. Quizá la física que estudiamos hoy en día no es la misma que de aquí unos 50 años, visto lo visto. Habrán teoremas nuevos, leyes nuevas... etc etc.
Y te voy a decir lo que he dicho unos posts más arriba respecto al Big Bounce:
"El Big Bounce es más coherente que el Big Bang, por lo menos no se deja esa pregunta al aire, sino que es como una frecuencia infinita.
Nosotros tendemos a pensar sobre la creación de eso, como se inició todo esto, porque más que nada estamos rodeados de nacimiento y muerte. De inicio y final. Estamos marcados por tiempos finitos. Por eso no estamos acostumbrados a este tipo de teorías, porque digamos que no solemos pensar en términos infinitos comunmente: Por eso nos cuesta al principio pillar ese 8 tumbado en nuestras amigas matemáticas."
No entiendo por qué la desesperación por responder AHORA a las distintas preguntas. No somos la generación más preparada tecnológica o teóricamente para responder a todas las preguntas (demostrado en que todavía no las contestamos...).
¿Por qué esa locura por responder a todo YA? MODESTIA es lo que se necesita para encarar a las preguntas que todavía no tienen respuesta, y es algo que la religión nunca tuvo; algo que podría aprender modestamente de la ciencia. Hay culturas pseudocientíficas que por lo menos se limitan a su campo, a responder preguntas con la experiencia. Pero la religión siempre pecó de ególatra, nunca hizo un análisis autosuperador de la historia, donde está altamente demostrado que las preguntas se responden a su tiempo, y no todas de prepo. Por eso ahora es tan común encontrar distintas hipótesis o teorías que se contradicen, porque nadie tiene miedo de buscar alternativas. Le tienen miedo a la incertidumbre, a lo desconocido. Personalmente en esto, en lo desconocido, encuentro lo lindo del universo, y no en un ente abstracto que sabe todo y puede todo. La dificultad por conocer lo que nos rodea le da un sentido a todo, y nos hace modestos, respetuosos por los demás y LO demás.
para mi lo bonito es descubrir que no sabemos algo, observar las distintas teorias que se forman a partir de la observación, y finalmente aceptar la que era correcta por su demostración. reconocer el error de las otras hipótesis, y mejorar nuestro entendimiento con los hechos demostrados!
Por supollo, no digo que es lindo por tener cosas desconocidas simplemente, sino porque a lo desconocido lo queremos conocer. A eso me quise referir. por eso plantee la dificultad por conocer.
El ansia por conocer es lo que motiva a un científico a seguir adelante, a pesar de cobrar 4 duros...
No has entendido nada de lo que te dijo dnl, te lo digo por si de verdad te interesa lo que él te quiere decir.
Y no creo que no hayas entendido porque no tienes la capacidad, no lo has hecho porque no lo quieres comprender,sólo quieres que te comprendan.
Hablas con un tio que cree que todas las respuestas están escritas en un libro, que puedes aguantar entre tus manos. ¿realmente esperas que intente comprender argumentos que se le plantean fuera de su querido contexto?
¿?¿?¿?¿??¿?¿? Si le he respondido sera por algo....
Claro que quiero que me comprendan como a todos.
¿Todas las respuestas en un libro?,NO, pero si el origen de la vida y el proposito del crador,diseñador inteligente para ella.
contexto s. m. 1 Conjunto de circunstancias que condicionan un hecho.
2 Situación o conjunto de circunstancias en que se encuentran el emisor y el receptor durante el proceso de comunicación y que permiten, en ocasiones, entender correctamente el mensaje.
tu no quieres que te comprendamos. de hecho, te entendemos mejor que tu mismo. tu lo que quieres es que aceptemos la biblia, sin cuestionarla (como haces tu) y que ignoremos las pruebas contrarias a ellas. haz una prueba, pregunta en estos blogs, cuanta gente has convertido a tus creencias. que te voten positivo o negativo en un solo comentario para comprobarlo. y luego déjanos en paz.
de hecho, te entendemos mejor que tu mismo ¡oH! Dios mio, ¿enserio?,¿ eres sicologo?( ironia)
tu lo que quieres es que aceptemos la biblia, sin cuestionarla (como haces tu) y que ignoremos las pruebas contrarias a ellas ¿Sin cuestionarla?, Amigo cuantas veces no habre citado estos links:
http://www.watchtower.org/s/200711/article_01.htm
http://www.allaboutphilosophy.org/spanish/es-real-dios.htm
http://www.allaboutarchaeology.org/spanish/arqueologia-biblica.htm
http://www.allaboutarchaeology.org/spanish/arqueologia-b%C3%ADblica.htm
http://www.allabouthistory.org/spanish/josefo.htm
¿Sin cuestinarla? Otra forma de falacia vuestra,sobretodo de prejuicios y calumnias.
Nadie que sea de mente abierta, critica, y que no tenga prejuicios, puede tomar la biblia y aceptarla. tu tienes prejuicios, contra lo que no es biblia, lo demuestras cada vez que hablas. y los tienes porque es la unica educacion que te han inculcado tus padres des de pequeño. si realemnte tu familia fuese buena contigo, y te hubiesen respetado como persona, te hubiesen enseñado a pensar, criticar, y hasta que no fueses mayor de edad no te hubiesen dicho que opinaban ellos que tenias que creer. al nacer tomamos a nuestros padres como fuente de autoridad y por ese motivo nos condicionan a creer sin cuestionar en todo lo que nos enseñan. para mi, eres una persona, pero con el poder de raciocinio de apenas un perro, o un gato.
He estudiado todas esas teorias cientificas, y la unica conclusión a la que llegais es a que todo vino por el "poder" de la nada y el azar ciego,ciego azar.
Amigo a mi nunca me han obligado a nada,con eso te digo todo.
cuando dices que has estudiado, te refieres a que has consultado en tus mierdas de paginas religiosas? o has tenido el valor de leer un libro sobre evolución, física, física cuántica, astronomía, biología...? Dudo que hayas leído un libro que no fuese aprobado por tu secta previamente.
Jaja ¿Aprobado?...Me puedo leer todo los libros que quiera y nada ni nadie me lo impide, so calumniador.
interesante
Existen otras teorías respecto al origen del universo, y hacen referencia al choque de universos paralelos. La teoría dice que nuestro universo nació producto del choque entre dos universos paralelos. Y a mi me nace una duda, y si el universo naciera por la fusión de dos universos?, tal como dos burbujas de jabón se chocan y forman una sola con sus materias combinadas. ¿Que tal si el origen de la expansión inicial, fuera la apertura de las fronteras de ambos universos dando lugar a la formación de la materia y a la aparición del universo que conocemos?. Si fuera así, la acelerada expansión del universo tendría sentido durante la mezcla de ambos universos y en la expansión de las fronteras combinadas.
Vaya! Interesante idea.
http://emotibot.net/pix/90.jpg
Ese soy yo a esta altura de los comentarios. Hay mucho potencial aqui, felicitaciones.
interesante
Me imagino que te refieres al choque de "Membranas" del que se habla en la teoría de las cuerdas, si es así, de ello se habla en el programa de Redes "Cómo empezó todo", altamente recomendable por cierto:
http://www.redesparalaciencia.com/227/redes/redes-21-como-empezo-todo-28-minutos
El episodio también está en iTunes para descarga
http://itunes.apple.com/podcast/redes/id379603332#
Y cual es la cara que pones cuando comenta Cesar David Romero?
Que me parto en 4....sin ofender, por favor, no os ofendais, pero eso me parece mas fantasia que a lo que vosotros el Dios en el que yo creo.
Moreno, no Romero XD, :)
-- editado por última vez a las 08:55
brillante
Mi cerebro a esta altura de los comentarios: http://tinyurl.com/3twgo77
La comunidad de XatacaCiencia cuando comenta Cesar David: http://tinyurl.com/32mqzzc
Su amigo Jesus cuando lee sus comentarios: http://tinyurl.com/3v66zzx
Fantasioso o no, al menos queremos entender la realidad planteandonos todas las alternativas posibles y tratando de comprobarlas siempre dispuestos a encontrar que lo que creíamos estaba mal pues eso nos habrá acercado un paso más a la Verdad.
Tu prefieres quedarte con la única explicación que dio un hombre bastante corto de intelecto hace varios miles de años creyendo que el universo era la tierra plana con un par de planetas girando alrededor.
Si tu deseo de conocimiento se extingue en "es así porque el libro lo dice" pues vete a leer tu libro y déjate ya de joder, que aquí estamos tratando de pensar.
lo mismo opino. hay algunos comentarios fuera de lugar, y discusiones sin sentido. pero hay comentarios realmente sorprendentes. han hecho de esta entrada algo muy ameno.
Perdon David por equivocarme en el nombre. Sabes David, cuando no pasas citando textos bíblicos y escribes con tus propias palabras, hasta caes bien.
La Biblia nunca ha dicho que la tierra sea plana, otra cosa es lo que ha haya impuesto su falsa amiga, la iglesia catolica (lo que yo llamo religión falsa), en su auge.
Ese hombre, es el Hijo de Dios,¿Por que corto de intelecto?
Como dijo un sabio,: Todas las puertas que abre la ciencia, conducen a Dios.
-- editado por última vez a las 20:12
La comunidad de XatacaCiencia cuando comenta Cesar David: http://tinyurl.com/32mqzzc
Si te fijas bien hay algun@s que no se llevan las manos a la cara. :)
A los otros, simplemente los ignoro, mientras no pases a la violencia y los insultos,anque esto sea para ofenderme.
xd
CUANTA RAZÓN EN TODO LO QUE HAS DICHO !! Por cierto yo tampoco me creo nada de la iglesia ya que solo quieren dinero y mas dinero en el fondo.
interesante
http://memebase.com/wp-content/themes/vip/cheezcommon2/ragecomic/packs/rage/images/FullPanel.png
Con una leyenda debajo que reza: "They're everywhere!".
Hasta donde se, el Genesis no lo escribió el "hijo de dios" sino otros humanos como tu varios siglos antes de que él pisara la tierra. Y cortos de intelecto por recurrir a lo mismo que haces tu "no lo entiendo --> dios lo hizo".
Y por más que no creyera fuera plana (leete el génesis, porque deja bien claro que es plana como tu pensamiento, por más que tu secta quiera acomodarlo para donde le conviene) sí que entendían que el universo era la Tierra con un par de cosas que daban vueltas alrededor.
Amigo, facundoc, ¿En que parte de la Biblia dice que la tierra sea plana que no sea simbolico?
La escribierón hombres con inspiración divina, te recomiendo que la lees y despues hablas,ignorante.
No te preocupes, que me la leí todita, no como tu.
La tierra del genesis es planita planita y así lo confirman tambien en varios pasajes del antiguo y el nuevo testamento. Eso de que es simbólico solo es un invento ad hoc para adaptar la doctrina a la información ya indiscutible de que la tierra no es plana. ¿Quién te dice cuál parte del génesis es simbólica y cuál literal? ¿Crees acaso en que la historia de la Creación es simbólica? ¿Crees que el jardín del eden y el pecado original son simbólicos? retrucando, ¿Quién te dice qué parte de la biblia es simbólica y cuál literal?
De cualquier modo discutir eso es solo esquivar el argumento:
Cuando la escribieron creían que el universo era la tierra en el centro con planetas alrededor (planeta en griego significa "errante" y se aplica a todos los objetos que parecen dar vueltas en el cielo: sol, luna, estrellas y planetas) ¿Dirás ahora que el geocentrismo también era simbólico? Pues menudo inspirado de dios el que decide escribir un libro mintiéndonos si sabia que estaba errado (pues ya acusar a tu dios de mentirle al pobre hombre sería medio mucho, no?).
[aqui el nucleo del argumento, por favor si vas a responder fijate en esto:] Ahora, mentiroso o no, el tio al menos se preguntó por la historia de todo y nuestro lugar en el universo, llegando a la mejor explicación posible con los datos que tenía entonces. ¿Debemos quedarnos con la explicación para todo que dio un tío hace 2500 años, o como hizo él, preguntarnos todo y encontrar la mejor explicación posible con los datos que tenemos?
Gracias por compartir el episodio!
Con tus primeras palabras me deja patente tu, ignorancia y mentira, no me la he leido toda, pero voy por ,"Levitico", citame los textos donde diga que la tierra es plana si estas tan seguro.
Amigo sabes que es "contexto", te recomiendo que lo busques en el diccionario y cuando leas un libro no solo leas una frase sino el contexto que da lugar a esa frase.
Segun se lee la Biblia el contexto da entender si es simbolico o es real.
¿Por que me dices que los escritores de la Biblia creian en la tierra plana, donde dice eso?.....Una cosa por si no lo sabes yo no represento a la Iglesia catolica, esa organizacion destructivas no representa a Dios.
¿Un tio? El hijo del creador, el que Dio origen a todo.
interesante
Una imagen vale más...
http://i252.photobucket.com/albums/hh38/otisdill/lapulgasnob/castigo.gif
Cesar, por favor, que estoy hablando del génesis. Y el génesis no lo escribió Jesús, de hecho nada en la biblia lo escribió él. Con "tio" no pretendía ofenderte a tí ni a tu dios, solo me refería a una persona x, un anónimo, pues los autores del génesis no están nada claros.
¿Estamos de acuerdo hasta ahí?
De verdad no me interesa discutir si dice que la tierra es plana o redonda, pues ahí siempre podrás decir que hablaban simbólicamente. (mira por ejemplo mateo 4:8-9) Lo mismo para el geocentrismo: son innumerables los fragmentos de la biblia de donde puedes entender el modelo geocentrista (Josué 10:12-14), pero ya puedes decir que tambien es todo simbólico.
El punto es que el génesis y la idea de la Creación representa la mejor mirada del origen de todo de algún hombre o grupo de hombres de hace 2500 años pudo hacer con la información disponible.
¿Por qué debemos quedarnos con su explicación y no tratar, como ellos, de encontrar la mejor explicación con todos los datos que tenemos hoy? Si ellos vivieran en este tiempo es seguro que lo harían.
////////////////////////////////////////////////////////////// La biblia la leí de principio a fin, y tantas otras mirando pasajes sueltos: muchos ateos tuvimos la mala fortuna de nacer en una familia cristiana y que nos impongan esa educación mucho antes que pudieramos pensar por nosotros mismos temas tan trascendentales.
jajaja me alegraste el día
Nada mas grato que disfrutar de un texto prohibido por la Iglesia escrito por el mismisimo Galileo Galilei en su idioma original, el latín.
Sidereus nuncius (Mensajero sideral) publicado en 1610 http://www.liberliber.it/biblioteca/g/galilei/sidereus_nuncius/html/sidereus.htm
(Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo) http://www.webexhibits.org/calendars/year-text-Galileo.html
La biblia la leí de principio a fin, y tantas otras mirando pasajes sueltos: muchos ateos tuvimos la mala fortuna de nacer en una familia cristiana y que nos impongan esa educación mucho antes que pudieramos pensar por nosotros mismos temas tan trascendentales.
Cristianos-catolicos, ¿No?....Normal que no creais en Dios como lo describe la iglesia catolica una de las que forma "Babilonia la grande",NORMAL que penseis eso,porque esa "religión" representa y describen a Dios como a ellos le parece.Normal que negueis a Dios, admito que si mi familia fuera sido catolica envez de testigo,nada de esto fuera sucedido pues estaria al igual que vosotros con tantas dudas y sobretodo preguntame, ¿Por que permite Dios la malda si es todopoderoso?
mateo 4:8-9
http://watchtower.org/images/bh/30.jpg
Josué 10:12-14
Para Dios todo es posible.
Los cuatro vientos de la tierra:
http://img171.imageshack.us/img171/4995/capturamtc.jpg
¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio. -Albert Einstein
Todas las puertas que la ciencia sea moderna o de antes, conducen a Dios.
-- editado por última vez a las 23:24
A ver, que esto ya va a modo de captcha a ver si eres humano o robot que responde ante palabras clave. Te pido por favor que dejes los pormenores de lado. Te concedo si quieres que la biblia nunca dice que la tierra sea plana ni el sistema sea geocéntrico. Pero qué opinas del argumento?: El punto es que el génesis y la idea de la Creación representa la mejor mirada del origen de todo de algún hombre o grupo de hombres de hace 2500 años pudo hacer con la información disponible. ¿Por qué debemos quedarnos con su explicación y no tratar, como ellos, de encontrar la mejor explicación con todos los datos que tenemos hoy? Si ellos vivieran en este tiempo es seguro que lo harían.
-- editado por última vez a las 00:19
Tengo entendido que la idea de la tierra plana y el geocentrismo la adquirieron de los pensadores griegos como Aristoteles y Ptolomeo entre otros, donde se inspiraron los dogmáticos pensadores de la temprana iglesia, y dejaron las ideas así tal como fueron postuladas, sin refutar ni cuestionarlas, porque era ley y contradecirlas iba en contra de la religión, pero no podían explicarse el fenómeno del movimiento de los planetas, y tan cómodamente lo catalogaron como uno de los misterios divinos.
Hasta que vinieron Copernico y Galileo para patearles los esquemas y hacer que sus prístinos fundamentos volaran como los vientos de un esfinter. Cito una de sus obras http://www.liberliber.it/biblioteca/g/galilei/sidereus_nuncius/html/sidereus.htm
Sin embargo Eratostenes (otro pensador griego) postulaba que la tierra era redonda y no fue hasta que Hernan de Magallanes lo demostró.
Los escritores de la Biblia, si sabes amigo, son de inspiración divina, no la escribierón ellos con sus propias, idea sino con las de Dios, y Dios los elijio a ellos porque efecteivamente, no tenian ninguna idea,tonta, ni en contra del creador.
¿Palabras claves?
Tonto:Persona de poco entendimiento.
Perdon, si te ofendo.
Lo que yo no entiendo es como una religion le llama falsa a otra, a ver, en que te basas para decir que la tuya es verdadera y la otra no. Que bien nos iria en el mundo sin religiones...
Y por qué no puede dios elegir a alguien nuevo para escribir algo nuevo?
Sólo hay una religión verdadera, pero pueden haber muchas especies de fe.
Las religiones falsas, son las que adorán a Dioses falsos,no existentes,véase los egipcios.
Si los hombres son tan perversos teniendo religión, ¿cómo serían sin ella?. Benjamin Franklin
¿Un mundo sin religión? A ver... déjame pensar... Quizás sería un mundo donde nadie estrelle aviones en las torres de nadie, por empezar.
¿Quieres jugar a la falacia de autoridad? Ok, te respondo con tu propio método:
"No hay ateos en las trincheras no es un argumento contra el ateísmo, es un argumento contra las trincheras." – James Morrow
"La religión es considerada por la gente común como verdadera, por los sabios como falsa, y por los gobernantes como útil." – Séneca
"Con o sin religión, habría gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas. Pero para la gente buena haga cosas malas, hace falta la religión." – Steven Weinberg
"En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros. Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar. No creo en dios, no lo necesito y además soy buena persona." – José Saramago
"Si la gente es buena sólo porque temen al castigo y porque esperan una recompensa, entonces verdaderamente somos un grupo lastimoso."- Albert Einstein.
"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa." - Blaise Pascal.
Aqui un sabio religioso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
Con eso se demeustra cual es el fruto de la Religión falsa, la que no representa a un Dios justo de paz, eso demuestra que "Babilonia la grande(el imperio de las religiones falsas)" esta destina a ser destruida, por haber extraviado a mucha gente.
eso= frases hacia toda la religión,citadas.
Hay solo una religión que produce fruto excelente y lo confirmo,afirmo, con seguridad son los testigos del gran Dios vivo Jehová.
Y como etsas tan seguro de que tu religion es la verdadera i no la de los egipcios? tienes tu mas razon que ellos? no esque crea en los dioses egipcios, ni mucho menos, pero tampoco en el tuyo ni en el cristiano ni en ninguno.
El ignorante es el que se traga todo lo que dice la bíblia sin dar razonamiento a otra cosa que lo que pone allí tal y como haces tu, así que ya ves quien es el ignoarnte aquí. Que las ovejas se tiren por el barranco cuando lo hace la primera es algo que solo hacen ellas porque no tienen la capacidad de razonar pero que lo haga un ser humano y se trague absolutamente TODO lo que dice la bíblia es que da mas que pena........ Hay que pensar y razonar con la cabeza antes de tragárselo todo !!!
Pero esta teoría del Big Bounce no implica necesariamente un universo cíclico o ¿si? por lo menos el articulo no explica eso. Pregunto porque el universo actualmente está en expansión acelerada, osea no es cíclico.
No necesariamente implica un universo ciclico, pero la otra alternativa es, como se muestra un poco en el dibujo, que provengamos de un universo que se haya ido contrayendo hasta condensarse en la singularidad que genero el Big Bang. El problema entonce es....¿como se creo el universo que se contrajo antes de "dar a luz" al actual?
Ah Ok, esa misma pregunta me estaba haciendo :)
Oséa habría como un continuo entre el Universo anterior y el nuestro.
Pero entonces ¿Que características tuvo el Universo anterior que determinó la expansión acelerada del actual, diferente a lo que ocurrió con el anterior?
-- editado por última vez a las 00:15
Hasta donde se aún no está del todo claro qué provoca esa aceleración de la expansión del universo (la energía oscura es una hipótesis ad hoc para justificar la observación que contradice lo esperado). Entonces bien podría en algún momento de su "vida" revertir esta tendencia y comenzar a desacelerar hasta contraerse.
Creo que hasta no comprender mejor la energía oscura no podemos concluir que la expansión acelerada actual descarte toda posibilidad de un universo cíclico.
Eso demuestra que Dios nunca descansa,esta creando.
:)
interesante
No, eso demuestra que Odín es el que está creando.
¬¬
Podria ser.
Dioses hay muchos, mejor concreto el Dios Jehová.
Y he comprobado yo mismo investigando que es el unico exitente y vivo, solo es investigar su palabra,comprobado que tambien es suya.
¿Me puedes describir la personalidad de tu amado Dios Odin?....Porque segun tengo entendido y he leido,los dioses de las "naciones"(el que no es Biblico), su personalida suele ser vengativa,malvada,actua al instante, no son pacientes, guerreros,etc....Si existen como tu afirmas (Ya se que lo dijiste como ironia,pero bueno),¿porque no actuan conforme los describe su libro "sagrado" o como lo describen sus "profetas".?
Ej: Porque si Zeus existeria, ya fuera acabado con todo nosotros porque no le estamos adorando e incluso lo tachamos como mito, si existe, ¿Por que no ha actuado?....No te inventes, según lo describierón sus "profetas".
Te equivocas hombre, que claramente el responsable es Júpiter.
SOn los mismos Dioses, Jupiter en Roma, Zeus en grecia...
¿POr que no me respondes a las preguntas?, ignorante.
Te equivocas, Odín sí que nos está castigando por no adorarle.
¿Acaso no conoces el calentamiento global? ¿O el terremoto de Japón? ¿o el terremtoto de Lorca? ¿O la corrupción política? ¿O los accidentes aéreos? ¿O el cáncer? ¿O el terrorismo?
Evidentemente todas esas desgracias son fruto de la ira de Odín, ya que la gente no adora a los Dioses Nórdicos.
Está demostrado. Las catástrofes naturales son castigos divinos nórdicos.
¬¬
¿Y porque solo algunos?...Jaja osea que le tiene mania a los occidentales,etc, y no a sus paisanos, situados en la Europa Septentrional: Dinamarca, Islas Feroe, (pero no Groenlandia) , Finlandia (incluyendo Åland), Islandia, Noruega y Suecia.
Si tu lo dices,eres libre de creer lo que quieras mientras tu no castigues por tus dioses.
Algo que no es comparable con el unico Dios que yo considero(comprobado) real,Jehová. Jehová si va a castigar pero no produciendo daños efimeros va a ser un juicio mundial en un tiempo señalado "cercano", empenzado por "Babilonia la grande", religiones falsas,paganas, de frutos podridos.
Esta cerca ese dia, puede que sea como dijo Newton: Newton realizó varios cálculos sobre el "Día del Juicio Final", llegando a la conclusión de que este NO sería antes del año 2060.http://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
O puede que si sea antes, pero quien sabe, solo el padre lo sabe(Jehová); pero esta cerca.
-- editado por última vez a las 16:54
Exactamente ese es el punto Cesar, no crees en Odín, no crees en Zeus, no crees en Júpiter, no crees en Ra, no crees en Krishná. Eres casi tan ateo como yo, solo que yo voy un dios más allá.
No hay prueba de que existan, si no¿Por que no actuán?
Pero Jehová el unico Dios verdadero, si va actuar, y esta actuando conforme a su personalidad, paciente para que todo hombre de toda nación y lengua se salve de la muerte eterna.
-- editado por última vez a las 23:26
¿Por qué dices que ellos no actúan? ¿Qué pruebas tienes de que Jehová actue o vaya a actuar?
En cuanto a la muerte eterna, dile a jehová que paso. No tengo miedo a no existir, pues apenas llevo 25 años de existencia contra unos 14 mil mllones de no existencia.
Por que según he leido sobre alguno "dioses antiguos",al primero que lo niegue o lo ofenda lo aplasta sin pensarlo 2 veces,son vengativos,asesinos,etcc...entonces porque no hacen eso ahora, ya que como mucho creera solo 1 persona en ellos,sino esta muerta.
Esta actuando, la predicación mundial es una prueba de ello, de profecias que se estan cumpliendo ahora,es una de ellas,aparte de otras muchas.
Claro como tu no has experimentado esto,la muerte de familiares, de amigos, y de desconocidos (emapatia):
[No lo recomiendo para personas sensibles ni a menores de 16 años de edad mental son muy fuertes las imagenes]
http://babyseals.ning.com/
No sabes que el mundo esta dominado por Satanas que esta aqui en la tierra con gran colera contra Dios y los humanos,animales,etc... Sabiendo que le queda un corto espacio de tiempo, y se esta terminando.
Que iluso, no es Satanás, evidentemente es Odín que nos castiga por no adorarle. Está demostrado.
¿Asi?, y ¿Por que no se muestra?, según las "letras" nordicas es como un humano, cabeza de humano, pies de humano,etc...etc....Entonces ¿Por que no se muestra?
Ahi algo ahi, que estas equivocada, es Satanas y cualquiera que adora a cualquier Dios "falso", no existente, le esta rindiendo adoración a Satanas y a sus demonios, asi lo dice la Biblia.
No es más ciego que el que no quiere ver.
¿Como puedes creer en la Biblia, un libro que se contradice diciendo que Dios es una llama (zarza ardiendo) y tiene forma de hombre (adan y eva a su imagen y semejanza)?
Ya lo dicen los mitos nórdicos, el día del ragnarok, midgard será destruida. No hay salvación (bueno, excepto dos humanos, ya que se esconderán en Ygdrasil y repoblarán la tierra adorando al nuevo panteón)
Adorar a un falso dios no te salvará del fin del mundo. Así lo dice el Ragnarok.
¿Como puedes creer en la Biblia, un libro que se contradice diciendo que Dios es una llama (zarza ardiendo) y tiene forma de hombre (adan y eva a su imagen y semejanza)?
¿En que parte de la Biblia dice eso?
Citamelos,por favor.
Contexto,amigo, si ves un verisuculo de la Biblia contradiciente, analiza el contexto.
:)
El problema está en la concepción de espacio como un recipiente y no como un ente en sí. Otro problema es la percepción del tiempo de una manera absoluta y no relativa (cuarta coordenada de un espacio cartesiano).
Solucionando ambos problemas, al darse la contracción del universo existente, vemos que esté se contraerá tanto en tiempo como en espacio y se "volverá" a expandir como lo hace actualmente agrandando su maya espacio temporal.
De esta manera tendremos un universo finito en las 4 dimensiones que simplemente existe, ni se crea, destruye ni modifica.
"Preguntarse que hubo antes del big bang es igual de estúpido que preguntarse que hay al norte del polo norte" (Stephen Hawking)
"Solucionando ambos problemas, al darse la contracción del universo existente, vemos que esté se contraerá tanto en tiempo como en espacio y se "volverá" a expandir como lo hace actualmente agrandando su maya espacio temporal."
No creo haber entendido esa frase. Y Stephen Hawkings mas le valdria dedicarse solamente a la investigacion cientifica en vez de soltar frases grandilocuentes, que ha demostrado ser mucho mejor en lo primero. Con perdon, pero Hawkings es un bocazas que le encanta soltar ese tipo de frases o bien para causar controversia (como lo del boson de Higgs, ojala pierda los 100 dolares), o simplemente porque no puede evitar su verborrea galopante. Conozco a cientificos igual o mas brillantes que el y que no tienen tanto afan de protagonismo.
Lo siento, es que es hablar de Stephen Hawkings y me sale la vena hooligan, es superior a mis fuerzas.
Sobre la frase de Hawking me ciño simplemente a la frase, me parece bastante acertada ya que el tiempo se crea junto al espacio en el Big Bang.
Y respecto a mi frase intentaré explicarme mejor aunque no prometo nada.
Cuando hablamos de una expansión del espacio o una posible contracción, tendemos a imaginarla simplemente con que nuestro espacio se hace más grande un caso o más pequeño hasta llegar a aplastarnos en el posible big crunch.
El problema está en que esa percepción es errónea. Por decirlo de una manera simple cuando el espacio (espacio-tiempo) se expande, el tiempo "va hacia delante" y cuando se contrae "va hacia atrás".
Calma kleiser, que no quiero que me taclees por haber usado la frase de Hawking tambien hace unos minutos.
No saldre a defender al profesor, pero limitandonos a la frase como tal, es una buena forma de plantear el asunto sin enredarse tanto.
Un saludo.
¿El tiempo?, ¿Que es el tiempo para Hawking?, Porque si no pasa el tiempo nada puedo haber pasado ahora,estariamos estancados,entonces no fuera llegado el momento del Big Bang, nunca, porque no paso el tiempo....no digo el del reloj,ni el clima,sino el tiempo el que pasa aunque no le contemos.
interesante
¿Y por no pudo? ¿Cómo vas a saber que no se puede? Si vas a escribir tu las leyes del universo, en base a la nada, vuelvo a repetir, mejor vete a escribir la "Biblia 2" y te inventas todas las cosas que quieras, así como pasó con la primera parte.
Pero precisamente asociar "expansion" a que el tiempo vaya hacia delante y "contraccion" a que lo haga hacia atras es dar un sentido lineal al tiempo. Vamos que segun dices, podrias pensar que cuando el espacio se contrae es como si rebobinaramos la cinta del Big Bang y vieramos lo que ocurre, y eso va en contra de lo que has dicho en el primer comentario.
¿Y como sabes tu que se puede?
Logica,amigo,logica...al igual que lo de la selección natural.
Si no pasara el "tiempo" tu no verias mi comentario, o mejor dicho ni la vida fuera existido, porque el tiempo pasa,pasa y nada puede detenerlo,ni otro big bang, ni el paso del "tiempo ciclico", es paso de el, ni hacia atras, porque pasa, otra cosa es que se repita los sucesos como una cinta de video rebobinada, que disparate, el tiempo siempre pasa hacia adelante, con sus consecuencias y nunca para,es mi opinión.
-- editado por última vez a las 20:21
No se, que se puede. La diferencia es que tu solo haces esa negación, porque quieres, es decir, te niegas a reconocer la posibilidad que explique un universo sin dios. Yo lo que te digo, puede que si, puede que no, lo que sucede es que antes del universo cuando aun no había la ley de conservación de la energía, no hay nada que impida pensar que pudo haber aparecido la energía de la nada. Ahora se piensa que las leyes y la física se crearon con el universo.
¿Ahora se piensa?, Todo empiza con fantasia, sobretodo la explicación de todo sin un ser inteligente que guiara ese todo a perfectas condiciones a increibles maravillas.
Me niego, porque no soy un tonto que se cree que de la "nada" puede salir "algo", la nada es nada, mira a ver si de repente te sale a ti algo del aire que respiras, ¿Te sale un agujero negro?, ¿o te sale un coche echesito funcional?
Mientras que todas estas teorías no sean falsables, por lo menos para mí y muy seguramente para Popper, estarán contenidas en el campo de las pseudociencias.
Yo las englobaria en el campo de la protociencia. Rebajar una teoria de este tipo (basada en calculos perfectamente validos, que no correctos) a la altura de las Power Balance y el Reiki me parece demasiado.
Lo digo sin animo de ofender.
Se aceptaría como protociencia quizás si fuese la única en formación, pero cuando son varias las teorías, y se contradicen, por descarte solo una podrá ser la verdadera; las demás se hundirán en el olvido o permanecerán entre los círculos de necios científicos como una pseudociencia.
Así que, mientras todas esas sean no falsables, y, obedeciendo a los preceptos de Karl Popper, como he mencionado, para mí, son todas pseudociencias.
Es que, si aceptamos que lo presentado en este artículo es verdad por consecuencia estamos rechazando la teoría de cuerdas, la de bucles; y un gran etcétera, últimamente.
No se está aceptando que es verdad, solo es una teoría. Aún no se tiene el respaldo tecnológico "práctico" para avalar una de estas teorías. Sin embargo no las categorizaría como pseudociencia porque me "imagino" que para plantear una teoría que explique el funcionamiento del universo debe estar, al menos, correctamente formulada desde el punto de vista "científico formal".
brillante
mas que catalogar estas "teorías" de pseudociencia, yo las postularía como lo que son, Hipótesis. una hipótesis se efectúa partir de la observación, y se desarrolla hasta convertirse en teoría al comprobar sus predicciones (o falla en favor de otra Hipótesis que se desmarca como la acertada). El problema es que llamamos teoría a todo, y eso en el bar esta de ptm, pero en ciencia existe la diferencia.
Por fin leo un comentario de alguien que ha logrado entender el metodo cientifico.
+1000000[....]000000
¿Por qué decis que no son falsables?
me estoy poniendo rojo :-$ XD
Pero aquí el punto es que solo una es la que describe correctamente la realidad, las demás eventualmente, aunque parezcan consistentes, en algún momento serán rechazadas.
Además, la piedra angular del método científico, la falsabilidad, no está presente en ninguna de estas propuestas, así que no se les puede llamar ciencia, aún.
Entonces muchos astrólogos deben estar felices con esa redefinición de hipótesis.
Mientras sean no refutables son pseudociencias.
Porque todavía no existe un enunciado lógicamente posible que se deduzca de ella que pueda demostrarse falso mediante observación empírica.
Saludos!
Tecnicamente lo que dices es cierto, pero solo la ultima parte de la frase es verdaderamenete relevante. Y de todas formas creo que os apoyais demasiado en Popper y sus teorias, cuando para mi gusto no deberia ser precisamente un referente ya que, fuera su intencion o no, argumentos como el de falsabildad han dado pabulo a muchos defensores de las pseudociencias para defender sus teorias.
Volviendo a lo que decia, tanto la teoria de cuerdas como la gravedad cuantica de lazos o las otras miles interpretaciones posibles para la "teoria del todo" no se pueden demostrar simplemente porque sus implicaciones estan a un nivel que se encuentra más halla de nuestras actuales posibilidades tecnologicas.
Por eso me adjunto a otros comentarios que decian que, lejos de ser pseudociencia, esta teorias son protociencias, en el sentido de que estan en el primer estadio del metodo cientifico, la formulacion de la hipotesis y la deduccion de hechos comprobables de la teoria. Que no se puedan comprobar todavia no lo convierte en pseudociencia.
Las pseudociencias que todos conocemos (astrologia, homeopatia...) proponen explicaciones que han sido desacreditadas, no tanto que no se hayan podido comprobar que sean ciertas.
Me remito al comentario #91. Y deberias revisar el concepto de hipotesis ya que es exactamente eso:
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
La clave esta en la ultima palabra, CONSECUENCIA.
Replico las palabras del filosofo de la ciencia Mario Bunge: "La teoría de cuerdas...parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida." o al ocuparse de a la física de partículas: "está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser detectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas".
Según lo que usted plantea, mañana puede salir cualquiera a decir que su pulsera milagrosa le asegura no ser abducido por extraterrestres, pero como todavía no tenemos la tecnología para contactar con ellos y demostrar que la pulsera no sirve para nada, debemos confiar ciegamente en que si sirve y es consistente.
-- editado por última vez a las 18:23
Una hipótesis en una predicción que debe poder ser verificada por el método científico, pero mientras este método no pueda encargarse de ella (mientras que sea no refutable), se convierte en un dogma; casi de fe.
¿La hipotesis es una prediccion? Lo siento pero de nuevo te repito que tienes un concepto equivocado. La hipotesis es el razonamiento de partida a partir del cual se extraen las predicciones. Ahora falta el ultimo eslabon de la cadena, la comprobacion empirica.
Pero creo que tambien andas tremendamente equivocado en la segunda parte. Cuando crees ciegamente en una idea sin pruebas eso es un dogma. Nadie cree en la teoria de cuerdas y la defiende a capa y espada simplemente porque la parece mas bonita. Se discuten los razonamientos de tipo matematico que llevan a ella por una simple razon: si una teoria no es validad desde su base las consecuencias que se extraen de ellas obviamente tampoco lo son.
Por eso antes de poder comprobar empiricamente una teoria, se la pona a prueba con todo de tipo de ataques logicos y matematicos para compboar sus cimientos. Una vez que sabemos que es solida desde el punto de vista matematico, estaremos en disposicion de comprobar su validez fisica. Pero en ningun momento se esta CREYENDO en ella ni nada por el estilo.
No se si es solo la impresion que dan tus comentarios, pero estas muy equivocado respecto a como se desarrollan las teorias cientificas.
Si me presenta un razonamiento logico que lleve a pensar que esa pulsera tiene esa facultad, claro que si. Si puedo demostrar que el razonamiento logico hace aguas por todos los lados podre decir que el tio es un farsante. Asi de facil, por mucho que me diga que dentro de 30 años me demostrara que no es cierto.
Por cierto, el termino "filosofo de la ciencia" me escama mucho, sobretodo porque me parece innecesario. Y no entiendo su reflexion acerca de la fisica de particulas. La unica particula que no ha conseguido ser detectada es el boson de Higgs. ¿Que pasa si no se descubre? Modelo Estandar a la basura, fin de la historia. ESO ES CIENCIA. Por eso nadie cree en la fisica de particulas como una verdad absoluta. Se trabaja con ella porque ha demostrado validez en multitud de ambitos y hasta ahora es util para nuestros fines.
De igual modo, las leyes de Newton son solo ciertas en determinados ambitos, pero prueban su utilidad sobradamente y son muy utiles en muchos aspectos por su simplicidad.
si una hipótesis no puede ser verificado o falseada, esta mal planteada y debe volver a plantearse des de el inicio. una hipotesis, tiene que efectuar predicciones, y cuando estas se cumplen se instaura como teoría. una hipótesis postula la existencia del bosson de higgs, y por eso están buscándolo donde dice la hipótesis que debe estar. Si lo encuentran, tachan! hipótesis convertida en teoría! (todo explicado a MUY grandes rasgos).
Siento que el que está mezclando conceptos es usted, está viendo la "hipótesis" desde el ámbito lógico-matemático, en donde es concebida como una una proposición de la que se parte para comprobar la veracidad de una tesis mediante argumentos válidos, simplemente por racionamientos deductivos.
Pero aquí tratamos con las hipótesis del método científico,en las cuales el nivel de verdad asignado dependerá de la forma en que los datos empíricos recogidos apoyen o no lo afirmado en tal hipótesis. En este sentido, mientras no existan observaciones EMPÍRICAS, de ningún modo puede hablarse de una hipótesis para ser abordada por el método de la ciencia.
Un dogma no necesita adeptos para serlo, tan solo con ser no falsable cabe en esa definición.
Además, en ningún momento he pretendido asegurar que estas propuestas son falsas, sino que, al día de hoy, están aun en el universo pseudocientífico; no he pretendido mostrar más nada.
Estoy de acuerdo en lo primero que dices que en algún momento una va a describir la realidad, y por ende las otras se rechazarán. Pero lo de falsabilidad como piedra angular, nosé a que te refieres. El método científico, hasta donde sé, no está diseñado para determinar la falsabilidad de otra teoría, sino que partiendo de una hipótesis (teoría), por medio del método científico se acepta o se refuta la misma hipótesis (teoría), no otra. Para mí son ciencia (independiente si están correctas o no) ya que parten de una observación actual de lo que pasa en el universo y en base a un marco teórico (matemática, física cuántica, etc.) se concluyen supuestos. Entonces no porque una teoría sea la ganadora va a ser "ciencia" y la otras no, simplemente se refutan o rechazan las otras teorías "científicamente formuladas".
Estoy de acuerdo. De hecho sin percatarme de que lo habías escrito antes, respondí comentario anterior argumentando lo mismo.
+1 :)
Realmente no se si te has molestado en leer mi comentario, porque dices cosas como si yo pretendiera decir lo contrario.
Tu planteas una hipotesis como algo "pseudocientifico" hasta que se demuestre su veracidad. Bueno, esta idea tuya es totalmente equivocada. La hipotesis en si misma es parte del metodo cientifico. Otra parte es la deduccion de consecuencias observables de la hipotesis. La tercera parte es la comprobacion experimental de esas consecuencias. Si en uno de los pasos se demuestrar la invalidez de la teoria toda ella se cae abajo.
Por eso para consolidar una teoria primero hay que plantar los cimientos, la hipotesis. Por mucho que la hipotesis no se haya podido demostrado no la invalida como teoría (teoría wannabe, pero teoria al fin y al cabo).
¿Que diferencia las teorias que tu llamas pseudocientificas como la teoria de cuerdas de disciplinas pseudocientificas como la astrologia? Simplemente y llanamente, que las segundas se basan en unos preceptos de partida erroneos, falsos. Y si a eso le sumamos que la supuestas predicciones experimentales (como la cura de enfermedades por parte de la homeopatia) tampoco han pasado la prueba, ahi tenemos una pseudociencia.
Y si ademas quieres sumarle que nadie en el mundo va afirmando que la teoria de cuerda es LA teoria, si no que es la que ellos creen la candidata mas firme a convertirse en LA teoria, entonces tienes la respuesta a todas tus preguntas.
Concuerdo con kleiser, ya que la hipótesis es parte del método, pero no porque aún no se haya respaldado empíricamente se cataloga de inmediato como pseudociencia.
Tampoco se les debe comparar a estas teorías con astrología u otras, son marcos teóricos diferentes.
Tampoco se plantean estas teorías como dorgmas, ya que no fueron formuladas para ser impuestas en la sociedad científica.
Hay que verlo desde un punto de vista neutral, donde tenemos una serie de teorías "científicas" que explican el comportamiento del universo, en donde en algún momento una prevalecerá, pero no por ello se debe ser un defensor aférrimo de alguna de ellas.
Pienso que podría responder a todos ustedes de la siguiente forma: Ciñéndonos al método científico, ¿es posible la existencia de una proposición (indiferentemente a su connotación como hipótesis, teoría o algún otra) que sea no falable y que se pueda llamar científica en toda su extensión?, ¿en qué forma se abordaría una proposición con esa característica desde el método científico?, ¿es posible?.
El dilema es ese, y es a lo que pretendo llegar, dejando a un lado las discusiones de forma y pasando al fondo. Mi propósito no es rebatir la veracidad de estas teorías, ni excluirías de un estudio científico, ni tampoco pretender tomar parte y defender o rechazar alguna. Es considerar la definición actual de pseudociencia, contrastarla con estas nuevas teorías y su impedimento para expresarse en un caso práctico y real.
¿El método científico como logra validar una proposición con la que no puede experimentar empíricamente?, porque si asumimos que solo con un trabajo matemático y deducciones sobre el papel, sin una observación de sus predicciones en el mundo real, es suficiente para validarla, deberíamos aceptar inmediatamente todas; así se contradigan. Entonces, como ya he mencionado varias veces, mientras no haya un modo de comprobarlas en el mundo real caben en alguna acepción de pseudociencia. La diferencia que existe en este contexto, es que para poder abordar científicamente en modo aplicativo una proposición es primordial e inevitable poder implementar observaciones de sus predicciones. ¿Cómo podemos validar una propuesta científica si desde el primer momento nos dice que intrínsecamente podríamos no llegar a poder probar lo que nos sugiere?, no por fallos en sí misma sino por consistencia matemática.
Saludos!
-- editado por última vez a las 22:08
PD: Si alguno desea más información sobre la filosofía de la ciencia puede preguntarle a Sergio Parra, es un adepto a esos temas.
Bueno lo que tenemos claro, es que obviamente de entre las teorías que hay o las que habrán posteriormente, solo prevalecerá la que pueda demostrarse de forma práctica.
En lo que diferimos quizás es en cuanto a que una propuesta científica, que es muy difícil de comprobar o imposible, se tenga que catalogar como pseudociencia, donde, al menos yo, una teoría de esas características la catalogo como teoría científica en espera de comprobación (eternamente), nada más, jeje, u otra cosa, pero no pseudociencia.
¿Que pasa si una de las teorías que tu dices son pseudociencias en este momento, llegara el supuesto caso de que se desarrolle una forma de comproparlas (suponiendo), entonces ya dejaría de ser pseudociencia?, ¿Sería entonces pseudociencia un concepto tendiente a cambio y no definitorio?
Saludos.
Lo intento con otras palabras y de forma más resumida: estas teorías son pseudociencias no por no haber sido probadas, sino porque, aun, no hay forma de hacerlo.
Quizás algún día se encuentre una forma, así como para todas las que están en el mismo estadio: psicoanálisis, astrología,criptozoología, incluso, las ciencias sociales.
Recomiendo la siguiente bibliografía, sabrán explicarlo mejor que yo:
Smolin, Lee. Mariner Books, 2007. The trouble with Physics.
Woit, Peter. Basic Books, 2007. Not even wrong.
Sheldon Glashow & Paul Ginsparg, "Desperately Seeking Superstrings", Physics Today, mayo de 1986.
Howard Georgi, en The New Physics,ed. Paul Davies, Cambridge University Press, Cambridge, 1989.
Mario Bunge. Skeptical Inquirer, July/Aug, 2006.
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?cat=2
http://arxiv.org/abs/physics/0102051 (Muy recomendado)
http://www.thetroublewithphysics.com/
http://www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000481
-- editado por última vez a las 04:20
Si le atrae la idea del"Big Bounce" debe hacerse opositor de la teoría de cuerdas, pero si preferimos la teoría de cuerdas el término "Big Bounce" nos debería sonar a sacrilegio.
Leí el que recomendaste.
La frase "This situation leads one to question whether string theory really is a scientific theory at all", creo que resume todo el artículo. Te doy la razón entonces en que la teoría de cuerdas si no es teoría científica, puede ser catalogada como pseudociencia.
Hay que tener en cuenta que el artículo lo desarrollo alguien entendido en el tema (y puede que esté equivocado, nosé)
Ahora, no creo que se deba generalizar tampoco. Pero para evitar eso, entonces sería bueno que se analizara a fondo cada teoría o propuesta (como en los enlaces que pusiste), para luego saber como catalogarla, y no antes.
Todo fue creado por dios y que no se cuestione esa es la respuesta, lo malo es que por eso mismo de cuestionarlo nos acabaremos destruyendo ._.
brillante
Oye tu, ya tenemos a César!
Cuestionarlo es lo que nos ha liberado de la opresión y violencia de las iglesias, cuestionarlo es lo que ha permitido el avance de la ciencia y la tecnología para que puedas tener una vida cómoda hoy en día.
Que gran frase amigo, por eso efectivamente Jehová destruira a los impios,inicuos, porque no quieren creer en el,lo hacen sentir herido en el corazón,...aparta de la maldad que dentro de poco ,como va este mundo va a llenar la tierra, y la destrucción de la tierra por parte de los humanos,no lo permitira, hasta el punto que se arruine por completo.
Aqui un ej:
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/predicen-la-desaparicion-del-48-de-los-climas-en-el-mundo-en-2100
interesante
¿Y tu como vas a saber como se siente "Jehová"? ¿Tu como vas a saber en que se basa para hacer sus juicios? ¿Por qué piensas que tu tienes autoridad sobre las decisiones de tu dios?
Mejor habla menos, y espera a que "él" haga la justicia por su cuenta, así tengas que esperar el fin de tus días, mientras esperas yo seguiré cuestionando su existencia, tu cómo tan seguro estás de que hay vida después de la muerte, debes ser paciente y esperarte a morir para ponerte hablar y juzgar los pensamientos de los demás.
Que por cierto muy mal estás tu si piensas que la maldad tiene relación con no creer en lo que a TI te interesa.
interesante
No se porque te votan negativo, hay que tener los huevos muy cuadrados para aparecer por aqui y decir eso. Bravo por tu valentia trollaco.
http://www.meh.ro/wp-content/uploads/2010/10/meh.ro5652.png
Una cosa es Dios y otra cosa es la iglesia ,la iglesia catolica no representa a Dios ni a la Biblia lo ha demostrado con sus frutos.
La Biblia amigo, la Biblia, su palabra lo describe perfectamente y tiene sentimientos, al igual que nosotros porque nosotros nos asemejamos a el y tenemos esa imagen de sentimientos.
PD: Tambien su palabra dice que en el tiempo señalado, el va "arruinar a los que estan arruinando la tierra", y no va a permitir que se profane mas su nombre.
http://www.xatakaciencia.com/medio-ambiente/video-la-riqueza-marina-de-las-kermadec
Te recomiendo el comentario, #2
:)
Y quién dice que La Biblia es la palabra de Dios?
R/ La Biblia
¬¬
http://www.youtube.com/watch?v=dtZlVFqDznY
I know the Good Book's good because the Good Book says it's good I know the Good Book knows it's good because a really good book would You wouldn't cook without a cookbook and I think it's understood You can't be good without a Good Book 'cos it's good and it's a book
And it is good for cookin'
Pero has dejado claro que tu estás del lado de los opresores, de aquella iglesia que negaba contundente toda teoría nueva que no tuviera relación con dios, justo lo que haces ahora. Por eso eres un fanático, por que la fe para ti no te es suficiente, tienes tu necesidad de implantar tu creencia en los demás.
Y si tuviera sentimientos como nosotros ¿Tu que sabes cual es su opinión? ¿Tu que sabes que es lo que lo hiere? ¿No debería herirlo mas los homicidios y la hambre mundial y la pedofilia?
Pues no, para gente que piensa como tu, lo que lo hiere es que haya gente que no le esté besando los pies.
LOs hechos historicos, su exacitud, su sabiduria, su coherencia interna a pesar de haber sido escirta durante 1600 años diferentes personas,sin duda, guiadas por Dios.
La Biblia misma lo dice, tambien en su palabra la Biblia, desvela porque lo permite, por lo mismo que aqui esta pasando lo rechazan no quieren obedecer sus mandatos que no son gravosos, el humano y Satanas planto un desafio a Dios, que los humanos sin el estarian mejor, pues haci lo ha hecho, a permitido un tiempo de prueba a ver si eso es verdad ese tiempo se esta terminando.
¿Como soy yo?¿Segun tu?
A mi me hiere que haya esto:
[No lo recomiendo para personas sensibles ni a menores de 16 años de edad mental son muy fuertes las imagenes]
http://babyseals.ning.com/
Y vosotros estais muy ignorantes de lo que pasa en el mundo,claro como vivis en la comodida y los males no le pasa a todo el mundo..
Y dudo que haya una solución humana para tales problemas.
¿Yo niego toda teoria nueva?
Que el mundo era circular no era en oposición con Dios, leete la Biblia, si no lo encuentras os citare tal versiculo de "vuestra amada Biblia".
Hechos amigo, la Biblia se comprueba con hechos, si no tuviera ningun aval historico sabria que seria tan solo un buen libro como otro o como el de harry potter y no me guiaria con el , pero los hechos arqueologicos lo avalan,insprirado de Dios.
interesante
Pues si, estás e contra de toda teoría que pueda demostrar que la biblia está equivocada. En lugar de tratar de mirar esas teorías objetivamente, simplemente te limitas a buscar todos los contras que tenga en esa teoría, como muestra están los otros comentarios que has hecho en otros temas llenando de links contra la evolución.
Cuándo para analizar la teoría de la evolución lejos de dedicarte a mirar las opiniones contrarias, lo mejor que podrías hacer es leer el origen de las especies de Darwin, o por lo menos mirar desde la postura de la ciencia.
Finalmente la biblia carece bastante de avales históricos, simplemente hay cosas bastante ambiguas, que si las buscas puedes encontrar cosas parecidas en cualquier parte del mundo, pero incluso si la biblia está basada en hechos históricos, eso no prueba que todo sea verdad, es decir, si de verdad los esclavos escaparon de Egipto y caminaron 40 años, eso no prueba que hayan sido liberados por Moises, que haya tornados de fuego, o que el mar se partiera en dos. Simplemente probaría que los esclavos escaparon de Egipto y caminaron 40 años. Nada más.
Ningún hecho arqueológico avala los milagros ni el poder de dios.
interesante
Justamente viendo esas imágenes, es que deberías preguntarte, si realmente hay un dios que siente como nosotros. Pues si fuera así y sigue dejando que pase, pues muy bueno no debe de ser.
¿Por que no lo avalan?...solo hay que observar la naturaleza.
Los he leido todos los argumentos de los que estan en contra de la Biblia, pero fijate nunca dicen la verdad, porque tambien estudio los argumentos que estan a favor y son mas logicos que los de cualquier fanatiquillo ateo.
Eso se llama incredulidad ante la evidencia....estar "cegado".
Te los recomiendo:
http://vimeo.com/16114097
http://vimeo.com/16115112
-- editado por última vez a las 22:20
Te recomiendo que leas esto:
¿Por que tanto tiempo?
http://www.watchtower.org/s/bh/article_11.htm
---------
Dentro de poco, queda poco, llegara el Dia en que juzgue a injustos(asesinos,fornicadores,blasfemos,groseros,etc..,etc..) como a justos.
Puesto que es el creador y dio la vida es justo que haga eso, hay tiempo para demostrar que se ama a Dios,si no se quiere, y se ama a al Dios de este mundo Satanas, los que lo hagan estaran destinado con el al Gehena,la muerte segunda.
interesante
Ojalá juzgue y condene también a los plastas!
¿Y vos qué hacés para que no pasen esas cosas? ¿Rezás?
Te recomiendo que leas esto tambien
http://www.watchtower.org/s/20091101/article_01.htm
Grande!
Amen!
¿Tu haces algo?....El hombre siempre ha dominado al hombre para perjuicio ,suyo,yo no puedo hacer nada, ante tales "horrorosidades".
Solo es tener empatia.
Una cosa aveces la gente que esta hasi es porque se lo busca,no digo toda, pero si los descuartizados por las mafias narcotraficantes.
Yo sí hago cosas para cambiar la sociedad, aunque desde mi facultad. No me quedo sentado en mi casa teniendo "empatía", porque me parece patético.
El "es porque se lo busca" es un comentario completamente facho. Lo usaban los milicos acá en Argentina en la última dictadura, y es digno de la derecha más fullera.
¿Los descuartizados por las mafias? Eso es lo mínimo que podés encontrar acá, en este mundo. Y tu religión, todo el armado institucional atrás de los testigos de jeová, gasta millones y millones de dólares en cosas innecesarias para lavar la cabeza de la gente. Y te lo resumo en algo concreto: el otro día me dieron un folleto de esa religión... estaba impreso a color... ¿Tenés idea de lo que sale imprimir a color? Sólo por marketing lo hacen. Para mi facultad tuvimos que imprimir montones de folletos, todos en blanco y negro, y nos costó fortunas, a nosotros que nos rompemos el culo por tener plata. Digo, parece una boludez, pero si esa plata la usaran para ayudar en la práctica a las personas, y no para difundir la idea de un mundo mejor, te aseguro que las cosas cambiarían. Podés empezar vos, organizando y movilizando a los demás que piensan como vos, porque sé que pueden hacer buenas cosas. Llorar no sirve de nada.
-- editado por última vez a las 01:52
¡Hey! ¿Qué tanto dicen ustedes?
Yo sí hago cosas para cambiar la sociedad, aunque desde mi facultad. No me quedo sentado en mi casa teniendo "empatía", porque me parece patético.
¿Tu crees que yo me quedo en mi casa?...Sin duda los TJH estan haciendo la mejor labor humanitaria, haciendo cambair a la gente,fumadora,deprimidad,etc...a mejor,sobretodo porque les da un sentido en la vida conocer a Dios y saber que es real y existe. Ningun ser humano por mucho que quiera nunca va a lograr la paz mundial y mucho menos según avanza el tiempo.
El "es porque se lo busca" es un comentario completamente facho. Lo usaban los milicos acá en Argentina en la última dictadura, y es digno de la derecha más fullera.
Una persona que va pegando a la gente en la calle o haciendo tratos con el "Diblo" si le pasa algo,lo encancerlan,etc.. "es porque se lo busca",la consecuencias de sus actos, por ej: en mexico las bandas narcotraficantes, no matan asi porque si, van a por miembros rivales de otras bandas narcotraficantes, a los que le deben dinero y a sus familias, consecuenicas de los actos del familiar, amigo todo los hechos tienen consecuencias, "porque se lo busca", si te dicen que fumar es malo y tu sigues y al final te deja con un hueco en la garaganta es la consecuencia de haber hecho algo malo a tu cuerpo,fumar,por decirlo asi,coloquialismo:" PORQUE SE LO BUSCO".
Y tu religión, todo el armado institucional atrás de los testigos de jeová, gasta millones y millones de dólares en cosas innecesarias para lavar la cabeza de la gente.
¿Como lavamos la cabeza a la gente? Deja tus prejuicios, si alguien quiere recibir la publicación y leerla la lee,pero si no no la leo y ya esta nadie obliga a nadie.
pero si esa plata la usaran para ayudar en la práctica a las personas,
Estamos ayudando a personas.
, te aseguro que las cosas cambiarían.
No amigo, hay miles de organizaciones "humanas" con esos fines y no logran hacer nada, al final los que decieden son los gobernantes humanos y adinerados que todavian quieren mas dinero, como dice la bilia: "el hombre siempre ha dominado al hombre para perjuicio suyo"
Y esos gobernantes van de mal en peor e incluso arruinando el mundo para 2100, si que va haber guerras por todo el mundo, y lo digo por que lo dicen CIENTIFICOS.
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/la-agencia-internacional-de-energia-informa-de-un-fuerte-incremento-de-la-contaminacion
[...]un aumento en las temperaturas promedio del mundo de más de 4 centígrados para 2100. "Un calentamiento así puede interrumpir la vida y los medios de vida de cientos de millones de personas en todo el planeta, llevando a una migración masiva y al conflicto", agregó Stern.
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/el-cambio-climatico-coloca-al-mundo-en-el-peor-de-los-escenarios
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=47453&page=4
estas ciego y no quieres ver.
no quieres ver que tu secta es una organización piramidal, que te absorbe el dinero.
no quieres ver que los científicos que tu consultas, no son científicos, sino personajillos con afan de notoriedad.
no quieres ver que en la biblia no solamente no están todas las respuestas, sino que las que allí encuentras son erróneas.
no quieres ver que tu familia y tu estáis con la cabeza lavada.
no quieres ver que tu labor de ayuda al mundo, no es mas que una pesca de mas fieles (fuente de ingresos) a tu secta.
no quieres ver que no es necesario un ser sobrenatural para explicar el mundo que te rodea.
no quieres ver que el sentido de la vida, es vivir la vida y reproducirse.
no quieres ver que no hay ni9ngun fin del mundo cerca.
no quieres ver que tu vida no tiene ninguna repercusión.
no quieres ver que la muerte es el final, y no hay nada mas.
no quieres ver que esta es la única vida que vas a poder disfrutar y si la desaprovechas adorando a seres inexistentes, desaprovechas tu única vida.
eres ciego.
-- editado por última vez a las 19:43
Jo Samuel, has hecho una descripción SUBLIME de este fanático canta-finales-del-mundo. Lástima que lee pero no piensa lo que lee, porque lo has retratado mejor que una Polaroid.
estas ciego y no quieres ver.
¿Que no quiero ver?, el que no quiere ver eres tu, yo creo, tus prejuicios no te dejan ser una persona razonable, y te crees cualquier calumnia de personas que decian ser "testigos" y no lo son.
no quieres ver que tu secta es una organización piramidal, que te absorbe el dinero.
Jejejje que facil me lo has puesto.
¿Cuando nos piden dinero?,Mi madre lleva toda la vida y no ha dado ni un centimo ni le han pedido una peseta,las donaciones son voluntarias, como dice la Biblia: Dios ama al dador alegre, Yo nunca y nunca he man pedido dinero ni he donado, y ahi estoy siendo "predicador" de la palabra de Jehová el Dios vivo y con todo el gusto del mundo.
no quieres ver que los científicos que tu consultas, no son científicos, sino personajillos con afan de notoriedad.
¿Cuales los de la flecha.net?...si te dignaras a entrar vereis que es un blog de ciencia cualquiera como este y Tendencias cientificas.
http://www.laflecha.net
http://www.tendencias21.net/
no quieres ver que en la biblia no solamente no están todas las respuestas, sino que las que allí encuentras son erróneas.
¿Para ti que son todas las respuestas?, Yo no he dicho nunca que la Biblia sea una enciclopedia, solo he dicho que es la palabra de Dios y ahi esta escrito su gran proposito para toda su creación y los seres humanos.
no quieres ver que tu familia y tu estáis con la cabeza lavada.
Buuh que equivocado, amigo, mi familia si tu la conocieras son igual de normales que cualquier familia, solo que el amor y el respeto reina entre nostros.
Mira mi facebook si quieres ahi puedes ver mi familia. Cesar David Moreno(buscame en facebook)
no quieres ver que tu labor de ayuda al mundo, no es mas que una pesca de mas fieles (fuente de ingresos) a tu secta.
What?..Como ya dije antes no se pasan colectas, ni se pide dinero, Dios ama al dador alegre, sino se dona nunca, no pasa nada.
no quieres ver que no es necesario un ser sobrenatural para explicar el mundo que te rodea.
¿Como que no?....Por muy complejas que sean vuestras teorias de bibanes,bibones,bicruches,etc...Todo empieza con el "poder" de la nada y el azar ciego...cosas que yo veo mas ilogicas y mucho mas dificiles de creer, que ese ser bueno y benovolo titulado Dios,con nombre Jehová ,y que no tiene principio y diseño TODO.
Como dice uan artista: Carmen Calvo:'En el arte, nada es azar'
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/18/cultura/1305741898.html
no quieres ver que el sentido de la vida, es vivir la vida y reproducirse.
¿Y quien y porque le dio ese sentido a la vida?...¿El ciego azar, la nada?, solo reproducirse y los que estan pasando miserias esos no tienen derecho a "reproducirse" en paz....
Te recomiendo que las veas, a menos de que seas sensible ante imagenes muy fuertes, como estas:
http://babyseals.ning.com/ A ver si te conciencias de la relidad de la vida de otras personas,no todos son moviles 4G ni teles 3D, SÉ MAS empatico, el mundo si un ser superior ,se va ir al vertedero y muy "pronto" por lo que parece.
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/la-agencia-internacional-de-energia-informa-de-un-fuerte-incremento-de-la-contaminacion
[...]un aumento en las temperaturas promedio del mundo de más de 4 centígrados para 2100. "Un calentamiento así puede interrumpir la vida y los medios de vida de cientos de millones de personas en todo el planeta, llevando a una migración masiva y al conflicto", agregó Stern.
no quieres ver que no hay ningun fin del mundo cerca.
Quizas no sea mañana, pero cuando digo "pronto", "cerca" quiero decir para Dios porque para Dios 100 o 300 años no son nada, aunque para los humanos,si, pero para Dios esta cerca.
no quieres ver que tu vida no tiene ninguna repercusión.
Al igual que la de todos, todo en la vida es vanidad.
no quieres ver que la muerte es el final, y no hay nada mas.
Si lo veo,no creo ni en el alma inmaterial ni inmortal que sale del cuerpo despues de la muerte y de eso no se hace ninguna mensión en la Biblia,eso lo tergiverso la iglesia catolica perteneciente a "Babilonia la grande" (Solo hay que ver sus actos).
Solo creo en la resurreción en un tiempo "cercano", en la tierra heredada por los "justos".
no quieres ver que esta es la única vida que vas a poder disfrutar y si la desaprovechas adorando a seres inexistentes, desaprovechas tu única vida.
Amigo en que la voy aprovechar ,todo en la vida es vanida, ¿en cometer audulterio?,¿emborracharme?,¿irme de "fiesta"(si eso es fiesta,irse a un sitio a drogarse emborracharse y contrayendo enfermedades por fornicación)?,¿seguir la rutina hasta la muerte?,¿esperar que me caiga dinero del cielo(como se ha dicho en este blog el dinero en exceso ,no da la felicidad completa, que ese es otro objetivo en la vida de cualquier persona en sus cabales)?,..ummm,¿que mas?,...¡todo vanidad!
eres ciego.
¿De que?, de ojos no creo,de ver la realidad de la vida tampoco.
Nunca he cantado el final del mundo
Esto son estudios cientificos:
Las emisiones de gases contaminantes aumentaron el año pasado a unos niveles récord, una situación que disipa las esperanzas de controlar el calentamiento global de la Tierra, según una estimación de la Agencia Internacional de Energía (AIE) a la que tuvo acceso el diario británico "The Guardian".
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/la-agencia-internacional-de-energia-informa-de-un-fuerte-incremento-de-la-contaminacion
[...]un aumento en las temperaturas promedio del mundo de más de 4 centígrados para 2100. "Un calentamiento así puede interrumpir la vida y los medios de vida de cientos de millones de personas en todo el planeta, llevando a una migración masiva y al conflicto", agregó Stern.
Como te he dicho, estas ciego y no quieres ver. te cierras en tu propio mundo pensando que el dinero que tu das es un donativo, y no una obligación moral impuesta por tu secta. no quieres ver que tu familia esta con la mente lavada pues ese es el mecanismo del lavado de cerebro, no quieres ver la realidad, y buscas las palabras que pueden interpretarse distintas de mis frases para no fijarte en el contexto y entender que estas manipulado. no nos des el coñazo. aqui no encontraras afines a tu causa, ni conversos a tus locuras. aqui respetamos a las personas, y a las ideas que demuestran su realidad. todo lo demas nunca sera bien recibido. y me atrevo a decir, los que no aceptan la realidad, la tergiversan, y realizan proselitismo (como tu) tampoco son bien recibidos. si realmente fueses una buena persona, nos dejarías trankilos, no comentarías opiniones religiosas en temas que no tienen relación, y solamente aportarías estrictamente relacionado con el tema que se trata. tal como hacemos los demas.
Como te he dicho, estas ciego y no quieres ver. te cierras en tu propio mundo pensando que el dinero que tu das es un donativo, y no una obligación moral impuesta por tu secta.
Que yo sepa,escribi en el anterior post que yo nunca he donado....ay, amigo que fácil es sugestionar..
no quieres ver que tu familia esta con la mente lavada pues ese es el mecanismo del lavado de cerebro,
Oye señor te prohíbo que le faltes el respeto a mi familia,solo por tus prejuicios, y fanatismos ateos,¿lavado de cerebro',¿por?,acaso los conoces,así como tengo familia testigo también tengo familia que no lo es, yo nunca me he metido con tu familia cercana, espero que tu no lo vuelvas hacer,fanático calumniador(sorry,sorry y sorry).
, y buscas las palabras que pueden interpretarse distintas de mis frases para no fijarte en el contexto y entender que estas manipulado. no nos des el coñazo
No me leas te he respondido lógicamente; otra cosa, esque tu quieras seguir ciego de orgullo y prejuicios.
aqui no encontraras afines a tu causa, ni conversos a tus locuras. aqui respetamos a las personas, y a las ideas que demuestran su realidad.
¿A MI CAUSA?, a la del creador, ¿mis locuras?, la realidades de la vida.
Pues no lo parece aquí la gente falta el respeto a cualquier persona y vota negativos a cualquiera que tenga un pensamiento diferente.
y me atrevo a decir, los que no aceptan la realidad, la tergiversan, y realizan proselitismo (como tu) tampoco son bien recibidos.
¿Tergiversan?,investiga te darás cuenta de que no.
¿proselitismo?,falso.
Yo defiendo mis pensamientos (sobretodo de calumnias) con argumentos lógicos y con fuentes que YO sé,(investigo) que son verídicas y de fuentes confiables, al igual que vosotros(algunos).
. si realmente fueses una buena persona, nos dejarías trankilos, no comentarías opiniones religiosas en temas que no tienen relación, y solamente aportarías estrictamente relacionado con el tema que se trata. tal como hacemos los demas.
Tranquilos estáis, otra cosa es que os exasperéis por vuestro fana..a personas que tengan pensamientos diferentes.
Yo también comento sobre el hilo del tema, cuando nose falta al respeto y puede uno libremente expresar su opinión.
¿O por que tu puedes pensar que todo vino del "poder" de la nada y el azar ciego y yo no puedo pensar que todo vino de un creador inteligente y que se interesa por nosotros?, ¿y dar la opinión cada uno según sus ideas?
PD: Deja tus prejuicios.
prejuicio m. Juicio u opinión,generalmente negativo,que se forma inmotivadamente de antemano y sin el conocimiento necesario:
siempre tuvo muchos prejuicios sobre los orientales.
-- editado por última vez a las 00:53
Voy a responder especialmente a esta parte:
¿Tu crees que yo me quedo en mi casa?...Sin duda los TJH estan haciendo la mejor labor humanitaria, haciendo cambair a la gente,fumadora,deprimidad,etc...a mejor,sobretodo porque les da un sentido en la vida conocer a Dios y saber que es real y existe. Ningun ser humano por mucho que quiera nunca va a lograr la paz mundial y mucho menos según avanza el tiempo.
¿Gente fumadora y deprimida? Hacé un análisis de la gente a la que apuntan. Gente facilmente manipulable, por estar en crisis. Y no es casualidad. Ayudar al mundo no es lograr que una persona deje de fumar, sino lograr que la gente no sienta la necesidad de fumar. No es sacar a alguien de la depresión, sino lograr que la gente no se deprima, que tenga lugares suficientes para expresarse y nunca ser oprimidos. ESO es ayudar. Sacarle un vaso de vino a un alcohólico sólo sirve para una persona. El cambio está en que la sociedad sea un lugar de contención. Y eso se hace cambiando las bases, esas bases que poderes como la religión (incluyendo a los TDJ) bancan porque les resulta beneficioso, porque así consiguen más y más consumistas de su filosofía.
A la gente a la que hay que ayudar es a la gente que no llega a tener siquiera la posibilidad de estudiar, de comer, de tener una casa, de insertarse en la sociedad. Encima, decís exactamente "¿Tu crees que yo me quedo en mi casa?...Sin duda los TJH estan haciendo la mejor labor humanitaria" ¿y vos qué hacés? ¿Por qué no dijiste "hacemos"? Me importa poquísimo la justificación que tengas, si ayudás a la gente. Podés hacerlo por jeová, por jebús o por Maradona, pero si ayudás a la gente, vas a ayudar a la gente y punto. Otra cosa es sentarse y despotricar y llorar por las injusticias de la vida. Si querés que jeová te herede la Tierra, mové el orto por los demás. La empatía es el mal de los que avalan las injusticias por su propia negligencia. Lo que hay que tener es compromiso y conciencia, y meterse en los problemas de la gente. Analizar la causa y actuar en consecuencia.
Si la biblia dice que "el hombre siempre ha dominado al hombre para perjuicio suyo", entonces LUCHÁ PARA CAMBIARLO. ¿Nunca pensaste que lo que dice ahí la biblia puede ser un llamado de atención de jeová? Digo, entre tantas interpretaciones convenientes, creo que esa sería una lectura por lo menos digna...
El resto de lo que dijiste no me interesa hablarlo, porque evidentemente los problemas que vos estás viendo en la sociedad no son los mismos que yo veo y por los que me muevo. Yo no ayudo para heredar la tierra prometida, sino para entregarle a mi descendencia un lugar digno y con posibilidades. El resto, las argumentaciones que puedas dar, son superfluas si llevás una política de acción y no de contemplación.
Gracias XD
¿Gente fumadora y deprimida? Hacé un análisis de la gente a la que apuntan. Gente facilmente manipulable, por estar en crisis. Y no es casualidad.
¿Análisis de personas?, amigo nosotros predicamos, por la calle y por las casas, no sabemos quien esta deprimido y quien no, el que quiera oir la palabra de Dios la oira el que no,no.
(Ahora te escribo, para responderte pacíficamente, no para proselitarte)
Ayudar al mundo no es lograr que una persona deje de fumar, sino lograr que la gente no sienta la necesidad de fumar. No es sacar a alguien de la depresión, sino lograr que la gente no se deprima, que tenga lugares suficientes para expresarse y nunca ser oprimidos. ESO es ayudar. Sacarle un vaso de vino a un alcohólico sólo sirve para una persona
Estoy de acuerdo contigo en lo que es ayudar el mundo, pero eso nunca va a ser posible con ayuda "humana", esta es una organización sin animo de lucro,solo estamos ayudan a que la gente conosca a Dios y su propósito.
PD:Mucho menos con los gobiernos y/o organizaciones humanas, se lograra la paz mundial,MUndial,no solo en una nación.
El cambio está en que la sociedad sea un lugar de contención. Y eso se hace cambiando las bases, esas bases que poderes como la religión (incluyendo a los TDJ) bancan porque les resulta beneficioso, porque así consiguen más y más consumistas de su filosofía.
¿Que beneficios tiene esta organización?, NINGUNO ECONÓMICO, todo el dinero se utiliza para el propósito de predicar,publicaciones,revistas,libros,tambien para: asambleas, para los salones del reino(mantenimiento,agua,luz,alquiler,construcción),etc...para los lugares en que la predicación se hace mas dificil, para la organización mundial,Africa,Colombia,etc...
A la gente a la que hay que ayudar es a la gente que no llega a tener siquiera la posibilidad de estudiar, de comer, de tener una casa, de insertarse en la sociedad.
Amigo, si los gobiernos humanos no pueden, mucho menos una organización como esta que tu consideras humana,pero YO se que es el pueblos verdadero de Dios, solo hay que ver sus actos.
¿y vos qué hacés? ¿Por qué no dijiste "hacemos"? Me importa poquísimo la justificación que tengas, si ayudás a la gente. Podés hacerlo por jeová, por jebús o por Maradona, pero si ayudás a la gente, vas a ayudar a la gente y punto. Otra cosa es sentarse y despotricar y llorar por las injusticias de la vida. Si querés que jeová te herede la Tierra, mové el orto por los demás.
Yo predico, si te fijas lo dije antes. Yo no estoy todo el día sentado enfrente de la pantalla, voy a trabajar, a las reuniones a predicar, e intentar sobrevivir con mi familia, como cualquier persona.
La empatía es el mal de los que avalan las injusticias por su propia negligencia. Lo que hay que tener es compromiso y conciencia, y meterse en los problemas de la gente. Analizar la causa y actuar en consecuencia.
¿What?....
La empatía (del vocablo griego antiguo εμπαθεια, formado εν, 'en el interior de', y πάθoς, 'sufrimiento, lo que se sufre'), llamada también inteligencia interpersonal en la teoría de las inteligencias múltiples de Howard Gardner, es la capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir. También es un sentimiento de participación afectiva de una persona en la realidad que afecta a otra.
Eso es empatia lo que describiste. http://definicion.de/empatia/
empatía f. Sentimiento de participación afectiva de una persona en la realidad que afecta a otra: la empatía consiste en ser capaz de ponerse en la situación de los demás.
Si la biblia dice que "el hombre siempre ha dominado al hombre para perjuicio suyo", entonces LUCHÁ PARA CAMBIARLO. ¿Nunca pensaste que lo que dice ahí la biblia puede ser un llamado de atención de jeová? Digo, entre tantas interpretaciones convenientes, creo que esa sería una lectura por lo menos digna...
Esas palabras las Dijo el profeta "Daniel" después de ver las visiones que le permitió ver el creador sobre los gobiernos humanos:
9 Todo esto he visto, y hubo un aplicar mi corazón a toda obra que se ha hecho bajo el sol, [durante] el tiempo que el hombre ha dominado al hombre para perjuicio suyo. 10 Pero, aunque esto es así, he visto a los inicuos ser enterrados, que entraban y que se iban del lugar santo mismo y eran olvidados en la ciudad donde habían actuado de aquella manera. Esto también es vanidad.
Te los recomiendo:
La Biblia..¿Palabra de Dios o de de hombre?
La Biblia profecias confiables
Tantas interpretaciones,se amsejan entre ellas pero hay solo 1 que es la mas logica.
porque evidentemente los problemas que vos estás viendo en la sociedad no son los mismos que yo veo y por los que me muevo. Yo no ayudo para heredar la tierra prometida, sino para entregarle a mi descendencia un lugar digno y con posibilidades.
Amigo, yo conosco tu sociedad, yo soy suramericano,exactamente de colombia,cali..se lo que pasa aya, pero nunca va a tener solucción menos con los gobiernos corruptos sean del partido que sean todos son ladrones.
La tierra prometida, ahora es el mundo completo despues del dia de Jehová donde no habra,hambres,pestes,guerras,hipotecas,etc...es el gobierno de Dios y su hijo.
PD:Por mucho que hagas 1 persona o 500,etc... no pueden hacer nada con los gobiernos,las multinacionales y grandes empresas que estan destruyendo el mundo y que dentro de "poco" se veran sus efectos.
un aumento en las temperaturas promedio del mundo de más de 4 centígrados para 2100.
"Un calentamiento así puede interrumpir la vida y los medios de vida de cientos de millones de personas en todo el planeta, llevando a una migración masiva y al conflicto", agregó Stern.http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/la-agencia-internacional-de-energia-informa-de-un-fuerte-incremento-de-la-contaminacion
Un nuevo informe europeo Cartas de Investigación Medioambiental, que se publica hoy en la revista Environmental Research Letters, demuestra que la temperatura global podría aumentar hasta 4,2ºC y los arrecifes de coral podrían extinguirse antes 2100 si no se revisan los objetivos nacionales del Acuerdo de Copenhague, aprobado en diciembre de 2009 en la Cumbre del Clima de Naciones Unidas (COP15) celebrada en Copenhague (Dinamarca).
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/la-temperatura-podria-aumentar-de-4-2-c-para-2100
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=47453&page=4
-- editado por última vez a las 09:07
O sea, lo que estás diciendo acá, es que los TDJ no ayudan, sólo predican. Viven para predicar; predican casa por casa, predican en sus propias asambleas, predican mientras comen y mientras duermen. El que quiera escucharlos y cambiar su postura por la de ustedes, va a ser salvo. El resto, a la basura. Y no sirve de nada intentar cambiar el sistema, ayudar a la gente cambiando las bases. No sirve de nada querer concientizar al poder de turno. Vos vas a heredar la Tierra de jeová porque hablaste mucho sobre sus bondades, y los que intentaron y intentan cambiar al mundo desde su lugar son unos impíos que van a ser desterrados por jeová por no predicar que la suya es la más grande.
No sé si realmente te das cuenta de lo que acabás de decir.
Y, otra vez, volviste a no querer entender lo que dije. Justo en el párrafo más importante. Me cito a mí mismo: "La empatía es el mal de los que avalan las injusticias por su propia negligencia. Lo que hay que tener es compromiso y conciencia, y meterse en los problemas de la gente. Analizar la causa y actuar en consecuencia."
Empatía, como bien citaste, es la capacidad para ponerse en el lugar del otro sentimentalmente. Lo dice ahí mismo, textual. A ver si nos enteramos, la empatía ES MALA. No sirve. Si vos ves cómo los demás sufren, te ponés mal y le contás a un par de nabos como nosotros cómo sufre la gente, no aportás absolutamente nada a la solución, sino todo lo contrario. Buscá la palabra negligencia, y vas a ver a qué me refiero con que la empatía es avalar por negligencia este sistema perverso.
Justamente que te inculquen en un credo, religión, filosofía o lo que sea, que no se pueden solucionar los problemas, es lo que a mí me da asco de ese pensamiento. ¿Para qué vas a vivir si no es para mejorar las cosas? ¿De qué sirve tu vida si no vas a intentar arreglar ALGO? ¿Sólo querés vivir para hablar sobre jeová y así heredar la tierra, mientras te sentás a esperar a que los impíos se mueran por designio de dios? Eso es ser EGOÍSTA ¿qué humanismo ni qué ocho cuartos? Vivís para TU salvación, y si no fuera porque esa salvación se consigue predicando tu filosofía, ni siquiera intentarías convencer a la gente. Y lo dijiste vos todo esto, eh.
Es ahí donde muchos de nosotros pensamos que les lavan el cerebro.
Evidentemente te he rechazado la peticion de amistad de Facebook. como espero que comprendas, no quiero ASESINOS como amigos.
http://youtu.be/L8W4XYPEM9E ---> su historia vergonzosa http://youtu.be/0DdOgK8ZJKk ---> la traduccio erronea de la Biblia de los testigos de Jehova. http://youtu.be/j7qvHjWTWZc ---> las increibles creencias de los TDJ http://youtu.be/FXvpvmGsKCI ---> manipulacion mental de los TDJ http://youtu.be/uzz7_B-8VEM ---> el Gran negocio de los TDJ
http://youtu.be/L8W4XYPEM9E ---> su historia vergonzosa
Jaja visto, TODO calumnias te recomiendo este video:
1914,¿Fin del mundo?
¿Cuánto sabe usted sobre los testigos de Jehová?
“Leí mucho en Internet sobre los testigos de Jehová —escribió una aprendiz de periodismo de Dinamarca—. Escuché algunos rumores y un montón de ideas preconcebidas que me llevaron a formarme una imagen muy negativa de ellos.” http://watchtower.org/s/201008/article_01.htm
SIN EMBARGO, cuando esta mujer por fin entrevistó a una familia de Testigos, adoptó un punto de vista diferente. “Mi opinión sobre ellos cambió desde el mismo momento en que entré a su hogar — comentó—. Tal vez la gente no los conozca lo suficiente o se apresure a juzgarlos. Eso fue lo que a mí me sucedió, pero ahora me doy cuenta de lo equivocada que estaba.” (Cecilie Feyling, del periódico Jydske Vestkysten.)http://watchtower.org/s/201008/article_03.htm
Francia “Los testigos de Jehová son ciudadanos que respetan las leyes de la República. [...] Lejos de ser una amenaza para el orden público, son personas trabajadoras, que pagan sus impuestos, contribuyen al desarrollo económico de nuestro país y brindan ayuda a las organizaciones benéficas. Da gusto ver que, aunque conforman una mezcla de razas y nacionalidades, todos se reúnen en completa armonía. [...] Si todo el mundo fuera testigo de Jehová, los policías nos quedaríamos sin empleo.” (Portavoz de un sindicato de policías.)http://watchtower.org/s/201008/article_02.htm
PD:Deja tus prejuicios,claumnias y orgullo. Sé razonable.
PD2: Russell y Rutheford eran millonarios,asi que no estudiarón la Biblia para crear una organización con animo de lucro, antes bien lo dejarón todo para predecar las buenas nuevas de Dios.
http://youtu.be/0DdOgK8ZJKk ---> la traduccio erronea de la Biblia de los testigos de Jehova.
"Hace varios años cité de la llamada Traducción del Nuevo Mundo entre varias versiones de la Biblia en artículos que tratan sobre cuestiones puramente filológicas (como la forma de verter el hiphil causativo del participio hotel). En el curso de mis estudios comparativos hallé la TNM bastante iluminadora: da evidencia de una aguda comprensión de las características estructurales del hebreo así como de un esfuerzo honesto de verter estas de forma fiel en el idioma destino. Una traducción está obligada a ser un compromiso, y como tal, sus detalles están sujetos a crítica; esto también aplica a la TNM. Pero en la porción correspondiente a la Biblia hebrea, nunca he encontrado una traducción obviamente tan errónea que pueda tener su explicación en un prejuicio dogmático. A los antagonistas de la Biblia de la Watchtower que acuden a mí para que clarifique mis puntos de vista, les he pedido repetidas veces que nombren versículos específicos para examinarlos de nuevo; pero, o bien no lo han hecho, o bien los versículos mencionados (p.ej. Génesis 4:13; 6:3; 10:9; 15:5; 18:20; etc.) no demostraban su aseveración de que se trata de una traducción tendenciosa." Benjamin Kedar (catedrático en la Universidad Hebrea de Jerusalén)
“’Espantosa, engañosa e inexacta’... es como algunos pueden llamar a la Traducción del Nuevo Mundo (TNM), pero tal caracterización es completamente errónea. Casi todos los mensajes que he recibido desde que salió el artículo de La Atalaya afirman que “todos los eruditos de reputación”, “todos los expertos en griego o en la Biblia”, etc, han condenado la TNM. A menudo da la sensación de que las personas han obtenido esta cita de la misma fuente. Pero cualquiera que sea la fuente, se trata de una mentira.
He investigado el asunto, y no he encontrado casi ninguna reseña crítica sobre la TNM en revistas académicas. La mayoría son de los años 50 y 60 (la TNM ha mejorado desde entonces). Esta especie de condena generalizada de la TNM no existe, principalmente porque los eruditos bíblicos están demasiado ocupados como para analizar las publicaciones de la Watchtower Bible and Tract, que no se consideran de interés académico. Simplemente es algo a lo que no préstamos atención. Agradecería los nombres de los eruditos que han escrito una crítica de la KIT o de la TNM; estoy buscando estas críticas, que parecen pocas y distanciadas. Para que esta caracterización fuese correcta, un crítico tendría que señalar lugares en la TNM donde los traductores deliberadamente den un significado falso a una palabra o una frase. No un significado dentro del ámbito de lo posible en griego, sino algo realmente falso y agramatical. Pese a docenas de contactos el mes pasado, ninguno me ha proporcionado todavía un solo ejemplo que muestre una distorsión deliberada (y he revisado muchos pasajes que se me han sugerido). Lo cierto es que la TNM es lo que denominó una traducción “hiper-literal”, se apega mucho al griego, incluso haciendo una lectura forzada en inglés. Hay pocos lugares en los que los traductores parezcan haberse alejado del camino, a veces para clarificar algo sugerido por el griego, a menudo sin razón aparente (tal vez mi ignorancia sobre los puntos precisos de la teología de los Testigos me impide captar el motivo). Y si uno mira cualquier otra traducción disponible, encontrará ejemplos similares donde se ha introducido la interpretación en el texto de un modo que fuerza ¾o incluso viola¾ el griego. Toda traducción está predispuesta a favor de los puntos de vista de las personas que la hicieron. Es difícil juzgar quién tiene razón y quién no simplemente comparando versiones. Uno debe acudir al griego.” "Soy especialista diplomado en textos bíblicos, conozco bien las obras que se utilizan actualmente en el estudio de la Biblia y, por cierto, no soy testigo de Jehová. Pero sé reconocer una publicación de calidad cuando la veo, y su ‘Comité de la Traducción del Nuevo Mundo’ ha hecho un trabajo de gran calidad. La ‘Traducción del Nuevo Mundo’ es una traducción literal de primera calidad que es fiel al griego y evita las imprecisiones tradicionales. En muchos aspectos es superior a las traducciones más conocidas de la actualidad”. Texto del profesor Jason BeDuhn de la Northern Arizona University
No hay mas que decir, sacado de Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Traducci%C3%B3n_del_Nuevo_Mundo_de_las_Santas_Escrituras
PD: Deja tus prejuicios y orgullo, calumniador. :)
las increibles creencias de los TDJ http://youtu.be/FXvpvmGsKCI
JJAJAJ claumnias,calumnias y mas calumnias con prejuicios.
En las pleyades vive tu amado hombre mono: Darwin.
Te lo recomiendo:
http://vimeo.com/16130033
Nosotros estamos seguros de que Dios existe y comple sus promesas ya que sus plabras "no pasaran"....esta "cerca"(50,100 o 300 años),su dia.
http://youtu.be/FXvpvmGsKCI ---> manipulacion mental de los TDJ
Con perdon, pero solo hay que ver la cara de la vieja para saber que esta loca y que es una calumniadora.
Jaja..."No cuentan que si sus familiares se van del culto no pueden hablar con ellos"
jajajajjajajajajajajajajajjajajajjajajajjajajajjajajjajajaj
amigo, mio, Si pueden hablar con ellos y con quien quiera si se fuerón de la oraganización de Dios el que se va se va y punto, pero si es "expulsado",como esta señora,seguro, se recomiendo no tener ningun trato, ya que las malas compañias echan a perder los habitos utiles.
Control mental, madre mia, ven que te pongo un yoyo delante de la cara, no te jo...Calumniador....Otra cosa no hay rangos ni "lideres de culto", ¿que patrañas son esas?, los ancianos son testigos ejemplares con conductas ejemplares para todo el mundo cualquier testigo bautizado puede ser "anciano", otra cosa te aclaro los ancianos no son lideres,ni seran lideres, ni les obedecemos, son uno mas, pero como todo organización tiene un orden ellos se encargan de limpiar, repartir libros,etc..en la congregación.
Esa vieja esta mas resentida jajaja, ¿mujeres que no cumplen con obligaciones sexuales?,¿Que solo se les acusa de adulterio a ellas?, jajajjajajjajajjaja amigo, si quieres seguir con tus prejuicios,bien, pero si eres una persona razonable,culta o lo quieres ser, preguntale a cualquier mujer TJH,jajaj, anda que lo que hay que ver,cuantas calumnias.
¿Muy pocas personas entienden la dinamica del abuso?, pues amigo mio la persona que no entienda que es un abuso, o es tonto,sindrome de down, o simplemente esta mal de la cabeza( como esta señora) con perdon.
¿Cuerpo gobernante, mediadora entre Dios y Hombres? Desde que se muerierón los ultimos apostoles no ha habaido profetas,ni los va a volver haber en este sistema de cosas, otra calumnia de la anciana pepuecuda.
Me he visto todos los videos y se que es mentira,TODA mi familia es testigo de Jehová,Y se que todas esa calumnias son mentiras.
Aparte mira lo que dice y afirma una persona Atea y darwinista:
Yo conozco a testigos de Jehová que son respetuosos con las leyes, inteligentes. Son amables, de verdad, aquella clase de gente que te hace sonreir, que odia las injusticias y que ayuda a los demás, discretos todo lo que pueden, muchos son pobres y están en ello por que necesitan autoestima. Los demás también tenemos falta de autoestima y hacemos lo que podemos sin negar auxilio médico a los demás.
[...]
Si un testigo ha sido obligado a coger algo que no es suyo, lo devolverá, eso no lo dudes.
Completo:
http://www.20minutos.es/noticia/1054123/5/desautorizada/transfusion/jehova/#comentarios_43
----------------------------------------------- Los tesitgos de Jehová se remontan, hasta: Abel. http://vimeo.com/16130033
¿negocio?,¿Por que?
¿Manipulación mental?
http://es.wikipedia.org/wiki/Traducci%C3%B3n_del_Nuevo_Mundo_de_las_Santas_Escrituras
Sobre la Sección Hebrea - Antiguo Testamento (A.T.)
"En mi investigación lingüística relacionada con la Biblia hebrea y sus traducciones, a menudo hago referencia a la edición en inglés de la que se conoce como la Traducción del Nuevo Mundo. Al hacerlo, se confirma repetidas veces mi impresión de que esta obra refleja un esfuerzo honesto de alcanzar una comprensión del texto lo más exacta posible. Da evidencia de un amplio dominio del idioma original y vierte las palabras originales a otro idioma de forma fácil de entender y sin desviarse innecesariamente de la estructura específica del hebreo. (…) Toda declaración en un idioma permite un cierto margen de interpretación o de traducción, de modo que la solución lingüística en cualquier caso dado puede estar sujeta a debate. Pero nunca he descubierto en la Traducción del Nuevo Mundo ningún intento tendencioso de leer algo que el texto no dice." Benjamin Kedar (catedrático en la Universidad Hebrea de Jerusalén)
Con respecto a los críticos el mismo autor expresó:
"Hace varios años cité de la llamada Traducción del Nuevo Mundo entre varias versiones de la Biblia en artículos que tratan sobre cuestiones puramente filológicas (como la forma de verter el hiphil causativo del participio hotel). En el curso de mis estudios comparativos hallé la TNM bastante iluminadora: da evidencia de una aguda comprensión de las características estructurales del hebreo así como de un esfuerzo honesto de verter estas de forma fiel en el idioma destino. Una traducción está obligada a ser un compromiso, y como tal, sus detalles están sujetos a crítica; esto también aplica a la TNM. Pero en la porción correspondiente a la Biblia hebrea, nunca he encontrado una traducción obviamente tan errónea que pueda tener su explicación en un prejuicio dogmático. A los antagonistas de la Biblia de la Watchtower que acuden a mí para que clarifique mis puntos de vista, les he pedido repetidas veces que nombren versículos específicos para examinarlos de nuevo; pero, o bien no lo han hecho, o bien los versículos mencionados (p.ej. Génesis 4:13; 6:3; 10:9; 15:5; 18:20; etc.) no demostraban su aseveración de que se trata de una traducción tendenciosa." Benjamin Kedar (catedrático en la Universidad Hebrea de Jerusalén)
“Las traducciones originales de las Escrituras Hebreas al idioma inglés son muy pocas. Por lo tanto, con mucho gusto damos la bienvenida a la publicación de la primera parte de la Traducción del Nuevo Mundo [de las Escrituras Hebreas], de Génesis a Rut. [...] Es patente que se ha hecho un esfuerzo especial para que esta versión sea completamente fácil de leer. Nadie podría decir que carece de frescura y originalidad. Su terminología no toma nada de versiones previas”...“Vale la pena adquirir la Versión del Nuevo Mundo. Es animada y natural, y estimula al lector a pensar y estudiar. No es obra de representantes de la Alta Crítica, sino de doctos que honran a Dios y Su Palabra”. (Alexander Thompson, The Differentiator, junio de 1954, página 131,136)
Sobre la Sección Griega Nuevo Testamento (N.T.)
"Está claro que esta traducción es obra de doctos hábiles, que se han esforzado por extraer del texto griego, la máxima expresión, en inglés, de su sentido verdadero. El objetivo de esta versión es adherirse a un solo significado en inglés para cada una de las palabras griegas principales, y ser lo más literal posible.[..]. La palabra que por lo general se vierte 'justificar' se vierte por lo común muy correctamente 'declarar justo'.[...]. La palabra para 'cruz' se vierte 'madero de tormento' y esto es otra mejora.[...]. Lucas 23:43 se vierte bien: 'Verdaderamente te digo hoy: Estarás conmigo en el paraíso'. Esta lectura es mucho mejor que la que presenta la mayoría de las versiones" (Alexander Thomson, comentarista sobre Hebreo y griego)19
http://es.wikipedia.org/wiki/Traducci%C3%B3n_del_Nuevo_Mundo_de_las_Santas_Escrituras
¿Asesinos?,¿Por?
O sea, lo que estás diciendo acá, es que los TDJ no ayudan, sólo predican. Viven para predicar; predican casa por casa, predican en sus propias asambleas, predican mientras comen y mientras duermen. El que quiera escucharlos y cambiar su postura por la de ustedes, va a ser salvo. El resto, a la basura.
Amigo,Dios nos creo para vivir en paz no para intentar vivir en paz, otra cosa el que no esta con Dios esta en contra de Dios.
¿Creen que son los únicos que se salvarán?
No. Millones de personas que vivieron en siglos pasados y que no eran testigos de Jehová resucitarán y recibirán la oportunidad de obtener la vida. Muchas que están vivas ahora pueden ponerse de parte de la verdad y la justicia antes de la “gran tribulación” y así salvarse. Además, Jesús dijo que no debemos juzgar al prójimo. Nosotros vemos la apariencia; Dios ve el corazón. Él conoce todos los factores y juzga con misericordia. Ha dejado el juicio en las manos de Jesús, no en las nuestras (Mateo 7:1-5; 24:21; 25:31).
9 ¡Qué! ¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se extravíen. Ni fornicadores, ni idólatras, ni adúlteros, ni hombres que se tienen para propósitos contranaturales, ni hombres que se acuestan con hombres, 10 ni ladrones, ni personas dominadas por la avidez, ni borrachos, ni injuriadores, ni los que practican extorsión heredarán el reino de Dios.
Ya sabes lo que tienes que hacer para heredar el "reino de Dios", lo contrario a lo escrito en el texto ,Biblico.
Vos vas a heredar la Tierra de jeová porque hablaste mucho sobre sus bondades, y los que intentaron y intentan cambiar al mundo desde su lugar son unos impíos que van a ser desterrados por jeová por no predicar que la suya es la más grande.
El mundo yace en el poder del inicuo, como ya dije antes Dios nos creo no para buscar paz y vivir nosotros con sufrimiento,muertes,etc...Nos creo para vivir en paz,felcices y adorandolo a el, el magnifico creador.
A ver si nos enteramos, la empatía ES MALA. No sirve. Si vos ves cómo los demás sufren, te ponés mal y le contás a un par de nabos como nosotros cómo sufre la gente, no aportás absolutamente nada a la solución, sino todo lo contrario. Buscá la palabra negligencia, y vas a ver a qué me refiero con que la empatía es avalar por negligencia este sistema perverso.
Amigo, creo que el equivocado eres tu,TU, si no se tiene empatia, mucho menos vas a intentar a ayudar a la gente que esta sufriendo porque no te pones es tu lugar y mermaras importancia a su sufimiento o simplemente lo ignoraras,amigo si la gente no tuviera empatia, no habri recaudaciones de dinero de la gente en la tele para catostrofes,etc...Otra cosa es que uno tenga empatia y no actue, si se puede actuar por que si no se puede, no se puede hacer nada.
Nostros tenemos fe de Dios existe y su palabra se cumplira, cuando el vea convienente.
Como dije antes: EL que no esta con Dios esta contra el.
Justamente que te inculquen en un credo, religión, filosofía o lo que sea, que no se pueden solucionar los problemas, es lo que a mí me da asco de ese pensamiento.
Haber dime ¿Que gobierno humano puede llevar la paz mundial si matar a otras personas porque a ellos les de la gana?,¿Que gobierno humano no es corrupto?,¿Los gobiernos humanos van a evitar el calentamiento global,cuando ellos lo produccierón?.
El hombre siempre ha dominado al hombre para perjuicio suyo.
¿Para qué vas a vivir si no es para mejorar las cosas? ¿De qué sirve tu vida si no vas a intentar arreglar ALGO? ¿Sólo querés vivir para hablar sobre jeová y así heredar la tierra, mientras te sentás a esperar a que los impíos se mueran por designio de dios? Eso es ser EGOÍSTA ¿qué humanismo ni qué ocho cuartos?
¿Que cosas podemos mejorar?,como tu dijiste antes la vida de cualquier ser humano es sin "significado".
¿Para que sirve tu vida si solo es para "repoducirte" y morir como los salmones?
Estamos intentando a que la gente se "reconcilie" con Dios, como dice la Biblia, para que Dios lo escriba en su "libro de la vida" según los criterios de Dios que son justos.
Impios, tu mismo lo has dicho:
impío, a
adj. Falto de piedad religiosa: Incrédulo, ateo, que no respeta lo sagrado:
Asi como,inicuos,malvados,injustos en general:
inicuo, cua
adj. Injusto, no equitativo: Malvado, cruel.
injusto, injusta
adjetivo ilegal, inicuo, despótico, arbitrario.
Se aplican a las personas o a sus comportamientos, acciones, actitudes, etc. Despótico se dice de quien tiene un comportamiento autoritario, que no deja opinar o actuar libremente a los demás. Arbitrario se dice de quien actúa de manera caprichosa.
¿Jesús dijo que no deben juzgar al prójimo? ¿Y vos qué venís haciendo? ¿Vos no venís criticándonos a nosotros, los que discutimos con vos? ¿No criticás al sistema? Y no vengas con que estás usando el criterio de jebús, porque primero que tendrías el ego muy alto, y segundo que jebús nunca tuvo el criterio para juzgar los tiempos actuales porque no los vivió, ¿cómo podés juzgar mal al sistema? No digo que esté bien el sistema, todo lo contrario. Lo que me llama la atención es que ahora vengas con que no podés juzgar a las personas porque eso es algo de jesús y venís a juzgarnos a nosotros y al sistema.
Y otra cosa. Cuando dice "ni fornicadores [...] ni hombres que se tienen para propósitos contranaturales" se contradice completamente. No quiere sexo pero no quiere tampoco que la gente sea antinatural. ¿Y dónde quedó la reproducción de la especie?
Entonces dios, el magnífico creador, se equivocó. Porque no vivmos en paz, ni felices ni adorándolo. Y no vengas con que primero tenemos que vivir para que después nos pueda juzgar "él", porque se supone que es todopoderoso, puede juzgar sin que existamos.
Nada que ver. Empatía es empatía y solamente empatía. No tiene nada que ver con lo que hacés o dejás de hacer por los demás.
Yo hago cosas pensando en los demás por el simple hecho de que es mi convicción, no porque uso la filosofía de "me podría pasar a mí". Ese es un pensamiento egoísta y egocéntrico, y ESO es empatía. Ponerse en el lugar del otro por la imposibilidad de entender que si las cosas malas le pasan a otro siguen estando mal.
¿El que no está con dios está contra él? ¿Qué es esto, una cacería? ¿Vos quién sos para decir eso?
¿Yo dije que hay algún gobierno actual o pasado que pueda o haya podido hacer eso, llevar la paz? NO. ¿Yo dije que hay o hubo algún gobierno que no fue corrupto? NO, pero seguramente sí los hay y hubo. ¿Yo dije que los gobiernos van a evitar el calentamiento global? NO, pero sí pueden disminuir los riesgos y optimizar los usos de energía y demás, no sólo por un hipotético calentamiento global que pueda terminar con la vida, sino por muchas muchas muchas otras cosas más, y MÁS IMPORTANTES, que vos estás dejando de lado, no querés ver o no te las contaron en tu religión.
Primero: yo no dije que la vida de las personas es sin significado. No creo en el significado de la vida, aunque nunca me referí a esto en los otros comentarios, pero eso no es lo mismo que decir que no lo valen o que estamos vivos y simplemente tenemos que seguir vivos. NUNCA dije que mi vida sólo sirve para reproducirme y morirme. TODO LO CONTRARIO, me parece que no leíste una mierda de lo que dije. Te taladré el cerebro con que tenés que mover el orto por los demás, con que hay que luchar para cambiar las cosa, y toooodo eso que dije y repetí, y me venís a decir que mi filosofía es la de reproducirme y morir... No sólo no estás leyéndome, sino que estás poniendo contraargumentos a argumentos que nunca dí, y respondés a cosas que nunca dije.
Y ojo, otra vez te lo digo, vos mismo estás diciendo que lo que ustedes, TDJ, hacen, es solamente predicar: Estamos intentando a que la gente se "reconcilie" con Dios, como dice la Biblia, para que Dios lo escriba en su "libro de la vida" según los criterios de Dios que son justos. No ayudan un carajo a nadie, no hacen un corno por ninguna persona. Sólo predican e intentan reclutar más y más, con la hipótesis de que van a heredar el reino de dios. No sólo eso dijiste, sino que además aceptaste mi comentario en el que dije peyorativamente (porque para mí es un insulto que me digan eso) lo siguiente: ¿Sólo querés vivir para hablar sobre jeová y así heredar la tierra, mientras te sentás a esperar a que los impíos se mueran por designio de dios
Podemos discutir lo que quieras, pero si vos aceptás que tu significado, tu objetivo, tu destino en la vida es sentarte (o peor, predicar para que jeová te acepte en su reino) a esperar que dios "vea conveniente" (como dijiste vos) de una buena vez matar a los "impíos" (que conste que lo dije peyorativamente), entonces nuestras diferencias son enormes, no de religión ni de país ni de nada de eso. Nuestras diferencias están en que yo aprecio mi vida y la de los demás, y vos, simplemente, no. Me resulta asqueroso que tu idea de vivir es esperar a que se mueran los demás, por más dios que haya.
asesinos porque dejais morir a quien necesita una transfusion de sangre sin alternativa. te lo he explicado numerosas veces, no sabes leer? sabes porque necesitas exponertodas estas parrafadas, que ninguno de los de aqui leemos? lo copias con la esperanza que creeamos que escribes algo con sentido, y que por ello tienes algun tipo de credibilidad. Porcierto afirmas que tu dios, resucitara a millones de personas que no eran testigos de jehova (tu secta, y antes de que preguntes, te lo hemos explicado muchas veces porque es una secta). puedes explicar cuales son los requisitos para ser resucitado sin ser testigo de jehova? porque igual los cumplimos! somos buenas personas, ayudamos al proximo, nunca hemos levantado la mano contra otro, ni le hemos causado daño fisico. hemos colaborado voluntariamente ayudando a los necesitados y muchos de nosotros incluso hemos contribuido a la donación en post de mundos mejores para todos los seres vivos. (hablo en general) siendo así tampoco somos lo suficiente buenos?
¿Jesús dijo que no deben juzgar al prójimo? ¿Y vos qué venís haciendo? ¿Vos no venís criticándonos a nosotros, los que discutimos con vos? ¿No criticás al sistema?
Yo nunca te he juzgado,solo he dicho lo que me has dado a entender con tus comentarios, y esque tienen prejuicios y rabia hacia nostros sin sentido.
No no critico nngun sistemas solo digo lo que pienso sobre los gobiernos humanos, y se ve que es verdad.
ni fornicadores,[...]ni hombres que se tienen para propósitos contranaturales"
HOMOSEXUALES
Fornicar,es la relación sexual con coito fuera del matrimonio algo que Dios ve deplorable por eso juzga (Dios) tambien a ese tipo de personas.
no vengas con que estás usando el criterio de jebús, porque primero que tendrías el ego muy alto, y segundo que jebús nunca tuvo el criterio para juzgar los tiempos actuales porque no los vivió, ¿cómo podés juzgar mal al sistema?
de Jesús,no el de la Biblia, Jesús dijo y dio consejo muy sabios puesto que es el hijo de Dios y Jehová como dice la Biblia a Jesús si le ha dado derecho a juzgar a las personas.
y venís a juzgarnos a nosotros y al sistema.
¿A que sistema?,¿A vosotros?
Y vostros no me juzgais ami y encima con prejuicios.
PD:Te espero aqui en este foro: es internacional y se puede habalr de cualquier tema sin desviarlo, ahi mucha gente atea ahi.
Te invito:
http://foros.monografias.com/forumdisplay.php?f=88
Amigo dile porfavor a tus amigos "testigos" que te lo expliquen,¿Sabes la historia de Adan y EVA, la de su desobencia?
¿Y como Satanas engaño a Eva y porque?
Te invito a que se lo preguntes, por favor, y tambien a este foro.
http://foros.monografias.com/forumdisplay.php?f=88
Empatía es una palabra que describe(identifica en una sola palabra) el hecho, de meterse en la realidad del otro e intentar sentir y ver las cosas como el las ve, para ayudarle si uno puede.
Yo hago cosas pensando en los demás por el simple hecho de que es mi convicción, no porque uso la filosofía de "me podría pasar a mí".
¿Quien utiliza la filosofia "me podria pasar ami? esa filosogia es muy tonta, hagas cosas buenas o malas, el suceso imprevisto acaese a todos.
Ese es un pensamiento egoísta y egocéntrico, y ESO es empatía.
La empatía es una destreza básica de la comunicación interpersonal, ella permite un entendimiento sólido entre dos personas, en consecuencia, la empatía es fundamental para comprender en profundidad el mensaje del otro y así establecer un dialogo. Esta habilidad de inferir los pensamientos y sentimientos de otros, genera sentimientos de simpatía, comprensión y ternura.
Uno de los elementos clave que forma la inteligencia emocional, es la empatía, la cual pertenece al dominio interpersonal. La empatía es el rasgo característico de las relaciones interpersonales exitosas.
Pero, ¿a qué nos referimos cuando hablamos de empatía? La empatía no es otra cosa que “la habilidad para estar conscientes de, reconocer, comprender y apreciar los sentimientos de los demás". En otras palabras, el ser empáticos es el ser capaces de “leer” emocionalmente a las personas.
http://www.proyectopv.org/1-verdad/empatia.htm
Y la empatía puede o deriva en altruismo.
¿El que no está con dios está contra él? ¿Qué es esto, una cacería? ¿Vos quién sos para decir eso?
¿Caceria?,Amigo ves lo que escribes, estas en un estado de exasperación sin motivo.
Lo dice la Biblia
47 El que procede de Dios escucha los dichos de Dios. Por esto no escuchan ustedes, porque no proceden de Dios”. (Juan 8)
Se puede deducir eso en este pasaje como en otros:"Quien esta en contra de Dios no esta con(o afavor) Dios
¿Yo dije que hay algún gobierno actual o pasado que pueda o haya podido hacer eso, llevar la paz? NO. ¿Yo dije que hay o hubo algún gobierno que no fue corrupto? NO, pero seguramente sí los hay y hubo. ¿Yo dije que los gobiernos van a evitar el calentamiento global? NO, pero sí pueden disminuir los riesgos y optimizar los usos de energía y demás, no sólo por un hipotético calentamiento global que pueda terminar con la vida, sino por muchas muchas muchas otras cosas más, y MÁS IMPORTANTES, que vos estás dejando de lado,
Yo no he dicho nunca que tu hayas dicho eso, ¿Por que tergiversas mis palabras?, YO he afirmado mis pensamientos que, eso es asi (YO), que con los gobiernos nunca nos van a ir bien a los humanos en el mundo y por mucho que se intente reducir las emisiones ya es inevitables, aunque reujeramos las emisiones a niveles de 1970 no pararia de destruir la capa de ozono, tarde o temprano el calentamiento global sera muy evidente.
Todos los gobiernos son corruptos buscan su interes, ganar dinero acosta del pueblo, solo hay que verles las caras.(PD:YO no apoyo a ninguna ideoligia politica del mundo,me mantengo neutral,pero esa es mi opinion)
Te invito a este foro y "hablamos mejor":
http://foros.monografias.com/forumdisplay.php?f=88
no querés ver o no te las contaron en tu religión.
¿Que no quiero ver?,¿Que pasa con mi religión? A mi en mi religión no me obligan a nada,porque nadie es superior a nadie, y el respeto reina entre nosotros.
Contestando un poco a todo, porque en cada comentario respondiste cosas que no dije (otra vez), lo que veo mucho es que das vueltas sobre lo mismo, diciendo de distintas maneras lo que ya dijiste, e intentando hacerlas ver como cosas distintas y que anulan mis respuestas.
Vamos primero con la empatía... no tengo nada nuevo que decir sobre eso, y hasta la misma teoría en la que te basás dice lo que yo digo. Empatía es un sentimiento, y los sentimientos no hacen a los hechos. Los hechos se hacen de hechos, y sentirme mal por alguien que pasa un mal momento no me hace mejor si no ayudo. La empatía será lo que quieras dentro de la teoría de conocimiento que vos creas, pero eso no afecta a los hechos. No mezcles las cosas, leé lo que dije y releé lo que copiaste de wikipedia. Y de paso buscá la palabra "negligencia", como te dije antes; buscaste muchas palabras menos esa.
Sobre los gobiernos y demás... Si vos decís que nunca dijiste que yo dije (...) algo sobre los gobiernos y demás, entonces me parece que empezaste a tirar contraargumentos a cosas que nunca hablamos, en una charla que estábamos teniendo nosotros dos. O sea, empezaste a responder cosas que nadie preguntó o a las que nadie se refirió. Lo que da cuenta que realmente no estás discutiendo, sino simplemente copiando y pegando ideas que tenés para ver si alguno de golpe se "ilumina" y se pasa para tu lado. Un papelón lógico.
Sobre juzgar y no juzgar... Ya entonces no sólo me planteaste que para vos el sentido de la vida es predicar de palabra esperando que jeová mate a los demás que no piensan como vos, sino que encima sos homofóbico. Y sí, sí nos juzgaste, a mí, a otros usuarios, a los gobiernos y al sistema (dijiste ¿A que sistema?,¿A vosotros?. Si te desentendés de eso, ya fue, cortemos la discusión (aunque si la sigo, sinceramente, es sólo por vicio, porque ya entendí que no estás realmente discutiendo sino copiando y pegando). Te dejo la definición, como hacés vos siempre, subestimando a los demás, de "juzgar": http://www.wordreference.com/definicion/juzgar
Sobre Adán y Eva... Vos que decís que hay pruebas de todo eso, ¿qué pruebas hay, fuera de la biblia? Y por otro lado, ¿vos y yo qué tenemos que ver con Adán y Eva? Que ellos hagan lo que quieran, a nosotros jeová no nos creó en un mundo perfecto, así que dios no es perfecto. Si quería, nos ponía en otro lado, y listo.
Y la empatía puede o deriva en altruismo. ¿Que qué? ¿De qué estás hablando? Empatía no tiene nada que ver con altruismo. Y no me vengas a decir que los TDJ son altruístas, porque son todo lo contrario, vos mismo lo dijiste, predican para que dios les herede la tierra. Eso es tener interés. No me lo podés negar. Y para hablar de la relación entre altruismo y empatía no salgas con esta cita: "quienes ejercen un liderazgo altruista suelen caracterizarse por el amplio desarrollo de esta capacidad ...porque lo que ahí dice es que un altruísta tiene la empatía muy desarrollada, lo que no quiere decir que tener mucha empatía traiga consigo el altruismo. Como dije, sentir algo es sólo sentirlo. Hacer algo lo podés hacer sintiendo empatía o no. No van de la mano.
¿Que no quiero ver?,¿Que pasa con mi religión? A mi en mi religión no me obligan a nada,porque nadie es superior a nadie, y el respeto reina entre nosotros.
Nunca dije que te obligaran a nada. Lo que sí digo es que te manipulan, pero es la misma manipulación que hacen todos los sistemas, en todos lados. Es desde chico que te forman. Así funciona el desarrollo humano. Y eso de "¿Que no quiero ver?,¿Que pasa con mi religión?" ...ya lo expliqué en los otros comentarios. Si querés, leelos otra vez. Sino, la terminamos acá, porque no quiero repetir.
AH, importante, como última cosa. MENTIRA que no apoyás una ideología política. Sos TDJ, claramente no sólo apoyás una ideología sino que sos activista de la misma. Te dejo la definición, para que la veas: http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=pol%C3%ADtica
Salud. Que la fuerza esté contigo.
P.D.: Ni loco me meto en un foro para discutir estas pavadas con vos. Si estoy acá discutiendo es de vicio, ocio o como quieras llamarlo.
Primero: yo no dije que la vida de las personas es sin significado. No creo en el significado de la vida, aunque nunca me referí a esto en los otros comentarios, pero eso no es lo mismo que decir que no lo valen o que estamos vivos y simplemente tenemos que seguir vivos. NUNCA dije que mi vida sólo sirve para reproducirme y morirme. TODO LO CONTRARIO, me parece que no leíste una mierda de lo que dije.
Yo nunca he afrimado que tu hayas dicho que la vida sea "sin significado"solo te pregunte que si la vida sirve solo para reproducirse y morir(dejando de lado el "contexto" de la vida, o las situaciones).Si que te lei tranquilo;no hace falta que uilizes palabras "soezes".
Te taladré el cerebro con que tenés que mover el orto por los demás, con que hay que luchar para cambiar las cosa, y toooodo eso que dije y repetí, y me venís a decir que mi filosofía es la de reproducirme y morir...No sólo no estás leyéndome, sino que estás poniendo contraargumentos a argumentos que nunca dí, y respondés a cosas que nunca dije.
What?Taladrar el cerbro eso si es manipular ¬¬ :).
¿Que cosas?,Por muy buenas intenciones que tengas no vas a poder cambiar nada solo tienes que fijarte en las revueltas arabes ¿quienes tomas las deciciones si cambian o no?,las potencias mundiales o sino, la cambian ellos pero luchando muchisisimo y con represialas de sus propios paisanos con otras ideologias y sin avalas de que esa nueva forma vaya a llevarlos a una estabilisación.
Yo te respondo a lo que tu me escribis,no me salgo de contexto y si me salgo de contexto es para explicar algo.
No ayudan un carajo a nadie, no hacen un corno por ninguna persona. Sólo predican e intentan reclutar más y más, con la hipótesis de que van a heredar el reino de dios.
¿Como que no?,Ahora hay mas de 7.500.000 de Testigos de las grandes obras del Dios Jehová y en umento.
¿Reclutar?,No somos el ejercito,es gente que esucha por voluntad propia y quieren reconciliarse con Dios pues saben que su misericordia es muy grande.
Podemos discutir lo que quieras, pero si vos aceptás que tu significado, tu objetivo, tu destino en la vida es sentarte (o peor, predicar para que jeová te acepte en su reino) a esperar que dios "vea conveniente" (como dijiste vos)
¿peor?,¿por?, Para ganarse el favor y perdón de Dios no solo basta predicar,hay que guiarse por los principios divinos,cumplirlos y sobretodo de corazón por voluntad propia de buena gana.
La Biblia(Dios en su palabra) da unas señales, que indican, cuando el Dia de Jehová esta cerca, cuando va a venir a juzgar a su creación desobediente u obediente.
Preguntales a tus amigos testigos sobre "los Ultimos Dias" o "la señal de que la segunda venida del hijo de Dios esta "cerca".
de una buena vez matar a los "impíos" (que conste que lo dije peyorativamente), entonces nuestras diferencias son enormes, no de religión ni de país ni de nada de eso. Nuestras diferencias están en que yo aprecio mi vida y la de los demás, y vos, simplemente, no. Me resulta asqueroso que tu idea de vivir es esperar a que se mueran los demás, por más dios que haya.
¿Se debe juzgar a un asesino?,¿Se debe juzgar a alguien transguesor de la ley?¿Se debe tomar acciones contra gente inicua?....Yo creo que si, y como la logica indica, CLARO, si robas te tienes que atener a las consecuencias si te pillan, al igual que si matas, insultas,haces daños,etc..,etc...
Los juicios de Dios son justos, solo te digo eso.(Si quieres saber mas preguntale a tus amigos Testigos).
Aplicando la lógica a rajatabla. Al principio no había nada.
Y siguiendo con la mísma lógica "ahora" tampoco hay nada.
Nada de lo que llamamos "realidad" existe ó ha existido nunca.
Todo es "pura ilusión".
Apenas estamos intuyendo trazos de qué es realmente lo que nos rodea. Cómo se ha comentado, por ahora tenemos bastántes hipótesis diferentes, algunas complementarias y otras contrarias, todas en base a cálculos y con supuestos hechos de partida. (Las galaxias en aceleración como la base para calcular que pasará,y retrocediendo el movimiento que pudo suceder en el pasado.). La idea de un universo cíclica ya formaba parte de la cultura helenística. Por ahora, los pobres mortales podemos poco más que escribir nuestras apuestas en la porra científica, calentar unas palomitas y disfrutar del desarrollo de las investigaciones.
Saludos.
Los pobres mortales, podemos hacer palomitas y esperar a ver que teorias se desarrollan... o podemos apartar las palomitas, buscar informaci´on e intentar colaborar con la ciencia aportando nuestro granito! por un lado DIVULGANDO, AYUDANDO A PENSAR POR SI MISMOS al resto de mortales, y ayudando en programas de investigación!
Que yo sepa, el big Crank o big bounce, como dicen más arriba, se descarto dada la aceleración de la expansión del universo, así que ahora se piensa en una "muerte térmica", que no es muy probable, ya que tardaría demasiado, y la más probable es el Big Rip, o el desgarramiento del universo.
Según esta, la aceleración de tamaño del universo seguirá creciendo, con lo que llegara un momento en que las galaxias lejanas se alejaran de nosotros a la velocidad de la luz (imposibilitando su observación) y mas tarde, llegando al extremo del desgarro de planetas y a las ultimas de separar los electrones del núcleo de todos los átomos, y del propio núcleo (imaginaos la fuerza que debe imprimir la velocidad de expansión del universo para vencer las fuerzas atómicas.. pero oye! en teoría es la que más se aproxima a la realidad..)
Se que unos cosmólogos iban a intentar dar con pruebas de los multiuniversos, viendo si otros universos ejercían presión sobre este, y provocaba deformaciones. Pero creo que ahí se quedo...
Hasta que no haya mas pruebas, la teoría de los multiuniversos es bonita... pero no cofirmable..
El Big Crunch y el Big Bounce son "teorias" diferentes. El primero propone que el universo ACTUAL acabaria contrayendose de nuevo por accion de la gravedad, pero no decia nada de que se hubiera contraido anteriormente que es lo que propone el Big Bounce.
Bueno, pero a efectos es volver a la singularidad..
A ver, yo tengo una teoría personal, pero debo admitir, es más bien imaginación, ficción. No está respaldada por ningún tipo de prueba. Digamos que es un juego mental. Ahí va: Imaginen nuestro cerebro en un nivel en el que las partículas están separadas entre sí por mucho espacio, cuando ese mundo diminuto empieza a parecerse pasmosamente a nuestro Universo. Imaginen que sobre una de esas partículas esféricas, por razones inexplicables, surge una especie de forma de vida inteligente (de alguna manera más básica). Estos seres se preguntan por el inicio de aquel mundo en el que viven, el sistema autocontenido que es un cerebro humano. Desde su perspectiva (sobretodo teniendo en cuenta que la duración de estas civilizaciones florecientes es de una fracción infinitesimal de segundo) parecería que el universo siempre ha estado ahí. Pero en realidad las partículas se siguen alejando entre sí a mayor velocidad, es decir, tiende hacia la tibieza, la muerte termodinámica. De este problema intelectual surgen las religiones. El problema de dios y todas las demás pomadas. ¿Cómo puede ese Algo no preocuparse por ellos? ¿Cómo podría siquiera (regresando a nuestra perspectiva) un humano comunicarse con una neurona individual? El universo está autocontenido, pero allá afuera hay otro universo. Otras personas, otros universos contenidos en un cráneo. Estos seres básicos que habitan nuestro cerebro, en su periodo más cientificista, podrían llegar a formular que existen otros universos paralelos, una leve intuición de que nuestro "dios" interactúa con otros "dioses". Y ellos, como nosotros, y nuestras civilizaciones internas, obedecen a la fatídica segunda ley de la termodinámica. Si asumiéramos que esta ficción que les conté fuera cierta, la respuesta respecto a qué había antes sería: Un universo aún mayor, habitado por otros universos menores como el nuestro. La idea de infinito sería entonces una especie de fractal, evitando el debate ingenuo sobre los límites de nuestro universo perecedero. La última pregunta sería ¿dónde comienzan los universos y dónde terminan? No sé si me hice entender. En fin, no quiero probar nada. Es nada más la mitología que me he inventado, y he venido hoy a quí a relatarla. También sé que este tipo de cosas vienen mejor presentadas en formato de historia sci-fi.
Contribuyo a tu idea: Si esos seres infinitesimales fueran tan inteligentes como para deducir las leyes de la física, descubren los alcances de la velocidad de los fotones, e ingeniaran las herramientas necesarias para medirlas y observarlas. Pregunta: ¿Podrian descubrir su universo que lo contiene midiendo las emisiones de rayos gamma y fotones que provienen del exterior? ¿Podrian formar un modelo tridimensional de su universo mediante analisis de sus observaciones y descubrir que este tiene forma de cerebro? ¿Podrian especular si mas alla de ese cerebro hay otros cerebros y universos menores representados por otros objetos de mayor densidad de materia? ¿Podria un pensamiento humano, generar tanta energia electrica como para exitar ese grupo de particulas locales de ese microuniverso y devastar esa nano-civilizacion tal como lo haria una explosion de rayos gamma en nuestra galaxia local?
Siempre pensé lo mismo, pero la división de un nuevo Universo más chico respecto a éste sería en una escala mucho menor a la que entiendo que lo planteás: más allá del tamaño de átomos, electrones y hasta fotones (sí, de un fotón, a pesar de la dualidad),etc...
Y también, yendo para el otro lado, con mi hermano planteamos seriamente, y pensamos publicarlo en alguna revista científica, la teoría de que nuestro Universo está dentro de un átomo de una molécula de una célula de una pata de un mosquito que se está ahogando en un vaso de cerveza. Para pensar, ¿no?(?)
Claro tu dices como esto, ¿no?
http://1.bp.blogspot.com/_qKbHVkDpfXc/SL7lkbAHNrI/AAAAAAAAAro/drgtD51sYI4/s400/tortuga+tierra.jpg
XDXDXD
me recuerda al personage del primer libro de mundo disco que es de un universo de agua y al caer por el borde de su disco cae al mundo disco de A'twin
...se me ocurrió a última hora que quizá cuando nos emborrachamos más de la cuenta estamos aniquilando miles de civilizaciones inteligentes minúsculas. Así que nosotros tampoco somos "dioses" cariñosos y benévolos, somos más bien como ese Otro gran malparido. : )
¿Lo que estás planteando es que el Dios de la biblia es borracho?
¿Que dices?---Como se va emborrahcar si es un ser inmaterial, perfecto, el creador de todo.
¿Como va a ser inmaterial si nos creó a su imagen y semejanza? ¿entonces nosotros somos inmateriales?
Si nos parecemos a él, entonces tiene que ser un borrachuzo, porque nosotros lo somos.
Te lo recomiendo que lo leas, porque estas equivocado en cuanto a eso:
El hombre también tendría que estar en comunicación con su Dios y Padre, pues fue hecho a la imagen y semejanza de su Creador, es decir, se le confirió una cierta medida de los atributos divinos, y además se le dio la responsabilidad de cuidar del planeta Tierra y la creación animal que lo habita.
Habiendo sido hecho a la semejanza de su Magnífico Creador, Adán tenía los atributos divinos de amor, sabiduría, justicia y poder. En consecuencia, poseía un sentido de moralidad que implicaba una conciencia.
No era necesario que fuese una criatura espíritu, en su totalidad o en parte, para que poseyera las cualidades divinas. Jehová formó al hombre de los elementos del polvo del suelo y puso en él la fuerza de vida, de modo que llegó a ser alma viviente, dotado con la capacidad de reflejar la imagen y semejanza de su Creador.
No, no somos inmateriales.
Una bonita opinión. Tú lo interpretas así. Pero eso no quita el hecho de que estés equivocado.
El Magnífico Creador también es el Magnífico Borrachuzo. Nosotros somos iguales a él. Somos borrachos, ES borracho.
Una bonita opinion,no, es la interpretación que da a entender el estudio sincero de la Biblia. .:)
Jehová es un ser inamtarial, ¿Como va ser un borracho?
Aqui se demuestra que a Dios no le agradan los borrachos:
48 ”Mas si alguna vez aquel esclavo malo dijera en su corazón: ‘Mi amo se tarda’, 49 y comenzara a golpear a sus coesclavos, y comiera y bebiera con los borrachos inveterados, 50 vendrá el amo de aquel esclavo en un día que no espera y a una hora que no sabe, 51 y lo castigará con la mayor severidad y le asignará su parte con los hipócritas. Allí es donde será [su] llanto y el crujir de [sus] dientes.
9 ¡Qué! ¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se extravíen. Ni fornicadores, ni idólatras, ni adúlteros, ni hombres que se tienen para propósitos contranaturales, ni hombres que se acuestan con hombres, 10 ni ladrones, ni personas dominadas por la avidez, ni borrachos, ni injuriadores, ni los que practican extorsión heredarán el reino de Dios.
Quitando también el hecho de que, según esto.. también es un enorme onanista..
Lo único que se demuestra ahí, querido César, es que es un borracho ególatra, malvado y egoísta, porque cuando avala la esclavitud como si nada (hasta se da el lujo de hacer una distinción entre un esclavo bueno y uno malo) también dice que el castigo por parte de los humanos está bien, y después habla de tooodos los que no pueden heredar su reino, sin descartarse a él mismo a pesar de ser idólatra (de sí mismo), injuriador (además de promover la injuria) y practicante de la extorsión.
Lo que tendría que hacer dios es autoexcluirse de su reino.
k noooooo! todo esto aparece en la biblia, como sabran todos los que la han leido. y de hecho en mas de una ocasion, pero, al igual que todo lo que no nos parece bien ahora mismo.... es POR EL CONTEXTO!!!! JAJAJAJA es algo que no nos gusta de Dios? pues es por el contexto, un simbolo, una parabola! es algo que nos mola y nos pone cachondos de Dios? pues es literal! así funciona la religión!
Contexto s. m.
1 Conjunto de circunstancias que condicionan un hecho.
2 Situación o conjunto de circunstancias en que se encuentran el emisor y el receptor durante el proceso de comunicación y que permiten, en ocasiones, entender correctamente el mensaje.
Amigo, has aprendido una palabra nueva ,te felicito.
:)
El que la buscó en el diccionario fuiste vos.
Es increíble el nivel de agresión que tenés. El fanatismo nunca es bueno.
¿Que dices hijo mio? ,¿Que dices?
:)
Yo soy esclavo del creador Jehová, ¿me esta haciendo algo malO?, si yo le obedezco y me bautizo estoy dedicando la vida a Dios.
idolatría sería regir la vida en base a los dictados de un ser humano o un bien material al que se "diviniza".
Yo creo que el fanatico eres tu ,amigo,ademas hablas sin tener conocimientos, aparte de calumniador ,tergiversador. :) Sin ofender.
Si quieres hablar de algo,por favor, informate.
Por lo menos decime en dónde "peco" de fanático, dónde hablo sin conocer, dónde calumnio y dónde tergiverso. Y no vengas con calumnias a dios, porque tus agresiones son a personas concretas con las que compartís un entorno. Si yo le discuto algo a dios, dejalo entre él y yo, vos ni te metas, y simplemente respondé ante una discusión entre nosotros dos, no con el ente abstracto. Quiero leer TUS palabras, no las de dios... ¿O vos sos de esos inspirados como los que escribieron un libro con la inspiración divina y tenés el derecho a responder por jehová?
La otra que también es muy grande es la de "es que era otra época con otras costumbres"..
es que es un borracho ególatra, malvado y egoísta, porque cuando avala la esclavitud como si nada (hasta se da el lujo de hacer una distinción entre un esclavo bueno y uno malo) también dice que el castigo por parte de los humanos está bien, y después habla de tooodos los que no pueden heredar su reino, sin descartarse a él mismo a pesar de ser idólatra (de sí mismo), injuriador (además de promover la injuria) y practicante de la extorsión.
Insultos ofensivos y sin saber nada, solo los dijiste en "escrito" ofensivo.
¿Avala la esclavitud? ¿Practicante de extorsión? ¿Por? ¿Donde dice eso?
Es Dios amigo, el creador, omnipotente,etc..Puede juzgar a quien quiera, según sus criterios que son justos.
Lo que tendría que hacer dios es autoexcluirse de su reino.
Otra cosa que deja patente tu, ignorancia y falta de respeto,hacia otras formas de pensar.
¿O vos sos de esos inspirados como los que escribieron un libro con la inspiración divina y tenés el derecho a responder por jehová?
No amigo, solo estoy cumpliendo un mandato gozoso, que Jehová y su hijo dejaron para que lo cumplieran sus fieles. Predicar y hablar de nuestras fe(Base Biblia).
Y estas buenas nuevas del reino se predicarán en toda la tierra habitada para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin.
querido ignorante, ya que yo no te considero mi igual (por tu falta de raciocinio, pertenencia a una secta) como ya te exprese en un articulo anterior, expresando ally mis motivos, te agradecere que tu no te dirijas a mi persona o en su defecto a mis comentarios, hasta que aprendas a participar en una discusión lógica, eso es: debatiendo argumentos propios, usando demostraciones contrastables, y no usando falacias. Hasta ese momento, NO TE MERECES EL RESPETO DE ESTA COMUNIDAD.
Lo que supuse, me decís calumniador y tergiversador por decir lo que pienso de un dios en el que no creo, y no por lo que te digo a vos personalmente. Leé otra vez lo que dije, y los versículos que citaste. Claramente avala la esclavitud haciendo una diferencia entre un esclavo "bueno" y uno "malo". Mi dios, o sea, la lógica, moral y sentido común que heredé de mis viejos, de mi entorno (y digo que es mi dios porque casi no lo pongo en tela de juicio), me dice que la esclavitud es extorsión en el sentido más profundo de la palabra, pero si no lo querés ver... Tal vez es un simbolismo lo que dice ahí la biblia...
Yo respeto otras formas de pensar en tanto y en cuanto respeten la mía y la de otros. Definitivamente al pensamiento que predican los testigos de jehová no lo respeto, por muchas cosas que ni siquiera me pienso tomar un minuto para explicarte, porque simplemente no lo querrías ver, y es algo que pienso desde hace años, habiendo tenido amigos y conocidos que practicaban esa religión. Es puro sometimiento. Y ojo, a LOS testigos de jehová los respeto como personas, lo que no respeto es el pensamiento que maneja esa religión.
Mi dios, o sea, la lógica, moral y sentido común que heredé de mis viejos, de mi entorno (y digo que es mi dios porque casi no lo pongo en tela de juicio), me dice que la esclavitud es extorsión en el sentido más profundo de la palabra, pero si no lo querés ver...
Con estas palabras me veririficas que,hablas sin saber del Dios de la Biblia.
Tal vez es un simbolismo lo que dice ahí la biblia...
Si en ese pasaje habla en hecho simbolico,sobre el fin del mundo, si alguna persona fiel suya dedicada a Dios, dice que tarda su dia y comienza a hacer daño a otra persona o al el mismo(fumar,etc),tambien desobedecer a Dios,halla el contexteto.
Yo respeto otras formas de pensar en tanto y en cuanto respeten la mía y la de otros. Yo respeto la tuya, tu no respetas la mia.
. Definitivamente al pensamiento que predican los testigos de jehová no lo respeto, Confirmado lo de antes.
Definitivamente al pensamiento que predican los testigos de jehová no lo respeto, por muchas cosas que ni siquiera me pienso tomar un minuto para explicarte, porque simplemente no lo querrías ver,
Me confirma mas que es logico seguir llamandote, ignorante.
Es puro sometimiento. ¿Por?
Y ojo, a LOS testigos de jehová los respeto como personas, lo que no respeto es el pensamiento que maneja esa religión.
¿No crees que los testigos de Jehová,son buenas personas por los pensamientos que tienen?
querido ignorante, ya que yo no te considero mi igual (por tu falta de raciocinio, pertenencia a una secta)
¿Secta? ¿Por?
Lo tengo enterito el raciocinio.
PD: Lo de "digievolución" lo digo solo yo, es mi pensamiento no el de otros.
hasta que aprendas a participar en una discusión lógica, eso es: debatiendo argumentos propios, usando demostraciones contrastables, y no usando falacias.
Yo porlomenos lo intento, lo malo es que los "logicos",atesita cuando se menciona a Dios, se vuelven fanaticos irrespetuosos.(es mi opinión)
¿Tus argumentos son propios?,¿Tu has patentado la "digievolución", has patentado el big bouence lo conocias cuando naciste?....(ironin)
Son demostraciones contrastables,otra cosa es que no se puedan "discutir"(buenamente),dialogar, porque son veraces o no quereis.
ya te hemos explicado porque eres miembro de una secta. buscalo en los multiples articulos que te lo hemos descrito. hablas de evolucion, pero no has leido ningun libro al respeto. dices que intentas dialogar, pero es falso. un dialogo se produce cuando las dos partes estan dispuestas a escucharse y en caso de presentar pruebas cambiar de opinion. tu no lo haces. tergiversas estudios, ideas, y usas falacias para no aceptar las pruebas que se te han mostrado, así como buscas videos donde te secundan con mentiras que niños de primaria detectan. y te repito, no quiero que te dirijas a mi, así como creo que no deberias comentar por aquí, pero eso es a discrecion de los moderadores del Blog.
http://youtu.be/L8W4XYPEM9E ---> su historia vergonzosa http://youtu.be/0DdOgK8ZJKk ---> la traduccio erronea de la Biblia de los testigos de Jehova. http://youtu.be/j7qvHjWTWZc ---> las increibles creencias de los TDJ http://youtu.be/FXvpvmGsKCI ---> manipulacion mental de los TDJ http://youtu.be/uzz7_B-8VEM ---> el Gran negocio de los TDJ
Los testigos de jeová no son buenas personas. Hay buenas personas que son testigos de jeová, por el simple hecho de que son personas y pueden ser buenas o no. Lejos está de ser condición innata de un testigo de jeová.
Del resto ya ni ganas de hablar, porque es puro cabezadetermismo. Fanatismo. Tuve charlas con otros testigos que fueron mucho más fructíferas que con vos. No te votan en contra o te tildan negativamente por ser testigo de jeová, sino por no poder tener una simple discusión con NADIE.
Muchas personas cambian porque sabemn que Dios existe, por eso cambian por sus ideas por la Biblia, ¿Por que los TJH, no son buenas personas?, ¿Cuales son tus prejuicios hacia ellos?
Este es el fruto de Dios, y los que se rigen de verdad por los principios divinos, no solo por palabras:
Yo conozco a testigos de Jehová que son respetuosos con las leyes, inteligentes. Son amables, de verdad, aquella clase de gente que te hace sonreir, que odia las injusticias y que ayuda a los demás, discretos todo lo que pueden, muchos son pobres Si un testigo ha sido obligado a coger algo que no es suyo, lo devolverá, eso no lo dudes http://www.20minutos.es/noticia/1054123/5/desautorizada/transfusion/jehova/#comentarios_43
Lo ultimo no te lo entiendo. Vale que has hablado con testigos, pero en persona, seguro que si hablas conmigo en persona, seria diferente, porque yo las cosas no las diría en tono ofensivo,sobretodo por agradar al gran Dios Jehová.
Yo creo que aqui el fanatico eres tu, sobretodo con prejuicios,sin ánimos de ofender, pero si te desagrada una idea, sin duda te va a desagradar la persona, así que yo creo que vas en contra de tus amigos, testigos.
No amigo he estudiado muchsisimo la evolución, no tergiverso nada, si quieres investigalo.
Yo dialogo,amigo otra cosa esque salgan ateillos, irrespetuosos, con prejuicios, a intentar ofenderme y no investigar mis palabras, ¿A que no has buscado lo que yo te he citado?busca nombre de cientificos,etc..
Me he visto todos los videos y se que es mentira,TODA mi familia es testigo de Jehová,Y se que todas esa calumnias son mentiras.
Aparte mira lo que dice y afirma una persona Atea y darwinista:
Yo conozco a testigos de Jehová que son respetuosos con las leyes, inteligentes. Son amables, de verdad, aquella clase de gente que te hace sonreir, que odia las injusticias y que ayuda a los demás, discretos todo lo que pueden, muchos son pobres y están en ello por que necesitan autoestima. Los demás también tenemos falta de autoestima y hacemos lo que podemos sin negar auxilio médico a los demás.
[...]
Si un testigo ha sido obligado a coger algo que no es suyo, lo devolverá, eso no lo dudes.
Completo:
http://www.20minutos.es/noticia/1054123/5/desautorizada/transfusion/jehova/#comentarios_43
----------------------------------------------- Los tesitgos de Jehová se remontan, hasta: Abel. http://vimeo.com/16130033
¿negocio?,¿Por que?
¿Manipulación mental?
http://es.wikipedia.org/wiki/Traducci%C3%B3n_del_Nuevo_Mundo_de_las_Santas_Escrituras
Sobre la Sección Hebrea - Antiguo Testamento (A.T.)
"En mi investigación lingüística relacionada con la Biblia hebrea y sus traducciones, a menudo hago referencia a la edición en inglés de la que se conoce como la Traducción del Nuevo Mundo. Al hacerlo, se confirma repetidas veces mi impresión de que esta obra refleja un esfuerzo honesto de alcanzar una comprensión del texto lo más exacta posible. Da evidencia de un amplio dominio del idioma original y vierte las palabras originales a otro idioma de forma fácil de entender y sin desviarse innecesariamente de la estructura específica del hebreo. (…) Toda declaración en un idioma permite un cierto margen de interpretación o de traducción, de modo que la solución lingüística en cualquier caso dado puede estar sujeta a debate. Pero nunca he descubierto en la Traducción del Nuevo Mundo ningún intento tendencioso de leer algo que el texto no dice." Benjamin Kedar (catedrático en la Universidad Hebrea de Jerusalén)
Con respecto a los críticos el mismo autor expresó:
"Hace varios años cité de la llamada Traducción del Nuevo Mundo entre varias versiones de la Biblia en artículos que tratan sobre cuestiones puramente filológicas (como la forma de verter el hiphil causativo del participio hotel). En el curso de mis estudios comparativos hallé la TNM bastante iluminadora: da evidencia de una aguda comprensión de las características estructurales del hebreo así como de un esfuerzo honesto de verter estas de forma fiel en el idioma destino. Una traducción está obligada a ser un compromiso, y como tal, sus detalles están sujetos a crítica; esto también aplica a la TNM. Pero en la porción correspondiente a la Biblia hebrea, nunca he encontrado una traducción obviamente tan errónea que pueda tener su explicación en un prejuicio dogmático. A los antagonistas de la Biblia de la Watchtower que acuden a mí para que clarifique mis puntos de vista, les he pedido repetidas veces que nombren versículos específicos para examinarlos de nuevo; pero, o bien no lo han hecho, o bien los versículos mencionados (p.ej. Génesis 4:13; 6:3; 10:9; 15:5; 18:20; etc.) no demostraban su aseveración de que se trata de una traducción tendenciosa." Benjamin Kedar (catedrático en la Universidad Hebrea de Jerusalén)
“Las traducciones originales de las Escrituras Hebreas al idioma inglés son muy pocas. Por lo tanto, con mucho gusto damos la bienvenida a la publicación de la primera parte de la Traducción del Nuevo Mundo [de las Escrituras Hebreas], de Génesis a Rut. [...] Es patente que se ha hecho un esfuerzo especial para que esta versión sea completamente fácil de leer. Nadie podría decir que carece de frescura y originalidad. Su terminología no toma nada de versiones previas”...“Vale la pena adquirir la Versión del Nuevo Mundo. Es animada y natural, y estimula al lector a pensar y estudiar. No es obra de representantes de la Alta Crítica, sino de doctos que honran a Dios y Su Palabra”. (Alexander Thompson, The Differentiator, junio de 1954, página 131,136)
Sobre la Sección Griega Nuevo Testamento (N.T.)
"Está claro que esta traducción es obra de doctos hábiles, que se han esforzado por extraer del texto griego, la máxima expresión, en inglés, de su sentido verdadero. El objetivo de esta versión es adherirse a un solo significado en inglés para cada una de las palabras griegas principales, y ser lo más literal posible.[..]. La palabra que por lo general se vierte 'justificar' se vierte por lo común muy correctamente 'declarar justo'.[...]. La palabra para 'cruz' se vierte 'madero de tormento' y esto es otra mejora.[...]. Lucas 23:43 se vierte bien: 'Verdaderamente te digo hoy: Estarás conmigo en el paraíso'. Esta lectura es mucho mejor que la que presenta la mayoría de las versiones" (Alexander Thomson, comentarista sobre Hebreo y griego)19
http://es.wikipedia.org/wiki/Traducci%C3%B3n_del_Nuevo_Mundo_de_las_Santas_Escrituras
No entendiste o no quisiste entender lo que dije. Para nada. Leelo otra vez. Como dije, los testigos de jeová no son necesariamente buenas personas. No es una cualidad innata de los TDJ. Son personas normales, con sus ideas, pero que al fin y al cabo pueden o no ser buenas personas, como todos. Que sean TDJ es anecdótico realmente. Yo puedo discutir con quien sea y tener amistad. Si vos no podés, allá vos.
Y si vos hablás respetuosamente con una persona para agradar a jeová, es una lástima. Yo hablo con respeto porque respeto a las personas. Ni más ni menos.
Como dije, los testigos de jeová no son necesariamente buenas personas. No es una cualidad innata de los TDJ. Son personas normales, con sus ideas, pero que al fin y al cabo pueden o no ser buenas personas, como todos.
Okis, claro en cualquier parte hay hipocritas, eso no lo niego.
Tampoco te niego lo de cualidad innata en los TJH, pero cualquiera que nazca en el pueblo de Dios, va a ser un "bicho raro", por su respeto al hablar,por no decir palabras soeses,por no bromear obsceno,por no ser violento,etc..
Claro que son personas normales y exacto pueden ser lo que quieran pero si quieren agradar a Dios su comportamiento tiene que ser excelente, pues saben,sabemos que Dios todo lo ve,todo lo sabe.
Que sean TDJ es anecdótico realmente. Yo puedo discutir con quien sea y tener amistad. Si vos no podés, allá vos.
¿Anecdotico?
Claro y asi debe ser una discución sana.
Si que puedo, aveces os llamo calumniadores porque por vuestros prejuicios, decis cosas que aveces no son ciertas.
Y si vos hablás respetuosamente con una persona para agradar a jeová, es una lástima. Yo hablo con respeto porque respeto a las personas. Ni más ni menos.
Claro amigo, sin duda uno habla con la educación que le hayan dado sus padres y su influencias en la vida, pero cuando uno conoces al gran Dios Jehová siempre la conducta a debe ser excelente(aunque te exasperen) para ganarse su favor y no hacerle sentir herido en el corazón, como quiere Satanas.
Uhh.. que problema... El universo es una partícula virtual!!!.. por DIOS que lentos... XD XD...
Aquí hay otra hipótesis de que los agujeros blancos hubieran contribuido a la formación de nuestro universo
http://video.google.com/videoplay?docid=8979828703975416203#docid=5846911651831854160
Al contrario de los agujeros negros, estos no engullen materia, sino la generan. Veanlo!
interesante
Yo estoy con Cesar xD
Yo también he tenido una visión de Dios.
http://2.bp.blogspot.com/-nIv_zDYojbk/TaywnSFehzI/AAAAAAAAACo/H6bxHlNTndw/s250/Flying_Spaghetti_Monster_Icon_by_TestingPointDesign.jpg
xD
aunque no se que decir... el jesucristo colega resulta tentador xD jajajaja
http://1.bp.blogspot.com/_dlKjmjkmnLw/TTrO73hpknI/AAAAAAAABbU/8nOXQp5Vfyg/s400/jesucristo_colega.jpg
-- editado por última vez a las 14:35
Hombre basta de adorar falsos dioses!!!
Dame tres segundos, mira esto y te prometo que revolucionará tu concepción de la existencia:
http://tinyurl.com/3b5pu93
Otro Dios falso jaja como dice la Biblia:
22 Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios
23 y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran.(Romanos 1)
interesante
Pues hombre, para mí el falso es el dios ese que no se ve. Mi "dios" (fíjese en las comillas) se puede ver, se puede oler, se puede saborear, se puede oír. Sí, no requiere fe para creer en él, porque está frente a nuestras narices. Se llama Mundo. Y sí, no es bueno ni malo...a veces le permite a un imbécil white trash ganarse la lotería, y otras veces asesina millones de niños en el África. Y por supuesto, debido a la segunda ley de la termodinámica, yo sé que mi "dios" me va a matar a mí tarde o temprano. Aún así amo al "Mundo". Me gusta su belleza y su fealdad, su benevolencia y su increíble maldad. Y también me gusta pensar que yo soy un Mundo, o un Universo, para otros micro-seres que intentan por todos los medios (pero sin resultado) comunicarse conmigo, que soy para ellos El Todo. En fin...suerte con sus lecturas...acuérdese que se han escrito millones de libros a parte de la Biblia. Jesucristo no es el único héroe trágico de la lietratura. : )
Una cosa te digo xD por menos de lo que dices han colgado a más de uno xD jajajajajaja
Cierto, es lo que hacen las religiones, Callar a los disidentes (matandolos, o "convirtiendolos amigablemente". pero tiene toda la razón.
interesante
All glory to the Hypnotoad. Lo dice el Hypnotoad.
Alguien dijo que Dios es imaginario?
http://tinyurl.com/42qeqnf
Ovación de pie....
Deus Sive Natura.
Eso de convertirlos amigablemente, suena pero que muy mal. No obstante, entiendo tu tono irónico.
tengo una duda. Este post no esta en el top 10 de los más comentados de xatakaciencia?
interesante
Lamentablemente solo el 10% es aporte, el resto simplemente es un pugilato
Podrian proponer un nuevo debate en la que cada uno proponga una hipotesis sobre el origen del universo
-- editado por última vez a las 21:34
En una discusión idiota con un idiota, se lleva las de perder. Ellos tienen mucha experiencia.
Pues no me cabe duda que alguien saldra ganando por cansancio y otro perdiendo con un ojo morado.
http://tinyurl.com/3exjyds
-- editado por última vez a las 01:00
Si quieres saber el porqué de las discusiones de éste artículo, aquí está la respuesta. (Espero que sepas que significa)
A veces, hay gente que te lo pone a huevo. No lo puedes evitar.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect