Es difícil imaginar una temperatura más elevada que la generada por el astro rey, que nos baña con su luz y su calor desde que venimos a este mundo, del cual depende nuestra supervivencia y, por extensión, la vida en todo el planeta. Ahora tratad de imaginar una temperatura 250.000 veces mayor que la del Sol: 4 billones de grados.
Es imaginad que esa temperatura se obtiene en un laboratorio.
Es lo que ha ocurrido en el Laboratorio Nacional de Energía de Brookhaven, en Nueva York. La temperatura más alta jamás registrada (no, no ha sido en un producto de un atasco de tráfico en pleno agosto) ha sido producida en un experimento realizado en el colisionador de iones pesados RHIC, un acelerador de partículas de 3,8 kilómetros de circunferencia que se halla bajo tierra, a 4 metros bajo Upton.
Estas explosiones ultracalientes que duran milisegundos se producen chocando iones de oro entre sí, y darán suficiente material de estudio durante años a los físicos, que confían en entender cómo y por qué se formó el universo (sí, los muy ilusos no se conforman con lo de “fue Dios”).
Pero no sólo tratan de encontrar pequeñas irregularidades que podrían explicar por qué la materia se formó en sus primeros estadios, también pretenden que el experimento tenga aplicaciones prácticas: como los spintronics, materiales que tienen el objetivo de hacer más pequeños, más rápidos y más poderosos los dispositivos informáticos.
Como podréis imaginar también, el Gran Colisionador de Hadrones de Suiza prevé utilizar el mismo sistema este mismo año, haciendo chocar iones de plomo. Las temperaturas generadas entonces serán aún mayores.
Vía | ABC
![[Vídeo] STEREO nos enseña el Sol en 3D](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/10956.jpg)
Comentarios
¿Y como han hecho para contener semejante temperatura? Porque creo que no existe material capaz de soportar semejantes temperaturas, eso sin contar que el sensor que haya medido la temperatura también debería haber aguantado sin fundirse.
No creo que usen un termómetro normal para medir esa temperatura. Al igual que no han ido hasta el sol para ver qué tan caliente está, me imagino que habrá alguna correlación entre el calor que desprende un cuerpo y alguna otra variable que sea más fácilemnte medible, como el nivel de radiación o yo qué se. Seguro que alguien nos saca de esta duda.
Por confinamiento magnético.
"(sí, los muy ilusos no se conforman con lo de “fue Dios”)" Tu cuota diaria de ateismo... Cansás, sabelo
interesante
Ya, los católicos también cansan.
si la verdad
a mi me parece una broma bastante divertida, pero claro, no le pidas sentido del humor en temas de religión a un fanático religioso, que por cierto tampoco sé por qué leen este blog
Es muy loco, xq no creo en dios. Me molesta la intolerancia del q escribe no mas
Respondo a louis87: Leemos este blog porque simplemente LA CIENCIA NO ES EL OPUESTO DE LA RELIGIÓN, COÑO!!, ¿que crees, que leo este blog esperando la oportunidad para meterme con los ateos? leo este blog por que la ciencia ME INTERESA, a mi y a todos los creyentes que se han vistos forzados a identificarse como tales, gracias a la manía que tiene este redactor contra las creencias y la fé de las personas que no se conforman con lo de "Yo creo en lo que veo". Que convenza a su jefe para que haga un blog que se titule "Ciencia y ateísmo" por que eso es lo que parece este blog. Es jodido ponerme delante del ordenador en mi tiempo de ocio para leer culturilla científica y encontrarme entre líneas con cosas que me ponen de mala leche.
Sergio, te estás echando tierra a tí mismo, porque, aunque cada vez menos, aún quedan creyentes en el mundo, y algunos de esos creyentes leen tu blog, y supongo que lo que tu quieres es que haya mas gente que lea tu blog, sean ateos, creyentes, negros, blancos, gays o heterosexuales. Es con lo que te ganas la vida, con la gente que lee tu blog ¿no? la ecuación es fácil - lectores = - clicks en publicidad = - dinero. ¿Capichi?
Y por cierto, iluso suena a insulto, no a broma. Saludos.
-- editado por última vez a las 01:09
¿Te suena la palabra "ironía"? jaja es broma pero apoyo al autor del blog porque sin duda hay una razón bien grande para hacer esta clase de experimentos y no tan solo la sed de investigación científica.
Muy interesante si señor. Sabes como hacen la medicion de la temperatura dentro del colisionador? Siempre he tenido curiosidad por eso. Por cierto, esto ya es una pregunta un poco mas personal si la quieres contestar. He notado en mas de una entrada una cierta adversidad hacia cualquier cosa por asi decir metafisica en este blog. Como (sí, los muy ilusos no se conforman con lo de “fue Dios”). Existe algun motivo para ello? Es decir, estoy de acuerdo en que las religiones son bastante absurdas y la mayoria son un estudiado metodo de control, almenos todas las que conozco. Sin embargo la ciencia nunca podra demostrar si el universo simplemente siempre estuvo ahi (o si lo prefieres la energia que formo el big bang) o hay un dios que la ha creado, o lo que cualquiera quiera creer sobre ello. Por tanto no creo que este bien ridiculizar que una persona pueda creer que un dios creo el big bang, o el universo, ya que es igual de valido que decir que siempre estuvo ahi. Almenos con los datos de los que disponemos actualmente.
Aparte de eso, que ya me contestas si quieres. Felicidades por el blog, lo llevo siguiendo mas de un año y creo que haceis un gran trabajo.
Un saludo!
"Sin embargo la ciencia nunca podra demostrar si el universo simplemente siempre estuvo ahi (o si lo prefieres la energia que formo el big bang) o hay un dios que la ha creado"
Tampoco podra la ciencia demostrar que el universo NO fue creado por un nomo verde, o por tres cabrititos fantasticos... pero es que la ciencia, y por extension el razonamiento logico no funciona asi. El que tiene que demostrar algo es el que plantea la teoria ( en este caso la existencia de dios ), no al reves. Como ya he dicho, yo te podria decir que vale, que dios creó el universo, pero que yo estoy completamente seguro que a dios lo creó ese nomo verde... demuestra que no es cierto eso. :-)
Jaja esas acotaciones son la huella de quien los escribe, no esta mal si ese es su pensamiento y tampoco es que ridiculice a nadie, aparte (creo yo) se dirige mas a la incansable búsqueda por parte de la ciencia de querer comprender la creación, y las discusiones por poco épicas que esto trae con la religión, un poco de ironía no hace mal a nadie no?, por otro lado ya se ha hablado del hecho de si la ciencia puede saberlo todo, y quedo claro que no, siempre hay un punto mas allá, mientras tanto esta bien que se intente llegar lo mas lejos posible (con algo se tienen que entretener los cerebritos jaj).
Con respecto al articulo la temperatura se produjo durante unos pocos milisegundos, hay que tener en cuenta que son colisiones de partículas, no se como fue que lograron medirla, pero supongo que al ser tan breve la duración no afecta a donde se produjo.
-- editado por última vez a las 23:58
Si no recuerdo mal, se usa un pirómetro de radiación. Este detecta la radiación emitida por un cuerpo debido a su temperatura, y halla esta última usando la ley de Steffan-Boltzmann (que relaciona la radiación con la temperatura a la cuarta potencia y algunos parámetros dependientes del cuerpo emisor y receptor).
Tengo dudas de si los pirometros se rigen por la ley de Steffan-Boltzmann o por la ley del desplazamiento de Wien. Me suena mas que la segunda, porque es mas facil medir directamente la longitud de onda en la que mayoritariamente esta emitiendo radiancion el objeto que la instensidad de radiacion, que puede depender de la forma del foco.
Depende del tipo de pirómetro. Los de radiación se fundamentan en la de Steffan-Boltzmann, mientras que los ópticos se fundamentan en la de Wien.
Dada la naturaleza del experimento, no creo que el óptico sea viable de usar. Aunque la verdad, si han usado uno de radiación se me ocurren algunos problemas que no se cómo habrán solucionado (la determinación de la superficie emisora por ejemplo, como bien has apuntado). Así que ahora yo tambien me quedo con la duda de con que se habrá realizado.
Falta mucho por descubrir, entre los enigmas existentes hay uno que me sorprende bastante, en el big bang se crearon las partículas subatomicas y estas tenían las mismas posibilidades de unirse de una forma(materia) o de otra(anti-materia), ¿porque sobrevivió la "materia"?
Supongo y espero que lo de , "los muy ilusos no se conforman con lo de “fue Dios”" es un guiño a los anteriores artículos donde trataban estos temas, si no fuese así, mi parecer(recalco esto) esto empieza a parecer resentimiento en vez de rechazo lógico.
-- editado por última vez a las 01:12
Realmente te parece que es una acotación tan agresiva? Para mi suena a broma, tal y como supongo que es.. También convengamos que de ser totalmente en serio tiene algo de razón, nadie hoy en día puede terminar de creer que fue dios y nada mas, soy creyente a mi manera, y creo que hasta cierto punto se deben a acontecimientos descomunales, aunque por detrás de todo haya un algo mas inexplicable, como la "magia" detrás de todo lo que se descubre, que se yo, para mi el mundo es una cosa que me sorprende a cada instante, y si hay cosas que no puedo entender no se las adjudico enteramente a dioses que hacen su voluntad.. Me parece que hacen falta mas entradas acerca de ciencia y religión jaja
Creo que me he expresado mal, lo que quería decir es que lo que es como tu dices una broma o guiño, pero que hay gente que puede tomarselo "a pecho".
Soy ateo, pero me parece que se ha hecho con toda la intensión de ofender, con esas cosas solo se logra que la gente que aun cree se alege de la ciencia. El comentario sobra, no viene al tema, se a usado solo para ganar comentarios y lamentablemente los comentarios se han desviado del tema original a hablar sobre es simple comentario, lo que demuestra que esta sobrando.
interesante
8-D
Interesante ¿Se puede aprovechar esa energía?
Sobre lo de Dios, yo le animo a que participe con un comentario y nos saque de dudas.
-- editado por última vez a las 09:33
Supongo que aunque la energia sea muy alta se disipara en un intervalo de tiempo bastante breve. En el caso de que se pudiera, montar un dispositivo que pueda aprovechar esa energia supondria el que tambien pudiera resistirla, y eso si que seria un logro.
Esto no esta hecho para conseguir energía del proceso, sino para gastarla, y entiendeme, lo que se pretende es estudiar estados físicos, demostrar teorías y si para ello se necesita esto se hace. De por si un acelerador utiliza energía eléctrica para acelerar partículas, para conseguir energía de los átomos ya están las centrales nucleares. Si que se podría dirigir una investigación con estos aparatos para conseguir energía pero directamente no pueden producir.
Es como aprovechar la energía de la pantalla de la computadora, el fin no es producir energía sino invertir inmensas cantidades de ella para lograr un resultado específico, y sería un logro que éste y otros estudios relacionados lleven a encontrar nuevas fuentes de energía eléctrica.
-- editado por última vez a las 08:04
4 billones de grado o 4 mil millones de grados?
Hasta donde yo se en España billon es millon de millones grados, y dado que este blog es de ambito hispano (nose si en latinoamerica utilizan la misma nomenclatura que aqui) lo logico es que utilicen esta definicion.
La ultima vez que estuve con hipano-latino-parlantes(no se me ocurre otra manera de decirlo) utilizaban billon como 2 millones y no como lo que es millon de millones(10^9). Todo esta en:
http://es.wikipedia.org/wiki/BillónEdito: cambio 1.000.000.000.000 por 10^9 que es mejor.
-- editado por última vez a las 16:05
En Estados Unidos un billón es mil millones
Sobre Dios. Soy como mínimo agnóstico tirando a ateo sin embargo cuando nos vamos al principio del principio me quedo sin argumentos. Cuando llegamos a ese momento en el que se origina todo el cosmos, ese momento para el que nunca encontraremos una explicación cientifica o racional es más razonable pensar que un instante antes de esa creación existió una fuerza creadora . Como le llames a esa fuerza es lo de menos. Y por favor, que nadie me argumente que no existió un momento antes porque el tiempo se inició en el instante creador. Eso no invalida la necesidad de una fuerza de la que todo procede. Que cosa sea esa fuerza lo ignoramos.
Creo que la fisica cuantica ha hecho un intento de explicacion del Big Bang pero prefiero no intentar explicarlo porque la verdad no me quedo muy claro, pero no habia ninguna "fuerza creadora" implicada.
Yo tambien me declaro como agnostico rozando el ateismo. No soy completamente ateo por el simple hecho de que no puedo demostrar que Dios, o como se quiera llamar, no existe, aunque creo firmemente en que esto es asi.
Y aunque no comente en el articulo de si la ciencia puede dar respuestas a todos, mi opinion es que la ciencia si puede, pero el intelecto humano es limitado y nuestra existencia finita. Pero eso no quiere decir que no se pueda asegurar si hubo un "antes" del Big Bang, o que fue lo que lo provoco.
Yo no creo en nada en lo que mi cabeza no pueda comprender su explicación, y cuando escucho explicaciones que no comprendo bien siempre se me queda la duda, aunque dependiendo de quién las acepto más o menos; pero para lo que no alcanzo a entender me construyo imágenes visuales que me sirven mientras no reciba otra información que las modifique. Y para el tiempo cero me imagino un círculo o ciclo infinito repetido infinitas veces: no hay un estado inicial, todos los son por igual, uno detrás de otro como jugando al corro la patata. Por eso, el argumento de Santo Tomás del movimiento (siempre empujado por algo anterior), la causalidad y otras cosas que no me acuerdo pero que vienen a decir qué para que hubiera huevo tenía que hber antes gallina... y así hasta un estado inicial y último donde coloca a Dios de clavo, pues yo imagino que el tiempo está encerrado en sí mismo y siempre ha existido de forma cíclica. Por supuesto ni pruebas ni nada que se le parezca puedo argumentar, simplemente que tengo esa imagen dentro de mí (hay quien dice que tiene a Dios dentro de él, que lo siente, y creo que es al menos tan válido como lo que siento yo: una simple y pura sugestión para tapar un agujero por donde puede escaparse la locura.
Me da corte decir una chorrada como la anterior y que directamente salga la etiqueta de "interesante", supongo que simplemente por tener un historial de número de participaciones; quizás era algo a mejorar tras las mejoras fantásticas introducidas recientemente en esta web: el sistema informático no puede calificar automáticamente de interesante a un tipo por el hecho de haber participado varias veces antes, digo yo, pues muchas vececes decimos lo primero que se nos ocurre XDDD.
Muy interesante el artículo, estos experimentos son muy útiles para entender cómo era el universo en sus primeros momentos. Seguro que los experimentos de iones de plomo con el LHC revelan nuevas cosas interesantes acerca del Big Bang.
Me sumo a la opinión de los que dicen que la frase "(sí, los muy ilusos no se conforman con lo de “fue Dios”)" ha sido un error, principalmente por dos razones:
1º: Se hace una crítica a unas creencias sin utilizar fundamentos o argumentos que lo apoyen. Se basa en una burla y una ironía que puede molestar y que no tiene nada que ver con el tema. En mi opinión, para realizar una crítica de cualquier tema, se deben realizar tres pasos: razonar, argumentar y respetar.
2º: Ha desviado el tema del post y ha hecho que descuidemos el tema principal del artíiculo en los comentarios.
-- editado por última vez a las 18:15
Sólo tengo 13 años, pero hace poco se me cruzaron los cables y me puse a buscar sobre la reacción que se produce en el Sol->2 átomos de Hidrógeno->Pasan a ser 1 de Helio En esa operación se libera una cantidad inmensa de energía que seguraente sí que podría aprovecharse, el inconveniente era que se necesita una temperatura como la del Sol, ¿sería posible con la temperatura producida por la colisión juntar dos átomos de hidrógeno?
-- editado por última vez a las 18:50
La fusión nuclear se basa en unir dos átomos para producir energía. Si juntando iones de oro obtenemos una temperatura 250000 veces mayor a la del sol y uniendo átomos de hidrógeno obtenemos una temperatura equivalente a la que funciona en el sol (mediante el helio), ¿para qué queremos malgastar la energía producida por los iones de oro en una energía mucho menor? Creo que al final te has confundido un poco, vamos paso a paso:
- La respuesta a "¿sería posible con la temperatura producida por la colisión juntar dos átomos de hidrógeno?" es sí, pero también con una temperatura mucho menor. La fusión de hidrógeno se ha conseguido con temperatura bastante más bajas a esta.
- La fusión de hidrógeno provoca helio, lo que produce una gran temperatura. El problema es que para conseguir la fusión del hidrógeno, se necesita una energía mayor a la que produce el helio resultante. Por lo tanto, la fusión de este modo no resulta rentable. (En el caso del artículo, esa energía no se produce de forma rentable, sólo se produce porque tiene un interés científico para estudiar el universo).
- Así que, da igual el modo de energía que se utilice para conseguir la fusión, no importa de dónde venga. Se va a invertir una cantidad de energía que va a producir una energía menor (actualmente).
- La forma que más se está estudiando para obtener energía a partir de la fusión, sería la fusión en frío. Si quieres investigar más sobre ella, tienes muchos artículos como éstos: http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/fu-fria.htm ó http://www.maikelnai.es/2010/01/30/boro-11-e-hidrogeno-otra-via-para-la-fusion-nuclear/.
-- editado por última vez a las 19:58
Algunos apuntes, si no te importa. Primero no confundir temperatura con calor. Son dos conceptos muy diferentes. Lo digo por frases como "la fusion de hidrogeno provoca helio, lo que produce una gran temperatura".
Segundo, en mi modesta opinion, la fusion fria es una quimera. Cada cierto tiempo surge un cientifico diciendo que ha conseguido la fusion fria, comprobandose posteriormente que era falso. Un ejemplo similar es el de la gente que afirma haber construido un dispositivo que desafia la segunda ley de la termodinamica resultando igualmente falso.
Por esa razon, a diferencia de lo que afirmas, no es ni mucho menos la via de investigacion primaria sobre la fusion. De hecho ya hay algunas centrales en las que se ha conseguido con exito fusionar atomos de hidrogeno (por medios de haces de laser concentrados en un solo punto por ejemplo). Sin embargo como dices ahora mismo la energia necesaria para conseguirlo es mayor a la obtenida, y las investigacion se centran en optimizar el proceso. En el momento en el que el rendimiento sea positivo la tecnologia sera viable.
Son solo apuntes, nada importante, pero me gusta puntualizar cuando el tema toca mi terreno.
PD:Seguramente en lo que he dicho también halla incluido un gazapo :(.
-- editado por última vez a las 20:52
Justamente iba a comentar algo al respecto. Ser posible sería, pero de nuevo habria que montar un dispositivo para que los átomos de hidrógeno estuvieran en el lugar indicado en el momento indicado, por decirlo de alguna manera, y seguramente ese sea el verdadero reto tecnologico.
Me alegra que con solo 13 años te intereses ya en temas cientificos :)
A lo que me refería era a la fusión en frío, que no me acordaba del nombre, aunque después de vuestros comentarios he mirado un poco y no me había dado cuenta qe lo que se pretendía era recrear la fusión pero a temperaturas mas bajas.
"Me alegra que con solo 13 años te intereses ya en temas cientificos" Tienes razón, me gusta bastante este tema, sobre todo la física, incluso a mí me sorprende que me interesen estos temas a mi edad.
-- editado por última vez a las 20:59
No quiero, pecar de temeroso... Pensemos en la situación de que uno de estos experimentos se salga fuera de control...
Como este de la temperatura y los esfuerzos por encontrar el Bosón de Higgs...
¿ Hasta donde llegar...? Se justifican experimentos?
interesante
¿Qué se te ocurre para que la colisión de DOS ÁTOMOS provoque una catástrofe?
interesante
El Boson de higgs(tan hablado) no va implicitamente unido con los aceleradores, los cuales se utilizan para otras muchas cosas. Si se justifican estos experimentos? Si
Hasta donde llegar? hasta que la ciencia pueda explicarlo todo.
Si se saliese fuera de control? dudo que un acelerador por si solo pudiese hacer algo al romperse, no es como una bomba termonuclear...
¿No os da un poco de miedo saber esto? Yo es que conociendo los malos usos que tantas veces se la da a la ciencia esto lo encuentro un avance potencialmente peligroso. Si yo que tan solo soy un estudiante soy capaz de imaginarlo, que opinaran los grandes cerebros que hay tras todo gran ejercito :S
La ciencia me fascina pero....¿a que precio?
brillante
#38 Harunº: Yo nunca he dicho que la ciencia es lo opuesto de la religión per se. Es lo opuesto a nivel epistemológico. Eso es indiscutible (o al menos, tendrás que ser muy bueno en tus argumentos para demostrármelo). En este blog se tratan temas de ciencia, y además de todos los temas de los que hablo, también trato sobre asuntos relacionados con filosofía de la ciencia, escepticismo, objetividad, positivismo, epistemología, etc. Al igual que un día hablaré de los ovnis, otro tocará hablar de las creencias en lo sobrenatural, o sobre Dios o la religión. Si estos temas no te interesan, estás en tu derecho a no leerlos. Si al leerlos encuentras un guiño, broma o hasta un toque de sorna sobre tus ideas o creencias, y ello te provoca mala leche, entonces el problema está en ti, no en mí. Yo no me quiero meter contigo, ni con los creyentes… sólo me meto con las ideas.
Imagina una película que te gusta mucho. Una película especial para ti. ¿La tienes? Ahora imagina que yo uso en un post la siguiente comparación: “es como esa malísima película, propia de gente que no está bregada en el cine de verdad”. ¿Te imaginas que se habría levantado tal revuelo? ¿Te imaginas que tú te estarías molestando en escribirme? ¿Te imaginas que lo harías exactamente de la forma en la que lo estás haciendo?
Probablemente las cosas hubieran sido de otra manera si mencionara una película. O si hubiera cometido un error científico garrafal. Pero las cosas no funcionan así cuando se trata de creencias dogmáticas. Me da igual si esa creencia dogmática es respecto a Dios, respecto a una corriente política o respecto a un equipo de fútbol. Lo que me horripila es la creencia dogmática en sí. Y, entre muchas otras cosas, me horripila porque genera reacciones como las que tú mismo adviertes. Me horripila porque la gente reclama respeto por sus creencias. Y eso es aberrante. Yo respeto a las personas. Yo admito que la gente crea lo que le dé la gana (esa es mi idea de respeto). Pero me veo incapaz de tolerar que no se cuestione, critique o ridiculice una idea o una creencia. Basta mirar los libros de historia para saber qué pasa con las clases de ideas que no admiten esas tres condiciones. La ironía, la sorna y hasta la burla directa son necesarias, imprescindibles porque permite no sacralizar nada, no mantenerlo en una urna de cristal. Por eso los dictadores no la admiten.
Os ruego lo siguiente por mantener un poco de serenidad en los comentarios. Primero: si alguien está muy seguro de que tiene razón y que yo o cualquier otro no la tiene, pues mejor para el que tiene razón (y si encima es por el tema que nos ocupa: tú irás al Cielo, yo al Infierno, ¿qué más quieres?). Segundo: si alguien opina que el nazismo, las patatas fritas o la religión es nociva para la sociedad, es respetable que opine así aunque haya nazis, adictos a las patatas o religiosos. Y Tercero: si nos ponemos quisquillosos, resulta igual de insultante y irrespetuoso para el que conoce cómo funciona en profundidad las religiones a nivel epistemológico, sociológico y político que otro le reclame respeto por su religión o simplemente esgrima sus dogmas; personalmente podría pedir respeto por mis ideas y que se cerraran las Iglesias, por decir algo, o que el Papa dejara de opinar, por decir otra cosa. Pero no lo voy a hacer. Y eso es lo mismo que espero de vosotros a propósito de mis opiniones o de simplemente lo que divulgo de otros autores.
Con esto creo que dejo zanjado mi opinión (no entro a discutir lo sustancial de muchos de los comentarios sencillamente porque necesitaría muchas horas para explicar por qué no estoy de acuerdo en la mayoría de puntos). Si estimo oportuno escribir de nuevo sobre el asunto, lo haré: sois libres de no leerlo, como yo lo soy de no leer vuestras opiniones. Sois libres de reíros e incluso de insultarme, aunque esto yo no lo haré aquí, aunque internamente no es negaré que a veces lo hago.
Finalmente, te agradezco que me recomiendes qué debo hacer para ganar más dinero escribiendo en un blog. Es el truco que usa Pablo Coelho, por ejemplo, hablar de una forma tan atonal, bienintencionada, e inteligible que así todo el mundo lo lee: desde un ama de casa hasta una adolescente. Incluso te diré un atajo aún más sencillo: te pones con el culo en pompa, te untas vaselina y aprietas los dientes. Aún se gana mucho más. Así que debo ser un poco masoquista, un quizá un poco tonto.
Como colofón, aclararte lo que creo que es una confusión muy extraña por tu parte (quizá es que yo no te entiendo, no sé): lo de “iluso” no iba dirigido a los creyentes sino a los científicos que trataban de entender el comienzo del universo con una máquina carísima. Obviamente, imaginarás que no hablo en serio cuando les llamo ilusos porque tienen toda mi admiración. Pero para alguien que ya tiene la “respuesta” final a esas preguntas supongo que sí lo parecerá, por eso lo puse, como guiño hacia una “respuesta” que sólo plantea otro misterio: fue Dios.
off-topic: creo que no se merecía ni que le respondieses, pero la verdad que leer la respuesta ha merecido la pena. no creo que un científico crea solo en lo que ve (el ser humano se rige por sueños y utopias) ni lo contrario un "religioso" se rija en si vida diaria solo por la "fe". Lo siguiente va para el tal #38 Harun, yo siendo cristiano(católico) leo todos lo dias este blog y nunca me ha parecido mal lo que han escrito, este o no este de acuerdo, si no he estado de acuerdo, no he troleado sino he intentado razonar, las ideas que sostienen los editores de este blog son muy respetables y si no estoy de acuerdo con ellas intento explicar mi punto de vista y no aplicarlo a la fuerza.
Conozco a muchos ateos, y te puedo decir que desde hace mucho tiempo no he tenido discusión con ninguno de ellos sobre temas de creencias. Eso es algo que he aprendido hace tiempo: discutiendo nunca se llega a nada (que es como pelear físicamente) y más aún si se trata de poner en duda las creencias de cada persona. Te puedo asegurar que por muy bien que argumentes no cambiarás al creyente, y sé que por muy buenos argumentos que exponga no cambiaré al ateo. Siempre trato de evitar (por lo menos en la vida real) de llegar a abrir un debate de este tipo. Si lees mis comentarios verás que nunca he dicho "Dios existe", lo que intento transmitir con mis comentarios es que haya respeto. No es lo mismo decir que las tarjetas Ati son mejores que las Nvidia, que decir que el Islam es mejor que el cristianismo, porque sencillamente se ofendería más de uno. Lo siento pero los creyentes somos así le damos toda la importancia a este asunto, tu a lo mejor como ateo no lo entiendes, pero es que simplemnte se nos toca la fibra sensible. Si estoy en un grupo y tengo delante un hombre africano, no contaria un chiste racista, simplemente por eso, por respeto.
Ok, es tu blog, eres tú el que decide que publicar, pero te ruego que aprendas a respetar las creencias religiosas, igual que yo he aprendido a hacerlo en este país, ya que como musulmán-español que soy no he tenido otro remedio.
Que Dios te bendiga ;)
-- editado por última vez a las 05:48
Se ve que te hicieron falta más de los tres niveles, el tema espiritual es un pilar en la vida de todas las personas, ahora que si no crees en Dios puedes redirigirlo hacia otras áreas es diferente, pero eso no cambia lo que crean otros. Por mi parte me resultó chistoso. Felicitaciones.
-- editado por última vez a las 08:10
#30 wonki, me alegra mucho saber que no soy el único joven de 13 años interesado en la física, personalmente no me he interesado por la astrofísica, me he interesado más por las reacciones atómicas generadas artificialmente, leyendo sobre la creación de la bomba atómica, todos sus procesos, los problemas y sobre todo, los problemas morales que esta trae.
Recomiendo el libro El Mundo y sus Demonios, no es por hacer publicidad ni nada, es porque este libro nos enseña a ver todo con escepticismo, pero estando abiertos a nuevas hipótesis, porque la ciencia en sí es eso, ¿no?
Me parece que el comentario tiene un buen argumento Sergio, lo vi en un tono irónico, pero las personas que de verdad se cuestionan deben sembrar la duda, para que así no haya tanta conformidad.
Soy ateo, pero tirando a agnóstico, puesto que, como dicen, " si me demuestras lógicamente su existencia, creeré".
Mira que no creo en Dios, pero ya cansas, en todos los artículos igual, hace meses que no entro en el blog, pero desde que llegaste al blog estas que no cagas con Dios, parece que tienes un trauma.
Total, que la temperatura del cacharro ese es muy muy grande, no?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect