Os decía en el artículo anterior que el futuro de la humanidad pasa por el diseño genético de los seres humanos. Algo que suena a frío, a película tipo Gattaca. Sin embargo, la alternativa a esta situación aún os sonará peor.
Porque pensad en lo siguiente: con la llegada de la medicina moderna, cada vez se pueden moderar o evitar de forma deliberada más defectos hereditarios. La fenilcetonuria, por ejemplo, afectaba hasta hace pocos años a 1 de cada 10.000 niños con retraso mental grave. Ahora los médicos evitan completamente los síntomas al limitar la dieta de los niños fenilcetonúricos a alimentos libres de fenilalanina.
Es decir, que la gente usa el conocimiento científico para obtener un control consciente sobre su herencia. Pero la moderación de los efectos de los genes perjudiciales tiene una doble cara: los beneficios que se vayan acumulando habrán de pagarse con una dependencia creciente de procedimientos médicos pesados y con frecuencia caros.
Pero esta etapa de prótesis médica, como he dicho, será sustituida por la evolución volitiva.
Si comprendemos qué cambios en los genes provocan determinados efectos, hasta le nivel de las letras de nucleóticos del código ADN, entonces, en principio, el efecto puede repararse de forma permanente. Los genetistas están trabajando esforzadamente para hacer que esta hazaña, llamada terapia génica, sea una realidad.
La terapia génica, en cuanto sea una práctica segura y la gente se la pueda permitir, tendrá una demanda insospechada. Muchos de nosotros, aunque parezcamos sanos, podemos portar, por ejemplo, genes recesivos defectuosos que podrían hacer que nuestros hijos nacieran con ellos. ¿Acaso nos resistiremos a no hacer nada para evitarlo?
Hasta dónde deberá permitirse que las personas se muten a sí mismas y a sus descendientes será un problema ético que requerirá de unos debates mucho más técnicos, complejos y difícilmente asimilables que los que hoy mantenemos sobre temas como el aborto o la eutanasia.
Sin duda habrá una línea divisoria moral entre las terapias génicas orientadas a curar enfermedades o las orientadas a la mejora de rasgos normales, saludables.
La imaginación científica pensará que sólo hay un pequeño paso, por ejemplo, desde la dislexia grave (una región génica descubierta en 1994 en el cromosoma número 6) a la dislexia leve, y otro saltito hasta la capacidad de aprender intacta y, finalmente, un paso más hasta la capacidad de aprender superior.
Todo ello originará decisiones particulares o colectivas según culturas y religiones que creará, a su vez, dislocaciones sociales y económicas enormes. Tal vez comunidades de especialistas capaces de trabajar juntos a niveles superiores de productividad. Tal vez pueblos tan longevos que resulten un problema socioeconómico para los organismos supranacionales en los que estén inscritos.
Lo dicho: se nos avecinan una larga lista de decisiones complejas que precisarán de mentes lúcidas y reflexiones ponderadas. Algo que, habida cuenta de lo que escucho y veo en radio y televisión, dudo que se produzca. Ni por asomo. La ciencia, la política, la ética, la religión y la gente con más o menos conocimientos técnicos se enfrentarán pronto a un desafío intelectual tan descomunal que probablemente debamos esperar un buen número de resultados funestos.
Hemos alcanzado este punto después de un largo camino de fatigas y autoengaños. Pronto tendremos que mirar hacia nuestro interior y decidir en qué queremos convertirnos. Habiéndose terminado nuestra infancia, oiremos la verdadera voz de Mefistófeles.
Este tipo de acontecimientos también dejarán en evidencia lo poco que sabemos en realidad sobre el significado de la existencia humana. Lo absurdo que es vivir por vivir. Si realmente existen un propósito, cuál es, o si no hay ninguno sobre el cual dirigir el genio humano.
Pronostico que las generaciones futuras serán conservadoras desde el punto de vista genético. Excepto para la reparación de defectos incapacitantes, se resistirán al cambio hereditario. Lo harán para salvaguardar las emociones y las reglas epigenéticas del desarrollo mental, porque estos elementos componen el alma física de la especie. (…) ¿Por qué tendría una especie que abandonar el núcleo definidor de su existencia, construido por millones de años de prueba biológica y error?.
Pero yo añadiría: ¿Y por qué no? Probablemente no tengamos aún los conocimientos intelectuales y éticos suficientes para responder a semejante pregunta. Y, por ello, tras leer novelas como aquella segunda parte apócrifa de La máquina del tiempo de H. G. Wells, Las naves del tiempo, de Stephen Baxter, un lector medianamente culto no sabrá qué tipo de vida es mejor o más apropiada: si la de los morlocks, que sólo persiguen el conocimiento absoluto a toda costa, incluso desdeñando su propia humanidad, o la de los elois, que prefieren una vida más sin mayor trascendencia, feliz y despreocupada, parecida a la de Los mundos de Yupi.
¿Y vosotros qué opináis?
Comentarios
interesante
la cuenta es facil, los humanos mas evolucionados (cultura, tecnologia, alimentos) tienden a no reproducirse y los menos evolucionados tienden a reproducirse aun mas, a mi la cuenta me da que vamos involucionando. La solucion tendria que venir de manos de la ciencia creo y como tal debera ser fria y calculada, cosa que las religiones y creencias del mundo nunca van a permitir. Ya la naturaleza dará su coletazo para despenderse de algunas molestias que tiene sobre el lomo. Es simple, es natural
AGREE
brillante
Hay algo que me gustaría comentar, aclarar una malinterpretación que se repite mucho: En biología, evolución no es progreso, sino solo cambio. No hay especies más o menos evolucionadas, la evolución de una especie no se detiene ni involuciona, puesto que no hay una dirección de referencia a partir de la cual comparar las especies sino que la evolución se parece más al camniar de un borracho.
Hay una creencia muy extendida puesto que ha sido apoyada por numerosos filósofos desde Platón y también por las religiones: se trata de la "Gran cadena de los seres", que muestra una progresión lineal desde los animales más simples hasta el ser humano (y que seguiría con los ángeles en algunas teologías). Pues en la evolución biológica no hay nada de esto, no hay un progreso lienal, no descendemos del mono y las bacterias que vemos en un mocroscopio no son nuestras antepasadas.
Entiendo que muchos aquí ya han desterrado oficialmente esta versión de los hechos, pero de los comentarios que leo deduzco que la mayoría aun tiene retazos de ella. La medicina y la tecnología no detienen la evolución, sino que esta se manifestará por otro lado al que no prestemos atención. Me parece que es un punto fundamental a tener en cuenta al hablar de evolución.
mm entonses por lo que dices en tu nota la culpa de la inevolucion es la gente menos evolucionados que por lo que dices de los evolucionados los primeros son una masa en total ignorancia. Tener o no tener hijos no abla ni de tu cultura ni de tu evolucion. Yo creo que las personas que no quieren tener hijos es muy su problema, pero desgraciadamente el sistema y las formas de produccion han generado que las personas deseen mas estar consumiendo para ellos mismos que generar un proyecto de vida, ( a este proyecto de vida seran los hijos y la educacion de ellos para generar nuevos individuos con mejor etica). La inevolucion es la ingnoracncia y la falta de fé, no por no querer tener hijos te hace mas evolucionado.
yo no digo que la culpa de nada sea de nadie, solo resalto ese hecho tal como dije en mi comentario, es una realidad, los porque, los puedo imaginar, pero habria que estudiarlo en profundidad, mira Japon, un pais muy adelantado, y la gente ya no tiene hijos, bueno, en realidad es un problema de los paises mas avanzados (en todo sentido, no solo economico)
El numero de hijso depende siempre del indice de supervivencia. En los paises mas desarrollados el indice de mortalidad infantil es muchisimo mas bajo que en otros menos desarrollados. En paises comoe spaña y japon lo normal es que si tienes un hijo este no se muera.
Creo que el tema es increiblemente complejo. Es imposible predecir como reaccionara la comunidad a semejantes cambios y que diferencias habra entre distintas comunidades ya que como es evidente, las diferencias ideologicas son enormes. En lo personal, y no me averguenza decirlo, un futuro asi me aterra, creo que significaria un paso mas hacia la "desensibilizacion" del ser humano...pero cada generacion a tenido el mismo problema (cambios significativos de paradigma y conciencia social), pero soy de los que cree que los abuelos siempre estan equivocados. Solo espero que tales cambios sean de incumbencia de mis nietos, porque, por muchos (demasiados) defectos de la sociedad actual, ya estoy acostumbrado a esta.
-- editado por última vez a las 15:07
Yo me decanto por los "morlocks"... prefiero ser infeliz a base de conocimiento que no vivir feliz en la ignorancia.
Esto me plantea el mismo dilema que en Matrix, cuando Cifra, el traidor, decide volver a Matrix para vivir una vida plena, pero falsa. ¿Qué es mejor? ¿Vivir en un programa que te da la felicidad aun sabiendo que la realidad es falsa, o vivir una realidad cruenta llena de dolor, pero a fin de cuentas real?
Yo creo que ambas partes son aceptables y justificables. Si te despiertas de una pesadilla después de haber sentido miedo, ese miedo era real, quizás estaba infundado por tu propia mente, pero lo que tu sentías, a efectos prácticos, era igual de real que en cualquier otra situación. Luego es cuestión de gustos, si prefieres vivir feliz sin preocupaciones y limitando tu existencia a los placeres rápidos y esporádicos, pues mejor para ti, pero tampoco deberíamos impedir a los otros de buscar su felicidad en un conocimiento más profundo de la realidad, aun que dicho conocimiento sea... turbador.
es muy interesante lo que decís, tambien me lo planteé cuando vi "Matrix", pero que tiene que ver con el tema de la evolucion?
Para mi este es un tema que siempre me ha atraído. En mi opinión la especie humana esta "desevolucionando", como bien habéis comentado cada vez somos más dependientes de la medicina y enfermedades que hace tiempo no suponían un problema hoy en día cada vez son más comunes. Si aceptamos la teoría darwinista de la evolución, en nuestra sociedad no existen factores que favorezcan a individuos de ciertas características a procrearse más y por consiguiente dejar su herencia genética, sino que cualquiera deja su huella. Proponer algo del estilo "solo las personas sanas, fuertes e inteligentes pueden procrear" sería inaceptable en nuestra sociedad actual. Esto nos deja únicamente como vía de "evolución" la selección genética. Pienso que la sociedad lo acogerá más rápidamente de lo que creemos (¿quien no quiere que sus hijos sean no ya inteligentes o fuertes, pero si sanos?).
yo creo que si existen factores que favorezcan a ciertos individuos, como ya lo dije en mi comentario, y son culturales, los humanos menos evolucionados o marginales se reproducen mas, por desconocimiento, impulso sexual no controlado o no tener otra cosa que hacer, esos son los factores modernos que hacen a la evolucion
¿Menos evolucionados? Querras decir menos EDUCADOS. Hay bastantes ejemplos de niños procedentes de tribus selvaticas que han sido educados en paises desarrollados y son igual de inteligentes que tu y que yo, o incluso más en casos.
Puede ser que el ser humano procedente de una tribu sea mas inteligente genéticamente que el ser humano en países desarrollados, como por ej. Aquel que hace cuentas mentalmente sin ningún tipo de herramientas que le facilite la labor, que aquel que utiliza diariamente la calculadora ahorrándose ejercitar las neuronas. En países desarrollados cada vez hay mas aparatos que hace el trabajo por nosotros, mientras que el hombre de la tribu se tiene que valer de su astucia y inteligencia para solventar los problemas.
la evolución natural es la supervivencia del mas fuerte. el ser humano no es fuerte, ni rápido, sólo se adapta. y la medicina que cura esas enfermedades o que palia aquellas deficiencias, por lo que es adaptación. es verdad que hace cienmil años un tipo con doce dioptrías no duraba ni media hora, pero ahora sí. aunque parezca paradógico, la evolución provocada que llegará, será parte de la evolución natural.
que es la conciencia ??
imaginar por un momento que simplemente fuesemos animales, pensar que no tenemos ninguna posibilidad de curar las enfermedades.... ¿que pasaria?
la seleccion natural se encargaria de que perdurara los genes mas fuertes y los mejores adaptados, una persona que padezca de cancer moriria sin tener decendencia y con el sus defectuosos genes, todos aquellos que tubiesen alguna enfermedad tendrian bajas posibilidades de procrear y a la larga la selecion natural haria su trabajo.
pero esto no pasa, porque nuestra conciencia nos dice que debemos salvar a las personas que queremos y que tienen que vivir tener una familia y ser felices.
y creemos que estamos salvando la humanidad y sin embargo la estamos condenando a plagarse de genes defectuosos por todos lados y al final solo pocos muy pocos podremos tener unos genes decentes, dentremos que recurir a la biotecnologia , ENTONCEs si que nos pareceremos a como nos pintan en el futuro con deformaciones craneales y cuerpos endebles y no sera gracias a la naturaleza sino al egoismo.
cada dia que pasa mas gente padece determinadas enfermedades mentales y cada dia se descubren nuevas enfermedades mentales.
estamos evolucionando desde luego, pero eso no quiere decir que sea bueno.
Tienes razón. La medicina y la ética son contrarias a la selección natural.
#8, desde un punto de vista darwiniano, tu ejemplo me lleva a concluir que la evolución favorece a los humanos más empáticos frente a los que se las arreglan por sí mismos. Es decir favorece a aquellos capaces de inspirar la compasión de sus congéneres y a crear lazos de afinidad frente a aquellos que buscan una solución directa. ¿Llegaremos a ser la version de gran tamaño de los insectos sociales? No lo sé. En cualquier caso, ya somos una especie físicamente más vulnerable a los achaques de la dureza de la vida silvestre y tenemos un gran cerebro que dedica una gran parte de sus recursos a la sociabilización. Es decir, la debilidad no nos vendrá de nuevo, y si aumenta la encefalización me parece más probable que se deba a una mayor promiscuidad emocional que a su equivalente intelectual.
la seleccion natural es la supervivencia del que mejor se adapta a las circunstancias. si no, el t-rex seguiría pululando por el mundo
No hace falta que tus genes sean los mejores para conquistar el mundo. Mira los curas, no pueden reproducirse pero bien que se multiplican e influyen.
Ya estamos otra vez metiendonos con la religión, que aburrimiento...
Desde luego es necesario el control genético de la población para atajar muchas de las enfermedades que nos rodean, las que están latentes de generación en generación y las tan conocidas enfermedades raras. El problema lo veo en dos puntos: 1- el punto intermedio al fin, donde no todo el mundo podrá o habrá podido haber disfrutado de esa selección guiada y estarán los que hayan nacido en un pais sin legislación avanzada, o en familia no pudiente o cualquier tipo de suerte. Hasta que no este TOTALMENTE generalizado, supondrá una diferencia y seguirá siendo discriminatorio. 2- como bien dices, trazar una linea entre enfermedad y cualidad no perfeccionada es muy difusa, pero dar ese paso es otro escalón más hacia un fín muy bonito en el que se vislumbra nuevamente un paso intermedio injusto para muchos.
Si piensas en la ingeniería genetica como en un servicio más hacia tu persona, como un peinado nuevo o un masaje, entonces verás que no es discriminatorio. Cuando te cortas el pelo ¿estas discriminando a todas las personas que no se hayan cortado el pelo? No, porque en realidad estas cambiando tu trabajo por el trabajo de otra persona (eso es al fin y al cabo lo que es el dinero; una manera de intercambiar trabajo), te lo has ganado por ti mismo y para ti mismo.
Vuelvo a discrepar sobre todo.
1º Creo que los genes no podrán llegar donde puedan llegar protesis mejoradas de piernas, brazos, torsos, ojos, todos ellos con nuevas y diferentes funcionalidades.
2º También habría que plantearse eticamente la inclusión como seres nuevos, individuales, y autonomos la creación de Inteligencias Artificiales.
3º Creo que todos lo estamos planteando como si en un futuro pudieramos elejir, y probablemente solo haya una genración que pueda hacerlo, solo habrá una generación que será la que elija entre Seneca infeliz, o un Cerdo Feliz, y ambas lo solucionaran como siempre solucionamos los problemas...A PALOS, y una vencerá y vendrán tiempos oscuros y apocalipticos, gane quien gane.
Tienes mucha razón en que no se deberia dibidir a la sociedad entre los que tienen mejoras y los que no. Este puede ser uno de los problemas mas importantes, porque haber que solución poner para que la sociedad no se dibida entre los que apoyan la mejora y los que no.
interesante
Muy buena esta serie, me ha sorprendido más de lo que esperaba. En este artículo se están tocando unos temas éticos y filosóficos bastante interesantes y me gustaría comentar unas cosillas.
"Hasta dónde deberá permitirse que las personas se muten a sí mismas y a sus descendientes será un problema ético". Respecto a esto, me recuerda mucho al libro Un mundo feliz, en el que se muestra una especie de utopía, pero irónica y ambigua. En esa utopía, mediante la modificación genética, se ha creado una humanidad saludable, avanzada, ausente de guerras y pobrezas, en la que los humanos están en una constante "felicidad artificial". Los embriones son modificados genéticamente para pertenecer a una determinada clase social que realiza un trabajo determinado (una clase se encarga de los trabajos que necesiten inteligencia, otra de los trabajos que necesiten fuerza...), mediante la hipnosis se convence a las personas de que son felices al pertenecer a esa clase y que son perfectos al ser como son, se administran drogas que mantengan la felicidad... etc. ¿Parece una sociedad perfecta verdad? Pues no. Al conseguir todas esas cosas mediante la modificación genética, también se ha eliminado cosas como la familia, los sentimientos, el arte, la identidad propia, la ciencia, el amor, la literatura, la religión, el pensamiento propio o la filosofía. En esa sociedad, todo el mundo pertenece a una de las cinco clases sociales que existen y todos siguen un pensamiento que se les ha impuesto desde niños. En definitiva, son como clones.
Si bien la manipulación genética podría ayudar a ciertas enfermedades hereditarias mortales, habría que tener cuidado con ella y evitar que traspasara el tratamiento exclusivamente médico y absolutamente necesario para sobrevivir. Me parecería horrible una "producción en cadena" de seres humanos iguales que son modificados artificialmente como simples máquinas para obtener "el mejor rendimiento". Y hablando de obtener el mejor rendimiento, si se modifican ciertos aspectos para "mejorar" a alguien, es posible que se esté haciendo todo lo contrario (por ejemplo, muchos grandes genios de la historia lo han sido con diversos problemas psicológicos o físicos que podrían haberlos "ayudado" en cierto modo, como por ejemplo Edgar Allan Poe, Van Gogh, Newton, Beethoven...).
En resumen, supongo que sería justificable su uso médico y en enfermedades mortales hereditarias (siempre que su uso se conociera al cien por cien y estuviera perfectamente estudiada y perfeccionada esa tecnología), ya que al fin y al cabo, sería similar a un trasplante por ejemplo. Ése sí sería un buen avance para la especie. Sin embargo, no apoyaría su uso para modificaciones estéticas o "mejoras". Cada individuo es diferente y si se generaliza la "clonación" de individuos se perderían toda esa variedad de cosas que tanto se valoran y que tanto disfrutamos (las que comenté anteriormente al hablar del libro).
Un saludo y nuevamente, gracias por esta serie que me ha hecho pensar y reflexionar bastante.
Totalmente de acuerdo. Soy prociencia y me gusta la bioquímica y la biotecnología (de hecho estoy estudiando para ello) pero aplicada exclusivamentepara fines sanitarios o como mucho para mejorar la producción en ganadería y agricultura (y con esto hay que tener cuidado). Nunca aprobaría su uso para hacer individuos genéticamente mejorados, pues ello crearía grnades desequilibrios sociales, con las consecuencias que ello conlleva.
La verdad tienes toda la razon en que no se deberin menipular el cerebro humano para fijar el camino de su vida, porque se perderia cualquier sentido que tuviera la vida (para uso medico se sobrentiende que no tiene ningun mal). Pero ¿¿que pensarias de usar clones sin conciencia para experimentar con fines medicos o para alargar la esperanza de vida??
En cuanto al uso de individuos geneticamente mejorados, personalmente lo que somos esta en nuestra cabeza, modificarla aunque sea para mejorarnos seria antimoral y podria desembocar en "Un mundo Feliz", pero cuanto mejorar las capacidades fisicas, creo que las apoyaria. Agradezco comentarios.
"¿que pensarias de usar clones sin conciencia para experimentar con fines medicos o para alargar la esperanza de vida?" Tampoco defendería esa opción. Al fin y al cabo, estás matando a un ser humano para salvar a otro ¿eso es justo? Nadie tiene ningún derecho a dominar sobre la vida de otro, no puedes dominar su futuro, sus intenciones y menos sobre su vida, aunque esté inconsciente o alterado genéticamente. Toda experimentación que implique matar humanos me parecerá injusta e injustificada.
Además, respecto a eso de crear humanos sin conciencia, también me parecería injusto. Crear a un humano y quitarle todas las posibilidades que le ofrece la vida también es...
-- editado por última vez a las 21:54
Fascinante. Curiosamente yo también pensé en el libro "la máquina del tiempo" y los Elois (perdón a quien se llame Eloy).
Una vez pensé ¿Y si en el futuro existen varias especies de humanos? Si recordamos bien, los dinosaurios comenzaron siendo una sola especie, que al tener enorme éxito fue colonizando diversos territorios y surgiendo nuevas especies, aunque todas ellas respetan más o menos el patrón básico, dando lugar a la Era de los Dinosarios.
Del mismo modo que han surgido las "tribus" sociales, con mentalidades distintas, habrá grupos de personas proclibes a la modificación genética y otras que no. Si a esto añadimos la colonización del espacio, podemos obtener en pocas generaciones una variedad curiosa de humanos; humano original, humano del espacio, humano terrestre modificado, humano de marte, etc. El origen de la Era de los Humanos.
Somos distintos, y el futuro puede ramificar nuestras distintas mentalidades en diferentes especies humanas. Evidentemente, la que "partirá el bacalao" será la más guerrera y malvada de todas ellas.
-- editado por última vez a las 18:01
ya existieron varias especies de humanos hace unos cuantos miles de años, así que es posible... yo creo que para que haya nuevas especies de humanos necesitaríamos otro mundo, para que la distancia entre ambas posibilite su desarrollo por caminos diferentes.
Pues respondiendo al título del post yo diría que sí estamos evolucionando aún. No hay más que ver nuestros dedos de los pies que un día fueron como los de las manos o muy parecidos, y que poco a poco se van empequeñeciendo para dar forma a un pie que nos sustente al caminar. Y es muy posible que terminemos por perderlos y el pie se defina como tal y para su función. ¿No?
Hicieron falta quizás 10 millones de años para pasar de un pie simiesco a un pie humano. Dentro de otros 10 millones, si existimos, la ciencia habrá "evolucionado" tanto que quizás ya no exista ni un cuerpo físico.
-- editado por última vez a las 20:04
interesante
tened en cuenta que también influiría la estética del momento. si en el futuro tener dedos en los pies es fashion, no creo que ninguna madre quiera que su hijo no lo tenga.
Excelente articulo, me parece que en cuanto a la Industrialización y calidad de vida moderna (apenas 65 años) no tendra efecto en la evolución, solo aquellos cambios que se han experimentado por cien años ó más, son los que cuentan; sobre todo aquellos mas traumaticos.(Enfermedades, hambre y pobreza). Esta descendencia Humana, será la mejor preparada para afrontar los cambios bruscos en el futuro.
Yo sigo insistiendo en que se está hablando siempre desde un punto de vista occidental, cuando resulta ser que este punto de vista es el minoritario. ¿Cuánta gente tendrá acceso a estas terapias génicas? ¿Cuánta gente irá a que le hagan un niño a la carta?
En el mismo artículo se dice: el proceso será caro y pesado. Así que si el 20% de la población tiene el 80% de la riqueza y medios, echad cuentas de la cantidad de miles de millones de personas que se quedarán fuera de estos (magníficos) avances de la ciencia. Coinciciendo, además, que este alto porcentaje que no seguirá la..."evolución artificial" es justamente la que mayor descendencia deja.
Entonces habrán dos especias humanas, el Homo Sapiens y el Homo Geneticus
Bueno, esto es mucho aventurar, ¿no crees? Predecir si ambas poblaciones podrán tener descendencia fértil cuando no sabemos como serán sus genomas me parece algo arriesgado.
PD: sería "Homo sapiens" y "Homo geneticus", que los "segundos nombres" no empiezan con mayúscula. Y entrecomillado o en cursiva. Ya ves, ni los de ciencias nos libramos de las letras eh xD.
Pero sea como sea, me parece que somos muchos sobre la tierra!, pero... esto es cierto? somos muchos sobre la tierra?, seria lindo tema de investigacion para un nuevo post, no?
si, piti somos muchos, muchos no, DEMASIADOS y asi estamos...
Todo conduce a lo mismo: filosofía, el sentido y el por qué de nuestra existencia individual...
Cuando era pequeño, soñaba que de mayor comprendería todos estos interrogantes, pero conforme crecí ya me di cuenta que los adultos tampoco tenemos mucha más idea.
En fin... no se que más decir porque tanto desconocimiento me deja sin palabras pero este tema es muy interesante a la vez que complejísimo lo que no me permite parar de teclear.
Seguramente surgirán bases secretas donde harán análisis en desconocimiento de la sociedad mientras que esta se matará durante décadas o incluso siglos por acordar si esto ético o no, pero en mi opinión mientras no tengamos demostrado el por qué y cómo de todo el Universo, estaré a favor de experimentos.
Todo sea precisamente para poder llegar a entender nuestra existencia antes de ir a ese supuesto más allá de otra dimensión.
-- editado por última vez a las 20:26
Me parece que un punto muy importantre a tener en cuenta es que el avance cientifico es imparable, puede retrasarse su avanse (como en la Edad Media) pero nunca parase, por lo que lo mejor es efrentar los dilemas y retos que nos trae la tecnologia en este campo.
Por otra parte es cierto que hoy en dia observamos padesimientos muy extendidos que antes no lo eran. Ello por que hemos palidado algunos de sus sintomas permitinedo que las personas vivan mas, dandoles la oportunidad de procrearse trasmitiendo el error genetico. Es por ello que una vez que tengamos los conocimientos necesarios debemos solucionar de tajo los problemas que ya conocemos debemos hacerlo y no dar soluciones paleativas.
Todo esto por supuesto a la par de la implemantacion de medidas de seguridad rigurosas, como la implementacion de un banco genetico de todas las distintas razas, que nos permita en caso de un error catastrofico tener una reserva de material genetico, Primero sin los cambios hechos por nosotros y segundo como una fuente de diversidad genetica.
http://www.youtube.com/watch?v=Z07t6yXGLBQ
XD
Y aquí con subtitulos en español
http://www.youtube.com/watch?v=zVt9kQWNp3I&feature=related
Sin desperdicio
-- editado por última vez a las 00:03
te olvidas de todo lo bueno que tiene el hombre.
Es verdad. Me hizo a mi XD
.-Pues, ¿qué voy a opinar? Que evidentemente se originarán en un futuro no muy lejano una serie de debates éticos para resolver todas estas cuestiones existenciales sobre los cambios que se ciernen sobre la raza humana con motivo de sus descubrimientos científicos y técnicos.
.-Saludos a todos.
¡OH gran espíritu cósmico, a ti te imploro, guíame en esta interrogante espacial! ¡Guíame hasta el infinito para encontrar un punto de saber puro y evidente! ¡Guíame para que aquel saber sagrado satisfaga por completo a estas mentes hambrientas!
-----
Como buen seguidor de la ciencia ficción, o ficción científica, he de señalar un minúsculo ejemplo, (quizá ya señalado) que pueda esclarecer lo que intente decir en el resto de mi verborrea. Eso si, están avisados mortales, puede que ni yo entienda lo que digo. Y no quiero divagar demasiado, así que voy al primer ejemplo que es "Matrix". Quizá, como dije, ya lo hayan dicho por ahí. Hay una escena, o mejor dicho, un dialogo del malo de la película que, bajo mi humilde mirada y oído, fue el mas interesante y escalofriante de todo el metraje, y el que mas hundió sus dientes imaginativos en mi cabeza. Un monologo que si mal no lo recuerdo decía algo así…: “al principio le dimos a la humanidad /que estaba ya bajo el poder ilusorio de las maquinas/ un mundo ideal en donde todo era perfecto, en donde no había guerras ni enfermedades, pero ello no funciono. Perdimos miles de cosechas etc, etc, etc. entonces nos dimos cuenta de todo, el ser humano estaba hecho para sufrir, y esa era la única manera de mantener a las mentes despiertas y trabajando /esta ultima parte me la invente/. Esto me hace repensar a mi especie y a toda su conciencia. ¿Será a caso la guerra una enfermedad aceptada de este tramo de la evolución? ¿O será quizá que el ser humano, o quizá todas las especies animales, deberán pasar por el sufrimiento y la muerte de los suyos y la caza para así dar pasos hacia una más alta complejidad? Durante millones de años el hombre, el vivo animal, ha hecho de la violencia algo muy suyo. Ello me hace cuestionarme y preguntarme algo, y ese algo es ya sabido, muchos nos hemos preguntado para qué demonios sirve la guerra. Entonces, en el futuro ¿Será el hombre capas de dejarla de lado? o bien ¿será esta la guerra parte de todo el tramo de la evolución? ¿Caos o armonía? ¿Ambos? Mas aun hay otras cuestiones muy sugestivas que me hacen pensar en lo que sabemos como humanidad. Cosas tales como ¿Que es la evolución? Y, ¿Quien hace la evolución?, ¿Que es malo o que es bueno?... Quizá sea la enfermedad una manera de la naturaleza de hacer al mas apto, o tal vez esta no es mas que un modificador del cuerpo, que ayuda a adaptarlo desde una manera particular. Pero es malo para todos, nos hace sentir mal, y por eso, porque nuestro cuerpo no actúa de manera eficiente ante ellas tendemos a tratar de disolverla. Pero ahí esta ella, volviendo una y otra vez. ¿Naturaleza molesta? ¿Y si aquella utopia que tanto soñamos fuese en verdad el fin de la evolución? Claro, idealismo, el sueño de todo hombre. ¿Que haríamos, llegado el caso, sin muerte? ¿Que sentido tendría la vida? Entonces tal vez seriamos simples robots caminantes, repitiendo en la eternidad las mismas cosas infinitamente, sin humor, sin decisión, sin nada de valor más que un cerebro único. Entonces, si estamos destinados a ser simples rocas ¿dios? ¿Para que se tomo la naturaleza tanta molestia en crearnos? ¿Porque existe la imperfección dentro de algo perfecto? O quizá sea que la inteligencia en si es anomalía del universo, la enfermedad. ¿Animales? Yo soy de los que aman al saber, aun si este es imaginado y no una refutación de lógica científica. Se que quiero saber. Por alguna razón no me conformo con la ignorancia. ¿Pero a caso somos tan grandes y egocéntricos y genios como para discernir y decidir por los demás? claro, hay que dar nuestra sabiduría a los “ignorantes”, ¿pero debemos realmente obligar a quien no desea avanzar? O, mas realista aun ¿debemos quitarle todos sus recursos para que este obligado a avanzar o morir? y he ahí otro gran dilema ¿ética universal o subjetiva? ¿Invadir America o no invadir? ahí otro ejemplo. No se quienes somos para desechar lo diferente por el bien del saber, ¿no seria mejor ver que hace la diferencia con nosotros? Antes de tomar riendas un tanto discriminatorias y racistas, ¿no es mejor ver como avanza una sociedad distinta? ¿No es esa distinción la que hace especial el avance de una especie?
Imaginemos un mundo ciego, frío, maquinal y puramente sapiente. ¿Quien lo dirigiría? ¿Quien seria el mas apto para decidir lo que esta bien o esta mal? ¿Quien, bajo todo este orden, es tanto más inteligente que una naturaleza incomprendida, y que ha llegado a hacernos a notros hasta este punto del juego? ¿No es ese el acto de estupidez más grande que hay? ¿Creer que uno esta sobre la naturaleza cuando ni siquiera podemos entenderla por completo? Quizá tendríamos que comprender primero a lo que queremos llegar, y preguntarnos entonces para que necesitemos una neutralidad como humanización real. Bajo mi terrícola mirada, repito, creo, el hombre aun debe esperar bastante tiempo para apresurarse a hacer cosas que quizá aun no este preparado para afrontar. Debemos, como sociedad inteligente, arreglar problemas mucho más importantes de esta etapa, antes de mirar hacia la siguiente. ¿Un nuevo modelo económico? ¿Una tierra sin pobreza? Quizá sea que entre todo el tiempo que seguramente tardaremos en arreglar esos problemas, terminemos por evolucionar y terminar usando todo nuestro cerebro, y no solo un pedacito egocéntrico. Quizá sea como en evangelion, y entonces nos uniríamos en un solo ser que reúna todas las conciencias del mundo. O tal vez surja antes el problema del robot y su yo u alma perdida. Pero eso queridos amigos, es parte de otro capitulo de la maravillosa vida del hombre Apocalipsis.
P.D. cuando no encuentro respuestas y mi cabeza esta por explotar, lo primero que hago es mirar como actúan los animales. La estrellas. El universo. La naturaleza. Ahí esta todo lo que necesito saber.
Excelente. He leido cada letra que has escrito. Había olvidado el diálogo de Matrix, en el que se comenta que en un mundo perfecto el ser humano no es feliz y entra en colapso.
Algunas veces he comentado que si un humano naciese en el "paraíso", no tardaría en encontrarle faltas y desear algo aún mejor.
la necesidad hace florecer la inteligencia y el ingenio. los mejores artistas han vivido en la pobreza, han muerto humildes. cuando no tienes qué comer es cuando tu cerebro de verdad funciona, buscando soluciones. si tuvieras la tripa llena, no serías tan ingenioso.
Sergio desde mi humilde punto de vista es uno de los mejores artículos que has escrito.
Ahora bien creo que la evolución en el ser humano esta presente en cada instante de nuestro día logrando de esta manera diferentes niveles a lo largo del camino evolutivo. A lo que me refiero es que no es necesario una "Bebida evolutiva" para lograr que el ser humano se acerque a un estado de casi perfección. Cuando estamos conduciendo y dejamos por cortesía pasar un peatón para mi eso es la esencia mas básica de lo que llamo evolución humana.
Soy estudiante de Ing Mecatronica y como entenderán me la paso todo el día pensado y analizando el mundo para de alguna manera con la ciencia aplicada de la rebotica e inteligencia artificial mejora mi entorno de alguna manera, pero mientras mas pienso y analizo mas me doy cuenta que lo necesario no son grandes inventos para que las masas se beneficien. Si de verdad queremos una evolución positiva solo necesitamos de la humanidad una sola cosa:Que es "Aprender a aprender". Suena fácil pero créanme llevamos 5 millones de años en la tierra y no lo hemos logrado.
De nuevo te felicito y me coloco a la orden por si necesitas un colaborador.
interesante
Hola a todos.
Pienso que tal vez sea posible algún día curar enfermedades genéticas tipo, síndrome Down.
Pero de esto, ha pensar en "mejorarnos" va un trecho. ¿Qué pensáis que pasaría si a un adulto de cualquier especie le introducen una cadena de ADN que codifique una parte estructural? Tipo largo de las piernas o tener alas en la punta de las orejitas. Una de dos, o simplemente no se manifiesta, o mata al individuo. Y en este caso no es cuestión de técnica. Es cuestión de que a un adulto no le puedes cambiar su arquitectura biológica.
Y por otro lado, son muy interesantes los comentarios de ripavife y zenda. Por que dejan bien claro que, por supuesto, estamos evolucionando. Pero no en una la línea fantasiosa o racista, sino en el sentido típico propuesto por Darwin, no adaptamos a nuestro entorno. ¿Y cuál es nuestro entorno? Pues la ciudades y la sociedad. Pensar que mañana tendremos grandes cabezas para pensar mejor, o que todos seremos altos, guapos y arios, es una soberana chorrada.
En mi libro de biología hay una cita que os hará pensar: Dada unas determinadas circunstancias, la vida no podría haber sido de otra manera.
interesante
Discrepo ;-D ¿Por qué un pie sin dedos debe otorgar ventaja reproductiva sobre los pies con dedos? No lo da. Ni siquiera hace falta tener buena vista. En todo caso nos estamos degradando poco a poco, con una necesidad más acuciante de la tecnología para poder tener una vida normal.
En la prehistoria un hombre con mala visión estaba condenado a la marginación, ya que no podría ser buen cazador y obtener el derecho a casarse con una mujer. Es decir, había una selección del sentido de la vista, que explica la gran definición de nuestra retina (a costa de una mala visión nocturna, no interesante). Hoy día... ¿existe alguna selección? Ninguna en los países desarrollados. Hasta alguien estéril puede tener hijos.
No nos adaptamos a la ciudad. La ciuadad se adapta a nosotros. Es más, estamos creando un nuevo ecosistema, el ecosistema humano. Creo que son más bien otros (ratas, palomas, murciélagos, polillas) los que se están adaptando a nosotros y evolucionando.
-- editado por última vez a las 11:47
nemik, me gustaría que me aclararas algún motivo por el cual la evolución debería encauzarse solo en aquellos rasgos que que creemos relevantes en vez de todos los demás. También me gustaría saber cual problema hay en la no mejora (ni degradación, es importante decirlo) del sentido de la vista durante los próximos 100.000 años.
Ya que estamos con dudas, me resulta intrigante que los hombres que no eran capaces de ver el espectro infrarrojo o el ultravioleta tuvieran éxito sexual -y por tanto evolutivo-, pese a su "obvia" mala visión. O que aquellos hombres canijos que hubieran perdido cualquier enfrentamiento individual contra cualquier animal de la sábana africana lograran prosperar y dejar cada vez más descendientes. Está claro que se habían "degradado" en comparación a ascencientes más fortachones y veloces.
-- editado por última vez a las 14:09
Otra cosa, en la evolución hacia el ojo humano participaron varias especies durante millones de años. Y no se reduce a un mejor ojo para la caza, puesto que para esto no se necesita ver en color (por ejemplo los felinos); diferenciar colores iba muy bien para distinguir frutas y setas buenas de las malas. Y una precisión en el reconocimiento de formas la usamos a diario para distinguir objetos tan parecidos como las caras humanas. Además, la caza se suele dar en el amanecer o el anochecer, no a pleno día; con lo que ganar visión diurna a costa de la nocturna no parece lo más apropiado para cazar mejor. Los murciélagos cazan muy bien con su mala visión.
La evolución no es una herramienta a largo plazo para resolver los problemas e intereses del presente, los cuales ni "sospechábamos" cuando todo lo que consideramos evolutivamente ventajoso no era ni de lejos lo más importante. No sé cómo explicarlo para que se entienda de forma intuitiva. Es como si en el Cretacio hubiera habido un debate de dinosaurios sobre lo que seria favorecido por la evolución: que si mayor tamaño, que si colmillos más fuertes, piel mas gruesa contra los mosquitos; sin prestar ninguna atención a un animal pequeño y peludo.
En resumen, anticipo que mientras estemos distraídos seleccionando y manipulando genéticamente lo que nos atraiga la atención, todo lo demás evolucionará a su aire junto con el entorno. Cuando "nos demos cuenta" de esta nueva fascinante cosa a tener en cuenta y se le dedique toda la atención intelectual y de ingeniería, la evolución irá por otra parte, cual correcaminos que nunca es alcanzado por el coyote. Mientras tanto, lo que triunfará será la empatía y la capacidad de mimetizarse con el resto de humanos, la capacidad de apuntarse en masa a las redes sociales y de jugar al juego de "mi dios es más cool que el tuyo". Como podéis deducir, no voy por buen camino para tener miles de tataranietos :(
no subestimemos al poder de la mujer, hoy en dia es ella, en la mayoria de los casos, la que determina quien se reproduce y quien no en el mundo occidental, lindos si, feos no, ricos si, pobres no, sanos si, enfermos no, atletas si, alfeñiques no,
interesante
porque no hace falta para un ser humano corriente tener visión infrarroja, ya que lo que comía no eran siempre animales de sangre caliente. también comían peras fresquitas. los canijos que dices se adaptaron a su entorno. posiblemente, un humano más alto sería más torpe y no cabría en algún agujero, por lo que el tigre se lo comió
Sres. con todo respeto, estamos dando por sentado algunos conceptos y teorías que no están comprobadas, como: Que es la inteligencia y quien la mide? Quien dice que descendemos del mono y no somos una especie aparte? Quien puede comprobar que somos más inteligentes que las abejas, hormigas, Chimpances ó bacterias. Viene la vida de la materia? cuan inteligente es la materia? Inteligencia es igual a Supervivencia? si hay un desastre climático... quienes sobreviven, los mas inteligentes ó los de mayor capacidad de adaptación? y por último para no ser pesado, después de la catástrofe... que científico sobrevivira para hacer que y con que recursos? En cuanto a los problemas con la especie humana, les remito a los experimentos de Maslow y Pavlov... como otra especie de mamíferos que somos.
interesante
Yo no entiendo mucho de este tema pero ¿qué tiene que ver la evolución con la selección natural? ¿No estamos mezclando dos cosas distintas que a primera vista parecen ir unidas? Cuando decidimos ponernos de pie y caminar a dos patas, nuestra pelvis se tuvo que ensanchar para soportar el peso del cuerpo y nuestros pies aplanarse para tener mejor equilibrio. Eso para mí es evolución. Otra cosa distinta es la selección natural que puede propiciar que determinados individuos que ya tenían la pelvis ancha y los pies planos pero que sabían correr mejor, sobrevivieran antes que los que no guardaban bien el equilibrio. Es un ejemplo y no soy experta, pero creo que estáis mezclando dos cosas distintas. Además yo entiendo por evolución mutaciones y por selección natural, aprovechamiento de esas mutaciones.
-- editado por última vez a las 16:04
brillante
Respecto a la elección entre morlocks o elois, ni lo uno ni lo otro. La definición de morlocks, que persigue el conocimiento "a toda costa", es la que me frena: a toda costa no, no vaya a ser que terminemos haciendo experimentos de médicos nazis. Perseguir el conocimiento y disfrutar de nuestra fugaz existencia, de forma +o- equilibrada, sí.
Evolución: muy lenta para que podamos apreciarla. No creo que nuestro cerebro haya evolucionado sensiblemente desde que en el 3000 antes de nuestra era un lumbreras estableció el sistema de recuento decimal que encontramos en los jerogíficos egipcios; por esas mismas fechas los sumerios establecieron la medición sexagesimal y aún no hemos inventado nada mejor para medir el tiempo (los relojes atómicos no los cuento, para desarrollarlos influye la cantidad de conocimiento y tecnología acumulados de que puedas disponer). Los números que tenemos hoy son los mismos que establecieron los indios y copiaron los árabes, cero incluido, con la misma función y concepto. Las reflexiones de Arquímedes, Parménides, Zenón, Epicuro... no sé cuantos contemporáneos de este siglo podrían haberlas realizado con la misma formación y medios... Creo que estamos más o menos igual, con los mismos problemas mentales y la misma capacidad para resolverlos. La diferencia es la acumulación y disponibilidad del conocimiento pero eso simplemente no nos hace más inteligentes.
El tema de la talla, que si arios y tal, es como la barriga, depende de la vida que lleves y la alimentación.
Estoy de acuerdo con el que dice que la mujer es la que selecciona, los hombres somos bastante más conformistas, pero no veo que haya una tendencia lineal en ese aspecto, hay mujeres para todo y hombres para los gustos de cada mujer y viceversa. La población es demasiado grande y no se nota una tendencia significativa.
No estoy diciendo que no hayamos progresado, sino que no veo síntomas de que se haya producido en los últimos 5000 años una evolución darviniana.
Así que en 200 o mil años tampoco creo que se aprecie, salvo catástrofe mundial o pandemia bestial.
Me parece apasionante el tema, y se disfruta de lo lindo, ha sido de los mejores posts que he conocido, pero mi conclusión particular es que, como no estamos preparados para modificar a nivel global la evolución darviniana -ni siquiera sé si tiene interés hacerlo cuando no sabemos qué retos ambientales tenemos que superar-, mejor centrar esfuerzos en modificar la evolución social, que sí que es inmediatamente abordable y nos afecta directamente y a nuestros descendientes a corto y largo plazo. Pero eso sería ya otro post.
Melojo! Ves, esta vez pensamos de la misma manera, al menos en principio pienso lo mismo. Es un tema hiper complicado, aunque tambien hay mucho del sentido común, lo cual supuestamente tendría que ser algo mas simple de lo que parece. Pero en fin, me alegra compartir ideas. Creo que lo que hace grande un artículo, este ecrito por quien sea, es cuando a base de las ideas que ha soltado, detras de el surge la discusíon. Creo que es poner a prueba la inteligéncia misma de la gente. Claro que a veces se escriben cosas para crear problemas y llamar la atención, pero por suerte este no es el caso. A mi me apasiona enormemente este tipo de temas, y aunque en cierto modo me da algo de temor el futuro, es algo sumamente gratificante el hecho de imaginar como sera para mi.
Sobre lo ultimo que has dicho que habria que centrarse en otros temas mas importantes y urgentes. Yo soy de la opinion de que uno contribuye al otro.Y tambien desde mi punto de vista (a no ser que sea una emergencia,algún desastre natural) "ninguna rama del saber debería tener preferencia sobre otra"
Eh! que yo no he dicho "que habria que centrarse en otros temas mas importantes y urgentes", lo que he dicho es que mientras no estemos en condiciones de modificar a nivel global la evolución darviniana -creo que estamos aún muy lejos- "mejor centrar esfuerzos en modificar la evolución social, que sí que es inmediatamente abordable".
O sea, que no estoy proponiendo desalojar a los estudiantes de Bioquímica de su facultad y encerrarlos en la de Sociología. Lo que estoy proponiendo (o alabando) es que cualquiera, genético, bioquímico o picapedrero, sí (con acento, que casi no se ve, sí afirmativo) puede dedicarse (ahora mismo y sin ninguna necesidad de abandonar sus intereses en cualquier ciencia) a la causa de la justicia social, del entendimiento entre las personas y del máximo aprovechamiento de las posibilidades intelectuales propias y ajenas (algo así como lo que en este blog también hacemos, pensar y reflexionar, eso, a mi entender, ya significa evolución social).
-- editado por última vez a las 13:14
Excelente nota, Sergio =). Has leído Las partículas elementales de Michel Houellebecq? (Atomised) Es el Brave New World contextual =). (De hecho dedica a través de una conversación entre sus co-protagonistas, una critica de Huxley y su obra (: ).
Eorión: si pudiera pensar en algo despues de muerto, quiza ese algo fuese yo mismo desapareciendo entre las nieblas del abismo. pero ahora, en estos tiempos en donde ya no existe la muerte, pensar en desaparecer es solo un cuento de hadas antiguo. antes la gente le temia al ultimo respiro, y nadie nunca supo de que se trataba aquella cruzada al ocaso del cuerpo. para cualquier ser humano aquello era atemorisante, terriblemente angustioso, y sin embargo ya no hay tales miedos ni hay tales cosas que no se puedan explicar. por el contrario, el silencio ha condenado a esta tierra, aferradola por siempre al tedio del dia y la noche, confinandola a un saber puro, obstento de ignorancia y obstento de felicidad. la gente de mi era ha dejado de morir por consecuente. solo podemos ver al infinito y no mas alla de el, hacia el algun lugar del adelante, obligados todos a ser parte del orden, y a seguir caminando aunque ya nadie quiera mas que tropezar. y nada, absolutamente nada, tiene un destino propio ni tampoco un azar, porque en el basto por siempre de las cosas lo que hagamos volvera a repetirse, una y otra vez. y lo mas desesperante de todo es que en el horizonte se ocultan nuestras propias plegarias, alejandolas mas con cada paso, diciendoles cada mañana que nunca volveremos a cerrar los ojos de nuevo. la tristeza nos ha quitado el privilegio de olvidarnos a nosotros mismos y de no sentir mas nada. y ahora solo podemos creer en el tiempo, en la letargica lumbre de un mundo interminable, y en la sorna del saber, y en que nunca nos iremos de aqui. que siempre que querramos cambiar seguiremos siendo las mismas personas, aunque por dentro si hayamos cambiado, y aunque ese mismo cambio nos signifique ser exactamente iguales. aun asi trato de seguir a donde sea que vaya, por extraño que paresca conservo algo que me mantiene cuerdo, o es que quiza haya enloquecido sin darme cuenta alguna. pero la verdad es que creo que me han otorgado un sabio legado en algun momento del basto recuerdo. un legado que todabia hoy conserva en si mismo una pequeña chispa del pasado que hubo, y que ya no hay en ningun sitio. y quiza sea la esperanza, o tal vez simplemente el deseo de morir. mi fe, ajena a todo dios, me ha mantenido parado sobre mis pies, a la espera del reposo profundo. mas mi cerebro y mi corazon se han fundido en uno con el pasar de los años, y ya no los distingo el uno del otro. para mi mismo soy un extraño el dia de hoy, y lo que digo es como la voz de una maquina averiada... no tiene sentido. no tiene razon de existir. pero hablo, escribo, y lo hare eternamente. yo soy tu evolucion, una condenada proesa.
Se que no tiene nada que ver, o tal vez si, pero lo escribi recien y queria compartirlo. obiamente, sin correjir ;D
-- editado por última vez a las 06:34
Alguien comento: Desean saber cuan vulnerable es la especie Humana... Solo salgan descalzos, al sitio abierto mas cercano y caminen por 600 mts. lineales... y se daran cuenta.
interesante
Post más que interesante al igual que los comentarios que leo aquí. Desde mi punto de vista, pensar en las consecuencias a largo plazo de las modificaciones genéticas es muy difícil. El código genético es un sistema complejo que apenas estamos comenzando a comprender. Si introducimos cambios sin poder evaluar las consecuencias y los posibles escenarios futuros, estamos fritos. Coincido con Cheno cuando dice que podríamos pensar mejor en las consecuencias en el corto plazo y en la evolución social. Las derivaciones que pueden tener en el corto plazo, no ya las modificaciones genéticas sino simplemente los diagnósticos genéticos, son enormes y preocupantes. Por un lado, queda claro que solo una parte (y bastante pequeña) de la humanidad podría tener acceso, como ya se mencionó = discriminación = desigualdad. Por otro lado, hay consecuencias inmediatas de los diagnósticos genéticos que habría que tomar en cuenta. Por ejemplo: imagínense portadores de un gen que codifica algún tipo de cáncer. Nadie sabe si se va a manifestar o no, pero por las dudas, deciden no venderte un seguro de vida, o te rechazan en un sistema de medicina prepaga... = + discriminación. Pienso que la ciencia ha avanzado muchísimo, pero creo que es imprescindible realizar un nuevo encuadre del pensamiento científico y de la filosofía de la medicina. Somos personas. Eso implica mucho más que un código genético, enzimas, músculos y neuronas.
Lo más seguro es que al buscar la perfección genética y evolutiva del ser humano, los científicos se encontrarán más adelante con nuevos baches que afecten de manera considerable el bienestar humano.
Las imperfecciones sólo están ahí para equilibrar de alguna forma nuestra vida, es cierto que algunos defectos genéticos degradan a quienes los padecen, pero muy seguramente si hacemos algún cambio en nuestro ADN seremos mutantes con nuevas enfermedades (en todo caso quisiera ser Lobezno de X-MEN).
El destino de todas las especies es la extinción; también el de la especie humana.
Quizás el dilema no sea en qué nos convertiremos, sino qué nos sustituirá sobre la tierra (o, por qué no, fuera de ella) y cuál será nuestro legado más allá de la genética.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect