Con los recientes acontecimientos ocurridos en Japón, la energía nuclear a ha vuelto a estar en boca de todos. Que si la energía nuclear es segura, que si es necesaria, que si hay que invertir en otro tipo de energía, etc.
Recientemente se está hablando de un artículo que aparecerá publicado en el IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers) donde el Profesor Derek Abbott de la Universidad de Australia analiza este asunto. Su conclusión es que la energía nuclear no puede ser escalada a nivel mundial para abastecer a toda la humanidad, por lo que es necesario invertir en otras energías. Su tesis se basa en las siguientes razones.
El consumo mundial de energía está en torno a los 15 teravatios (TW). Actualmente, la energía total producida a través de la energía nuclear es de 375 gigavatios (GW). Así, como actualmente hay unas 440 centrales nucleares, para poder suministrar los 15 teravatios necesarios harían falta unos 15.000 reactores nucleares. En el artículo, Abott analiza las consecuencias de construir y operar 15.000 centrales en la Tierra, teniendo en cuenta diferentes factores como la cantidad de terreno necesario, resíduos radiactivos, tasas de accidente, etc.
Una central de energía nuclar requiere una ingente cantidad de recursos y, además del combustible necesario, hacen falta una gran cantidad de metales en su construcción.
Algunos de los datos que aporta en su artículo son los siguientes:
Localización y terreno necesario: Un reactor nuclear requiere unos 20.5 km2, además de su zona de exclusión, la planta de procesamiento de minerales, infraestructura de apoyo, etc. Además, los reactores de agua tienen que estar localizados cerca de una gran fuente de agua a modo de refrigeración, pero alejado de zonas densas de población y de desastres naturales. Localizar 15.000 lugares en la Tierra se antoja complicado.
Vida Útil: Las centrales de energía nuclear dejan de funcionar a los 40 o 60 años de operación, debido a los desperfectos que se van produciendo en las superficies metálicas como consecuencia de la radiación. Si las centrales nucleares necesitan ser reemplazadas cada 50 años, al tener 15.000 centrales activas a la vez tendríamos que dar de bajar y dar de alta una central nueva todos los días. Actualmente, se tada unos 12 años de media en construir una central nuclear y unos 20 años en desmantelarla.
Resíduos nucleares: Aunque llevamos trabajando con la energía nuclear desde más de 50 años, todavía no existe un método universalmente aceptado para tratar sus resíduos. Se desconoce si el enterrar el combustible gastado (que siguen siendo altamente radiactivos) puede causar fugas radioactivas en las aguas subterráneas o en el medio ambiente a través de movimientos geológicos.
Estas son sólo algunos de los datos que arroja el Profesor Abott. Desde el luego el artículo merece una lectura.
Vía | Derek Abbott. “Is nuclear power globally scalable?” Proceedings of the IEEE. To be published.
![[Video] Japón apaga sus reactores nucleares después de 42 años](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12090.jpg)
![[Vídeo] De Nairobi a Johannesburgo en un coche eléctrico](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12166.jpg)
Comentarios
interesante
Tal y como está hecha la pregunta la respuesta es no. No creo que podamos abastecernos única y exclusivamente de energía nuclear... pero prefiero una central nuclear que una de carbón. Y las subvenciones que se les dan a los que explotan minas de carbón tampoco las entenderé nunca... Yo haría un mix entre renovables y nucleares, para quitarnos también la dependencia del petroleo. Y poco a poco, a medida de que avance la eficiencia de las renovables, intentar que cada vez tengamos más porcentaje de ese tipo.
La energía nuclear no es la panacea, DE MOMENTO.
Y hay que conformarse con las más baratas, las fósiles, porque las renovables son caras (y no nos engañemos nadie quiere que la energía sea más cara: no conozco a nadie que le gusten las subidas de la gasolina).
Sin embargo, en cuanto la energía nuclear de FUSION sea factible, tendremos la principal fuente de energía (La energía del sol en la tierra, limpia y economica).
MORALEJA: MAS INVERSION EN INVESTIGACION BASICA.
Faltan puntos interesantes del informe original, de los que se puede deducir que la Fusion tampoco sera una solucion perfecta porque probablemente necesitará materiales raros para los sistemas de contencion homologos a los usados actualmente para las centrales nucleares, la mala noticia es que esos materiales ya se usan para aplicaciones mas fundamentales y que un consumo masivo para la industria nuclear las agotaria rapidamente.
Nunca habia pensado en este punto y resulta interesante y algo deprimente. Al final habra que bajar el piston de consumo.
La pregunta que se plantea carece de sentido.
No hace falta ni un estudio, ni ser profesor de una universidad australiana para darse cuenta de que es imposible. Actualmente es imposible abastecerse sin nuclear, de la misma forma que es imposible abastecerse únicamente con nuclear.
Las nucleares, para ser las únicas generadoras fallan en la base. Si de verdad fuese posible construirlas, no generasen resíduos y fuesen lo mejor de lo mejor, está el problema de que NO MODULAN. Las nucleares funcionan a piñón fijo, y como sabemos la energía eléctrica no se puede almacenar. Se necesita otro tipo de centrales (hidraúlicas por ejemplo) con las que modular y poder adaptarse a las variaciones de demanda (https://demanda.ree.es/demanda.html)
Un saludo a todos.
Noooooo!!! Te me has adelantado. Tenía ya abierta la página de la ree y todo preparada para poner el link, y también iba a decir lo de que mandan siempre la misma cantidad de energía sin importar la demanda.
Pero la energía sobrante si se almacena, en forma de energía potencial mecánica, como has dicho, en centrales hidráulicas. La energía que sobra se usa para bombear agua de una presa a otra superior, y cuando se requiera esa energía se deja caer el agua otra vez y se genera electricidad hidroeléctrica.
jajaja. Para otra vez avisa :-p
La energía sobrante sí se almacena, pero la energía eléctrica como tal no la podemos almacenar (dejaría de ser energía eléctrica). Lo que hacemos es transformarla en potencial, como bien dices, consumiendo esa energía eléctrica sobrante en bombear agua aguas arriba de una central hidroeléctrica, para que cuando necesitemos energía (eléctrica) la volvamos a turbinar. Existen pérdidas en rendimiento de bombas, rozamientos y demás... pero es lo mejor que tenemos hasta la fecha no?
No conozco ninguna nuclear reversible :-p
Un saludo
Una pregunta que se me acaba de plantear al leeros(es un poco off-topic), el condensador no almacena energía eléctrica como tal? es que si, que segun la wikipedia la energia electrica no se puede almacenar como tal, pero luego en la definicion de condensador lo trata como "dispositivo que almacena energía eléctrica"(y las pilas si que las trata como: " dispositivo que convierte energía química en energía eléctrica ")
-- editado por última vez a las 14:31
un condensador no almacena energía electrica, sino cargas electricas. Además que si desconectas el condensador del generador, pierde la carga porke la distribuye atraves del circuito hasta que ambas paredes esten igualadas. Es decir le hace falta una diferencia de potencial para cargarse y mantenerse cargado. Si lo desconectas libera las cargas creando momentaneamente corriente electrica
Hola Alfonso,
Las pilas y baterías, como bien dices lo que hacen es transformar la energía eléctrica en energía quiímica, pero no se almacena energía eléctrica como tal.
Jorge tiene razón en lo que dice sobre que si desconectas el condensador del genrador pierde la carga, que hace falta una diferencia de potencial para cargarse y mantenerse cargado y demás.
Sin embargo en lo que yo no estoy deacuerdo es en lo de que almacene cargas eléctricas. Creo que eso actualmente es algo imposible. Si vamos a la Ley de Coulomb para ver la fuerza de repulsión que se produce al juntar dos cargas del mismo signo, verás que no tenemos medios para contener tal cantidad de fuerza (son varios millones de toneladas). Si fuesemos capaces de conseguir eso,con la energía que podríamos obtener se resolverían los problemas de energía en el mundo, jeje.
Los condensadores almacenan en forma de campo eléctrico. La carga de un condensador se podría asemejar a la energía almacenada al comprimir un muelle/resorte.
Un saludo.
Ok, gracias por especificarlo, me imaginaba por donde iban los tiros pero así mejor. +1 a los dos.
¿Seguro? Me has hecho dudar (y eso que hace unas semanas tuve examen de electroestática, condensadores y cosas así). Mirando mis apuntes tengo que un condensador sirve para almacenar carga.
Es más, un Faradio (capacidad eléctrica de un sistema) es por definición la carga de un sistema entre el potencial por poseer dicha carga.
Si ponemos un ejemplo simple, una esfera hueca con otra dentro aisladas. Si conectamos una de las esferas a un generador con potencial V constante esta adquiere una carga eléctrica, y la otra esfera por influencia adquiere una carga igual pero de signo contrario. Si ahora volvemos a aislar las esferas estas seguirán teniendo carga puesto que una de las esferas tiene carga no nula. Un condensador es lo mismo.
¿que tal fue el exámen? Espero que hubiese suerte ;-)
Sobre lo que dije más arriba estoy totalmente seguro, otra cosa sera si me argumentais lo contrario, yo siempre estoy dispuesto a cambiar de opinión, pero teneis que convencerme.
Creo que hay una pequeña diferencia entre lo que yo dije (y lo que creo que se refería Jorge) y de lo que tú hablas. La diferencia es un matiz del lenguaje... Una cosa es que algo tenga una determinada carga, y otra es que almacene cargas. Quiero decir que algo puede tener carga negativa y no es lo mismo que almacenar dos cargas negativas.
Te pongo un ejemplo. ¿cuál sería la fuerza de repulsión de dos cargas de un culombio cada una separadas... 1 cm(0.01m)? por ejemplo. Aplicación directa de la ley de Coulomb F=k*(q1*q2)/d^2. Tomando K=9*10^9 N*m^2/C^2
sustituyendo:
F= 9*10^13 Newtons... A esta fuerza es a la que yo me refería.
a mi se me presento la duda estudiando también electrostática despues de leer el comentario(ingeniería industrial)mas que nada fue al leer las definiciones en la wikipedia... El matiz que ha añadido numero_12 me parece que es el quiz de la cuestión, hablar de carga total o reservorio de cargas, por ejemplo la tierra(ideal) tiene cargas y no por ello carga neta positiva :)
-- editado por última vez a las 23:27
Os equivocáis. Un condensador solo necesita diferencia de potencial para cargarse, no para mantenerse. Cuando desconectas el condensador del circuito, se mantiene cargado, debido a que cada pared del condensador tiene carga de signo opuesto atrayendose. Es cuando tienes conectado un condesador a un circuito sin otra diferencia de potencial cuando se descarga, pues es el condensador el que actúa como batería. Es más, abrir el circuito en el que está el condensador, sirve para cargarlo, no para hacer circular corriente, osea que su cometido es almacenar carga cuando se lo conecta al circuito. Almacena la energía del campo electrostático existente entre las placas. Sí puede considerarse que almacene energía eléctrica como una batería mediante procesos químicos. Al fin y al cabo, se carga conectándolo a la corriente eléctrica, y más tarde, te devuelve corriente eléctrica. Lo que haya entre la acumulación y la devolución no es lo que importa en este caso.
efectivamente no ha sido una explicación del todo acertada, pequeño fallo de léxico lo que quise decir es que el condensador "agrupa sus cargas" para crear el campo eléctrico del que hablas
pd:una carga de un coulomb es bastante bestia xDD,
jaja. Menuda discusión tenemos montada!! Esto empezó con las nucleares, ahora andamos con condensadores...a ver en qué terminamos.
A ver, por partes. Respondo al comentario 24, el de Jorge porque es el último comentario escrito, luego haré referencia a más de uno. Voy por orden:
Davidf tiene razón sobre los condensadores. nos hemos equivocado, yo el primerito. Cuando desconectas un condensador de un circuito se mantiene cargado. Pro eso recomiendan conectar a tierra ciertos dispositivos, para que se descarguen los condensadores y evitar una descarga al trabajar con ellos. En lo que no estoy deacuerdo es en que almacene energía eléctrica. Y volvemos al tema del lenguaje... La energía eléctrica es energía en tránsito, como el calor. El calor es energía cuando está pasando de un cuerpo a otro (por decirlo de algún modo). Los condensadores almacenan energía en forma de campo eléctrico o lo que sea, pero no energía eléctrica.
Jorge, interpreté mal tu primer comentario. Al escribirlo así pense que te referías a almacenar cargas. Se tiende a ser poco cuidadoso con el lenguaje (tú, yo y todos) y luego pasan estas cosas, que quieres decir una cosa, otro interpreta otra y se va liando. Sorry.
Con respecto a lo último, a mi no me parece tan exajerada una carga de un Culombio.
1 C = 1 A*s = 0.0002777 A*h = 0.2777 mAh (mili amperios hora)
Corregidme si me he equivocado por favor. Esto en si no dice mucho, no se sabe si es mucho o poco si no se tiene nada con qué comparar. Pues bien, yo he mirado la batería de mi movil y tiene 1500 mAh.... con lo cual, un culombio no me parece tan grande.
Un saludo.
¡¡No te fies al cien por cien de la wikipedia!! piensa que al final, todo eso lo escriben personas como tú y como yo que pueden cometer errores como tú y como yo. Además, hay que tener cuidado con estos detalles, a mi me confunden mucho y es porque cada vez somos menos cuidadosos expresándonos. Y yo me incluyo en ese grupo. El que habla piensa que los que escuchan (o leen) lo interpretarán por el camino correcto y luego no siempre es así.
Un saludo
Si y no, como antes es fallo de significado, en los condensadores 1 coulomb de carga es una burrada(por eso se usan los faradios), 1faradio=C/V normalmete tratamos condensadores de micro-nano-pico faradios, de 1 faradio es una burrada de condensador(http://es.wikipedia.org/wiki/Supercondensador) creo, que a seo se refería con que 1 coulomb era mucho, hablando de campos eléctricos en condensadores
Me auto corrijo, no se usa la unidad de faradio por magnitudes sino por comodidad a la hora de describir las características de un condensador, pero luego ya dentro de los faradios si que 1 faradio es mucho, otra cosa es que tranquilamente durante un periodo de tiempo pasen por un conductor una cantidad determinada de cargas.
¿que tal fue el exámen? Espero que hubiese suerte ;-) Eso espero yo también... jaja.
Tiene sentido lo que decís jaja. Tendré que mirarlo mejor.
Se usan faradios porque el cociente entre la carga y el potencial es constante (depende solo de la geometría del condensador), pero la carga no tiene por qué ser constante. Capacidad=C/V=cte, pero C no es constante, depende de V.
ok :)
A corto plazo está claro que no...Pero a medio plazo el coste de los combustibles fósiles se hará prohibitivo...Y el coste de las renovables es excesivamente caro debido a subvenciones y a coste de generación megavatio(430 euros megavatio/hora energía fotovoltaica. Precio que paga endesa a los productores. Precio de la energía nuclear es de solo 38 euros megavatio/hora). Y por otra parte las reservas de fósiles serán muy caras de extraer en unos 50 años. Respecto a los accidentes como el de fukushima está claro que hay que avanzar en la seguridad de las centrales. Sin embargo las reservas de Uranio llegarán hasta el 2250 y por mucho que apostemos por las renovables no serán suficientes para abastecer a 20.000 millones de personas que existiremos para el año 2100. LA ENERGÍA NUCLEAR ES LA UNICA VIABLE A MEDIO/LARGO PLAZO. La gran esperanza son los reactores de fusión. El proyecto ITER se hará realidad en el año 2017 en francia con un reactor de fusión de prueba. Mientras en un reactor de fisión nuclear actual se trabaja con una temperatura del núcleo de unos 1200º en condiciones normales en uno de fusión se va a trabajar uniendo una partícula de deuterio con una de tritio con 45 MILLONES DE GRADOS de temperatura mínima y de límite máximo de 100 MILLONES DE GRADOS.El tritio es radioactivo pero solo durante 12 años por lo que será mucho menos peligroso si se emite al exterior de la central. El uranio son cientos de años y el plutonio limes de años radioativo. Una vez se consiga esta primera fase de fusión se pasará a una segunda fase uniendo dos partículas de deuterio, dejado atrás a la radioactividad del tritio. Esta fusión es mucho más energética que la anterior. Llegará hasta los 400 MILLONES DE GRADOS de temperatura mínima. Esto supondrá energía extraida del agua (El deuterio se puede extraer del agua de mar) y sin radioactividad lo que supondrá energía para los siguientes milenios y sin peligro de exponerse a radiaciones mortales. Pero claro...Esto supone un periodo de investigación para hacerse viable el reactor de fusión.
el deuterio y el tritio no dejan de ser radioactivos, se descomponen y dejan de ser tales para pasar a ser hidrogeno comun y corriente.
Perdona pero el único radioactivo es el tritio. Y como bien digo en la fase dos de a fusión se elimina el tritio y se usará la fusión de dos átomos de deuterio dejando atrás a la temida radioactividad. Además el deuterio/deuterio genera 400 MILLONES DE GRADOS. Es el futuo sin duda
La fusión, el futuro es la fusión. Porqué se investiga TANTISIMO en armamento, y sin embargo, algo como sería entender y controlar la fusión nuclear, que sería una fuente de energía limpia y de un altísimo rendimiento, no se invierte o casi ni se invierte.
Las nucleares han de ser un apoyo a las alternativas, que hasta que no mejoren su eficiencia (entorno a un 10-20% está su eficiencia actualmente ¿no?), no pueden pasar a ser la principal fuente de energía.
En fín, tenemos que mejorar la humanidad en lo que a generación de energía se refiere. O eso... o aprendemos a consumir menos o mejorar la eficiencia energética.
Saludos
-- editado por última vez a las 11:56
"La humanidad está desarrollando la tecnología correcta por las razones equivocadas." - Richard Buckminster Fuller.
Me cago en el componente belico de la humanidad. Igual en el componente economico pero despues de haber comido burritos con yogurt.
Quizás el problema es mucho más fácil que todo ésto: EDUCACIÓN. Educar a la gente para que no desperdicie energía. Educar a mi madre para que no deja la cocina encendida porque defiende que le hace compañía mientras está en el salón. Quizás una medida tan fácil como útil es bajar la potencia eléctrica de los contratos standard de las compañías, bajando por ejemplo de 3750W a 3500W, de 5500W a 5000W y que no le quede más remedio a la gente que consumir menos para evitar la siempre "ardua" (porque en esta sociedad resulta que TODO es arduo) de levantarte del sofá desde el cual veías tu ración diaria de basura televisiva para levantar los diferenciales.
Totalmente deacuerdo,
La educación hace mucho. Una de las claves pasa por no malgastar la energía. Actualmente es exajerado. Se conseguiría mucho con pequeños gestos 'detalles' que nisiquiera nos afectarían en nuestro día a día, nose... desconectar el cargador del mvl cuando esté cargado, desenchufar el portatil/ordenador/televisor/eqipo de música... cuando no se estén utilizando, etc etc etc Un saludo
Parafinuca, no es por llevarte la contraria. Yo estoy de acuerdo con lo que planteas hasta la medula pero seamos sinceros: El ahorro de la comunidad seria un ahorro infimo, minimo, despreciable si lo comparamos con el consumo ajeno de ahorro del sector industrial.
No importa que tantas bombillas ahorradoras, bicicletas en vez de automotores o campañas de dia de la Tierra hagamos, nuestros esfuerzos quedan como algo simbolico. Tristemente, ya que la industria jamas cede, recuerda lo que paso con el protocolo de Kyoto.
Todo suma... prefiero verlo así, porque si no mejor cortarse las venas.
Ese pensamiento está bien como objetivo...Bajar el consumo. Pero es inviable. Para 2100 seremos 20.000 millones de personas en la tierra. Consumiremos muchísima mas energía. Y los combustibles fósiles serán cosa casi del pasado. La Fusión nuclear es el futuro por mucho que bajemos el consumo.
Solo una pequeña observación con lo que respecta a los 15,000 lugares en la Tierra donde instalar una central nuclear. Para empezar, las centrales nucleares no cuentan con un sólo reactor, muchas cuentan con 3, 4, 5,..., y actualmente cada uno puede estar llegando a producir 1000MW (1GW), lo que indicaría que las centrales nucleares modernas podrían fácilmente producir 4 o 5GW, reduciendo a unas 3000 o 3500 centrales nucleares en el mundo... Aún así el número es alto, pero más factible que los 15,000.
A todo ese consumo habrá que añadir a corto plazo el consumo de vehículos eléctricos...
siempre se dice que la energía nuclear es una de las más baratas, ¡qué gran mentira! haciendo cálculos muy simples se puede saber que en realidad es la más cara. los residuos nucleares se han de mantener entre décadas (los más débiles) a siglos/milenios (los más radiactivos). ¿qué coste tiene guardar y procesar algo milenios por poco que sea?
todo esto sin tener en cuenta, que el riesgo de accidente cero no existe, como se demuestra cada década, más o menos, desde que existen las centrales.
Es cierto que el coste de almacenamiento de residuos hay que tenerlo en cuenta pero incluso sumandolos es mucho mas barata en relación a las renovables como la eólica y la fotovoltaica por las subvenciones y el coste de reventa de los productores a endesa obligada por ley a la compra de toda la producción incluso siendo a precios muchos mas caros que los costes de generación propios. Esto ha hecho que suba de 1000 millones de euros el deficit de tarifa hasta 19.000 millones de euros desde el gobierno anterior y que el recibo de la luz suba un 110% desde que está nuestro "queridisimo" zapatero.
porque los residuos se pagarán para toda la vida, no van incluidos en los presupuestos anuales ya acaban haciéndose cargo las entidades públicas. es la herencia de la siguiente generación. en primera instancia es barata, luego sale cara. todo eso sin tener en cuenta los accidentes sus los costes asociados.
todo este razonamiento se puede aplicar a los combustibles fósiles y los costes sanitarios y medioambientales asociados.
paga la sociedad a través d las entidades públicas un coste que se asume años después.
Bueno, varias cuestiones.
Una.- Ya me peleé con un supuesto trabajador de una central nuclear en el foro de amazing sobre el tema de los residuos. Él fue incapaz de entender que yo no estoy compleatamente en contra de la energía nuclear, sólo que al estar manejada por el hombre, sus defectos son los nuestros: la avaricia por ahorrar costes puede llegar a causar un accidente, el miedo a que te paren obligatoriamente a que no se suspendan visitas escolares cuando hay un escape de partículas, y el egoísmo a que se deje el problema de los residuos para el bolsillo de las generaciones futuras... Así podemos imaginar más.
Dos.- ¿Por qué no construir desaladoras al lado de las centrales situadas cerca del mar? Aprovechar la energía sobrante para producir agua dulce y bombearla rio arriba...
Tres.- Me molesta el mantra de las "costosas subvenciones a las renovables": señores, la investigación básica es cara, muy cara. ¿O la energía nuclear surgió de la nada? ¿Alguien sabría explicar el coste en investigación y desarrollo de la energía nuclear? Tal vez, al considerar que no podemos separar la inversión militar de la civil, sumando el coste medioambiental total (incluyendo el CO2 vertido en la atmósfera en la construcción, explotación refino del combustible, etc.) y la investigación en la alternativa de fusión, tendríamos una cantidad muchísimo más elevada que la inversión hecha hasta ahora en renovables.
-- editado por última vez a las 14:03
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect