Parece que un grupo de científicos ingleses de la Universidad de Warwick y Sheffield están intentando despojar a esta célebre expresión (y por supuesto peliagudo enigma) de su sentido: primero fue la gallina.
Por supuesto, la primera gallina de todas no nació de un huevo de su especie. Pero generar huevos de gallina no era posible si no había una gallina para hacerlo: una proteína hallada en los ovarios de las gallinas, la ovocledidina-17 (OC-17) cumple una “función vital” en la formación de la cáscara del huevo.
¿Entonces el huevo del que salió la primera gallina no es un huevo de gallina? Según Mark Rodger, no.
No tendría el aspecto de un huevo de gallina tal y como lo conocemos hoy día.
No obstante, Rodger ha afirmado también que el dilema sobre qué fue primero: el huevo o la gallina:
nunca tendrá una respuesta definitiva en el sentido de que no se puede verificar de acuerdo a métodos científicos.
Vamos, que en el fondo podéis seguir usando la expresión en vuestras conversaciones cotidianas, junto a lo de el pez que se muerde la cola o quién le pone al cascabel al gato.
Vía | Antena3
Comentarios
Siempre he considerado esa duda como una tontera. Es como si nos pusieramos a preguntar "Que vino primero ¿El feto o el humano?".
De partida: siguiendo la teoria de la evolución, debe ser la gallina. Da igual de donde venga, tendrá millones de años para evolucionar y comenzar a poner huevos. Además, no partio siendo una gallina como tal, por ende no ponia huevos desde el comienzo. Una cosa es que ahora ponga huevos y se preste para esta duda pseudo-filosofica, y otra es que siempre los haya puesto, que por lo demás no está comprobado.
Perdona Sergio, pero en serio, este dilema siempre lo he odiado. Sobre el post, me ha confirmado mis sospechas y ahora tengo más fundamentos para cuando alguien se las intente dar de filosofico.
Saludos!
interesante
¿Disculpa?
Perdona que te contradiga, pero teniendo un mínimo de base científica nadie compartirá su opinión contigo. Teniendo en cuenta que los huevos con cáscara dura aparecieron hace cientos de millones de años, como una evolución de los anfibios para adaptarse a la vida terrestre no dependiente de un medio acuático. A grandes rasgos, la gallina actual viene de un antepasado que ya ponía huevos.
El artículo en si me parece una gilipollez mayúscula, y un intento por parte de ese "científico" (Mark Rodger, profesor de simulación molecular) de darse bombo y de que su trabajo salga a conocer para ver si le "patrocinan". Basarse en la ovocledidina-17 como evidencia es otra gilipollez más, ¿qué pasa, que el resto de animales que ponen huevos no tienen proteinas que hacen la misma función? Acabaramos... quien sabe, alomejor estoy equivocado y la gallina surgió hace 300 millones de años...
En fin, aquí el que no "hace ciencia" es porque no quiere, porque muchas veces parece que "todo vale", y omitiendo ciertas cosas uno tiene el resultado que desea.
interesante
permíteme que, con todo respeto, cuestione esos asuntos de los que pareces estar muy seguro: 1- "De partida: siguiendo la teoría de la evolución, debe ser la gallina"
2- "Da igual de donde venga, tendrá millones de años para evolucionar y comenzar a poner huevos"
3- "no partio siendo una gallina como tal, por ende no ponia huevos desde el comienzo"
y mi pregunta es: Estás totalmente seguro de eso? si es así, deberías anotar algunos de tus fundamentos.
El hecho de que odies ese "dilema" no implica que sea una tontería, y si es así, creo que deberías escribir un correo a los señores científicos de las Universidad de Warwick y Sheffield.
que fue primero el huevo o la gallina?respuesta: el pollito
tatatatan
si, he vuelto. me echaron del infierno a patadas y ahora que he regresado de la muerte, vengo mas fuerte que antes. un maestro sith-troll, me ha enseñado como seguirles dando votos negativos aun con los cambios,y como buen sith despues de su enseñanza lo he traicionado.dedico a todos esta imagen:http://2.bp.blogspot.com/_tyGMOcIcrto/ShHSidAdLvI/AAAAAAAABIg/500iMPtUio4/s400/gorilon.jpg
-- editado por última vez a las 23:32
anda, que el feto no es humano? qué es entonces?
interesante
EN-FER-MO sal a la calle, tomate un cubata, buscate una novia, dale un beso a tu madre cuando llegues de bajar al perro, buscate un trabajo, preparate unos estudios, desayuna temprano y quizas tendras la posibilidad de salvar tu vida.
En base a tu comentario es deductible que primero fue el ancestro común: ni huevo, ni gallina. Primigenia forma de vida.
Es simple: ¿Cuántos cambios genéticos definen una nueva especie? Si progresivamente retrocedemos en el tiempo, día a día, para observar una especie, los cambios serán tan sutiles que no encontraremos diferencia.
Este "dilema" sí que es una tontería porque está mal enunciado apropósito para que dure más su discusión pero en realidad su respuesta es sencilla.
Si dice: "¿Quién es primero el huevo o la gallina?"
- La razón la tiene redbull porque el huevo (a secas) fue una adaptación de millones de años anterior a esa ave que tanto comemos en diversos potajes.
Si dice: "¿Quién es primero el huevo de gallina o la gallina?"
- La razón la tiene patriot porque un antepasado X dejó progenie y de todos ellos uno resultó una gallina (tal como la conocemos) y esta luego puso un huevo, entonces la gallina fue primero.
Pero yo me pregunto ¿Y dónde queda el gallo?
[…] un antepasado X dejó progenie y de todos ellos uno resultó una gallina (tal como la conocemos) y ésta luego puso un huevo […]
Saludos. En esto discrepo, esa primera gallina vino de un primer huevo que ya era a todos los efectos un huevo “de gallina”, porque de él salió una gallina como tal y es ya indistinguible del siguiente huevo que ésta ponga. Insisto, aunque haya sido puesto por el último antecesor, la primera cosa viva miembro de esa especie es ese primer huevo.
Dejemos ya de lado la cuestión meramente lingüística (“es que si no lo pone una gallina no es un huevo de gallina”). Sí, lo es. Su material genético ya lo define como perteneciente a esa especie.
Antes de ponerte a hablar de evolucion: http://es.wikipedia.org/wiki/El_origen_de_las_especies
comparto con vos ejner69... siempre me parecio una boludes discutir esto... no tiene sentido evolutivo...
Enrealidad si lo tiene, y la respuesta que da el post es en parte cierta, aunque las pruebas que se dan son ridiculas eso si. Lo primero fue la gallina, pero por una razón bastante sencilla: La gallina de hoy en dia, proviene de la domesticación de un ave del mismo genero (gallus), que todavia se encuentra en inda y el himalaya, y que tiene poca carne y es mas esbeltas. La especie moderna que se encuentra en todos lados (gallus gallus) adquirio sus caractersticas en el proceso de domesticacion del ave silvestre, por lo que en un proceso paulatino, llego un punto que supongo, nació el animal que cumple la descripcion de lo que es un Gallus Gallus. Igual, hablando objetivamente, en terminos evolutivos no hay UNO que sea el primero, asi que es una discucion bastante esteril.
brillante
¿Quién dijo conversación de bar?
Propuestas para nuevos estudios científicos:
- determinar la relación entre el tamaño de la nariz y el del pene.
- Determinar la relación entre el tamaño de la palma de la mano y el del pene.
- Determinar la relación entre el "aguante" que tiene uno ante el alcohol y su grado de hombría (y como subestudio, del tamaño del pene).
- Demostrar la conjetura "La belleza de las mujeres circundantes es directamente proporcional a la tasa de alcohol en sangre".
- Demostrar la conjetura "En verano, las feas se esconden".
- ...
No sé, se me ocurren muchas, he pisado demasiado bar para mi gusto. En la opinión de otros, demasiado poco. Pero por lo que se lee por ahí, muchos mucho mejor situados académica y laboralmente que yo, lo han pisado (el bar) y lo pisan muchísimo más que yo.
-- editado por última vez a las 08:33
La verdad es que la conjetura de las feas escondidas siempre me ha traído de cabeza.
Yo creo que en invierno las guapas se esconden....
el tamaño de la mano y el pene ya se ha tratado en el blog...
interesante
Os voy a dar una respuesta a este dilema...
En invierno, por el frio las chicas van bién vestidas, solo dejando al descubierto la cara, los hombres solo pueden ver la cara con lo que resulta sencillo diferenciar una chica guapa de una fea, incluso destacan mucho mas los defectos que esta pueda tener en la cara.
En cambio en verano como las chicas van menos vestiditas tenemos muchas mas zonas que explorar antes de hacer esa consideración, nuestra mirada se encuentra mucho mas abajo con lo que esa barrera Fea-guapa queda mucho as difuminada y se abre mucho mas el espectro.
En verano fliparas con chicas a las que nunca habrias mirado en invierno.
interesante
Pues la verdad es que si, y que los niveles de testosterona de los hombres en verano sea igual que cuando tenemos 14-18 años, solo son culpables la poca ropa, y que en general todo el mundo sale mucho mas fuera de su casa.(fuera ciencias)
Te equivocastes de Blog.....jejeje
Buff, ya puedo dormir más tranquilo
Yo creo que estaba claro que antes venía la gallina, yo por ejemplo leí hace mucho tiempo que por mitosis había nacido el primer ser vivo, que era algo parecido a unas medusas.
Tremendamente parecido a una gallina...
interesante
Yo no estoy para nada de acuerdo.
Si tenemos en cuenta que las aves partieron de los reptiles, y que la evolución se basa en la selección natural, es más lógico pensar que las aves aparecieron cuando los reptiles decidieron dejar sus huevos en zonas que requirieran una adaptación por parte de los recién nacidos.
Al menos eso es algo que se ha debatido mucho entre el profesorado de la Facultad de Biología de Sevilla.
Es que esto no va de si apareció la gallina o el huevo antes, es una metáfora para intentar descubrir el origen de los seres vivos. No se habla de como un reptil se transformó en ave, tipo Archaopteryx y esas cosas...
brillante
Hola a todos. Soy nuevo como usuario registrado aunque llevo mucho tiempo siguiéndolo como anónimo. Así que este será mi primer comentario. Personalmente creo sin ninguna duda que primero fue el huevo pues si bien la gallina como hoy la conocemos evolucionó de otro ave... sin duda este ave tambien ponía huevos. Los cambios evolutivos que hubiera sufrido nuestra gallina en cuestión los habría sufrido a nivel celular antes incluso de empezar a formarse como tal. Y todo ello dentro del huevo. Es decir, el huevo ya existía antes de que la primera "gallina" de todas empezara siquiera a formarse y no era mas que un puñado de celulas.
+1
+1
Pero los "cambios" que citas no se originaron el huevo, sinó en los gámetos de los progenitores ;-)
Estaba buscando por ahi lo que son los gámetos (perdón por mi ignorancia) y me he encontrado esto.... "http://www.uc.cl/sw_educ/prodanim/caracter/fi6a.htm" .... y en otras partes como wikipedia... Pone que el huevo ya existe antes incluso de ser fecundado. Es decir, el macho al fecundar el óvulo lo que esta fecundando es el huevo.
Sigo pensando que el huevo ya existe antes de que la gallina empiece a formarse.
No se si se podrán poner enlaces a otras páginas tan alegremente. Si no es así lo borrare sin problemas.
Bueno, el huevo vendría a ser el gámeto feminino. Es como un óvulo de mujer humana pero a lo bestia, con ración extra de vitelo y esas cosas.
La adaptación al medio se da fuera del huevo y no dentro de éste. Es imposible que los cambios se dieran en esos niveles, sino posteriormente cuando los genes modificados tuvieran fenotipo visible.
Una especie de plumíferos, "Especie Origen" convive crece y evoluciona conjuntamente hasta que su número hace que diverja en varios grupos separados. Subgrupos "Origen A, B, C... ". Decenas de miles de años después, tras evolucionar en entornos diferentes, las diferencias son notables.
"Origen A" desarrolla nuevas habilidades y resistencias tras acumular muchos cambios en entornos muy exigentes. Crece exponencialmente y derivan nuevos subgrupos "O.A.a, O.A.b, O.A.c... ", invadiendo los territorios de O.B y O.C.
Híbridos. Es entonces cuando se produce la mezcla entre subespecies. La tasa de fracasos es elevada, pero los híbridos fértiles son altamente competitivos. Entonces:
Si en este ejemplo, el híbrido es la gallina: Se puede decir que ni el huevo ni el plumífero eran gallinas. Ni lo era el gameto masculino.
¿Qué fue primero? El huevo no era de gallina, pero al ser concebido... ¿Se puede considerar genéticamente huevo de gallina? Y así mismo los híbridos habrían de mezclarse con las subespecies precursoras... De este modo, puesto que la evolución es conjunta y compleja (no a nivel de un único integrante), la respuesta es la misma: de un huevo de ave concebido como ave, nace un ave.
Está claro que la respuesta depende enteramente del punto de vista del individuo, es subjetivo.
El Gallus gallus bankiva tuvo un huevo, que ya tenia una mutación que lo clasificaba ya como la gallina actual propiamente dicha (Más información Encarta y Wikipedia).
-- editado por última vez a las 12:33
Bueno, realmente se discute sobre esto porque existen ambigüedades en el enunciado. Hay que definir bien a lo que llamamos huevo y a lo que llamamos gallina para poder empezar a discutir con rigor. Como cada uno maneja sus propias definiciones pues cada uno saca sus propias conclusiones, pero eso no tiene base científica alguna, por lo que es un debate estúpido tal y como está planteado.
Creo que a muchos aqui les hace falta leer bien los articulos, la gallina como ya se ha dicho una y otra vez, nació de un huevo, pero mutó de otra especie, entonces no nacio de un huevo de su misma especie y para poner un huevo y tener descendencia necesariamente necesitaba la proteina ovocledidina-17 hallada en sus ovarios y muy especifico de la cascara de huevos de gallina, esto solo pudo suceder si una gallina como la conocemos, generaba el actual huevo, entonces debió existir esta gallina antes que el huevo.
Eso es lo único que aclara el artículo, que para qué existiera un huevo tal y como lo conocemos ahora, debia existir, ya de por sí una gallina. que obviamente mutó de otra especie de ave, que muy probablemente mutó de otro reptil, pero la gallina tuvo que ser primero para que existiera la especie como tal
Excelente! Me sacaste la respuesta de la boca. Ahora puedo quedarme tranquilo xD
Pero esa gallina salió de un huevo. Y nadie dice que ese huevo tuviera que provenir de otra gallina. Sigo creyendo que antes que la gallina estaba el huevo.
interesante
Yo lo veo tan sencillo...
Ni el huevo ni la gallina. El origen está en los gámetos que produció la "pre-gallina" con la mutación necesaria para que, al darse la fecundación, se originara la gallina.
Simplificando a lo bestia, claro. Y suponiendo que se pueda marcar tan fácilmente, de una generación a otra, lo que es una especie y lo que es otra.
Sí, totalmente de acuerdo. +1
ESTE ES EL ARTÍCULO ORIGINAL SOBRE EL ASUNTO (nada que ver con lo que terminan escribiendo los periodistas que parecen no tener ni idea de nada científico)
¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? La pregunta tiene ya una respuesta, o al menos así se aventura tras el trabajo de científicos británicos sobre proteínas. Tras publicar el documento "Structural Control of Crystal Nuclei by an Eggshell Protein", varios medios del Reino Unido se apresuraron en titular que la ave está desde antes que el huevo. Sin embargo, como contó a la cadena CNN Colin Freeman, académico de la Universidad de Sheffield y uno de los principales responsables del estudio, no hay una conclusión definitiva. El estudio apuntó a la proteína Ovocledidin-17 (OC-17), hallada en la cáscara de los huevos, pero también en los ovarios de las aves. Luego, usando un computador de alto rendimiento -bautizado HECToR, en Edimburgo- se pudo similar un proceso de biomineralización, es decir, la producción de minerales o materiales sólidos dentro de organismos vivos. "No es lo que tratábamos de entender con nuestras simulaciones" | subir La pionera experiencia mostró que la Ovocledidin-17 acelera la biomineralización, es decir, permite que en 24 horas se forme la cáscara del huevo y éste quede listo para ser empollado. "Lo que realmente identificamos es que esta proteína parece acelerar el proceso de cristalización, lo que permite al huevo aparecer más rápido. En términos simples, acelera la formación del calcio", detalló Freeman. Pero además, el equipo observó que los huevos no pueden ser producidos si las gallinas no tienen Ovocledidin-17 en su ovarios, lo que algunos interpretan como prueba de que la ave es anterior a su forma de reproducción. ¿Es tan obvio? Freeman responde: "No es lo que tratábamos de entender con nuestras simulaciones, pero es una pregunta interesante", porque el objetivo era conocer cómo se forma la cáscara del huevo y evaluar cómo posibles resultados pueden ser aplicados en la medicina. La pregunta, para los científicos, aún no tiene una respuesta clara.
Conclusión: dicha proteina no es ni más ni menos que un acelerador de la formación de calcio en el huevo, no es un rasgo definitivo que diferencia a la gallina actual de su pasado evolutivo (más que nada porque nadie dice que su antepasado no tuviera dicha proteina). Todos los animales que ponen huevos tienen proteinas de ese tipo, que realizan dicha función, por lo que tampoco es un rasgo especial y exclusivo de las gallinas, aunque tenga otro nombre. Para mi la respuesta está clara, el huevo apareció hace 300 millones de años...
interesante
¿Quién lo escribió primero?
Esto apareció publicado en Muy Interesante, y nadie cita la fuente.
http://www.muyinteresante.es/ila-gallina-fue-antes-que-el-huevo
cierto
interesante
El primer comentario de Genciencia aparece hoy a las 7,56. EL primer comentario en MuyInteresante -sin citar vía- sale hoy a las 13:12 h y, en la vía que da Sergio, Antena 3, salio ayer día 3. Solo por aclararlo, porque realmente,qué mas dá.
genciencia exprés: la mosca del vinagre elimina los tumores. Saber si vino primero el huevo o la gallina no cura la segunda causa principal de muerte en el mundo.
¿Y?
Pues yo propongo verlo desde otro aspecto: una raza de gallinas que pone pocos huevos pero grandes (-+) que un granjero cruza con otra que pone muchos huevos pero pequeños (+-). A cruzarlas, la hembra del cruce (por ejemplo (-+) pone el primer huevo (++), del cual saldrán las primeras gallinas (++)una nueva raza de gallinas que pone muchos huevos y muy grandes las cuales, al cruzarse entre sí, difundirán la raza (++) que desplazará a las (+-) y (-+) porque ningún granjero quiere pocos huevos o pequeños. Por supuesto que me lo he inventado, pero pude servir para extrapolar e imaginar como surge verdaderamente la primera gallina a partir de otra cosa diferente con plumas y como desplaza a las demás por tener alguna ventaja. El primer huevo lo puso otra diferente, pero ese huevo tenía el mismo material genético que los respectivos que fueron poniendo los descendientes, mutación más, mutación menos.
Y, si en lugar de cruzar dos cosas pensamos en una o varias mutaciones que se dan en unos gametos, sean masculinos o femeninos, pero que coinciden en un huevo fecundado que dará la primera gallina, que a su vez transmitirá ese material genético diferente... pues primero el huevo nuevamente.
-- editado por última vez a las 21:42
Sinceramente hay algunos comentarios que me parecen absurdos... La pregunta es clara y la respuesta del articulo es igual de concienzuda: que fue antes huevo o gallina, no el origen de la vida ni pamplinas.
Y si, para el que no le gute, mala suerte, si hablamos de evolucion. La evolucion es un proceso continuo y aditivo (en su mayoria) y no podemos explicar la aparicion de una especie sin remontanarnos a su ancestro mas basal. Primero aparecen los reptiles y luego las aves, los reptiles ya presentaban huevo con cascara dura e impermeable. Eso responde a la cuestion, primero huevo y despues aves... y busca el camino de la gallina clueca si ya se quiere.
Pero me parece una chorrada de hablar de filosofia como he visto por un comentario ahi arriba, otro tema seria... que aparecio primero, el huevo o las proteinas del huevo... o el huevo o los genes del huevo, yo que se. es que creo que estamos mezclando informacion y hablamos de cosas distintas unos de proteinas y otros de huevos y gallinas.
Si se tratase de filosofar yo diría que el ser humano es capaz de discutir y apasionarse hasta de los asuntos más absurdos e intranscendentales como este, defendiendo posturas indefendibles hasta la extenuación :-)
interesante
Y ahora imagínalo en un bar y con tres o cuatro cervezas de por medio y que quienes tienen la discusión son unos cuantos científicos de medio pelo y ya tienes estudio montado. Al menos existe algo como el Ig Nobel para darle un toque de atención a la gente.
Menú del día:
Caldo de gallina
Huevos fritos con patatas y pimientos de padrón.
Tortilla con nuestra salsa
Gallina en pepitoria
-Yo me quedo con los huevos fritos, y de segundo la gallina en pepitoria.
interesante
Os voy a contar una historia que quizá aclare el tema. En cierta isla tropical existe una especie de animal muy extraña que sólo existe allí: el Gallifante. El Gallifante es un animal mitad gallina y mitad elefante. Los Gallifantes ponen Webos (que son huevos con una proteína W especial). Según un grupo de arqueólogos el primer Gallifante se creó hace alrededor de 1500 años, cuando una gallina y un elefante se enamoraron. La gallina tuvo una especie de huevo gigante del que nació el primer Gallifante. ¿Entonces qué fue primero, el Gallifante o el Webo? Aparentemente fue el Gallifante, pero un grupo de científicos acaba de demostrar que para que el embrión de Gallifante pueda terminar su formación es indispensable la proteína W que sólo se encuentra en la cáscara del Webo. Por lo tanto, aquel huevo gigante que puso la gallina tenía que ser necesariamente un Webo, por lo que lo primero fue el Webo. Creo que el caso de la gallina y el huevo es bastante parecido, sólo que existe un problema de nomenclatura, ya que llamamos huevos a lo que ponen todas las especies ovíparas.
Yo siempre he tenido una respueta a esta pregunta y no tiene nada que ver ni con proteinas ni nada del estilo, simplemente requiere una buena comprensión de la pregunta.
¿Que fue antes el huevo o la gallina? huevos ha habido desde la época de los dinosaurios con lo que si tomamos el huevo como cualquier huevo la respuesta está mas que clara, el huevo vino antes, en cambio si consideramos el huevo como huevo de gallina, para ser huevo de gallina tiene que haber sido puesto por una gallina.
La gallina puede haber necesitado miles de años para evolucionar y convertirse en lo que es y no es hasta que se considere a un animal "gallina" cuando este podrá poner un huevo de gallina. Con lo que la respuesta a la pregunta es que la gallina vino antes.
El estudio viene a confirmar mis afirmaciones, el señor este define a la gallina como aquel animal que usa una determinada proteina para fortalecer sus huevos. Despues de años de evolución llega un animal que usa esa proteina, a este animal lo consideramos la primera gallina y a los huevos que esta pondrá serán los primeros considerados como huevos de gallina.
En cuanto a la rigurosidad del estudio, me parece poco considerar el uso de una simple proteina para llamar gallina o no a un animal me parece demasiado poco, hay muchas otras caracteristicas que hacen inconfundible a la gallina y no se las tiene en consideración.
Si yo cojo un ornitorrinco y a traves de una serie de cambios geneticos hago que utilice la misma proteina que la gallina ¿Tendremos que empezar a llamarlo gallina? Espero que no
La respuesta es sencilla, fue antes el huevo que la gallina ya que no se conocen mutaciones de ese orden una vez que ha nacido el bicho. Es decir el huevo que puso otro animal, vino con una mutación llamada gallina. El problema es que entonces el huevo en cuestión no era un huevo de gallina. Dado que el problema no dice que el huevo tenga que ser de gallina esta es la solución correcta.
Sin embargo, si dijera "que fue antes, el huevo de gallina o la gallina", entonces seria antes la gallina, que es quien únicamente puede poner un huevo de gallina.
Saludos. Esto lo vi en Microsiervos, y a mí me parece bastante convincente.
El material genético no se transforma durante la vida del animal, por lo que la primera ave que en el transcurso de la evolución se ha convertido en lo que hoy llamamos una gallina existió primero como embrión en el interior de un huevo (…) El organismo vivo en el interior del huevo tenía el mismo ADN que el animal en el que luego se convertiría, por lo que «la primera cosa viva que podemos calificar, sin temor a equívocos, miembro de esa especie es el primer huevo» (…) En plan hipotético: «Si un canguro pusiese un huevo, y de él saliese una gallina, el huevo sería de gallina y no de canguro. Por lo tanto fue antes el huevo.»
Eso depende de lo que entiendas por un huevo "de gallina", puede ser un huevo que contiene una gallina en grado embrionario o puede ser un huevo puesto por una gallina. Un huevo puesto por un canguro es un huevo de canguro, tenga lo que tenga el huevo dentro. Asi se dice incluso aunque el huevo no tenga nada dentro.
Voy a usar el ejemplo de los gallifantes para esponderte, que me ha gustado bastante.
Tenemos una gallina y esta pone un huevo, estaremos de acuerdo en que es un huevo de gallina, ¿No? lo ha puesto una gallina y se supone que de él saldrá una gallina ¿No? bien pues ahora llega el novio de la gallina, un elefante y se las arregla para fecundar los huevos, dios sabe como pero la cuestión es que lo consigue y de esos huevos nos salen unos gallifantitos preciosos.
Ese huevo es exactamente el mismo que antes era un huevo de gallina, ¿Porque ahora lo llamamos huevo de gallifante? probablemente el huevo de gallifante sea incluso diferente al huevo de gallina como lo es un huevo de pato o de codorniz, puede que sea mamifero y ni siquiera ponga huevos. En mi opinión ese huevo siempre ha sido el mismo huevo de gallina que era cuando salió del trasero de la gallina, simplemente tenía algo diferente en su interior.
-- editado por última vez a las 22:20
En mi punto de vista el problema no es de biologia sino de semántica, me explico: 1 - Hablamos de huevos de gallina y no de huevos en general (Muchos me han contestado que fue antes el huevo porqué conocen más especies que provienen del huevo...) 2 - Huevo DE gallina que implica? Que el huevo lo ha puesto una gallina o de que de ese huevo saldrá una gallina? En el primer caso es evidente que la respuesta es la GALLINA y en el segundo el HUEVO.
Jajaja me rio de estos Cientificos y de los comentarios aqui expuestos, que si la teoria de la evolucion....que si esto, que si aquello. Sres la Existencia de un Dios Poderoso esta a la vista: El hombre, los animales, los procesos naturales, la naturaleza, etc. la evolucion no explica nada de esto, se queda en un eslabon perdido. Es muy Facil, un ser muy superior creo a la Gallina, Dios nuestro creador, asi de facilito. Por Dios no hay que matarse mucho, lo que esta a la vista no necesita anteojos...Viva nuestro Dios poderoso.
¡¡Si viva el Gran M.E.V.!!
Entonces según tú Dios se ha pasado los últimos millones de años haciendo pruebas hasta que dió con la definitiva ¿No?
Primero empezó con microbios, luego dijo,... venga mas grandes y hizo peces, mas tarde se cansó de que solo nadaran y les puso patas, luego vió que no usaban la cola de pez y se la quitó, luego dijo jo que pequeñitos y creó los dinosaurios, entonces dijo... buf me he pasado hay que empezar de nuevo y tiró una piedra gorda y se los cargó a todos y así hasta nuestros dias.
Lo que hay en la biblia, amigo mio, no son mas que historias para que la gente entienda la enseñanza y la razón con la palabra, para nada se tratan de hechos reales o al menos no como se relatan en la biblia.
Bueno hijo lo unico que le digo es que se arrepienta, ya que sino lo hace ud ira derecho al infierno, y cuando estes alla, recordaras estas palabras, despues no digas delante del tribunal de Cristo que nadie te lo dijo. Que Dios tenga misericordia de ti
Ya ha entrado en el bar el que faltaba.
mejor no te respondo porque este no es el lugar para hacerlo pero eso sí, te recomient¡do que busques un lugar mas apropiado para exponer tus opiniones
¡Vamos señor Onomico! Este es un lugar libre para exponer las opiniones. Ni que te fueran a contestar con groserias, ni a llenarte de votos negativos cada vez que comentes (no importando lo que se escriba).
interesante
A ver Yunni, no te lo tomes a mal pero a mi lo del Karma me importa mas bien poco, yo vengo a este Blog poruqe tiene muchos reportajes interesantes y me gusta discutirlos con otros, tal vez aprenda algo nuevo o me dé cuenta de que estava equivocado, eso es lo mas divertido de todo.
No quiero responder a bunker, precisamente por que aquí estamos hablando de huevos y gallinas, no de si Dios creó a la gallina o al elefante, precisamente por no salir mas del tema le recomiendo que haga ese tipo de comentarios fuera de lugar en su lugar apropiado.
Si en cambio Bunker (por cierto este nick no te pega nada)nos hubiera dicho que la gallina vino antes y despues esta puso un huevo, precisamente porque como Dios creó a la gallina, esta no vino de ningún huevo, me habría parecido tan válida como la de cualquier otro y me habría limitado a rebatir su opinión como he tratado de hacer con otros usuarios.
no tengo ni idea de pa que sirve pero: +1
por cierto, quien ha votado a yunni, en mi opinión no me parece un mal comentario como para darle un voto negativo. voto positivo para compensar
Tranquilo, voto por eso, calmese.
-- editado por última vez a las 23:59
+ 1¡Gracias! Mi comentario es un sarcasmo a los trolls que me votan negativo. No se sienta aludido señor Onomico, pues obviamente usted no es un troll. A muchos de estos les he pateado el trasero antes y solo creen poderse vengar de mi con votos negativos.
Si va a ser verdad que hay gente que te odia, tú también deberías cuidar un poco tu vocabulario pero aun así no veo motivos para que te voten mal.
Chicos hay que ser honestos, a los que os interesan estas cosas de los votos, dedicaros a votar solo cuando el comentario es bueno o malo, no voteis por fastidiar, también molesta a los demas porque no podemos leer su mensaje al estar mas clarito.
+1 Gracias por su consejo señor Onomico. Creame que siempre lo he seguido...hasta que la chusma troll comienza a usarlo mal conmigo. Tal-cual como decia Sagan, o como decimos los sudacas: "Al son que me toquen bailo". Yo no me rebajo, como los trolls, a la pataneria, groseria, envidia y/o votos parcialmente negativos. Simplemente, me da gusto darles en la boca cada vez que meten la gamba (como dicen ustedes). Mi forma de hacerlo es decentemente con bromas, sarcasmo o asesorias (le guste, duela o les sea indiferente a quien sea).
Ellos no seguiran su consejo y seran muchos, porque un solo troll tiene todo un ejercito que ha abierto para darle votos negativos a los que le desagradan (importandole más el comentarista que el comentario) y darse votos positivos a si mismo o al comentario que creen hace quedar mal al que les cae desagradable. Esto, por el contrario me anima a comentar más, pues soy un discutidor nato.
Además tranquilo señor Onomico, ya lo dijo un sabio licenciado con respecto a los trolls: "Donde no hay mata, no hay patata".
-- editado por última vez a las 17:33
interesante
Contra un troll lo mejor es la indiferencia. Hablando de ellos sólo consigues animarlos.
Pasa y punto ;-)
Cierto doctor Feanor, gracias por recordarmelo.
Jajaja, asi responden cuando no se tienen argumentos y en las Cosas de Dios.
Amigo, ud de ciencia no sabe nada y de Dios menos, hablas como el gran comico cantinflas. y este blog se de ciencia y precisamente como ninguno de uds me convencen con sus teorias tan absurdas y como estoy seguro que Dios creo a la Gallina y la hizo con el don de poner huevos, por eso coloco mis comentarios aqui, eso es lo mismo que los que Dicen que el hombre vino del mono, si tu piensas igual alla tu que vienes del mono, yo NOOOOOOOOOO. JEJEJE
" Mira, otro comentario...me pregunto que clase de idiota le da tan poco valor a su tiempo como para perderlo en provocaciones". Respuesta aqui: http://3.bp.blogspot.com/_iJayHHFD94E/TCkt4pKlQII/AAAAAAAACwc/EM5v9InuLKM/s1600/an%C3%B3nimo.jpg
Oye, para decir idioteces mejor aplicate lo que le dijo el rey de España al payaso de Chavez: "¿Por qué no te callaz?".
-- editado por última vez a las 04:52
interesante
Pues mira por donde Bunker (repito que este nombre te sienta muy mal mejor que lo cambies) te voy a responder de una vez a veer si podemos zanjar el tema de una vez.
primero de todo, es cierto que no se nada de ciencia, solo lo que me enseñaron en el colegio y algo mas y eso sí, cuanto mas aprendo mas seguro estoy de que me queda mucho por aprender.
Por otra parte puede que sobre Dios sepa mucho mas de lo que tú llegaras a saber en toda tu vida, estudié en un colegio de franciscanos y de hecho fuí profesor de catequesis durante varios años, precisamente en la sede de todas las misiones que llevaron la religión a tú pais y al resto de America, Es mas estuve a punto de ir a ayudar a las misiones que tiene esta cogregación en matogroso (Perú) pero al ser menor de Edad no se me permitió.
Por mi parte estoy muy tranquilo en cuanto a mi persona, creo en Dios y creo en la religión pero lo hago viviendo la palabra y aprendiendo de ella, no imponiendola atodo el que no opina como yo.
En cuanto a tí, que estas tan preocupado por el infierno, creo que sería muy interesante que cuidaras tu vocabulario, ir insultando y descalificando al resto no es precisamente lo que enseña la biblia y puede que en el juicio final seas tú el castigado.
¿Recuerdas las enseñanzas de Jesus? Tenemos 4 evangelios en la Biblia, ademas de los 8 restantes que no fueron incluidos en esta por un motivo u otro, ¿podrías decirme en que punto de estos evangelios dice que Jesus se dedicara a insultar y descalificar a sus detractores? Todo lo contrario con su palabra se dedicó a promulgar la misericordia y compasión de Dios, su amor por todas las criaturas y el perdón divino. Creo que esta parte te la saltaste, te recomiendo que vuelvas a leer la Biblia, si es que lo has hecho alguna vez y te dediques a entender el significado de esta, en mi opinión estas muy muy equivocado en tus creencias. Leeté la Biblia sobretodo el uevo testamento y si cuando acabes sigues con las mismas convicciones hablamos.
buena respuesta
Es reciproco ya que pierdes tu tiempo respondiendo y provocando, lo que es bueno para el pavo es bueno para la pava, asi que bienvenido al Club mi querido General.
Te aclaro, no fueron incluidos en el Canon porque no se correspondian a los ya aceptados y no se correlacionaban en el tiempo. no estoy imponiendo nada es mi opinion y si ud se pica es porque aji come. y si tu crees en la Evolucion como tus mensajes afirmas, entonces no crees en Dios, asi de facil. Recuerda Jesus es misericorsdioso y amoroso pero tambien es guerrero con la desobediencia. y yo no creo en Religiones creo en Dios y su palabra y en la vida eterna y en Jesus resucito y este es el verdadero evangelio, no soy religioso, puedes estar de acuerdo conmigo o no,y es perfectamente aceptable, pero si te digo que si crees en la evolucion, estas negando la existencia de un creador (Dios)
LA EXISTENCIA DE DIOS CREADOR
La Biblia no intenta probar la existencia de Dios, ni especular sobre su naturaleza, lo da por sentado, lo da por entendido; por que es imposible negar a Dios.
Romanos 1 – 20.
20: Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
Vamos a abordar unos cuantos datos científicos para probar la existencia de Dios. El sol es 1, 300,000 más grande que la tierra. La distancia que hay entre la tierra y el sol es exacta. La tierra tiene una inclinación de 23ª sobre su eje; si la tierra estuviera mas cerca del sol los rayos ultravioletas penetrarían la capa de ozono que rodean la tierra y no seria posible la vida en la tierra. Si el sol dejara de existir en nuestros planetas recien nos enterariamos en 8 minutos. Todo el material del universo esta hecho de átomos. Los átomos están hechos de electrones y protones que constituyen el núcleo del átomo; y los protones que giran alrededor del núcleo así como giran todos los planetas alrededor del sol, son los que forman todo lo que nos rodea, todo.
Un átomo es una replica en miniatura exactamente del universo. Dentro de una pulgada de cobre cabrían 25 trillones de protones. Esa es casi la misma cantidad de gotas de agua que existen en todos los océanos del mundo. El numero de electrones que recorre el filmamento de un foco de 50 vatios en un minuto, es igual al numero de gotas que caen en las cataratas del niagara durante 100 años. La molécula que contiene nuestro cuerpo mayormente conocida como DNA. Es la molécula que contiene en nuestro cuerpo toda la información hereditaria que nuestros padres nos han transportado. Entiéndase carácter, color de mis ojos, color de mi piel, color del cabello, mi estatura. Etc. El largo total del DNA en una célula es de 6 metros. Si todos los hilitos del DNA se juntaran cabrían en un cubo de hielo. Pero si se colocaran uno consecutivo de otro podría llegar el hilo de la tierra al sol y regresar 400 veces. Si la información que contiene el DNA se pudiera traducir al español 5, 000, 000, 000 de volúmenes en una enciclopedia. Los glóbulos Blancos que tenemos en la sangre cuando nos cortamos ellos corren hacia la herida ha proteger y defender el cuerpo de posibles bacterias intrusas que quieran entrar al cuerpo y comienzan a cerrar la herida.
Cada vez que yo miro algo que esta cerca de mi, mi ojo toma una posición y cuando miro algo que esta lejos de mi, el ojo toma otra posición. Las lineas casi invisibles que posee mi ojo son unicas. Los músculos de los ojos se mueven 100,000 veces en 24 horas. Las huellas digitales de mis dedos son unicas. Mi oído puede diferenciar los sonidos.
Mi lengua puede identificar lo dulce de lo amargo. Las huellas que puede dejar la lengua son tan unicas como las huellas digitales. El Cerebro puede almacenar 500 la enciclopedia Britanica. El Cerebro de una persona genera señales eléctricas hasta 37 horas después de su fallecimiento Los renos pueden detectar con su olfato hierba bajo la nieve hasta ½ metro de profundida o más. Las hembras del reno no quedan preñadas si el alimento es escaso, para evitar la muerte de sus crías Los piqueros son aves que se lanzan contra el agua desde 30 metros de altura y bucean en persecución de peces. Increíbles bolsas amortiguadoras evitan daños en el momento de atravesar el agua de golpe. Los charrones árticos cruzan el planeta de polo a polo y viven seis meses en cada uno para poder alimentarse durante las 24 horas de sol en los veranos polares. El colibrí de Alaska pesa 30 gramos y puede volar de espaldas. Recorre 6,000 Km. Hasta el Golfo de Mexico. Las ballenas emiten sonidos que son escuchados por otros de su misma especie hasta 8,000 Km. De distancia. Quién es el autor de tal perfección que la mente humana no ha podido comprender, que trasciende nuestro entendimiento?.
SALMO 19 – 1
1Los cielos cuentan la gloria de Dios, Y el firmamento anuncia la obra de sus manos.
Cuando la expedición rusa de astronautas conformadas por Judy niagarin y nikita cruchett llegaron del espacio exterior lo primero que dijeron al llegar a la tierra fue: “Camaradas no encontramos a Dios”.
Cuando regresaron de la expedición de 1969 colins, adrians y anstrong de la luna fueron invitados junto al Dr. Verne van Brawn en ese momento director de la nasa por más de 25 años y uno de los científicos más grande que la historia ha tenido, padre de los cohetes modernos, dijo lo siguiente:
“Yo puedo comprender que un hombre mire la tierra y vea las pobrezas y las guerras, y diga no hay Dios. Pero no puedo comprender como esa misma persona levante sus ojos al cielo y mire el orden y diseño tan perfecto que existe pueda decir, se hizo solo”. Todo esto prueba que detras hay un Diseño Inteligente y que nada puede ser creado al Azar, el caos no produce orden y la no conciencia no produce conciencia, por ello Dios creo a la Gallina y fue primero que el Huevo
nárrame el fragmento exacto en el que jesus actúa como guerrero con la desobediencia, si no recuerdo mas a Judas le dió las gracias.
Veo que sabes mas de ciencia que yo
Que te den, fantasma.
Fantasma
interesante
elige un fragmento de su discurso, cópialo y pégalo en el buscador y verás quién es su "espíritu Santo"
No se deje impresionar por esas sandeces. Bunker54 yo no pertenezco a su club de enajenados. Vera, tengo la mala constumbre de pensar por mi mismo. Le recomiendo que se lea este articulo:
http://www.genciencia.com/medicina/como-saber-si-estas-loco
Si usted cree en Dios, es su derecho; si ellos no creen en Dios, es su derecho.
Si ellos quieren cambiar su opinión pierden su tiempo, si usted quiere cambiar la suya, pierde el suyo.
¿Se trata de una platica fructífera que nos deje una reflexión a todos? ¿o se trata de relaciones de poder?
interesante
El blog se llama genciencia, no gendios, a ver si eres capaz de comprenderlo sin la ayuda de tu guia espiritual
Si Dios no te lo permite, tu ni existieras, asi que todo ronda y es Dependiente de Dios. Dios tenga misericordia de ti
Si, que el Dios M.E.V. tenga misericordia de ti.
Pues con lo que yo pienso de Dios... No me habría permitido existir. Y aquí estoy escribiéndote.
En cuanto a los tiempos vebales... ¿Es ese dios tuyo quien no te permite usarlos correctamente?
La verdad es que somos una herramienta de Dios, creamos o no en Él. El problema está en que Dios "es más terrenal" de lo que los creyentes creen...
Ahora mismo recuerdo la parte en que Jesús hizo ver a un ciego. Pero claro, la Biblia es taaaan literal...
(Editado por un error en un tiempo verbal. Mecagon...)
-- editado por última vez a las 15:17
Si precisamente te permitio Existir para un Proposito y eso ni tu lo sabes, pero te aseguro que si no te arrepientes vas derecho al infierno
¿No te parece hipócrita? Maltratar, violar, asesinar, hacer sufrir hasta el horror... Y luego voy y me arrepiento. Sí, me he ganado el cielo.
Qué ignorancia. Creí que quedaba claro cuando hablé del milagro del ciego...
En fin,
un huevo por sí solo es un gameto estéril. Si es concebido, y de él nace la primera gallina por la unión del material genético de ambos sexos, se deduce:
Ese huevo al concebirse, es la primera gallina. ¡¡El huevo es la gallina!!.
La trampa está en la pregunta, ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?.
No son diferentes, sino estados diferentes de una misma cosa: la gallina.
Y el orden lo tenemos todos, claro: primero se engendra el huevo del que nace la gallina. Quienes lo engendran no tienen por qué ser exactamente gallinas, pero sí tan semejantes que no encontraríamos grandes diferencias.
Si sólo es un juego de lógica... Me indigna pensar que se inviertan recursos en investigar cosas así (y peores). Pero me complace saber de los descubrimientos fortuitos del ser humano.
Aquí dejé todo bien claro hace tiempo: http://newtin.wordpress.com/2010/01/23/%C2%BFque-vino-antes-%C2%BFel-huevo-o-la-gallina/
Poco más que añadir.
Puede parecer una teoría atractiva el que las formas simples se desarrollen en formas de vida más complejas pero no tiene ningún sustento. A continuación se presentan algunos de los grandes defectos en la teoría de la evolución: 1. La creencia en la evolución es una violación de la Primera Ley de la Termodinámica, la ley de la conservación de la energía. Ésta dice: La materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Nada de lo que está en la actual economía de la ley natural puede dar cuenta de sus propios orígenes. La energía requerida para una evolución innovadora, por ejemplo, un pescado desarrollando piernas para arrastrarse fuera de una laguna, viola la inviolable ley de la física. La estructura actual del universo es una de conservación. El modelo creacionista está de acuerdo con la perspectiva bíblica del mundo de que Dios creó el universo. Motivado a que Dios ha cesado su obra creadora (Gn.2:3), la energía ya no es creada. La liberación de energía en una fisión de reacción atómica no es creación de energía sino un cambio de materia a energía. 2. La creencia en la evolución viola la Segunda Ley de la Termodinámica, la ley de la disipación de la energía. La energía disponible para trabajo útil en un sistema funcional tiende a disiparse, aunque el total de la energía permanezca constante. Los sistemas estructurados progresan de una forma más ordenada, de un estado más complejo, a uno menos ordenado, desorganizado y aleatorio. Este proceso se conoce como “entropía”. Teóricamente en una situación extraña, limitada y temporal pudiera resultar un estado más ordenado. Pero según esta ley, la tendencia de todos lo sistemas es hacia el deterioro. La evolución viola directamente la Segunda Ley de la Termodinámica. Los evolucionistas están al tanto de esto y por ende se requiere de billones de años de constantes violaciones de la Segunda Ley de la Termodinámica. Estadísticamente la evolución no solo es altamente improbable sino virtualmente imposible. 3. La evolución viola la Ley de la Bio-Génesis donde la vida viene solamente de una vida preexistente y solamente se perpetúa en su propio tipo. La creencia en la evolución es esencialmente una creencia en la “generación espontánea” donde en uno de los escenarios, la vida aparece cuando un rayo golpea primero en algo denso y de alguna manera se forma una célula viva. Pasteur (1860), Spallanzani (1780), y Redi (1688) refutaron que los gusanos pueden venir de la carne descompuesta, que las moscas pueden venir de las cáscaras de bananas, que las abejas pueden venir del ganado muerto, etc., etc. Cuando la materia deteriorada se sellaba y se preesterilizaba, no salió vida ni hubo contaminación biológica. 4. No hay evidencia en el registro fósil que sustancie la evolución. De acuerdo a la teoría general de la evolución, la progresión básica de la vida culminando en el hombre era: materia inerte, a protozoarios, a invertebrados metazoarios, a peces vertebrados, a anfibios, reptiles, aves, cuadrúpedos con piel, simios, y hombre. Si la teoría de la evolución fuera precisa esperaríamos encontrar una vasta cantidad de formas preservadas objetivamente en el registro fósil. Las formas de transición están totalmente ausentes del registro fósil. En una oportunidad se creyó que el Archaeopteryx era una forma transitoria pero desde entonces ha sido reconocido por los paleontólogos como un ave verdadera. Los evolucionistas a sabiendas de este error en su sistema de creencias, ahora argumentan que no hay fósiles presentes porque fueron breves “explosiones evolutivas” durante billones de años, y que debido a su brevedad y rapidez no dejaron ninguna huella en el tiempo. Sin embargo, la creencia en “explosiones evolutivas” todavía no tiene soporte ni de la Primera ni Segunda Ley de la Termodinámica, ni de la Ley de Bio-Génesis. 5. El registro fósil ha fallado en documentar un solo “eslabón perdido” que sea verificable entre el mono y el hombre. Abundan las compilaciones sobre evidencias superficiales e imprecisas, construcciones altamente especulativas e interpretaciones de artistas; pero no existe una evidencia científica documentando el “eslabón perdido”. Los “hallazgos positivos” de un “eslabón perdido” son anunciados periódicamente y subsecuentemente se ven embrollados en controversia, son revisados, o denegados. El hombre de Nebraska fue construido en base a un descubrimiento de un simple diente en 1922 que resultó ser el diente de una especie extinta de cerdo.
Por esto creo que fue la Gallina, Dios creo la Gallina como ave adulta, el no dijo "haganse los Huevos de gallina" dijo asi: "1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos. 1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno. 1:22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra. 1:23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto. 1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así. 1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno. 1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. 1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó", claro todos pueden estar de acuerdo conmigo o No y se les respeta su opinion.
Quizás lo he entendido mal, pero creo que basas tu opinión en la falta de pruebas científicas comprobables sobre la evolución. PODRIAS POR FAVOR DARME ALGUNA PRUEBA COMPROBABLE SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS ??? Quizá hay alguna que desconozca y descubra que llevo confundido toda mi vida como ateo.
creo que ni tú era capaz de leer el leño este que nos acabas de pegar aquí
interesante
Parafraseando a "The I.T. Crowd": Pero, pero… ¿Qué es todo esto que hay en su comentario…? Mira toda esta porqueria… Tengo que arreglarlo, señor Bunker, su comentario está infectado. ¡Si su comentario fuera un ser humano le dispararía en la cara para evitarle el sufrimiento!
Vuelvo y repito: Lo que la plebe aprendio a creer sin razones ¿Quien podria quitarselo con razones? -Nietzsche.
Y vuelvo y repito: Deberian prohibir el acceso a internet en los manicomios.
Me anoto orgullosamente otro enemigo más ¡Ja ja ja!
-- editado por última vez a las 20:49
¿y qué prueba fehaciente tienes de que dijo "hágase la gallina" y no dijo "háganse los huevos de la gallina". ¿quizás porque en el segundo caso también sería el creador de los primeros huevos fritos?
Si Dios es omnipotente, podría crear una roca tan pesada que ni Él pudiera levantarla, por tanto no existe la omnipotencia.
Y digo yo, a semejanza de Dios en qué. No se trata de creerte a ti. Se trata de creer lo que está escrito en un libro.
¿Acaso Dios lo escribió? No, lo escribieron los discípulos de Jesús, que se proclamó Hijo de Dios (¿y si mentía?). Relataron a partir de sus vivencias, recuerdos y experiencias. Eso no me lo puedes negar.
Ahora, tú mismo. ¿Alguna vez has cometido algún error? Errar es humano. Esos discípulos tampoco eran perfectos, de hecho mira a Judas. ¿Crees que esos relatos escritos por personas reflejan precisión y fidelidad?
Luego esos pergaminos se han transmitido de generación en generación, de mano en mano, de voz en voz, se han traducido, interpretado, destruido, en muchos idiomas y por muchas culturas...
Te daré un ejemplo de cómo puede fallar una traducción atemporal: -Entonces entró el tronco y les dejó calentitos. Ese pavo es la ostia. Tronco se puede traducir por trozo de madera y pavo por un ave. Si no se conoce profundamente el idioma, Se puede interpretar que comían pavo con ostias al calor de un tronco encendido. Por ejemplo.
¿No parecen más bien relatos con un profundo sentido simbólico? ¿El sentido de la paz entre humanos, la vida pacífica y sacrificada por el prójimo, en armonía con el resto de seres de la naturaleza?
Y ahora tú me dices que es literal, la palabra de Dios. Y si es la palabra de Dios, ¿Quién eres tú para mentarla? ¿Acaso sabes interpretar sus escrituras?
-- editado por última vez a las 06:22
¡JAJAJAJA me hizo llorar de la risa! +1
interesante
Bunker 54, perdona mi descortesía pero vete al infierno con tus estupideces sacadas de las páginas de la cienciología; esos comentarios, escritos ya hace cuatro años por uno de vuestros predicadores y copiadas cientos de veces al pie de la letra en foros de dudoso interés no es precisamente lo que admiramos por aquí. Disfruta tu sentimiento de elegido y date el piro vampiro.
¡JAJAJAJAJA! +1 por la cortesía.
interesante
Bunker, eres un payaso teledirigido. A esto es a lo que me refiería: http://www.earthharvest.org/es/apologetica_de_la_biblia_cristiana/hay-un-dios/9Dios-como-un-Artista.htm
Este tipo de estupideces han conseguido un retraso en el conocimiento de casi 1500 años. Por mi parte me declaro absolutamente intolerante con estos intentos de retorno al pasado y, aunque pierda la paciencia y la educación en ello, no estoy dispuesto a aguantar discursos de zombis como tú que repiten las sandeces de su Pastor.
Brillante, se me saltan las lágrimas.
Me pregunto, ?es falta de respeto hacia mi la de bunker54?, pues yo digo que SI, es falta de respeto que los cristianos corten las calles para pasear sus trozos de palo y escayola,... claro que SI, y que me toquen las campanas, claro que SI.
Bueno, yo voy a ser educado. DIOS NO EXISTE, (ninguno). Si me equivoco, que me lo presenten que tomare cumplida venganza sobre el por todos los terremotos, erupciones volcánicas, niños devorados por fieras, etc,etc. Es lamentable que aun siga habiendo gente en este mundo con la desvergüenza de querer seguir viviendo a costa de la mas grande mentira jamas inventada por el hombre.
No soy ese tipo de cristianos, no creo en imagenes y estatuas, creo en Jesucristo y su palabra. este mundo esta caido y eso que tu dices que pasa es consecuencia de todo lo malo que hace el hombre en este mundo terrenal, ya que el hombre esta caido espiritualmente.
Bueno Sres, esta fue mi intencion, desmascarar publicamente su negativa de la creencia de que Dios Existe, algunos claramente dicen a todo gañote "Dios no Existe" , tambien veo que me descalifican con palabrotas como cualquiera sin ninguna Educación, "excelente por uds", Lo que les pudiera decir es que a pesar de todo eso. DIOS los ama, yo por mi parte les pido disculpa si en algun momento descalifique u ofendi a alguien, les prometo que no volvere a hacerlo y respeto todos sus puntos de vista aunque no los comparta. Saludos.
No necesitabas tanta palabra para saber eso. Símplemente... Haber preguntado. Por mi parte NO CREO EN DIOS al menos no tal y como nos lo pintan las diferentes religiones. Lo que si que te repito la pregunta que te he hecho anteriormente: ¿Tienes o conoces tu alguna prueba comprobable de la existencia de Dios? Me gustaría conocerla de veras. Demuéstranos que estamos equivocados.
Es facil, tu mismo eres la prueba, nada desordenado ni el caos ni nada hace un ser tan inteligente y con razonamiento como tu, esa es la prueba. detras de ti hay un diseño inteligente, y cada diseño inteligente tiene un diseñador, en este caso Dios.
Ya que insistes en saber y si la naturaleza misma no te lo prueba, te invito a ver este video:http://www.cristianohoy.org/documentales/la-clave-del-misterio-de-la-vida.html
Eso no es ninguna prueba comprobable. No demuestra nada. Solo me queda fiarme de lo que me cuentas tu o de lo que me cuenten otros que opinen como tu. Exáctamente lo mismo que pasa con la ciencia. La diferencia es que la ciencia al menos se esfuerza en darnos pruebas. Con mas o con menos acierto pero las que encuentran las presentan. Todavía estoy eserando que por ejemplo la iglesia me presente una prueba palpable de que dios existe. Mientras tanto... No cambiaré de opinión.
interesante
Para quien esté interesado en rebatir los argumentos pseudocientíficos de dogmáticos disfrazados como los creacionistas militantes que hablan de diseño inteligente, leyes de termodinámica, etc, recomiendo encarecidamente este enlace: http://evovagario.wordpress.com/evolucion/complementos/la-falacia-del-diseno-inteligente/
Y a tí, bunquernosequé, si queda algo de autocrítica en tu cerebro, que lo dudo, también te lo recomiendo.
Sin Ofensas mi amigo, tu enlace no prueba nada. ahora te has puesto a pensar que tu fuistes creado al Azar, un ser tan inteligente como tu no fue producto del designio de alguien???, compadre si no comprendes eso, lo lamento, el peor ciego es el que no quiere ver. de todas maneras tarde o temprano lo sabras, y te acordaras de bunkernoseque!!!!!!
Entonces mi amigo, que estamos discutiendo aqui???, si ud no cree ni en la Ciencia porque no ha probado nada, y tampoco en la creación.....entonces ud es dios y esta aislado....lo lamento amigo mio.
Yo no he dicho que no crea en la ciencia. Todo lo contrario. Precisamente porque la ciencia si que presenta pruebas palpables con mas o con menos aciertos y basándose en algunas de esas pruebas se obtienen teorías para lo que no hay pruebas. Pueden ser creibles o no, eso dependerá de cada uno. Quizá yo no entienda sobre evolución pero al menos la ciencia me da la posibilidad de estudiarlo y comprobarlo si así yo lo quisiera. La religión sin embargo... Solo te da la opción de estudiarla pero nada se puede comprobar. Todo se queda en que hay que tener Fe y creer lo que dicen sus libros, ya sea la biblia, el corán, la torah, etc. etc. e incluso estos mismos libros también dependen de como cada uno los quiera entender. ¿Por que he de creer lo que me cuenta la biblia sobre un hombre que camina sobre las aguas y no lo que escribió Darwin sobre la evolución? en esto último puedo estudiar y aprender, coger un fósil, datarlo, estudiarlo y acercarme lo máximo posible a lo que pudo ser. En lo primero... No se, tendría que encontrar algun rastro de los panes o de los Peces o restos de agua convertida en Vino o alguna otra cosa que pudiera estudiar por mi cuenta para datarlo, estudiarlo y decidir si tengo que creerme algo de lo que me cuentan.
interesante
O sea, retorno a la Edad Media, o me crees o infierno! Me parece más interesante el islam, que te premien con 40 o 50 vírgenes, aunque no tienen resuelto el premio a la mujer...
El Dios vivo esta mas activo hoy que cualquier edad pasada, y respeto el Islam, y para tu información el islam no dice nada referente a ese premio, eso es pura noticia amarillista.
Disculpe, no hable para adelante y para atras, no se contradiga, estas son tus palabras textualmente: "Eso no es ninguna prueba comprobable. No demuestra nada. Solo me queda fiarme de lo que me cuentas tu o de lo que me cuenten otros que opinen como tu. Exáctamente lo mismo que pasa con la ciencia" asi Sr que mantenga lo que dice.
Pues yo a mi alrededor veo que hay cada vez menos creyentes, y no digamos comparando con la Edad Media. Respecto a las vírgenes no sé si esperan o no, aunque en cualquier caso yo preferiría una mujer experimentada, a ser posible la que vive conmigo :)
yo no hablo para adelante y para atrás. Has leido el comentario entero???? por que ya es casualidad, que te quedes con la parte que te interesa (como la mayoría de los religiosos mas fervientes) "Eso no es ninguna prueba comprobable. No demuestra nada. Solo me queda fiarme de lo que me cuentas tu o de lo que me cuenten otros que opinen como tu. Exáctamente lo mismo que pasa con la ciencia. La diferencia es que la ciencia al menos se esfuerza en darnos pruebas." y sigue pero no lo voy a copiar todo aquí porque ya está puesto mas arriva.
A mi me parece muy bien que tengas tus creencias, pero sigues sin darme pruebas ni demostrar nada.
¿me lo dices o me lo cuentas? http://es.wikipedia.org/wiki/Hur%C3%AD Me equivoqué en el número, son 72 vírgenes. Busca la sura esa y lo comprobarás.
Disculpame, pero ni tu ni la ciencia me han demostrado nada, y tu sabes porque??, porque no lo pueden demostrar, y te digo soy Quimico inmaginate??????, es decir estudie ciencia. y te digo no soy religioso, el concepto de religion es otra cosa muy diferente a la creencia en Dios, religion es hacer cualquier cosa de una manera constante......y no te contesto mas, ya hice mi trabajo que es sembrar una semilla en ti, si la deseas hacer crecer gloria a Dios y si no, gloria a Dios tambien....que Dios te continue bendiciendo. buen dia...
Jajaja, claro, y Dios sale de la nada, o del caos. O existe desde siempre y es inteligente por que sí. Mira a ver si viene eso en la Biblia, corre.
Es evidente que creciste en un entorno altamente religioso, probablemente latinoamérica (evidente por tu forma de escribir) pero me aventuro a decir que eres de... ¿Perú? Zona altamente cristiana y evangelista.
¿Sabes algo de historia? Cuando los Españoles conquistaron territorios en américa, fue en nombre de Dios... Qué daño se hizo. Se mató y torturó en nombre de Dios. Piensa que entonces, tus antepasados nunca habían oído hablar del cristianismo, ni de Jesús. Invaden, y os hacen creer en lo que creíamos. Vais por detrás...
Bunker, una pregunta: ¿Por qué crees en Dios?
Creo en Dios porque creo que todo lo que existe fue creado por EL, y lo mas importante por que creo que Jesus murio por ti y por mi y por la redencion de los pecadores, porque creo que Jesus fue crucificado, muerto y luego resucito como lo dice su Santa Palabra y porque creo en la vida eterna y porque hay 2 muertes la primera y la Segunda y porque sino eres hijo de Dios definitivamente iras al Infierno, y porque solo Dios es capaz de cambiar a las personas por accion de su Santo Espiritu y porque lo unico que puede cambiar a este mundo pecador es obedeciendo la Palabra de Dios la cual te lleva a una vida moral, mas humana y mas condecendiente con tu projimo y con tu ambiente. Dios te bendiga.
A esto me refería con lo que te he preguntado antes. Crees en Dios porque crees en Dios. Osea Fe ciega. Fe sin pruebas. Fe sin saber por qué.
Por que crees en eso? Por que esa Fe? Como puedes estar tan convecido sin ningún tipo de prueba? Te parece mas fantasioso pensar que un grupo de celulas han ido evolucionando a que un ser todopoderoso lo creó todo así sin mas?
¿Porqué crees que todo lo que existe fue creado por Él? ¿Porqué crees que Jesús resucitó? Y, especialmente, ¿porqué crees que "es" Su Santa Palabra, si la Biblia y demás escritos fueron hechos por personas, y por lo tanto, falseables, subjetivos y sujetos a la manipulación? También, ¿porqué crees en que hay una vida eterna?
Saliendo un poco de este tipo de preguntas: si hubieras nacido en la India, ¿crees que abrazarías también a Jesús y a Dios?
Aconséjame en este asunto, también: si me viene un Cristiano y me dice que su Dios es el único y verdadero, y luego me viene un musulmán y con idéntico convencimiento me dice que no, que el suyo es el único y verdadero, y a continuación viene un hinduísta y me dice que no hay un Dios único ni una muerte única, sinó múltiples dioses y múltiples muertes y reencarnaciones, y todos aluden a sus Sagradas Escrituras y a la Palabra de Su(s) Dios(es), ¿porqué debería creer que es tu versión la verdadera?
Si tienes paciencia y no te molesta, ¿podrías contestarme también a estas preguntas?
¿Qué edad crees que tiene la Tierra? ¿Crees en el Arca de Noé? ¿Niegas el registro fósil y su datación? ¿Cómo explicas que yo mismo, en el laboratorio, pueda observar los mecanismos de la evolución? ¿Porqué crees que es incompatible la evolución con Dios? ¿No podría haber creado Dios la Vida y que luego esta hubiera evolucionado? ¿Rechazas incluso el diseño inteligente, a pesar de las obviedad de la Evolución, la cual es un Hecho mucho más palpable que Dios?
PD: Gracias por la bendición.
-- editado por última vez a las 23:15
Por fe el hombre vivira y por fe se cree en Jesus y eso solo lo hace el propio Jesucristo (Dios), por eso tu no crees, yo te preguntaria???, que es LA FE para ti, en que crees tu??? y para tu información las escrituras fueron dirijidas por el Espiritu Santo de Dios. para contestarte toda esas preguntas es necesario otro blog, y te digo yo estoy clarisimo en lo que creo y no soy tibio.
Disculpeme hermano, lo que esta a la vista no necesita anteojos y se necesita una mente que primero tenga el conocimiento que Dios da y haber leeido inmensidades de documentos del tema, la misma naturaleza es prueba de la existencia de Dios como lo dice su palabra, tu no eres producto de un proceso al azar, eres producto de un designio de alguien y ese alguien es Dios, si y te afirmo, tengo FE absoluta en Dios.
Disculpado quedas porsupuesto, pero lo que está a la vista es palpable y comprobable y Dios no lo está. Se necesita una mente que lo primero de todo sea ABIERTA, que tenga el conocimiento que la ciencia nos da y la capacidad de comprensión que la evolución y la adaptación nos han dado y haber leido inmensidades de documentos contrastados sobre el tema, la misma naturaleza es prueba su propia evolución. Tu no eres producto del designio de nadie mas que del de tus propios padres que fueron quienes te crearon. Y si. Yo tambien te afirmo tengo FE en la ciencia pero sobre todo tengo Fe absoluta en mi mismo. Ahora bien. Siempre he tenido una duda. Y si quien trajo la vida a la tierra fue un ente extraterrestre, alienígena o como se le quiera llamar? Y si fue alguien de otro planeta que explorando la galaxia se topó con la Tierra y decidió plantar aquí sus semillas? Ese extraterrestre sería Dios? Puede que consiguiera eso gracias a su tecnología y no a que tuviera poderes aunque quien sabe. Con lo que en realidad toda su civilización serían Dioses.
¿Cómo sabes que por fe el hombre vivirá? ¿Cómo sabes que las escrituras fueron dirigidas por el Espíritu Santo de Dios?
Ya no le hagamos más caso a este Bunker. Él mismo me declaro que pertenece al club de trolls. Es un troll-soldado y minimo su troll-general sera Penedecaballo. Pero si se ha ganado, y bien merecido, mis replicas por hacer enojar al calmado de Cheno y por faltarle al respeto principalmente a Antonio De Haro (ateo) y a Onomico (creyente). Este troll hace quedar mal a los creyentes.
No soy un Troll, soy mas amigo de Uds, que lo que pueden ser Uds mismos de Uds, y si ves todos mis comentarios, no utilice ninguna mala Palabra de ofensa a nadie, lo que pasa es que la verdad duele y reconocer que existe un creador es muy fuerte para el YO de las personas.
Yo te pido disculpas por llamarte bunquernosequé nosequé. Lo que pasa es que escribo con una PDA que me resulta difícil volver para arriba para ver cómo se escribe tu nombre -no recordaba el número- y por eso puse nosequé. La q fue una simple falta de ortografía. Pero respecto a tu anticientifismo militante, antievolución y las amenazas con el infierno, qué quieres que te diga, no hay por dónde cojerlo, no se puede discutir con quien no está dispuesto a razonar.
Y como ya dijo alguien magistralmente en este mismo blog, en la evolución no se cree, se comprende.
Lo del Infierno me perdonas, eso es solo potestad de Dios y yo no tengo ninguna autoridad al respecto, no estoy en contra de la ciencia porque es maravillosa y ha sido muy util para el desarrollo, siempre y cuando se utilice para el bien. no estoy en contra de la evolucion ya que cualquier especie puede haber evolucionado en un cierto aspecto pero no absolutamente, es decir un PERRO no evoluciona a AVE, estoy en contra de la teoria de la evolucion de la vida, llamese Hombre o bestia (animales) ya que creo absolutamente en un Dios creador....Dios te continue bendiciendo.
Un comentario mas, Dios creo todas las especies en su Genero y que en el tiempo una especie haya evolucionado en cierta forma,es perfectamente factible, un ejemplo las diferentes clases de perros que hay, ok perfecto, pero siguen siendo perros igual, no evolucionan para convertirse en Aves. por ello la teoria vieja de Darwin referente a los picos de los pajaros, es decir se modificaron sus picos peros siguieron siendo pajaros. y para su informacion uno de los ADN mas parecido al del hombre es el del raton y no el del mono, Y no me inmagino que un hombre haya evolucionado de un raton.....jajajaja
Te equivocas. El ADN del chimpancé es más parecido que el de ratón.
Y te equivocas también al decir que Darwin dijo que venimos del mono. No venimos de los monos. Venimos de un ancestro común del cual surgieron los monos por un lado, y los "humanos" por el otro.
Es un tema interesante y tan lo es que, desde el comentario 70 aprox. estan pidiendo que no me respondan ni me hagan caso y ya van mas de 135 inmaginense....aprendi de Uds y bueno espero que uds tambien de mi, aunque sea lo minimo, con eso me conformo. saludos y que Dios me los bendiga a todos, recuerden que sea lo que sea, opinen lo que opinen Jesucristo es nuestro gran Señor, el principio y el fin, el Alfa y el Omega.
No puede ser, yo creo que nos ha estado tomando el pelo y hemos entrado al trapo.
De todos modos opino que es un mundo libre. Que la gente se exprese y crea lo que quiera. Pero esto va contra natura. Es humano cambiar de opinión cuando TODOS tienen otra opinión. Quizás también sea humano la terquedad absoluta.
No entiendo qué impulsos hacen a uno absorber de semejante modo una idea. Es casi un lavado de cerebro. Fascinante.
Jeje, este tendría que salir de fiesta por España. Un español con un cubata en la mano, LO SABE TODO Y PUNTO.
Qué huevos tiene la gallina...
-- editado por última vez a las 06:58
Sería más práctico intentar convencer a la gallina de la foto para que deje de buscar comida y piense en los orígenes de su especie, a ver si llega a alguna conclusión sobre si los huevos que pone son anteriores a ella... Quizás la encuentres más receptiva y dispuesta a cambiar de intereses y opinión porque, lo que es al promotor catequizado de esta discusión, no le veo ninguna capacidad de autoestudio o autocrítica, condición primera para replantearse sus discursos interiores...
Quien sabe. Quiza las gallinas lleven tiempo planteándose esas dudas jajajaj
-- editado por última vez a las 07:46
como sigo pensando igual que al principio , creo que deberías haber puesto....
que gallinas tienen los huevos
Respondiendo a los comentarios # 145 y 141: Yo también estoy de acuerdo, el troll ese "nos ha estado tomando el pelo y hemos entrado al trapo". Más que al "trapo" al off-topic, pero bien off. De todos los blogs y articulos que he leido en mi vida este es el que contiene el off-topic más largo, ridiculo, bizarro y con dialogos bizantinos. Ahora entiendo porque las mujeres nos utilizan, a nosotros los nerds, solo para tareas. ¡Por Dios si que nos desviamos y de manera bien friki! Ya me imagino como estara el bloguero burlandose con sus lindas escocesas de nuestros comentarios: "¡Mira esos perdedores lo que discuten jajaja! - ¿Y te pagan por eso? - Ellos son los que discuten, yo recibo la paga para estar con ustedes mis lindas escocesas".
En el proximo dialogo bizantino: ¿Cual es el sexo de los angeles? ¿Cuantos angeles pueden pararse en la punta de una aguja? ¿A las cuantas vueltas se echa un perro? ¿Por que la gallina cruzo la calle? ¿Cuantos pelos tenia en la axila izquierda Platon? ¿Son nutritivos los mocos?
-- editado por última vez a las 13:11
Los mocos no son lo máximo en nutrición, pero al comértelos aumentas tus defensas una barbaridad (eso sí, sigámoslo haciendo en privado).
Jajaja +1 Todo esto nos lo hubieramos evitado de haberle hecho caso a Onomico en el comentario # 60; pero tenia que venir Yunni con su comentario # 61 a darselas del defensor de la libre expresión, y entonces nos regamos bizantinamente. ¡Casi 90 comentarios off-topic bizarros! Menos mal el bloguero lo esta pasando de lo lindo con esas escocesas, porque a más de uno nos hubiera baneado.
gasssssssssssss, que cochinada, no pense que ud fuera capaz de taanto.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect