Según la biología moderna, lo que llamamos “persona” emerge poco a poco de un cerebro que se desarrolla gradualmente. El cerebro empieza a funcionar en el feto, pero sigue conectándose hasta bien entrada la infancia e incluso la adolescencia. Las fronteras, pues, cada vez son más difusas. Y este problema también se produce en los instantes finales de la vida de una persona, pues la muerte no es otra cosa que un fallo gradual e irregular de diversas partes del cerebro y el cuerpo.
Entre la vida y la muerte hay muchos grados y tipos de existencia, algo que se agudizará a medida que avance la tecnología médica.
De nuevo Steven Pinker:
Esto no significa que no existe ninguna política defendible y que haya que dejarlo todo en manos del gusto personal, el poder político o el dogma religioso. Como señala el bioético Ronald Green, significa sencillamente que tenemos que reconceptualizar el problema: de encontrar una línea divisoria en la naturaleza a decidir una línea divisoria que mejor equilibre lo bueno y lo malo de cada dilema político. En cada caso debemos tomar decisiones que se puedan llevar a la práctica, que consigan el máximo grado posible de felicidad y que reduzcan al mínimo el sufrimiento actual y futuro. Muchas de nuestras políticas actuales ya son compromisos de este tipo: se permite la investigación con animales, aunque se regula; a un feto muy desarrollado no se le reconoce un estatus legal completo como persona, pero no se puede abortar a menos que sea necesario para proteger la vida o la salud de la madre. Green observa que el cambio de buscar a decidir esas líneas divisorias constituye una revolución conceptual de dimensiones copernicanas.
Para rematar esta idea, permitidme que os copie otro fragmento de Richard Dawkins y su libro El espejismo de Dios:
¿Sufre un embrión? (presumiblemente no si es abortado antes de que posea un sistema nervioso; y si hasta posee un sistema nervioso, con toda seguridad sufrirá menos que, digamos, una vaca adulta en un matadero). ¿Sufre una mujer embarazad; o su familia, si ella no tiene un aborto? Muy probablemente sí; y, en cualquier caso, debido a que el embrión carece de un sistema nervioso, ¿no debería el bien desarrollado sistema nervioso de la madre tener derecho a decidir?
En este mismo libro, Dawkins reproduce la siguiente hipotética conversación entre dos doctores, que se ha difundido ampliamente por Internet:
Sobre la terminación del embarazo, quiero tu opinión. El padre era sifilítico, la madre tuberculosa. De los cuatro niños nacidos, el primero era ciego, el segundo murió, el tercero era sordomudo, el cuarto también era turberculoso. ¿Qué hubieras hecho tú?” “Yo hubiera terminado el embarazo”. “Entonces, hubieras asesinado a Beethoven.
Un argumento que es fácil de poner en cuestión: porque el mundo no es más probable de ser privado de un Beethoven por el aborto que por la casta abstinencia del coito. ¿Deberán las mujeres dejarse violar por si acaso de esta forma nacerá un genio musical? Igualmente, ¿por qué no usar el ejemplo del aborto de Hitler?
Por último, me gustaría usar la ciencia para bajar a las capas más pequeñas del ser humano, que quizá indirectamente abran la mente en el asunto del aborto, la viabilidad de los embriones, el sufrimiento o la artificialidad que implica el influir en todo ello.
¿Qué es lo que da su identidad a una persona individual? ¿Son los átomos que componen su cuerpo? ¿Depende su identidad de la particular elección de electrones, protones y otras partículas que componen esos átomos? En una persona viva existe una continua renovación del material que compone su cuerpo. Esto se aplica también a las células del cerebro de una persona.
Si se intercambiara un electrón en el cerebro de una persona con un electrón de un ladrillo, entonces el estado del sistema sería exactamente el mismo estado que antes. Lo que distingue a la persona de un ladrillo es la pauta con que están dispuestos sus constituyentes y no la individualidad de los propios constituyentes.
Y para rematar este extenso artículo que sólo aspira a remover las ideas preconcebidas acerca del espinoso asunto del aborto y fomentar un debate profundo, nada como las sabias palabras de Carl Sagan en su libro más famoso, Cosmos:
Yo soy un conjunto de agua, de calcio y de moléculas orgánicas llamado Carl Sagan. Tú eres un conjunto de moléculas casi idénticas, con una etiqueta colectiva diferente. Pero ¿eso es todo? ¿No hay nada más aparte de las moléculas? Hay quien encuentra esta idea algo degradante para la dignidad humana. Para mí es sublime que nuestro universo permita la evolución de maquinarias moleculares tan intrincadas y sutiles como nosotros.
![[Vídeo] Evitar embarazos múltiples, nuevos objetivos de la reproducción asistida](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12199.jpg)
![[Libros que nos inspiran] ‘La magia de la realidad’ de Richard Dawkins](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12021.jpg)
![[Vídeo] Se cumplen dos décadas del descubrimiento del misterioso saola](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12221.jpg)
Comentarios
Genial el artículo, para nada se me ha hecho extenso.
Muy buenas las 4 entradas. Comparto totalmente la opinión que has reflejado con tus palabras y espero que esto ayude a la gente no a entrar en razón, pero a que puedan ver el tema desde un punto de vista más científicl y racional...
Saludos!
Me ha encantado tu reflexión. Sobre el tema del aborto, creo que tendría que ser una cuestión más de necesidad personal de la embarazada que un tema ético o no; Aunque me parece completamente fuera de lugar que un menor de edad pueda avortar ya no sin el consentimiento de sus padres, sino sin el conocimiento... Esto sí que no lo veo bien...
Pero eso que has dicho es muy cierto, eso que el aborto, en relación a la supresión o no de una vida, es muy comparable a la abstinencia sexual por la que tanto aboga la Iglesia católica.
Por cierto, y Zenda? Ha desaparecido de escena...
Tal y como has comentado, y más allá de los límites y/o fronteras que imponga cada país, considero que dentro de unos años este tema acabará siendo algo completamente aceptado por la sociedad.
Pero si ciertos grupos sociales no se oponen a todo lo que represente un cambio sufrirían de estreñimiento. Así que, claro, hay que superar la fase de aceptación...
Si consideramos todas las cuestiones implicadas en este tema, este artículo se queda SUPER CORTO. Pero si el objetivo es simplemente, remover ideas y hacer pensar, EXCELENTE, aunque mi opinión es un poco pesimista, pues creo que la gente que necesita remover sus ideas y abrir un poco sus mentes jamás leerá este artículo. Este asunto requiere un debate serio y de altura científica, moral y folosófica, pero con la derecha de este país dudo que pueda lograrse tal empresa, y sino pregúntenle a Rita Barberá que ha permitido la circulación del Bus anitabortista y aparcado al bus ateo...
Sin duda se trata de una excelente serie de post muy interesantes, que deja patente lo que ya sabemos, que el margen no es fijo, que hay gran cantidad de variables y que todo depende. Pero lo que sí está claro es que los gobernantes están para gobernar, para regular las cosas... y es vergonzoso cómo se tratan este tipo de temas sin el menor rigor científico.Para mí, es de tarjeta roja. Creo que es inevitable dotar al tema del aborto y sus connotaciones legales de un matiz emocional, personal y en el que cada uno toma su postura, pero en cualquier caso reitero que la ciencia está, se sabe y mucho del desarrollo embrionario y el embrion "sea ser vivo o ser humano..." está en camino de ser humano. Para la mujer un aborto es enormemente duro,no creo que se pueda tomar como un chascarrillo. Por ello, debería cundir el ejemplo, abrir la mente, conocer en profundidad las cosas y en base a ello consensuar las mejores medidas. Un saludo.
Bien, empecemos.
Post 1.
Topico 1: Creo que si una persona, está bajo la potestad de otra (padres o tutores), y esta tiene la obligación legal de propiciarle ciertas garantías, es una locura, permitirle que tome la determinación de abortar. (Demasiados derechos para alguien con pocas obligaciones digo yo.)
Topico 2: Personalmente, no creo que
No creo que sea más valiosa la vida de una persona, que la de cualquier otro ser vivo, en cualquier caso, todas son igualmente irrecuperables. Y aunque la sociedad, pena solo los "asesinatos" entre hombres, basandonos en la naturaleza, es igual de valido o invalido matar a otro humano que a cualquier animal. (Solo hace falta ver el mundo animal (del que aunque no nos guste somos parte) para ver que ninguna especie emite valor alguno sobre ello.) O sea, naturalmente, la ética no existe. Y darwinianamente, todo es valido en pro de la supervivencia que es el "fin ultimo". (siempre excluyendo valores.)(de este modo, matar, robar o cualquier otra cosa, no está bien ni mal porque no existe la ética)
Post 2
Siguiendo la misma linea que en el tópico 2 no hay naturalmente, diferencia entre eliminar al ser en la etapa Pre-concepción, concepción, o post-concepción. Pre-nacimiento o post-nacimiento, o a tu vecino de al lado que te molesta con la bocina del auto. Las leyes regulan la sociedad arbitrariamente. Naturalmente, o desde una concepción científica si se quiere, el derecho a la vida es una falacia, pero aún así, debemos respetarla para no caer en el "caos" y la anarquía.
Post 3.
De aquí solo puedo alegar que somos responsables por lo que hacemos. (Activo)
No somos responsables por "No hacer".
Somos culpables si encerramos a alguien en un cuarto y le dejamos morir de inanición. Pero no somos culpables de las personas que cada día en el mundo mueren de hambre mientras no hacemos nada desde nuestro lugar para revertir la situación.
Post 4.
Pues, la vaca no sufre en el matadero, porque se la knockea antes de degollarla, pues, de estar consciente sus musculos estarían en funcionamiento y la carne quedaría dura y de baja calidad. (XD)
Y ya que diste ese ejemplo, retomo, matar al feto con un sistema nervioso desarrollado no es muy distinto en cuanto al estimulo que denominamos dolor, que hacerlo con una vaca que esté consiente o con un humano. Aunque claro, el ejemplo de la vaca era menos malsonante que el de un hombre adulto. Pero para mantener la objetividad digo.
En cuanto a lo de hubieras matado a Beethoven solo decir que sin llegar a abortar o matar a alguien, cada decisión por pequeña e insignificante que sea puede acarrear grandes cambios a nuestro futuro y al de muchas personas. Y cuando digo insignificante, es tan insignificante como ir a las 16:28 a comprar un caramelo. Algo así como el efecto mariposa, ¿no?
Y luego decir que esta vez, si coincido plenamente con Carl Sagan en que somos solo un montón de átomos que forman moléculas que forman células que forman tejidos, etc. y casualmente esa cucaracha que pisaste el otro día, es exactamente lo mismo pero en distintas proporciones y formas..
Disculpadme la extensión y para nada me sentiré ofendido si pasáis de leerme. Y a todo esto, mi postura subjetiva es en contra.
Reitero mis disculpas aunque lo volvería a hacer..xD
Lo que no es de recibo es que si cojo un huevo de águila imperial y me hago una tortilla me caigan 30 años de cárcel y por matar a un bebe nonato venga Bibiana y me chupe los huevos.
#3 Por cierto el día que matar a una persona deje de ser un problema ético, estaremos en la Rusia de Stalin.
El caso es que cuando se realiza una interrupción del embarazo en las primeras semanas no se mata ninguna persona.
Genial los post. Te has superado esta vez, desde luego nos has hecho pensar.
Bueno, voy a dar mi opinión. Para quien no quiera leer mi justificación y encasillarme diré que NO ESTOY DE ACUERDO CON EL ABORTO.
Empecemos.
Obviamente ese cigoto recién fecundado si está vivo, al igual que lo están todas las células de nuestro cuerpo, decir lo contrario es una tontería. Pero como nosotros matamos a otros seres vivos sin que ello nos produzca problemas morales...¿cuál es la diferencia? Pensamos que ese cigoto no es un ser humano, pero si lo es ¿por qué? No tiene nuestra forma. ¿Un renacuajo es una rana? Si, pero en otro estado. ¿ Y esto es aplicable al ser humano? Pasamos por muchas etapas en nuestra vida, (óvulo y esperma por separado no constituyen un ser humano por razones obvias) somos bebes, niños, jóvenes, viejos... ¿cigotos?
Por otro lado, el aborto es luchar contra nuestra propia especie, es ir contra la evolución y la selección natural que nos dice que debemos luchar por la supervivencia, nuestra y de nuestros descendientes.
También, Sergio, has hablado sobre el sufrimiento y los deseos personales. No estoy de acuerdo tampoco en que eso sea motivo suficiente. Para empezar que en la vida hay sufrimiento por doquier, y cuanto antes lo aceptemos mejor viviremos. A la naturaleza poco o nada le importa nuestra felicidad. Pero un gran problema de hoy día es que la gente solo desea derechos y no obligaciones. Es hora de asumir la responsabilidad de nuestros actos. Todo acción tiene una consecuencia, y la madurez consiste en aceptar esas consecuencias y trabajar para fomentarlas o repararlas, dependiendo del caso. Por eso insano pensar que podemos actuar libremente sin preocuparnos de lo que esos actos acarreen.
Y por último, en caso de no desear ese bebe, en España hay miles de personas que desean tener hijos y no pueden, y los adoptan. Si alguien vio el capítulo de "HOUSE" ayer,este dijo unas palabras que me gustaron, "es mejor estar vivo y jodido" (que muerto).
El problema de fondo que yo veo es que pensamos que tenemos derecho a imponer nuestros deseos por encima de todo. Si no deseo tener un hijo "interrumpo el embarazo" (que bonito suena así) y listo, por que soy YO quién decide.
¿Existen casos en los que el aborto debería permitirse? Sin lugar a dudas. Malformaciones graves (tan graves que harán que ese bebe no sobreviva y entrañe peligro para la madre) y peligro para la vida de ambas personas. En definitiva, no vamos a arriesgar una vida que YA ES por una que puede ser.
Conclusión: El aborto va contra todo instinto humano del que nos ha dotado la naturaleza y es una de las formas de egoísmo más palpable que existe.
¿Esto significa que no hay que usar condón? NO, usar condón es una medida de protección en muchos aspectos y denota madurez. ¿Significa que no hay que tener sexo? NO, el sexo es una aspecto esencial de la vida humana. ¿Significa que si nos ocurren cosas malas hay que joderse y aguantarse? NO, es importante luchar por mejorar y por superarnos, pero rehuir todo lo que nos desagrada y nos hace daño es infantíl y perjudicial. (creer de verdad que no me gusta estudiar y menos en verano, pero sin sacrificio no se consigue nada)
Yo doy gracias (a lo que sea o quien sea) por estar vivo, que levante la mano el que no.
Pero mis espermatozoides poseen la mitad de mis genes y están vivos. Entonces, cada vez que me masturbo cometo un autogenocidio. Y no sé muy bien cómo es eso de ir contra los propios instintos y ser egoísta a la vez ¿no? Aunque no sé yo muy bien qué instinto nos fuerza a no abortar, fíjate tú.
Interesante debate y este último comentario me ha encantado, totalmente de acuerdo. Es que ese es el tema, la responsabilidad. Creo que con esta regulación de la ley del aborto lo que se transmite es precisamente eso, que se cubre y se soluciona de manera "fácil" la falta de responsabilidad de los jóvenes en particular. Estoy de acuerdo en que es un problema y que hay que atajarlo pero creo que la solución está en el estadio anterior, no en el parche, si no en la prevención. En fin, yo en esto como en tantas otras cosas estoy casi harta y de seguro aburrida de escuchar barbaridades por doquier, demagogias en cualquier telediario y todo lo que se quiera, hay para elegir. Esto no es más que una muestra más de la sociedad en la que vivimos, en los valores que dominan y peor aún, en los que se promueven.
En los últimos años en España ha aumentado el número de interrupciones de emabrazos pero ha disminuido el llevado a cabo por los más jóvenes. ¿De qué falta de responsabilidad estáis hablando? ¿No comprendéis que todos los medios fallan y que estáis asimilando a los desafortunados con los irresponsables?
Sencillamente genial
Estáis obviando lo principal.
¿Qué diferencia a un zigoto de una ameba?
Básicamente, el hecho incuestionable de que ese zigoto es un ser humano, aún siendo unicelular. Porque aquello que determina a qué especie pertenecemos es nuestro genoma, y el genoma de un zigoto humano es el propio de un ser humano.
Por tanto, es INDEFENDIBLE cualquier afirmación que defienda que un zigoto o embrión humano no es un ser humano (¿Aído?). Pero sería demasiado simplista el decir que matar a un zigoto es un crimen (aquí ya entraríamos en problemas legales; según la aplicación estricta de la ley, matar a un zigoto sería considerado homicidio/asesinato, aún cuando el tema es demasiado complejo como para simplificarlo tanto).
Si obviamos el potencial de crecimiento, no hay muchas diferencias entre un zigoto y una célula somática cualquiera. Pero cuando ese zigoto deja de ser tal para convertirse en mórula, la situación es muy diferente; entonces ya ha surgido un ser humano pluricelular. Y, más temprano que tarde, ese ser humano ya tendrá un sistema nervioso central propio, y podrá sentir.
Si no ha habido violación y no hay enfermedad letal (y cuando digo ''letal'' me refiero a ''letal'' de verdad, no a ''posiblemente letal''), el aborto es algo moralmente repugnante. Más repugnante aún es que se defienda alegando la libertad de decisión de la mujer. Porque no hay que obviar que:
- Una mujer no puede engendrar un hijo por sí sola. Además de óvulo es necesario un espermatozoide, que tendrá que ser ''aportado'' por un hombre. El codigo genético del nuevo ser humano procederá de la recombinación genética de los cromosomas del óvulo y el espermatozoide, a partes iguales.
Sigo en el siguiente mensaje.
Tú no te has leído los textos al completo ¿verdad? Es que no has entendido nada. Vamos a ver, según tu forma de ver las cosas un zigoto con un defecto cromosómico no es humano y por lo tanto se puede abortar, pero un óvulo fecundado inviable por envejecimiento del citoplasma debe ser ingresado en cuidados intensivos ¿verdad? Anda que puestos a enturbiar la más elemental lógica de proposiciones por medio de prejuicos cognitivos, los antiaborto os lleváis todos los premios.
Por tanto, el padre tiene derecho a decidir sobre la vida de su hijo. El hecho de que sea la madre la que tenga que cargar con el embarazo no es motivo para dar plena potestad a la madre, porque ni el hombre a decidido ser hombre ni la mujer ha decidido ser mujer. La naturaleza es así: a las mujeres humanas les ha tocado el trabajo sucio, al menos en este aspecto. Y basándonos en la igualdad entre hombres y mujeres, alguna ventaja (natural) tendrá (la mujer) que compense ese ''suplicio''.
- La mujer tiene derecho a decidir qué hacer con su cuerpo, sin duda, pero siempre y cuando no haga (con ello) daño a otras personas sin el consentimiento de esas personas. El feto humano depende de la mujer del mismo modo en que un recién nacido depende de sus cuidadores; es una dependencia total que, sin embargo, no impide que el feto o recién nacido sea independiente como ser vivo y ser humano. ¿Tiene un genoma diferente? Pues ES un ser vivo INDEPENDIENTE. Y como nadie le ha preguntado si quiere morir o no (y aunque así fuera, no tendría capacidad de decisión), nadie tiene derecho a matarlo. ¿O acaso unos padres pueden matar a su hijo recién nacido?
- Volvamos con el feto y el recién nacido. Supongámos que tenemos delante un feto y un recién nacido. El feto ''es de'' ocho meses de gestación, y el recién nacido es un bebé prematuro ''sietemesino''. Objetivamente hablando, el feto está más desarrollado que el bebé... pero el feto puede ser asesinado impunemente y el bebé no. Totalmente ilógico.
- El feto no tiene la culpa de que sus padres no usaran ningún sistema anticonceptivo durante el acto sexual, o de que el sistema anticonceptivo usado fallara. Si algunas personas no fuesen tan promiscuas y poco precavidas, se podrían evitar muchos embarazos no deseados. Pero es más facil culpar al que menos culpa tiene. ¿No es penoso?
Pues sí, es penoso que pienses que alguien culpa a nadie del embarazo; eso sí que es penoso. La gente que recurre a interrumpir un embarazo normalmente asume la responsabilidad de los hechos y toma una decisión. Si tú no quieres follar, amigo mío, es asunto tuyo.
Buen comentario, y muy respetable tu opinión, Paquetolius.
Lo que no se puede permitir bajo ningún concepto es que los adolescentes interioricen la idea del aborto como un método anticonceptivo más. Sería un desastre.
6#
¿Cuándo aprenderá la plebe que el hecho de estar en contra del aborto no convierte a uno en alguien de ''derechas''? Me apostaría algo a que simpatizas con el PSOE. Si así fuera, te puedo asegurar que soy muucho más de ''izquierdas'' que tú (y que la inmensa mayoría), y que eso no me impide repugnar el aborto por vil, por inmoral.
Qué pena me dan los siervos de los partidos políticos mayoritarios. Ambos están metidos en escándalos de corrupción, ambos están plagados de vividores e incompetentes, ambos sirven intereses que no son los de los ciudadanos a los que se deben, y ambos pisotean nuestros derechos y nuestros intereses sin pestañear.
Que el PP (que de pro-vida no tiene nada, por cierto; por muy poco que valga para ellos la vida de los iraquíes) esté en contra del aborto porque la Iglesia está en contra del aborto no significa que todos los que estamos en contra del aborto estamos en contra del aborto porque ellos están en contra del aborto.
¿Tanto cuesta entender eso?
Siento vergüenza ajena al leer despropósitos como el tuyo.
Joder, estás definiendo los actos de mucha gente de bien como viles y te quedas tan ancho. A mí los que me parecen pedazo de mala gente son los antiabortistas radicales que se creen en posesión de una moral superior y no utilizan ningún razonamiento lógico para insultar y despreciar a personas que, por lo demás, probablemente no lo hayan pasado bien. Y sí, siento decirte que aunque no seas del PP ni religioso, la política y la religión tienen mucho peso en la opinión de la gente a este respecto. ¿Que no es tu caso? Pues tú sabrás por qué te empeñas en defender absurdos con tanta vehemencia.
#17 GSA:
Lo del genoma y el genoma independiente no me convence mucho. ¿Un clon, entonces, al no tener genoma independiente, no tendría derechos? Que un genoma independiente (o no) y humano (o no) tenga derechos (o no) es simplemente una convención, y no precisamente científica.
No creo que ese camino sea el correcto para analizar el problema, porque entonces surgen muchos interrogantes que no se pueden resolver satisfactoriamente. Una lástima que las limitaciones de espacio impidan desarrollarlas convenientemente. Aunque en los libros que cito se analiza bastante bien lo que comentas.
Creo que más bien el enfoque debería empezar a darse hacia si la otra entidad tiene sentimientos, inteligencia y demás factores compatibles con nuestra idea de lo que es tener sentimientos, inteligencia, etc. Eso lo desarrolla muy bien, curiosamente, un escritor de ciencia ficción, Orson Scott Card, en su saga de novelas de El juego de Ender. ¿Qué pasaría con determinados alienígenas? ¿Qué pasa con las posibles Inteligencias Artificiales?
El concepto de "ser humano" tiene que estar continuamente sometido a análisis, y la ciencia sólo ayuda a iluminar un poco las razones que esgrimimos para trazar esas líneas. INDISCUTIBLE, como tú dices en enfáticas mayúsculas, no me parece nada productivo.
Un saludo!
20#
Creo que has malinterpretado el contexto. Me autocito:
''- La mujer tiene derecho a decidir qué hacer con su cuerpo, sin duda, pero siempre y cuando no haga (con ello) daño a otras personas sin el consentimiento de esas personas. El feto humano depende de la mujer del mismo modo en que un recién nacido depende de sus cuidadores; es una dependencia total que, sin embargo, no impide que el feto o recién nacido sea independiente como ser vivo y ser humano. ¿Tiene un genoma diferente? Pues ES un ser vivo INDEPENDIENTE. Y como nadie le ha preguntado si quiere morir o no (y aunque así fuera, no tendría capacidad de decisión), nadie tiene derecho a matarlo. ¿O acaso unos padres pueden matar a su hijo recién nacido?''
Cuando digo que un feto ES un ser vivo INDEPENDIENTE por tener un genoma distinto al de su madre, lo digo a modo de ''contraargumento'' dirigido a aquellos que opinan que la madre tiene derecho a abortar porque tiene derecho a decidir sobre lo que hace con su propio cuerpo. ¿Y qué parte de ''su cuerpo'' es realmente tal? La fromada por las células (no tomamos en cuenta las estructuras no célulares) somáticas que albergan su genoma (en este caso, la mayoría). Las otras (las que contienen un genoma distinto) no son suyas, por mucho que estén contenidas en su cuerpo.
En este contexto, el feto es un ser vivo independiente de su madre, porque no es parte de su madre. Obviamente, esto no se puede extrapolar a otros contextos, porque entonces nos toparíamos con incoherencias como las concernientes a los seres vivos clonados.
Sergio ¿a dónde ponemos la línea de división entre el ser humano y no humano? ese tipo de pensamiento es muy peligroso y NADA científico. ¿Matamos al retrasado mental porque evolutivamente es un paso atrás? Esto ya se está haciendo ¿Consideramos a alguien en coma un ser humano? porque ni piensa ni padece. Obviamente, y te lo dirán la mayoría de biólogos (por supuesto no contaminados de ideología) el embrión ES humano, puesto que no es de rata ni de cabra, y es simplemente un ser humano en una de sus etapas de la vida. Supongo que tener genoma humano es más que suficiente para que tu vida sea respetada como tal. Por cierto, el día que venga un ET y exija derechos, éstos podrán ser equiparables a los del ser humano, pero poseerlos no lo convertirá en tal.
interesante
Hola a tod@s, este es un tema en el que no quiero opinar porque estoy a favor y en contra a la vez. El tetra-artículo es genial Sergio, muy bueno. Pero ultimamente es un tema tan comentado, despotricado, radicalizado y utilizado en beneficio de políticos y demás fauna, que estoy un poco saturada.
Estoy a favor de que la vida es sagrada, tanto es así que los niños de Etiopía deberían tener derecho a vivir más de 5 años, lo cual no ocurre. O las guerras en las que mueren a diario ¿Cuántas personas militares y civiles? no deberían existir. O los atentados sin sentido, asesinatos gratuitos, pasionales, por ajustes de cuentas, por borracheras... en fin, la vida es sagrada sí, apliquemos el cuento a todo.
Por otra parte no me parece justo que una niña de 17 años arruine su vida por un desliz, o por una violación, o simplemente por un accidente que los condones también se rompen y no siempre está ahí el chico responsable de la mitad de la culpa. Si algún día le pasara algo parecido a una hija mía yo misma la acompañaría a abortar.
Por otro lado están las mujeres adultas que ya tienen 4 hijos y el marido en paro y donde comen 4, dejemonos de leches, no comen 5 o 6, ni reciben la misma educación, ni tienen las mismas oportunidades.
Así que ¿no deberían todos estos políticos y clérigos dedicarse a intentar que no falte de nada a nadie, que haya información sexual, que se pueda evitar el aborto con la píldora del día después sin tantas paparruchas?
Un abrazo Tifossi :)
He escrito un comentario y no se ha subido :( Ha desaparecido sin más al subirlo.
ah! ya lo veo, ¿estaré viendo visiones? XDDDD debe ser el cansancio.
23#
Tu planteamiento me parece absolutamente repugnante. Hay guerras, y en las guerras mueren muchos niños. Pues ya que mueren tantos niños, por unos más que matemos no pasará nada, ¿Verdad?
¿Que apliquemos el cuento a todo? ¿De que estamos hablando? Del aborto. No hay ninguna relación entre el hecho de que una mujer aborte porque quiere vivir más cómodamente y entre el hecho de que un hombre asesine a su jefe. NINGUNA. Por tanto, tu analogía es totalmente absurda.
¿Que no te parece justo que una chica de 17 años ''arruine su vida'' por un ''desliz''? Digamos las cosas claramente: hay mucho golfo suelto, pero también mucha puta disfrazada de inocente. Si los jóvenes de hoy pasan la mitad del fin de semana ebrios y no saben controlar sus instintos, ¿Qué se puede esperar?
Si te quedas embarazada, te jodes. Es así de simple. ¿Un accidente? Las cosas no pasan porque sí; cuando uno toma las precauciones necesarias, el peligro es mínimo. Y si aún así ocurre la desgracia, píldora del día después. Y si no has querido tomarte la molestia de acceder a dicha píldora, ajo y agua; apechuga con las consecuencias.
Es verdaderamente irritante toparse con este tipo de defensas del aborto. El feto no es culpable de la irresponsabilidad de sus progenitores. ¿Por qué tiene que pagar unos errores que no son suyos con su propia vida?
Gente tan egoísta como tú es la que evita que el mundo sea un lugar mejor en el que vivir.
#26 GSA:
Estoy de acuerdo contigo. Creo que en enfoque de Zenda no es el correcto, y mucho menos desde el ámbito de la ciencia. La discusión no debe trasladarse a ese nivel: entonces tropezamos justamente en la piedra que he tratado de mencionar en el artículo.
#22 Notarino:
Puesto que me lo preguntas, te seré muy sincero: no tengo ni idea de dónde poner la línea divisoria. Como dije en el artículo. De hecho, dudo que nadie lo sepa y por eso la discusión es tan compleja. Tal vez preguntar por una frontera no sería lo adecuado, pues ésta es difusa. La idea del artículo es ajustar la línea de la forma que más nos favorezca a todos y pensando hacia todas direcciones.
Los libros que he leído de biología (no sé si ideológicos o no, ¿tú lo sabes?) dicen que el término "ser humano", a los efectos de este dilema que nos ocupa, no son claros y que seguramente habría que reconceptualizar el término librándonos de determinados prejuicios o intuiciones.
Este tipo de pensamiento lo considero muy científico, pero te doy la razón: es peligroso, pero sólo para los que creen que esta serie de ideas caen lo que se llama "pendiente resbaladiza". En otras palabras: cuando se mencionó lo de la clonación, los que tropezaban en la "pendiente resbaladiza" ya mencionaba, apocalípticos, "Un mundo feliz" de Huxley. Todas las ideas nuevas, me temo, parecen peligrosas, a priori.
27#
Ya que mencionas la pendiente resbaladiza y la obra magna de Huxley, me viene a la cabeza el conflicto Ética vs Progreso científico:
El avance científico es deseable e inevitable, y puede resultar muy beneficioso para la humanidad. Pero, en las manos equivocadas (que comunmente son las de los que mandan) puede ser tan contraproducente como para anular los efectos positivos y dejar la huella de los negativos. Creo que sería interesante ver alguna entrada que mencione los ''logros'' de compañías como Monsanto, aunque la sombra de este tipo de organizaciones es tan sumamente alargada que pocas páginas mencionan estos temas. Si tenemos en cuenta que suele ser más fácil destruir que construir y que cada vez hay más armas (incluídas las mediáticas) al servicio de los que quieren usarlas, no me extrañaría que pronto estemos añorando los tiempos en los que la gente se mataba a base de pedradas, armas blancas y puñetazos y patadas.
Fin del off-topic.
Coincido plenamente con Paquitoluis 13# y GSA- 16# y 17#
En cuanto al comentario 28# yo creo que ya añoramos esos tiempos, dónde no exista una chance cada día de que sea el último porque algún loco en algún lugar del mundo tiene muchas armas nucleares..
Si es que cada día el mundo se parece más a la post apocalíptica Australia de Mad Max.
El tema del aborto es super-subjetivo, que si cuando se considera ser humano al feto, vale, me vale.
Mi postura con el aborto es muy similar a la de los homosexuales... He captado vuestra atencion? Genial!
Como puede uno decir que està a favor de los homosexuales? Nadie esta a favor de los homosexuales, simplemente, que te parece bien que hagan lo que les parezca. Como hay algunos que estan en contra, pues vas tu y dices que estas a favor, però ya esta.
Lo mismo me pasa a mi con el aborto, estoy a favor? No, a mi lo que me parece bien es que cada uno pueda elegir, si tu tienes 200 argumentos en contra, felicidades, no abortes, pero no le digas a los otros lo que tienen que hacer, no les obligues a hacer lo que tu crees que esta bien.
Y por cierto:
#6 (sernik) ha dicho:
"creo que la gente que necesita remover sus ideas y abrir un poco sus mentes jamás leerá este artículo. "
Es una pena, pero coincido totalmente contigo.
Creo que deberíamos darle otro punto de vista a este tema. Si miramos desde el punto de vista del observador "Einsteiniano" de la especie, podríamos pensar perfectamente que el aborto o más bien la necesidad de abortar es un sistema inerherente de control de la evolución de la propia especie. No hay recursos en el planeta como para poder afrontar el incremento exponencial de individuos de la especie humana.
Si vamos un poco más lejos cual "Hacedor de Estrellas" entonces pensaremos que el ser humano es uno de los "virus" más letales que un planeta pudiera soportar. De hecho, en mi más que humilde opinion, creo que el único tratamiento que le queda a la Tierra es de tipo paliativo,
Finalmente, la única forma que tiene la especie humana de seguir existiendo, siguiendo el punto de vista "Staplediniano", es mutar para poder saltar a otro huesped-planeta.
Lo siento si me he ido por las ramas.
Muy bueno el post Sergio.
31#
Genial, oye. ¿Me das tu dirección? Supongo que tú estarás en contra de que yo te mate, pero como dices que cada uno es libre y puede elegir... se me antoja, y tú me legitimas.
Otro absurdo intento de defender algo que, por lógica, es indefendible.
Supongo que estás a favor de que se puedan matar bebés necién nacidos y prematuros. ¿Qué los diferencia de un feto que ha estado el mismo tiempo en el útero de su madre? Que uno está fuera y el otro dentro. Pero eso es motivo suficiente como para impedir que sea asesinado. ¿Es ése un argumento sostenible?
Estoy harto de patéticas defensas como la tuya. El ''todo vale por la comodidad'' no cuela, y menos aún alegando a la libertad individual de cada uno. Si cada uno hiciera lo que le diese la gana quizás nuestra especie ya se habría extinguido. Pero nada, seguiréis repitiendo la misma cantinela una y otra vez, y además seguiréis creyendo que tenéis razón.
PD: Mientras escribía este comentario se me ha ocurrido un ejemplo para explicar mejor el por qué de lo absurdo que es pretender que una mujer embarazada tiene derecho a matar al feto que lleva dentro.
El feto y la mujer son seres distintos que, sin embargo, comparten ciertos órganos y tejidos. Una pareja de hermanos siameses también comparte ciertos órganos y tejidos. Supongamos que uno de ellos padece de un retraso mental que le impide valerse por sí mismo.
¿Acaso el hermano ''sano'' tiene derecho a matar al otro?
GSA creo que se te olvida un pequeño detallito, el tema se estra tratando de acuerdo a las primeras semanas de gestacion.
#35 Me parece que el que no se entera eres tu
35, aun refiriéndonos a las primeras semanas el tema sigue siendo igual. Es inmoral desde el día 1 hasta los 9 meses de gestación. (Tan inmoral como desde el día 1 del nacimiento hasta el último de la vida).
31, aquí no caben creencias, ni pamplinas del estilo "esa es tu verdad". Además no se puede permitir que cada uno haga "lo que quiera" por razones obvias (GSA- lo ha dejado bastante claro).
33, según ese hilo de pensamiento en china se prohíben a las familias tener más de un hijo, y llevado al extremo supondría la "eliminación" de los "excedentes" de población. (el último párrafo pertenece a la ciencia-ficción, no a la realidad) ¿Un poquito fuerte no te parece?
¿Pero no entiendes que un zigoto no es una persona? ¿Te parece igual un aborto que un asesinato? ¿Tú sabes lo que dices? ¿Has entendido algo de lo que se ha explicado? Según tu forma de pensar cuando te masturbas cometes un crimen horrible ¿no?
33# Todos somos conscientes que una de las mayores amenazas para la humanidad, es la propia humanidad por la superpoblación, y que si no "salimos de casa" agotaremos todos los recursos y moriremos, pero la solución es permitirle a la gente abortar??
Con ese argumento, luego ¿qué dirás? ¿qué Hitler no quería gasear a 6 millones de personas, sino que quería estabilizar la población mundial?. Todo un incomprendido el hombre..
Sigo pensando lo mismo, nadie me va a hacer cambiar de opinión. PUNTO.
(Muy interesante el articulo)
34" desde este punto de vista incluso se podria obligar a la gente a reproducirse por que estariamos matando gente.
Mi opinion del tema todo parece tener en cuenta la frontera.. desde cuando un ser humano esta vivo? desde el "acto"? cuando el espermatozoide entra dentro del ovulo? cuando el ovulo, se asienta en lo que sera la futura placenta?cuando tiene sistema nervioso, o cuando el bebe nace?
no existe aun una respuesta exacta para eso ,para ello deberiamos incluso saber que es la vido algo que actua por tanto llegariamos al primer punto. cuando el cuepro tiene consciencia a los 3 meses? siguen siendo preguntas a las que no existe respuesta total.
Por tanto cual es la verdadera respuesta? El ser puede ser o no ser un ser consciente.aun asi ese ser puede deencadenar hechos contrarios para los que existe la reproduccion ,la supervivencia (en ese caso de la especie)
Despues de todas las ingonitas, antes de obligar a una respuesta erronea i hacer que otros padezcan las consecuencias , es mejor poner la frontera del maximo error, y que cada caso decida si decide equivocarse ( ya sea esta decision el aborto o seguir el embarazo)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect