Normalmente, la idea que tenemos de los primeros humanos que poblaron la Tierra es la de que eran unas fieras de la caza, el terror de las especies menos desarrolladas, la cima de la escala desde el principio. Si las teorías de los investigadores están en lo cierto, la idea de una superioridad tan precoz podrían quedarse en nada, lo cual sería bastante interesante, porque me parece difícil creer que el hombre (perdón, el ser humano) ha surgido de repente en lo alto de la escala evolutiva. Si así lo creyese, sería un creacionista, ¿verdad? Pues no lo soy.
Parece más realista pensar en los primeros homínidos como la presa favorita de los predadores que estarían por solera mucho por encima en la escala, o en la pirámide alimentaria, y de hecho, según estas teorías que con las que ahora entraré, esta situación podría haber sido el detonante o el catalizador de nuestra evolución sin precedentes. Al parecer, éramos plato de buen gusto para los demás…
James Rilling, de la Univesidad Emory de Atlanta, dirigió un experimento que pretendía estudiar mediante imágenes cerebrales cómo funciona nuestro mecanismo cooperativo, que según él fue potenciada/impulsada gracias a la persecución por los predadores de los primeros ancestros humanos. De lo que observó en este estudio, pudo comprobar que en las situaciones las que se daba cooperación mutua era, digamos, “estimulantes”, mientras en las que no existía cooperación se observaban reacciones negativas.
El doctor Agustín Fuentes, de la Universidad de Notre Dame, también está de acuerdo con la teoría de los predadores, que estos serían una más de las presiones evolutivas que sufrieron los humanos ancestrales. Estas presiones sirvieron, entre otras cosas, para que resultasen más competitivos los sujetos cooperativos que los que no lo eran. Existen evidencias fósiles de la depredación en restos de Australopithecus y Paranthropus. Los segundos no pudieron sobreponerse a este tema y, no necesariamente por esa causa (aunque quizás influyó), se extinguieron hace 1,2 millones de años.
Como decía más arriba, yo me decanto por creer esta nueva versión de nuestra historia. De hecho, por comparación con nuestros hermanos chimpancés, la habilidad social que tiene la raza humana parece ser la diferencia más grande, con diferencia, con ellos. De hecho, genéticamente estamos más cerca que socialmente…
Vía | BBC News
![[Vídeo] Las rapaces nocturnas se recuperan con energía solar](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11295.jpg)
Comentarios
La foto suena a 2001 una odisea del espacio, un buen escrito. Saludos
Una entrada genial, siempre vale la pena leer estas cosas tan interesantes.
Enorabuena.
sí, puede que sea verdad y la superoridad se deba a los comportamientos sociales generados en un proceso de selección pero hay que tener en cuenta que genéticamente somos parecidos sólo hasta cierto punto... hay algo que nos distingue y que no se corresponde a la cualidad de la socialización: la inteligencia. Recordáis aquel experimento sobre la solución de problemas? Sólo el ser humano fue capaz de desarrollar una respuesta de solución ante un problema poco complejo... pero ningún primate ha demostrado esta capacidad. Algo tendrá que ver con nuestra constitución genética ya que no se trata de un comportamiento o cualidad social. El creacionismo no goza de muchos adeptos en este mundillo, pero lo cierto es que hay aspectos del ser humano que siguen sin respuesta desde el evolucionismo; ni siquiera después de "completar" la cadena genética en suposiciones todavía. El auge del emanacionismo puede ser un intento de cubrir estas lagunas?
De eso precisamente hablo en la nota, jansi, de que la diferencia entre hombre y mono es poca genéticamente pero mucha socialmente. La socialidad y la inteligencia pueden estar muy relacionadas, y esa diferencia que mencionas (escasa) puede suponer una diferencia abismal en cuanto a comportamiento. Quién te dice a ti que no es sino un solo gen el que potencia nuestra inteligencia (en todas sus facetas) sobre el resto de seres? Y la diferencia sería ínfima.
En cuanto a "lo cierto es que hay aspectos del ser humano que siguen sin respuesta desde el evolucionismo", digo lo mismo de siempre: que sigan sin respuesta no es excusa para refugiarse en creacionismos ni cosas asi, sino que debe ser estímulo para seguir investigando. En cuanto al genoma, no confundas completar la cadena genética con entender el funcionamiento de los genes, algo que todavía está en pañales. No se conocen las funciones de un altísimo porcentaje del material genético humano. Por ahí van las investigaciones actuales.
Otra cosa :D, este artículo refleja una teoría acerca de un comportamiento de los primeros homínidos. Es muy particular, por eso el generalizar y extender conceptos, relacionarlos con la inteligencia (que aunque haya relación, es otro tema), e introducir el creacionismo, no es muy acertado, aunque por otra parte, es perfectamente lícito comentar lo que os parezca aquí, por supuesto. Quizás esto que comentas pueda ser tema para una futura nota.
Un saludo.