No queda políticamente correcto tachar de tonto a un animal. Sin embargo, en el caso de los canguros considero que podemos hacer una excepción. Así que allá va: los canguros, señoras y señores, son tontos.
Y ahora voy a explicaros la razón.
A pesar de que los australianos tienen una gran estima por los canguros, lo cierto es que los datos científicos dejan en entredicho su inteligencia hasta límites ridículos. Al parecer, la cabeza del canguro es muy pequeña en relación al resto del cuerpo (algo obvio, dado que un animal que se pasa media vida saltando en mejor que no lleve demasiado peso en el otro extremo del cuerpo).
El cerebro de un canguro gigante pesa 56 gramos. Su peso corporal, sin embargo, es de 35 kg. De modo que el cociente de peso cerebral en gramos y de peso corporal en kilogramos alcanza el de 1,6. Hasta un conejo alcanza el cociente de 4,8. Y una mujer humana alcanza un cociente de más de 23.
Es cierto que, cuando hablamos de inteligencia, el tamaño del cerebro no lo es todo, sino la complejidad de las conexiones cerebrales, así como el número de circunvoluciones cerebrales. Pero cuando hablamos de cerebro tan pequeños, entonces el tamaño sí que importa. Sencillamente, el cerebro del canguro es demasiado pequeño.
La teoría que barajan los biólogos, sin embargo, es la falta de alimento.
Esta última explica la ausencia de marsupiales carnívoros por el hecho de que Australia, con sus anchurosas estepas y su suelo extremadamente pobre en fosfatos, no produce suficiente comida para alimentar a las presas que pudieran colmar la dieta de unos carnívoros grandes y de sangre caliente, con una elevada necesidad de calorías. No en vano, la temperatura corporal de los canguros se mantiene a treinta y cuatro grados, claramente más baja que la de otros mamíferos. Su dieta no reporta las suficientes calorías para alcanzar valores más elevados.
Es decir, a falta de presas que cazar, no fue necesario que se desarrollasen grandes mamíferos carnívoros con elevados coeficientes de inteligencia (inteligencia suficiente para tener éxito entre los mamíferos y para satisfacer su necesidad de proteína animal).
En Australia no pudieron desarrollarse grandes cerebros.
Y entonces fragmentos como el que sigue del libro Vida animal, de Alfred Brehm, no nos parecen tan extraños, justo cuando narra la forma en la que murió uno de estos marsupiales: un susto durante una tormenta.
Inclinó la cabeza a un lado, sacudió de un modo extremadamente sospechoso y desorientado la cabeza aquejado por el imponente suceso, enfiló las orejas hacia el trueno retumbante, miró con tristeza sus manos empapadas de lluvia y espumarajos, se lamió con auténtica desesperación, respiró violentamente y se mantuvo sacudiendo la cabeza hasta el anochecer, momento en el que un paro respiratorio, que parecía haber llegado más rápido que la comprensión del terrible suceso, puso fin a su vida.
Vía | De focas daltónicas y alces borrachos de Jörg Zittlau
![[Vídeo] Se cumplen dos décadas del descubrimiento del misterioso saola](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12221.jpg)
Comentarios
¿De verdad funciona ir pegando trozos del libro que te vas leyendo para atraer tráfico al blog?
¿Es legal esto que estás haciendo?
Es que no se escapa ni un artículo...
brillante
Emilio, te respondo rápido a tus tres preguntas:
1) Sí, funciona.
2) Es legal, me acojo al derecho de cita. A su vez, los libros que leo copian trozos de otros libros o de estudios experimentales.
3) No es cierto. Hay artículos que brotan de noticias de actualidad, otros artículos son reflexiones personales apoyadas en diversas lecturas, otros artículos son un simple videos, etc. Pero sí, la mayoría nacen de libros que me voy leyendo o que he leído, lo cual considero más interesante que enlazar artículos de otros blogs: es un plus que creo que mucha gente aprecia que no quiere o no tiene tiempo de leerse un par de libros semanales enteros (amén de que es una excelente forma de conocer nuevas lecturas).
Saludos.
Muchas gracias por publicar estos artículos. No me gusta leer libros. Pero me encantan estos artículos curiosos que publican en Genciencia, sería incapaz de leerme el libro de ese hombre entero, gracias a ustedes puedo leer lo q me interesa saber... "Lo bueno, si es corto, doblemente bueno"
interesante
Perdón por el Off-topic, pero te recomendió encarecidamente que leas (buenos) libros. Te estás perdiendo un mundo y un conocimiento maravilloso.
Y me alegro un montón entonces.
Es que me he estado fijando, porque estoy planeando hacer un bloggecillo, y me he fijado que este (un blog semiimportante) utiliza un montón de articulos sacados de libros.
Un saludo
interesante
Esto pasa por el libre acceso desde facebook... ineptos comentan un trabajo que jamás lograran comprender ni mucho menos apreciar
Interesante actitud pasivo-agresiva :)
Si el punto de la falta de grandes carnívoros es importante para la teoría de que la falta de alimento es la causante del pequeño tamaño del cerebro, no me convence. En Australia hay un carnívoro de tamaño medio aunque ha sido introducido por el hombre, el dingo; el mayor marsupial carnívoro actual es el diablo de Tasmania pero los ha habido mayores como el lobo marsupial o tilacino, del tamaño de un perro grande, el thylacosmilus, parecido a un felino de dientes de sable en versión marsupial, y el thylacoleo, el mayor de todos, del tamaño de un leopardo grande.
¿Entonces a medida que ganamos peso perdemos inteligencia? Me pongo ya con la operación bikinini...
jajaja
Lo siento, pero no creo que por ejemplo Lindsay Lohan fuera mas inteligente en sus peores momentos. Jajaja
Algo que no entiendo es la relación que se hace entre cerebro y peso corporal.
Si una CPU X procesa 1 MIPS, lo seguirá haciendo tanto si la torreta es pequeña como si es tan grande como un cuarto.
Lo que quiero decir es que, en mi opinión, el tamaño del cuerpo no es influyente para medir la inteligencia de un animal. El cerebro de un diplodocus es pequeño per se, tanto si su cuerpo mide un metro como veinte.
De no ser así un enano sería más listo que un jugador de baloncesto.
-- editado por última vez a las 17:54
Creo que es distinto. El cerebro tiene que controlar todo el cuerpo. Por lo tanto, a mayor tamaño del cuerpo, más control necesitará. Los músculos se activan por pulsos nerviosos, los cuales son bastante selectivos, llegándose a activar a veces sólo un pequeño conjunto de fibras de un músculo. A todo esto, no estoy muy seguro pero, por los pocos conocimientos que sé, creo que es así.
Realmente yo tambien he tenido siempre esa duda, y con la explicacion de DayB me quedo medianamente satisfecho. Aun asi ese tipo de parametros categoricos siempre me han dado mucho que dudar.
Evidentemente no se trata de una medida de inteligencia. Es una medida que permite comparar diferencias entre animales. Nos permite ver qué animales poseen una mayor relación cerebro-cuerpo y estudiar el por qué. Y evidentemente (por regla general) a mayor cerebro, mayores son las capacidades del animal en su entorno.
Pero si comparamos dicho coeficiente entre dos animales de masa similar, el de mayor cerebro (mayor coeficiente cerebro-peso corporal) probablemente desarrolle actividades más complejas.
Pues es muy sencillo, siguiendo con tu símil. Imagínate que tienes X watts, tu Cuad-core no tiene suficiente potencia porque no recibe suficientes vatios... Pues los Cuads y dual core se van a tomar por saco. Aquí lo que conviene es un Intel Atom porque no hay energía.
No hay tanta energía y por eso no hay tantos procesos...
Otra cosa es el diplodocus o lo que sea. A lo mejor, a ese bicho, le convenía. empleando una gran energía, ser grande para protegerse o X cosas, que tener un cerebro potente. Sea como sea, seguro que el diplodocus no tenía problemas alimentarios como el canguro.
Vamos, es algo tonto lo que estas diciendo, siguiendo ese razonamiento, los elefantes serian uno de los animales mas estupidos del mundo con una relacion de menos de un 1% entre el peso de su cerebro y su masa corporal, y sin embargo no hay que ser muy inteligente para darse cuenta que los elefantes tienen cierto grado de inteligencia.
Pero ten en cuenta que el tamaño del cerebro no determina la inteligencia, aquí simplemente se ha hecho una comparación. Por cierto, se ha estudiado el cerebro de Albert E. y no es superior, es incluso un poco mas pequeño que la media.
Aca desde el principio se afirma: "los canguros, señoras y señores, son tontos. ", luego para demostrar esta afirmacion es que se compara con demas animales, pero ya ven, el caso del elefante que tendria que ser casi el triple de tonto que canguro y esta muy claro que no lo es.
Yo creo que hay una respuesta límite en tanto del tamaño mínimo de un cerebro:
Lo que metabolicamente se gasta por especie, su alimentación, etc...
Está visto que los mamíferos carnívoros son más inteligentes en la mayoría de los casos. O el rendimiento energético que requiere un cerebro es mayor cuando más grande es.
Entonces, cuando más calorias van a parar a los procesos musculares, menos van a parar al cerebro. Y ahí queda. Luego secundariamente están factores ambientales como el de las ballenas, pero la energía que requiere es inferior al vivir en el agua. O los elefantes, que viven en un hábitat más complejo como la sabana, con mayores posibilidades alimentarias... Todo teniendo en cuenta el habirat en el que se han desarrollado.
La alternativa estúpida sería afirmar que un ser humano de 120 kilos es más estúpido que uno que pesa 85.
De verdad que sólo de leer vuestros titulares me alegráis el día ;)
Creo que el hecho de poner el coeficiente de peso del cerebro del canguro, conejo, y luego compararlo con el de "una mujer humana", en lugar de "un ser humano en promedio" puede herir suceptibilidades.
Yo rapidamente lo entendí como una relación peso/cerebro más potente de representar que con el peso del hombre, que pesa mucho más.... Y es que intento limitar mi ramalazo machista con ciencia e inteligencia emocional.
Totalmente de acuerdo. No soy ninguna feminista ni me dedico a buscar dobles sentidos para acusar a la gente de machismo. Sin embargo mientras lo leía no he podido evitar sentir una punzada. Aún a sabiendas de que nos encontramos en un blog de temática científica y nadie seria capaz de pensar así creo que es una frase totalmente desafortunada.
Yo lo entendí como un ;-) para suscitar polémica (a veces polemizar es positivo)
Yo me quedo de este artículo con la explicación de porqué en Australia no han podido llegar a desarrollarse marsupiales carnívoros, por lo que entiendo que no es necesario para especies vegetarianas como el canguro llegar a tener una pericia especial a la hora de defenderse de ellos.
Si, si, eso de los fosfatos. Lo leí en alguna parte: Al ser un continente tan antiguo y no poseer orogénesis (volcanes, ni cordillera por el movimiento de placas), con los cientos de millones de años, todo se fue a parar al mar.
Ok, y dejo de dar la brasa XD
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect