Imaginad que toda vuestra vida está consagrada exclusivamente a jugar al ajedrez. Es más, imaginad que habéis sido diseñados específicamente para jugar al ajedrez las 24 horas al día el resto de vuestra vida. ¿No sería absurdo entonces que no pudierais distinguir entre blanco y el negro?
Es decir, toda vuestra realidad se basa en un tablero de escaques blancos y negros y de piezas blancas y negras. ¿Qué sentido tendría entonces jugar al ajedrez sin diferenciar esos dos colores? Bien, sería absurdo si realmente hubiéramos sido diseñados para jugar al ajedrez. Pero lo cierto es que no fuimos diseñados ni para eso ni para ninguna otra cosa.
La selección natural no es en ningún caso un diseño para cumplir objetivos sino una ciega adaptación a trompicones al medio. Por eso la evolución tiene tantos errores. Errores como que existan ballenas que no saben identificar el color que representa toda su realidad: el azul.
Las ballenas y las focas son daltónicas. Pueden percibir el color verde, pero carecen de las premisas fisiológicas necesarias para percibir el azul. A pesar de que la mayoría de los mamíferos pueden distinguir el azul y el verde, no sucede así con los mamíferos marinos, como constató un equipo de científicos sueco-alemanes.
Los científicos investigaron la retina de catorce odontocetos o ballenas dentadas distintas, leones marinos y focas, y en ninguno de ellos se encontró un receptor capaz de captar las tonalidades del azul. Solamente poseían conos para el verde y bastones para la percepción de la claridad y la oscuridad. El mundo de las ballenas y las focas, por lo tanto, es un mar en verde y no un mar en azul.
¿Cuál es la ventaja de ser ciego al azul si vives en mar? ¿Es realmente un error de la naturaleza?
En el mar, las partículas de luz de una longitud de onda larga se encuentran más dispersas que las de longitud de onda corta, lo que comporta que, a mayor profundidad, predominen más las partículas de corta longitud de onda, es decir, los azules, un efecto que, por lo demás, cualquier buzo puede confirmar.
A mayor profundidad, más azul es el universo que nos rodea. Ante estas perspectivas, percibir el azul, poseer una percepción óptima del contraste y la iluminación, es importante. De hecho, la mayoría de peces disponen de una buena capacidad para ver el color azul.
Entonces ¿qué pasa con las ballenas y las focas?
Algunos científicos sospechan que la pérdida de los conos azules es el vestigio de una época en la que las focas y las ballenas no se habían adaptado completamente al agua y seguían viviendo en las aguas poco profundas y turbias de las costas, donde los colores azules eran más bien un artículo escaso. (…) Más plausible parece la suposición de que la ausencia de percepción del azul en las focas y las ballenas constituye un error o se debe a una absurda jugarreta de la evolución.
Vía | De focas daltónicas y alces borrachos de Jörg Zittlau
![[Vídeo] Nueva técnica de identificación de cadáveres](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11225.jpg)
![[Vídeo] ¿Qué pasaría si....?](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11160.jpg)
Comentarios
Pues vaya putadilla para las ballenas y las focas... Yo siempre me he preguntado para qué nos sirven los dedos de los pies
Para podernos cortar las uñas de los dedos, no es lógico?
Ahora enserio, a que te refieres conque no pueden distinguir? no ven nada? o lo confunden? :S
Creo que los dedos de los pies nos dan estabilidad extra. Al andar apoyas mucho el pulgar, ya te darás cuenta cuando te hagas una heridita, xD.
Además, si no tuviésemos dedos en los pies, ¿cómo sujetaríamos las chanclas de la playa para que no se nos salieran? XD
Efectivamente, los dedos de los pies son muy importantes para lograr estabilidad al caminar y sobre todo al correr. De hecho las personas que han sufrido amputaciones en dichos miembros (por ejemplo escaladores) tienen que "reaprender" una nueva forma de caminar, que en cualquier caso nunca vuelve a ser tan segura y estable como la que se alcanza con los dedos de los pies.
Curioso el asunto de las ballenas, entiendo que a profundidades medias y altas, son prácticamente ciegas.
¡Excelente articulo, gracias señor Parra!
No todos los seres vivos dependen tanto de la vista como nosotros. En algunos cetaceos la ecolocalización les sirve mucho en su medio.
Pues sí, además los cetáceos que usan la ecolocación son justamente los del grupo con dientes, lo que les sirve para localizar sus presas, mientras que los desdentados solo abren la boca y engullen como si arrastraran una red.
Muy cierto señor Cheno. Además mire lo que he descubierto: "Las ballenas también tienen olfato. Descubren que, contrariamente a lo que se creía, las ballenas sí pueden sentir olores. Las ballenas de Groenlandia pueden oler el aire, algo que no había sido advertido hasta ahora. El hallazgo podría cambiar nuestra comprensión de cómo las ballenas sin dientes localizan a sus presas, ya que los científicos sospechan que las ballenas de Groenlandia olfatean los bancos de krill".
Fuente:
http://verde.latam.msn.com/articulo_bbc.aspx?cp-documentid=24984457
Curioso (sí, hoy no tengo muchas ganas de hablar) XD
-- editado por última vez a las 18:03
Y si resulta que el hecho de que vean un mar verde les proporciona mayor distancia de visión? De todas formas las ballenas no necesitan sus ojos para detectar otros animales o plantas en la distancia, disponen de ecolocalización.
La analogia del ajedrez no me parece muy acertada, para los animales acuáticos la visión no es tan fundamental como para nosotros. De hecho entre más profundo estén menos importante lo es, hasta llegar a un punto donde todos son ciegos.
También podría ser como el pulpo sino recuerdo mal ellos usan el contraste para ver en el mar, es decir, o ven todo el mar de un color y el pez de otro o el pez de un color y el mar de otro.
No tendrían tritanopia, en vez de daltonismo?
http://es.wikipedia.org/wiki/Tritanopia
Me inscribí exclusivamente para decir esto.
Interesante articulo pero....
Es entretenido enterarse de detalles de la ciencia que dificilemente uno podra saber... a no ser por estos blogs, claro está.
Pero la verdad llega a ser molesto el modo como ciegamente pones la Evolución como respuesta de la vida, que el azar y conceptos de errores, y nada de diseño... siendo que en otros comentarios hablas claramente de DISEÑO.
No es la idea discutir la existencia o no de DIOS, para eso hay otros portales, pero es mejor dejar claro que la evolucion es SOLO una teoría. TEORIA, no un hecho. Por lo tanto, hasta no probar lo contrario, NO podemos afirmar que "La selección natural no es en ningún caso un diseño para cumplir objetivos sino una ciega adaptación a trompicones al medio."
Y no soy ciega creyente, pq tengo estudios profesionales en agronomía. Y cada vez q tenia q estudiar bioquimica o fisiologia vegetal, no me podia caber en la cabeza q todo eso sea una ciega adaptacion... lo ciego es caos, el caos es desorden y destruccion ... ley de entropía, q tambien pasan en las clases de ciencia.
Lo digo con respeto, para que tambien respeten
Se puede ser cientifico y creyente a la vez.
Gracias
Creo que confundes conceptos.
La evolución SÍ es un HECHO. Está ahí. Es evidente. Es observable.
Lo que NO es un HECHO, pero SÍ una TEORÍA, es que la selección natural sea un mecanismo (o el principal -yo no lo suscribo-) que produzca la evolución.
Sintetizando: la evolución es un hecho. La selección natural, una teoría.
ambos mal: una teoría es el status mas alto que alcanza una hipótesis: es decir, una teoría es una idea o hipótesis comprobada y aceptada mundialmente.
La selección natural a estas alturas ya no tiene sentido de seguir preguntandonos si existe o no... obviamente existe, y aqui interviene por el concepto de "la navaja de occam"... porque pensar que vinieron unos seres muy avanzados a "diseñarnos" especialmente? si se puede demostrar que la evolucion de las especies se puede dar de forma completamente independiente y regida con un metodo tan simple como reproduccion y muerte?
Hay cientos de argumentos a favor.... por que tenemos 90% de ADN no codificante? o porque tenemos partes del cuerpo casi inutiles y degenerados ? o porque ...?
el unico en contra es que,como no lo comprendemos bien, lo mas seguro es que alguien todopoderoso que todo lo comprende lo debio haber hecho. Vaya que inteligente respuesta.
Ten cuidado. Pq asi como haces preguntas para dar argumentos a favor, tb las hay para dar argumentos en contra: Porque tenemos un cerebro sobredimencionado? Porque somos la unica especie q no necesita la naturaleza para existir? (No entamos dentro de ninguna cadena trófica natural, en ninguna parte del planeta... nos sacan de allí y la cadena no se rompe) Porque "la naturaleza" desarrollaria una especie que atenta contra su propia continuidad? Porque amamos? (No hablo de la oxitocina, si no del amor)
En la universidad, un profe totalmente ateo se hacia estas preguntas (Las hizo en clases) e indicó, q hay muchas cosas que apuntan a un creador... aunque él no sea creyente.
Aveces los que se dicen ATEOS y "más abiertos de mente" en realidad son los más cerrados, y son los que necesitan más FE para creer que una evolucion a tontas y a locas pudo "diseñar" las proteinas, las bombas de Na/P+, la neoglucogénesis. Si nuestra mente inteligente puede entenderlo despues de varias seciones de estudio, y es muy dificil de replicar, bueno, de verdad tienen una fe muy grande para creer que el caos si pudo.
A mi me llama la atencion que este profesor con doctorado se planteara la posibilidad de la existencia de un creador... pq ustedes dicen que DIOS es una respuesta "poco inteligente"??
Deben pensar en la posiblidad de la existencia de un Creador. Pq... en caso de que SÍ existiera.....
PD: La gravedad ya no es una teoria... no se habla de "teoria de la gravedad" ... pero si de la "teoria de la evolución"... cual es la diferencia????
Esta demostrado que nuestra actividad mental depende de nuestro cerebro, cambios en el balance químico del cerebro, lesiones en alguna de sus partes, enfermedades degenerativas y otras causas hace que nuestra actividad mental cambie hasta el punto de llegar a cambiar por completo nuestra personalidad.
Si existiera un espíritu inmutable independiente de nuestro cuerpo físico seguiríamos siendo los mismos sin importar lo que le pase a nuestro cerebro. Por lo tanto si nuestro cerebro muere, nuestra actividad mental cesa y dejamos de existir para siempre.
No hay alma, no hay vida más allá de la muerte... así de simple.. y la creencia en un dios esta muy relacionada con la inmortalidad o vida despues de la muerte asi que como yo veo que es imposible vida despues de la muerte tambien es poco probable la existencia de un dios creador...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect