Leemos una noticia que nos deja asombrados, un genetista norteamericano dice haber descubierto el gen que predispone a una persona a tener algún tipo de creencia religiosa. Para llegar a esta conlcusión, Dean Hamer, el genetista en cuestión, comparó más de 2.000 muestras de ADN deduciendo que la química cerebral tiene mucho que ver con que una persona crea o no en Dios.
Desde luego la iglesia no ha hecho esperar su respuesta criticando rotundamente los trabajos de Dean Hamer y argumentan que la iluminación espiritual se gana por la gracia divina no por un “gen de Dios”. Para determinar la relación existente entre el gen y la espiritualidad, el genetista elaboró 226 preguntas que hacían referencia a temas espirituales y con las que gracias a ellas pudo determinar el nivel de espiritualidad de cada persona. Cuanta más espiritualidad y creencia poseía una persona, mayor era la puntuación en el cuestionario.
El genetista comparó también las más altas puntuaciones con la presencia del gen VMAT2 (se trata de un transportador vesicular de monoaminas que regula el flujo de elementos químicos que alteran el humor en el cerebro). En estudios realizados con gemelos, se comprobó que aquellos que poseían el gen VMAT2 tenían mayores posibilidades de desarrollar algún tipo de creencia religiosa.
Ya en 1993, este genetista aseguraba haber descubierto la secuencia de ADN que propiciaba la homosexualidad masculina, ahora 13 años después, nos sorprende con esta noticia que, de seguro levantará todavía muchas más ampollas en distintos sectores religiosos.
Dean Hamer también nos indica que por mucho que uno crezca en un ambiente religioso, no implica que se llegue a desarrollar una creencia. Nos dice además que personajes como Buda, Jesús o Mahoma debían compartir este gen.
El libro que tenemos ganas de leer es el que ha publicado, “El gen de Dios”, en él nos explica cómo la fe está configurada en nuestros genes. Pues entonces, nosotros tenemos una carencia de ellos, que le vamos a hacer…
También hay que decir que el genetista asegura que su investigación no se opone a la creencia en Dios. Nos da la espina que esto es una contradicción, para nosotros está muy claro, si realmente existe este gen, sí que es una oposición a la creencia de Dios, ya que si nadie tuviera el supuesto gen, nadie creería y Dios no existiría ¿no?
Más información | The Washington Times
Más información | Rex
![[Vídeo] Se cumplen dos décadas del descubrimiento del misterioso saola](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12221.jpg)
![[Vídeo] Una extraña captura submarina](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12186.jpg)
Comentarios
Ya estamos mezclando religilión con ciencia...
El creer en algo, forma parte de la decisión de la persona, nada que ver con sus metabolismo genetico y bla bla bla.
PD: no estoy defendiendo a la iglesia, pero si defiendo el creer en Dios.
Este es el mejor chiste del día. O sea, que primero dice que ha descubierto el gen de la homosexualidad... y ahora el gen religioso. Yo que pensaba que la religión iba en la educación... ah, espera, que en un futuro con una sociedad laica pues los que tengan ese gen creerán en algo... algo superior... aunque nadie más crea y hayan sido educados laicamente... pues no. En algo hay que creer que para esto está este gen.
Por cierto, yo debo tener el gen del ateísmo. A ver si es capaz de encontrarlo.
P.D.: Yo ni defiendo a la iglesia ni a la creencia en dios. Más bien los critico a todos.
Vamos a ver, todos y digo todos los procesos que afectan a nuestras emociones y reacciones, asi como a otros aspectos que siempre se han tratado de modo metafisico se provocan por puras reacciones quimicas.
Es decir, que este gen puede que exista o no, pero sea como fuere es una necesidad humana producida por un proceso puramente quimico.
La creencia en un dios es una tendencia provocada por el propio ser humano de forma innata, no esta condicionada solo por aspectos sociologicos como viene demostrandose desde hace milenios (culturas que no tienen nada que ver entre si adorando el concepto de dios).
De modo que es mejor no caer en conclusiones demagogicas sin formarse una idea de lo que se este hablando. (ya seas cristiano o ateo)
Sin duda la religion (mejor dicho filosofía) que consiguió superar este cliché fue la budista y por puro razonamiento...
BloodSucker, últimamente estás muy puntiagudo...
Eres tú quien mezcla religión con ciencia al decirlo. ¿Por qué no se va a poder hablar de esto aqui? Los lectores de este blog tienen la suficiente madurez como para leer objetivamente los textos. Me juego lo que quieras a que nadie se va a convencer de nada a menos que esté predispuesto a ello.
Desde luego, el "genetista" este da la risa, todo lo reduce a genes. Nada más lejos de la realidad, por lo menos en cuanto a creencias y comportamiento social, y aquí hablo desde mi criterio personal. Los comportamientos complejos lo son por estar compuestos por otros más simples. Los genes y las proteinas codificadas a partir de ellos constituyen la parte simple. A partir de las interacciones y combinaciones de eventos simples se llega a los complejos. No es posible que haya un gen que empuje a la gente a creer en algo específico.
Y menos en dios.
BloodSucker, no es nada personal, pero es que cada vez que leo un comentario tuyo, es una señora crítica :D
El comportamiento es demasiado complejo como para reducirlo a un gen, o incluso a un lote genético.
Hay demansiadas variables a lo largo de la vida de una persona q la afectán, en ocasiones de manera más importante, q los genes.
Me parece a mi q este tipo de estudios va más por el sensacionalismo que por el rigor científico. Además, seguro que un artículo redactado con estos términos no aparece en Nature, no porque hable de Dios, sino porque está cargado de subjetividad.
Además, ya nadie con una mínica base en biología se traga este cuento del determinismo de los genes, no es tan simple.
Este articulo me ha hecho recordar cuando hacia los test psicologicos en el colegio y en que podria emplear mi futuro y siempre me salia la teoligia jeje; seria porque iba a un colegio de curas.
Es fantastica esa nota, como médico y epidemiologo, no tengo mas que recomendar a este investigador a que le den el premio nobel, junto con el gerente de marketing de Roche que ha hecho creer al mundo entero de la gripe aviar y que el tamiflú es util cuando no existe un solo trabajo cientifico al respecto. Impecable. RR
¿No había nada mejor en lo que desperdiciar el dinero?. Menuda gilipollez de estudio, a mi que más me da que haya un gen de la religiosidad ¿acaso se lo va a poder quitar?, deberian dedicar el dinero en cosas más trascendentales para el progreso de la humanidad en vez de estas tonterias.
Hola:
Sin duda esta es una noticia polémica, más allá de los detalles me gustaría aportar la idea que el trabajo de Dean Hamer, se inserta dentro de una tradición muy extensa.Comenzando con el propio Darwin, la biología a intentando crecientemente explicar el comportamiento humano con sus recursos conceptuales, probablemente el trabajo de E.O.Wilson ha sido en esta historia el más famoso y el más polémico, así como el del etólogo K.Lorenz.
Creo, que lo importante en esto no es discutir si ahora si la genética puede o no proporcionar todos los detalles de un fenomeno complejo como lo es nuestro comportamiento. Lo relevante es comprender en propiedad dicha explicación y no quedarse anclado en los detalles o en interpretaciones anacrónicamente materialistas. A mi entender, en lo fundamental la actual explicación evolutivo-genética puede reducirse a afirmar que cada uno de los seres vivos es un "paquete de información" (genotipo) que se despliega e interactua con el entorno dando por resultado un individuo con ciertas características físicas, funcionales y mentales (fenotipo).
Si ahora la ciencia contemporánea nos empieza a mostrar que nuestro "paquete informacional" contiene una cantidad de bits que regulan nuestras creencias religiosas (antes consideradas como un fenómeno inefable -para los creyentes en Dios-, o, puramente convencional -para los partidarios de la ciencia moderna-), bienvenida sea esta explicación que contribuye renovar la pregunta por nuestra propia naturaleza, bienvenida sea una nueva ciencia que se atreva a explicar lo que hasta ahora parecía solamente misterio o superstición.
Trackbacks