Charles Darwin tuvo que presentar una teoría que iba en contra de todo lo conocido, sin embargo, lo hizo de forma inmejorable. A pesar de las burlas y los levantamientos escépticos de cejas, Darwin supo gestionar muy bien su nueva idea revolucionaria, basculando entre el escepticismo y la credulidad.
Las ideas nuevas en ciencia, sobre todo si constituyen un cambio de paradigma, suelen tener difícil salida porque enseguida, ejércitos de escépticos, no tardarán en derribarla simplemente porque se aparta demasiado de lo conocido. Por el lado contrario están los crédulos, que son capaces de tragarse cualquier cosa sin un mínimo de espíritu crítico. Y eso tampoco es bueno, sobre todo cuando la idea presentada es errónea.
Pero Darwin consiguió moderar la actitud escéptica y crédula de la comunidad presentando su pensamiento bajo tres premisas que han sido identificadas por el historiador de la ciencia Frank Sulloway:
1. Respetaba la opinión de los demás, pero pretendía desafiar a la autoridad (comprendía la teoría de la creación especial pero la desbancó con su propia teoría de la selección natural.
2. Prestaba atención a las pruebas negativas. Incluso, en su libro El origen de las especies, incluyó un capítulo titulado “Dificultades de la teoría”. Es decir, que los escépticos poco podían criticar cuando el propio Darwin ya lo había hecho.
3. Aprovechó con generosidad los trabajos de otros: la correspondencia reunida de Darwin alcanza las 14.000 cartas, la mayoría de las cuales incluyen largas discusiones.
Es decir, que Darwin tenía confianza suficiente para formular ideas originales, pero siempre estaba aprendiendo y era lo suficientemente honrado para reconocer su propia falibilidad.
Señala Sulloway:
Normalmente, es la comunidad científica en su conjunto la que protagoniza esa esencial tensión entre la tradición y el cambio, puesto que la mayoría de la gente prefiere una u otra forma de pensar. Lo que resulta relativamente raro en la historia de la ciencia es que esas dos cualidades contradictorias se combinen tan felizmente en una sola persona.
Tenedlo en cuenta la próxima vez que pretendáis presentar una magufada en público.
Vía | Por qué creemos en cosas raras de Michael Shermer
![[Libros que nos inspiran] ‘¿Esto es paranormal? Por qué creemos en lo imposible’ de Richard Wiseman](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12015.jpg)
Comentarios
No lo sabía. Pero leído esto pienso que era un hombre digno de admirar.
¿Una duda no faltaría el punto 4? 4. Ser una eminencia reconocida en su campo con anterioridad a dar el salto de trampolin ayuda bastante. Darwin no era un don nadie con una teoria revolucionaria, ya era uno de los mayores naturalistas de su epoca aunque algunos de sus trabajos vistos ahora dan cosa si los comparamos con su obra magma.
Richard Goldschmidt (1878-1958): el mismo año en que *Clark escribió su libro (1930) Goldschmidt también se resignó. Como fervoroso evolucionista, dedicó su vida a obtener pruebas de ésta aplicando rayos X y químicos a las moscas frugívoras, en la Universidad de California, Berkeley, produciendo gran cantidad de mutaciones en ellas. Luego de 25 años extenuantes, en los que trabajó con más generaciones de moscas que la cantidad de humanos y sus ancestros “monos” se supone que han vivido en nuestro planeta, Goldschmidt decidió que era necesario imaginar otro modo por medio del cual pudiera haber sucedido la cruza de especies. Durante los siguientes 10 años, mientras seguía investigando con las moscas frugívoras, reunió más evidencia acerca de lo insensato de la teoría de la evolución y, en 1940, escribió su libro “The Material Basis of Evolution” (La base material para la evolución), en el que hace explotar punto por punto toda la caja de municiones de la teoría. Ningún evolucionista pudo responderle. Al igual que ellos él era un confirmado ateo evolucionista, pero enfrentó los hechos con honestidad. Luego de destruir firmemente la teoría evolucionaria, anunció su nuevo concepto: una MEGA EVOLUCIÓN en la cual una forma de vida emergió directamente de una totalmente diferente. A éstos llamó “monstruos esperanzados”: Un día, un pez dejó un huevo ¡y de éste salió un pájaro! ¡Goldschmidt pedía milagros más grandes que *A. H. Clark! (*Steven H. Stanley: “Macroevolution: Pattern and Process” – “Macroevolución: patrón y proceso”, 1974, pág. 159).
Austin H. Clark (1880-1954): era un ardiente evolucionista, miembro del Instituto Smithsoniano desde 1908 hasta 1950 y miembro de varias organizaciones científicas importantes. Siendo un prominente científico fue autor de varios libros y de unos 600 artículos científicos, pero luego de años de honestamente intentar hallar una explicación para el hecho de que no hay evidencia de especies cruzadas cambiando de una especie a otra, en 1930 escribió un asombroso libro: “The New Evolution: Zoogenesis” (La Nueva Evolución: zoogénesis). En éste citaba hecho tras hecho que desacreditaban la posibilidad de que la mayoría de las plantas y animales pudiera evolucionar de una especie a otra. El libro era sorprendente y no pudo ser refutado por ningún evolucionista. Ante estos hechos él propuso otra alternativa: zoogénesis, que decía que la mayoría de las especies de plantas y animales evolucionaron no de una hacia otra sino ¡directamente del polvo y el agua! (*A. H. Clark: “The New Evolution: Zoogenesis” – “La nueva evolución: zoogénesis”, 1930, pág. 211, 100, 189, 196, 114). El mundo evolucionista quedó pasmado, en silencio, porque sabían que él era un experto y que conocía las razones por las que la evolución de una especie a otra era imposible.
Entré a este post, para leer un poco sobre lo que se opina acerca de darwin, pero no me pude resistir a iniciar sesión al ver que ya estabas tu troleando como suele ocurrir aqui.
Bueo, ya viendo que citas a un tipo que también tiene algún tipo de "teoría" de la zoogenesis(eso que ni si quiera entiendo como alguien lo puede llamar teoría) de alguna "idea" pseudocientífica (como todo lo que sueles escribir)de caracter "irrefutable" (casi seguro que eso de la zoogenesis es una mierda que deben enseñar en algunos colegios de estados de EE.UU).
En fin, creo que no entiendes eso de la teoría de la evolución. Eres el típico borrego que se va con la misma idea de "el hombre desciende del mono" , siendo que la idea principal da a entender que entre el hombre y los simios existe un parentezco evolutivo, donde existe un ancestro común en términos de filogenia, donde (espero que dejes de ser necio) existen rasgos que tienen en común una especie con otra (no es necesario que lo trates de refutarlo, hay pruebas de DNA que relaciona genes de una especie con otra y determinar los pares de bases etc).
Tío, en serio, jehová Dios no ha dado explicación a todo esto, tal vez quiere que lo vayamos descubriendo nosotros poco a poco con ayuda de la ciencia =P
Saludos!!
Pseudocientifica,seguro es la "digievolución".
Tenemos paraentesco en ADN, porque esa información la "escribio", el mismo ser todopodoreso.
Charles B. Thaxton, PhD en Química e Investigador Post-doctoral de la Universidad de Harvard, concuerda:
...una comunicación inteligible a través de una señal de radio proveniente de alguna galaxia distante sería ampliamente aclamada como una fuente de inteligencia. ¿Por qué, entonces, el mensaje en secuencia de la molécula de ADN no constituye también evidencia prima facie de una fuente de inteligencia? Después de todo, la información del ADN no es solamente análoga a un mensaje en secuencia como el código Morse, vaya que es un mensaje en secuencia. 4
4 Charles B. Thaxton, The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories, Philosophical Library, 1984
Al inicio de la vida, porque suceden desgracias,muertes por vejez,etc...si ha dado explicación, y dio a su hijo Jesucristo, como sacrificio expiatorio perfecto para nuestros pecados,y volver a cumplir el proposito original, que el tenia para el planeta tierra y sus seres.
16 ”Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que ejerce fe en él no sea destruido, sino que tenga vida eterna.(Juan 3)
¿Como lo se?..Leyendome,su palabra.
3 Esto significa vida eterna, el que estén adquiriendo conocimiento de ti, el único Dios verdadero, y de aquel a quien tú enviaste, Jesucristo.(Juan 17)
¿Que enseña realmente la Biblia?
http://www.watchtower.org/s/bh/article_00.htm
Darwin sí dijo que el hombre viene del mono
Existe la idea errónea entre los darwinistas de que Darwin nunca dijo que el hombre venía del mono.
Para demostrar esto aquí podéis por ejemplo ver un fragmento de la conferencia titulada "Charles Darwin: The True Story" (Charles Darwin: la verdadera historia) impartida por John van Wyhe, Ph.D.
http://www.youtube.com/watch?v=5zS1UexfnLA
El fragmento empieza a partir del minuto 46:14 y al final el orador dice lo siguiente:
al final de todo, la última frase:
"Darwin never said we come from monkeys" (Darwin nunca dijo que venimos de los monos).
Pues eso es absolutamente falso. Una mentira repetida mil veces no se convierte en una verdad. Además tenemos los propios escritos de Darwin para comprobarlo.
Ejemplo #1:
Link en inglés: http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=188
The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded.
Link en español: http://books.google.es/books?id=hf8TTYluD6AC&lpg=PA156&ots=9HZjCY51z3&dq=%22negro%20y%20el%20gorila%22%20Darwin&pg=PA164#v=onepage&q&f=false
"Éstos [los simios] se separan entonces en dos grandes ramas, los monos del Nuevo Mundo y los del Antiguo Mundo; y de estos últimos, finalmente, es de donde en remotísima época provino el hombre, maravilla y gloria del universo."
Ejemplo #2:
Link en inglés: http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=179
At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,18 will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.
Link en español: http://books.google.es/books?id=hf8TTYluD6AC&lpg=PA156&ots=9HZjCY51z3&dq=%22negro%20y%20el%20gorila%22%20Darwin&pg=PA156#v=onepage&q&f=false
“Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro o australiano y el gorila”.
Bueno, sabido esto, la conferencia que he señalado antes en el resto de cosas no está tan mal del todo, y desmitifica algún aspecto importante de la leyenda de Darwin (como por ejemplo el asunto de los pinzones, las Galápagos, que desarrollara en secreto la teoría de la evolución, etcétera).
Creo que ese pequeño error se lo podemos perdonar.
Me doy cuenta que en tu formación no te debieron haber enseñado NADA acerca de las figuras literarias, concretamente la ironía y el sarcasmo.Esto lo digo en alusión a ese texto tan conocido que citas de Darwin; este tipo de respuestas seguro que las usó para gente como tú, que insiste en tratar de saber qué es una definición de la evolución darwinista.
No es por que yo lo crea, es obvio que no todo lo que se menciona se dice sin coña, no importando los tiempos que nos encontremos, además ese texto no proviene de un tratado científico, simplemente lo utilizó en alguna respuesta a medios de manera coloquial.
Hombre, machote, es que tu lees solo lo que quieres, podemos seguir dandole caña al asunto, y no me vas a convencer de lo que intentas demostrar :D
Lo digo en serio, ibas mas o menos bien, hasta al final (si, ese punto donde mencionas a la biblia).
Podemos aventarnos un rollo donde mencionemos teorías bioquímicas, procesos de evolución orgánica, y me vas a ir citando a científicos que contradicen una y otra cosa (eso es bueno, por que ayudan a la destrucción y construcción de paradigmas, formación incluso de dogmas en ciencia durante el método científico).pero hombre, mezclas peras con manzanas en todo este asunto, y no has hecho mas que tergiversar muchas cosas de las cosas que he dicho (incluso de las cosas que escribes en respuesta).
Las ramas que mencionas, no se afirma tal un paso escalonado en la evolución como un proceso ininterrumpido, hay factores que afectan estos procesos y van desde los climáticos, atmosféricos, geográficos, etc. y hay aun muchos vestigios arqueológicos , muchos quedan por descubrir, que van complementando datos acerca de lo que es un proceso evolutivo, se comparan los datos con especies existentes y fósiles,se analizan los fósiles de acuerdo al tiempo en que vivieron conforme a la estratigrafía,(entre muchas otras cosas) y se ordena (sistemática y taxonomía).
No se trata de un solo juego de palabras y comparaciones, se llama ciencia aplicada, y como tal hay mas u pruebas a favor que en contra, y mas aún si son de tipo sesgado como tus argumentos que ni te crees tu mismo.
Sin acritud, creo que es momento de que seas un poco mas crítico y objetivo en tus opiniones y tus enlaces, que muchas veces te contradices en ello y no te das cuenta.
Saludos!!
Cesar porque has vuelto? este periodo tuyo de ausencia se habia estado muy bien por aqui sin ningun troll dando por saco.
Una cosa que seguro que no hizo Darwin para convencer a los escépticos creacionistas, es criticando el creacionismo utilizando una concepto de creacionismo iluso o ridículo, como normalmente hacen los creacionistas cuando critican el evolucionismo, que hablan del evolucionismo utilizando una serie de conceptos, ideas y teorías que a menudo o son falsas, o están superadas.
Por ejemplo, una cosa que jode bastante a cualquier evolucionista, como es mi caso, cuando se mantiene un debate con un creacionista es la famosa expresión de "¿y tú crees que venimos del mono?", o "¿entonces tú no crees en nada, en que hay algo superior a nosotros, que estamos aquí por casualidad?", por poner ejemplos. Cuando me saltan con semejanza chorrada, casi doy por terminado el debate, porque eso jamás lo ha dicho el evolucionismo científico, sino que son "reducciones al absurdo" que hacen los creacionistas de los principios teóricos evolucionistas, con el único fin de mofarse y ridiculizar dicha teoría.
Supongo que Darwin no atacaría a los creacionistas haciendo lo mismo pero a la inversa, es decir, no veo a Darwin diciendo algo como "Ustedes ¿en qué creen?, ¿en un señor que hace un chasquido de dedos y sale todo lo que vemos?", porque eso tampoco es lo que dice el llamado "creacionismo científico" que es el creacionismo.
bastante de acuerdo con tu argumento compañero
Entonces, para los evolucionistas,¿por que nosotros,los seres humanos,llegamos a habitar la tierra?...Nosotros podemos crear y construir cosas, pero quien o que ha creado la naturaleza,la vida,etc..?
¿Por qué la gente insiste en agregar ese calificativo tan innecesario a una (Y pon mucha atención) postura científica? No existe un tal darwinismo, ni evolucionismo, y si existió el darwinismo fue a mediados de la segunda mitad del siglo XIX. Vamos, es como si dijeras "pues, los científicos newtonistas/hubblelistas/einstenistas/galilenistas/hawkingnistas opinan X cosa" etc. la verdad es que es innecesario hacer citas con esos propósitos a los escritos de Darwin, ¡porque ni siquiera la ciencia los utiliza (Al menos no al pié de la letra) para llevar a cabo sus investigaciones o para desarrollar sus teorías! ¡Supéralo! Lo que hizo Darwin fue proponer algo que era diferente a lo que sus colegas y la sociedad pensaban con tanta naturalidad, fue un cambio de paradigma en el pensamiento científico y de la humanidad y punto! Es completamente anacrónico estar citando a Darwin, vaya, es como si siguiéramos utilizando todos los escritos de Aristóteles para hacer ciencia. Y otra cosa, David Ramírez, la verdad es que si algo o alguien creó o no el Universo es completamente inservible para hacer ciencia, por lo tanto no hay que perder tiempo en esos asuntos. Citaría yo otras cosas como los efectos de selección del observador, o cómo refutar con argumentos lógicos el principio antrópico (básicamente la segunda parte de tu comentario), pero la verdad es que me da harta flojera hacerlo contra alguien de mente tan obtusa como la tuya.
Saludetes :)
¿Y entonces??? ¿en qué quedamos? ¿Evolución natural? ¿Cambios y transformaciones graduales causadas por radiación? ¿cuánto hace que existe la especie humana como la conocemos? ¿Hubo algún cambio evolutivo? Si uno se compara con algún humano de los orígenes, se observan diferencias fisiológicas, como la disminución de pelo, tamaño de facciones y una inteligencia amplimente superior, pero estos cambios fisiológicos son mas bien por nuestras costumbres de estilo de vida, y la inteligencia parece ser sólo un mejor aprovechamiento de nuestro cerebro. ¿Se pueden considerar estos cambios como procesos evolutivos? Si como especie seguimos siendo biológicamente iguales a nuestros antepasados...
Otra de la infinidad de información que desconocía, y para ser sinceros, creo que era un experto en relaciones públicas, si es que realizó lo que se indica, podríamos considerarlo un social media expert pues vaya que sabía como manejar su imagen.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect