Nadie se ha dedicado a examinar las huellas dactilares de todos los seres humanos del planeta, así que ¿cómo sabemos que no hay dos huellas dactilares iguales?
En 1823, John Evangelist Purkinje, un catedrático de anatomía de la Universidad de Breslau, publicó una tesis en la que se mencionaba que había 9 tipos de formas de huellas dactilares, pero no hizo ninguna mención de que pudieran usarse para identificar individuos. Fue Sir William Hershel, en 1856, quien empezó a usar las huellas digitales para validar contratos. Su idea era la de que los comerciantes nativos pusieran la huella de su mano derecha detrás del papel del contrato, para evitar que alegaran que la firma no era suya.
Sin embargo, la primera persona que estudió las huellas dactilares como algo distintivo de cada individuo fue el antropólogo inglés Francis Galton, que en 1892 publicó sus conclusiones en el libro Huellas Dactilares (un título no muy original, por cierto). En este libro propuso 40 rasgos característicos para la clasificación de huellas dactilares.
Para ello, determinó la parte de área de huella que permitiera poder identificar correctamente su patrón en el 50 % de los casos. Combinando esto con el número de áreas que comprendían una huella típica, Galton calculó que las huellas eran suficientemente diferentes entre sí como para que las hiciera coincidir por casualidad la probabilidad de 1 entre 64 billones.
Esa cifra supera a la población mundial con creces, así que Galton concluyó que las huellas dactilares son únicas. Si bien el experimento de Galton para certificar esto fue de veras muy falible (sólo usó 100 huellas) se dio como un hecho infalible.
El problema es que se acepta que no hay huellas dactilares idénticas pero no se ha probado fehacientemente. Pero los modelos por ordenador de los procesos bioquímicos relativos a la formación dactilar generados por el profesor James Murray y su equipo de la Universidad de Washington muestran que incluso la más pequeña diferencia de los parámetros iniciales puede alterar profundamente el resultado final.
Las huellas digitales se producen cuando nuestra piel se está formando en el vientre de nuestra madre. Entonces es cuando está siendo continuamente sometida las presiones intrauterinas, al líquido amniótico, a los movimientos y la posición del feto en el útero, a la nutrición, la presión sanguínea, etc. Como si la piel fuera cemento fresco que se moldea según las influencias externas que reciba.
Dado que siempre existirá el elemento aleatorio característico de los procesos vitales, ello sugiere que no habrá dos personas con las mismas huellas dactilares.
A partir de entonces, el dibujo resultante será inalterable, siempre el mismo y para siempre, hasta que fallezcamos (o incluso más allá, porque se han encontrado momias humanas que aún conservan las huellas). No importa que tengamos un hermano gemelo malvado, que tenga nuestra cara, nuestros ojos, nuestra forma de caminar o nuestra voz. Sus huellas dactilares no se parecerán a las nuestras.
La primera identificación policial por huellas dactilares se la debemos al policía argentino Juan Vucetich. El sistema de Vucetich identificaba 101 rasgos principales en el dibujo de una huella dactilar, los cuales podían dividirse en 4 grupos basados en 4 rasgos principales: arcos, presillas internas, presillas externas y verticilos.
Con todo, el sistema de huellas dactilares también tiene sus críticos, pues se considera que la metodología no se ha validado lo suficiente, como podéis leer más profundamente en el Escéptico Digital.
Comentarios
Interesante, nunca me había preguntado por que se daba por hecho que las huellas dactilares son distintas; lo que a mi enseñaron fue que sí podían haber 2 huellas digitales idénticas, incluso hay gente que no tiene huellas dactilares por un síndrome ...
Había una peli de ciancia ficción en las que se sabía quién era robot por no tener huellas dactilares.
¿Se podría hacer un transplante de huellas dactilares? ¿Podría yo hacerme una reproducción con piel moldeable de otras huellas e imprimirlas en mis dedos? ¿Llegaremos en algún punto próximo a ello? ¿Ya hemos llegado?
interesante
Señor Mahomedalid, no soy doctor, solo le resumo lo que he leido en las noticias de mi país: Los narcoparamilitares para borrar sus pasados judiciales llenos de crimenes, buscan humildes campesinos (he de sospechar con el mismo tipo de sangre). Los matan y colocan las huellas recién extirpadas en un líquido y rápidamente se le trasplantan al criminal.
Hace un tiempo salio en la tele unos hermanos gemelos que tenian la misma huella dactilar, y decian que era algo insolito, y yo pregunto, ¿era una mentira de la tele como otras tantas?
interesante
Quizá sí, quizá no. Así como no hay que subestimar a la probabilística, no se debe hacer lo mismo con las casualidades. Ese 0,1% ¡puede ocurrir! (por favor que no me lea un ludópata) ;)
Me temo que más que una mentira, era un error por la vía de la ignorancia. Al menos así lo parece al leer esto http://medtempus.com/archives/los-trillizos-ultramegaextraordinarios-u-otro-patinazo-mas-de-la-prensa-espanola/
Es fascinante lo rápido y eficiente que resulta el reconocimiento por huellas dactilares. Eso que sale en las películas de que se tardan varios días en encontrar una huella no es cierto. Con las clasificaciones que se realizan se hace un buen árbol y se encuentra en seguida.
Me acuerdo que leí un articulo de la Scotland Yard, en la que decían que en los primeros días se tardaban aveces semanas en identificar una huella digital, tenían que hacerlo todo a mano con una lupa. Hoy en día, lo que más se tarda es encontrar la huella en la escena del crimen, la parte de analizar las huellas se lo dejan a las computadoras.
En mis proyectos de programación he realizado pruebas con al menos 5000 registros y aunque lo duden la huella digital no es fiable por sí misma, al colocar mi dedo salían los datos de otra persona, así sí que siempre se soporta la identidad con otro dato, por ejemplo la cedula, un carnet, etc. En algún caso se opta por escanear toda la mano dando así mayor fiabilidad.
Consejo huye de cualquier identificación que se base solo en la huella digital.
Como el reloj checador de mi trabajo,no se si salio muy corriente pero confunde gente o incluso con fotocopias del la huella registrada puedes hacerte pasar por otro empleado.
interesante
Pero creo que puede ser más error del software que reconoce la huella que de la huella misma.
El lector de huellas de mi notebook tiene para configurar una tolerancia(no se si todos lo tendrán), ya que al digitalizar una huella solo se sacan algunos patrones, si la tolerancia es baja el software se puede llegar a confundir con huellas parecidas o confundir cuando pasas el dedo de distintas formas ...
Disculpen que no aporte nada signifcativo, pero que orgullo de ser Argentino!
¿Un argentino que se siente orgulloso de ser argentino? Ummm... no conozco ninguno así :D
En este país hay de todo, en su mayoria personas que ante la primera nube negra que se les viene emigran en vez de trabajar decentemente.
Muy buen y bien documentado post .
He leído con atención el artículo de "El Escéptico Digital" en el que se pone en duda la validez de la dactiloscopia como sistema de identificación y, por los argumentos que da, su autor se parece más a un abogado que a un reconocido profesor de universidad. En el artículo en cuestión hay graves errores que no he podido resistirme a comentar:
Cita de autor: ”Debemos recordar que el sudor contiene aceite que se desliza hacia los surcos, donde se almacena. Al tocar, esa grasa almacenada en los surcos, pasa a la superficie tocada.”
Nada más lejos de la realidad. Los surcos interpapilares sólo se llenan de sudor si los dedos se encuentran absolutamente empapados, en cuyo caso, únicamente habrá un borrón sobre la superficie tocada. Por norma general, la grasa del sudor se distribuye uniformemente tanto por las crestas papilares como por los surcos interpapilares de modo que, como las crestas papilares están más “elevadas”, es la grasa almacenada en éstas la que pasa a la superficie tocada.
Cita del autor: “Si posteriormente pasamos un sólido en polvo de una sustancia parecida al talco, resulta que la grasa absorbe el talco. Si después soplamos, todo el talco se va, salvo de las partes en las que había grasa: hemos obtenido una copia -en negativo- de los surcos de una huella dactilar”.
Otra inexactitud. Se obtiene un copia en positivo e invertida como en un espejo de las crestas papilares. En algunos casos excepcionales se pueden obtener huellas en negativo en superficies llenas de polvo o sucias en las que el dedo no deposita grasa sobre la superficie tocada, sino que simplemente se lleva la suciedad.
Cita del autor: “Las huellas digitales se toman de los dedos índices porque a diferencia de los pulgares son menos propensos a sufrir heridas que dejen cicatriz y perjudiquen la identificación”.
En el ámbito penal se toman las huellas de todos los dedos y las palmares de las dos manos. Únicamente en el ámbito civil (documentos de identidad, etc..) se toman sólo los índices.
Cita del autor: “Una de las dudas que han surgido últimamente es que una cosa es que no haya dos huellas iguales y otra el que los sistemas de búsqueda automática no tengan errores, sobre todo cuando en el lugar del delito se encuentran solamente trozos de huellas. La pregunta es: ¿cuál es la probabilidad de que se produzca un emparejamiento incorrecto entre un trozo de huella y la base de datos de huellas?”.
Éste ha visto demasiado CSI. Los emparejamientos, o mejor dicho, las identificaciones las realiza y valida un experto en dactiloscopia. Los ordenadores con sistemas de búsqueda automática sólo son herramientas que se utilizan para realizar la tarea de comparar millones de huellas en unos minutos, tarea que resultaría imposible de realizar manualmente. Los ordenadores ofrecen candidatos, no identifican a nadie. Parece mentira que el que escribe esto sea doctor en informática.
Cita del autor: “Lo anómalo es lo que se piensa hasta ahora, que las huellas son definitivas. Como toda actividad humana hay un margen de error y ese margen hay que tenerlo en cuenta.”
¿De dónde habrá sacado este hombre esto?. Claro que hay margen de error, aunque sea ridículamente pequeño, como en todo.
-- editado por última vez a las 02:15
Vuelvo a lo de la pseudociencias, este es otro ejempo, que lo suspuestamente "científico" no lo es tanto como parece, aunque se digan maravillas del famoso "método cientifico" lo cierto es que su aplicación obedece mas a relaciones de autoridad y poder que en verdad de ser un método fiable.
interesante
La verdad es que hay que hacer varias matizaciones, porque se está mezclando lo posible con lo probable y lo teórico con lo práctico.
Por mucho estudio que se muestre, es IMPOSIBLE demostrar que las huellas dactilares son únicas. Está claro que la probabilidad es muy pequeña, pero podría suceder.
A la hora de comparar huellas es necesario escanearlas y procesarlas, y dependiendo del nivel de exactitud que deseemos puede tomar más o menos tiempo. Y hay que tener en cuenta que si escaneamos y procesamos con demasiada tolerancia, puede que nuestra huella coincida con las de otras personas y que si hacemos todo lo contrario incluso podrían considerarse distintas las huellas de una misma persona en diferentes días, así que en la práctica se buscan un cierto número de parámetros suficientes para que la probabilidad de coincidencia sea despreciable pero lo suficientemente permisiva para que una persona no tenga problemas al identificarse.
Ya ha ocurrido transplante de brazos, lo cual obviamente incluye transplante de huellas digitales. Se lo hicieron medicos españoles a la colombiana Alba Lucía Cardona. Ella comenta: "Ahora puedo decir que soy verdaderamente una mujer internacional. Estas manos son españolas, y el resto de mi cuerpo, colombiano. Ya tengo sangre roja y sangre azul", afirma la primera mujer del mundo con transplante de manos. Después de vivir 28 años sin ellas. Perdió las manos en un experimento en el colegio. Una probeta de laboratorio estalló entre sus dedos. En España conoció en un programa de televisión a Pedro Cavadas, el eminente cirujano especializado en transplantes quien entonces había reimplantado el brazo a un camionero que lo había perdido en un accidente. Sin dudarlo, se puso en contacto con él, hasta que la autorizaron a someterse a la cirugía en la Fundación Cavadas de Valencia. La operaron el 30 de noviembre del 2006. Aqui les dejo unas imagenes de ella:
http://photos3.hi5.com/0128/851/934/wvv4Uy851934-02.jpg
http://photos3.hi5.com/0135/195/930/3v1CkG195930-02.jpg
Y las huellas de personas que han vivido en el pasado, también es muy improbable que tenga las huellas dactilares de una persona que está viva ahora mismo?? :S
¿Ni siquiera un clon nuestro podria tener las mismas huellas dactilares?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect