En el ámbito de medicina podemos encontrar un caso clásico de consecuencias no intencionadas. La medicina, en su afán por hallar cada vez más conocimientos que mejoren la vida de la gente, tuvo que aumentar ostensiblemente el número de autopsias. Algo que, a su vez, provocó la pérdida de miles de vidas. Argumento del que próximamente se estrenará una película del director John Landis: Burke y Hare.
Sin salir de la medicina, en el caso de los partos apareció un invento aparentemente positivo: los fórceps. Los fórceps no son más que unas sencillas pinzas metálicas que permiten dar la vuelta al niño dentro del útero para sacarlo como es debido: la cabeza primero. De esta manera se evitaba poner en peligro la vida del niño y de la madre.
Pero las mágicas pinzas no salvaron tantas vidas como creemos en el pasado. Se cree que los inventó un obstetra llamado Peter Chamberlen, a principios del siglo XVII. Pero millones de vidas murieron… porque no se usaron. No es que los médicos tuvieran manías extrañas hacia estas pinzas, sino que Chamberlen mantuvo en secreto su hallazgo por simple codicia. Un ejemplo elemental y un poco tonto de cómo el uso de un invento determina los efectos del invento y no la invención en sí.
En el mundo de la agricultura encontramos un caso de pez que se muerde la cola. Simplificadamente, la cosa es así: cuantos mayores avances se dan en la agricultura, más gente puede alimentarse. Cuanta más gente puede alimentarse, más gente hay con el tiempo, de modo que los avances en la agricultura acaban siendo insuficientes y hay que buscar otros mejores. Y así ad infinitum.
El avance de la agricultura, en varias ocasiones de la historia, parecía condenado al fracaso. Parecía imposible que se pudiera inventar algo más que diera de comer a tantísimas bocas. En 1850, la población mundial había aumentado a 1.300 millones de personas. En 1950, 2.600 millones.
¿Cuál fue el milagro? Algo aparentemente insignificante: el nitrato de amonio. Un fertilizante asombrosamente barato y eficaz para los cultivos. El nitrato de amonio alimenta al mundo. Según el economista Will Masters, si esta sustancia desapareciera de repente de la Tierra:
La dieta de la mayoría de la gente se reduciría a montones de granos de cereales y tubérculos, y los productos animales y las frutas quedarían solo para ocasiones especiales y para los ricos.
Visto en perspectiva, pues, ¿tenía algún sentido esta carrera ciega en busca de mayor productividad agrícola que, a su vez, producía más presión agrícola? Lo tenía. La revolución agrícola permitió dejar libres las manos de millones de personas que se dedicaron a impulsar otra revolución: la industrial. Otro cantar sería si la revolución industrial tiene algún sentido. Quizá lo sepamos dentro de unos siglos. Quizá nunca.
En la próxima entrega de esta serie de artículos sobre la ambivalencia de algunos avances os hablaré de la caza de ballenas y otras cosas.
Vía | Superfreakonomics de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner
![[Vídeo] Nueva técnica de identificación de cadáveres](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11225.jpg)
Comentarios
Muy interesante lo del nitrato de amonio.
Muchos se quejan de la agricultura industrial, pero yo les respondo que es eso o morir de hambre. Y alternativas ya hay, como la comida holística o ecológico. Otra cosa es que queramos pollos ecológicos a precio normal, algo imposible en todos los aspectos.
Mucho quejarnos de los tomates insípidos, pero siempre compramos los más baratos. Comprad los más caros, y ya notaréis la diferencia.
Quizás la comida de ahora sea insípida, pero mejor eso que pasar hambre, algo muy habitual hasta hace pocas generaciones. En le Edad Media se comía todo 100% natural, pero a tenor de su estatura media podemos afirmar que no se alimentaban mejor que nosotros. La esperanza de vida tampoco era mayor que ahora.
-- editado por última vez a las 12:04
Bueno, el hambre aún sigue siendo un problema, incluso en países del "primer mundo". Y estoy totalmente de acuerdo contigo, es mucho mejor comer algo insípido que morir de hambre. Lo de la relación calidad/precio de la comida (sobre todo de la verdura y la fruta) es, a veces, bastante evidente cuando nos acercamos a X o Y supermercados.
¡Vaya! Y el nitrato de amonio también se usa para explosivos. Creo que el atentado de Oklahoma en 1995, fue con un explosivo que contenia esta sustancia.
Puff, estoy estudiando para ingeniero agrícola...y alucinas con las cosas que se hacen ya que citas lo del nitrato
No se si conoceis la MegaUltraMaravillosa empresa Monsanto, su pasado (destrozaban la selva de Vietnam) y su presente en la genética de las plantas... Desde luego os recomiendo un documental (que esta en youtube) que se llama: el mundo según Monsanto (creo recordar)
Si las cosas se hicieran por el bien de la humanidad y no por el bien de unos cuantos...en fin, que pena. Los cuchillos se pueden utilizar para cortar un pastel o para matar a alguien
Creo que somos uno de los pocos animales que se autodestruyen... hay muchas avances que no salen a la luz por el interés de unos pocos (aquí os dejo algunos ejemplos, hace mucho ya existen estas tecnologías, pero casi nunca escuchamos hablar de ellas, muy raro no? ahí es donde juega el interés de unos pocos y no el bien estar de la humanidad... http://www.youtube.com/watch?v=BNfDKw3dVII - http://www.youtube.com/watch?v=Jui_nuFj4PE ).
¡Uff, gracias señor Matheusws por esos enlaces y son serios (History channel)! +1 de mi parte. Es el colmo que ya no estemos usando esas tecnologias. En el articulo III de esta serie me preguntaba sobre esto y usted con estos enlaces me ha respondido: Cada vez me inclino a pensar que las grandes petroleras son culpables de esta lentitud.
2010 - poblaciòn: 7.000.000.000 aprox.
Un profesor que tuve en bachillerato (liceo italiano), concretamente de quimica y geologia, nos dijo que la Tierra ya no daba abasto a tanta humanidad. Que el dicho "limite" de humanidad sostenible era < de 6.000.000.000...
Hasta decia de tirar bombas atomicas en ciertas zonas para despoblar el planeta o_O
interesante
Pero ninguna de ellas en el patio de su casa, me imagino...
Lo cierto es que hay profesores que no deberían dar clases. En mi caso tuve muy mala suerte con mis profesores. Estaban medio zumbados, con ideas demasiado personales sobre la vida. Uno de ellos me llegó a decir que dibujar era una pérdida de tiempo :-(
Quizás eso explique mis regulares notas académicas en la EGB y bachillerato. Menos mal que siempre he sido muy autodidacta.
-- editado por última vez a las 18:14
no se sabe cual el la población humana máxima que puede albergar la Tierra... según diversos estudios oscila de los ya más que superados 1.000.000.000 millones (1 millardo - billón según los yankis) de personas al 1000.000.000.000 (1 billón - trillón según los yankis) de almas.
O me estoy obcecando, o tu primer párrafo es confuso o está mal redactado. Según lo entiendo, en Medicina, para aprender más, se aumentó el número de autopsias. Como consecuencia, ¿aumentó el número de muertes? O te has comido una frase o te ha salido un silogismo erróneo.
Por lo demás: interesantísimo lo del nitrato de amonio. Y, posiblemente, en 50 años ya no se sepa qué es un fórceps, teniendo en cuenta el aumento ¿innecesario? de los partos por cesárea...
¡Saludos!
yo lo que he entendido (o he querido entender) es que con las prisas para hacer la autopsia se cargaron a unos cuantos que aparentemente estaban muertos pero realmente estaban vivos aún.
creo que se refiere a que hubo muchos asesinatos para vender los cadaveres a la medicina..
Otra cosa, en muchos posts y no todo el tiempo la pagina se actualiza sola todo el tiempo apenas termina de cargar y tengo que detener la actualizacion, no es tanto problema, solo cuando quiero comentar se complica, uso el google chrome no se si sera por eso o por que..
En firefox tambien pasa y no es siempre, carga la página completa y se actualiza bajando todo otra vez.
-- editado por última vez a las 01:51
Yo uso también google chrome y no me pasa. Aunque sí va mal cuando están cargando un nuevo post.
Me encanta este blog, lo leo siempre. Felicitaciones desde Santiago de Chile.
Yo creo que la ciencia y la tecnología no pueden ser calificadas en modo alguno de buenas o malas, sino simplemente de actividades. Es el uso que se hace de ellas lo que puede tener buenas o malas consecuencias. Lo contrario sería como culpar a la pistola por un disparo asesino, por ejemplo, y no al que tiró del gatillo.
Eso por el momento. Muchos saludos y sigan adelante con el blog.
La ciencia es como un cuchillo... moralmente neutra. Luego depende del uso que se le dé. Aunque como bien decía Isaaac Asimov en una de sus obras "no debes dejar que el sentido de la moral te impida hacer lo que está bien" ;)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect