Si hemos de defender nuestras convenciones, nuestros sistemas éticos y nuestras leyes, pues, no es buena idea hacerlo en base a cómo afrontan los demás animales los dilemas que les salen al paso. Porque los animales no son buenos y los humanos son malos. Ni tampoco los animales son malos y los humanos son buenos.
Porque humanos y animales son, en puridad, la misma cosas. Y los animales son buenos o malos según el análisis ético que apliquemos en cada situación (siempre teniendo en cuenta que el grado de intencionalidad en un animal es menor).
Y eso, por supuesto, también sucede con los humanos.
Por eso hay elefantes marinos que tienen harenes.
Y hay otros animales que torturan, hacen prisioneros y manipulan.
Hay también animales que se drogan o animales que son profundamente machistas o feministas.
Y animales infanticidas: los leones machos, cuando consiguen convertirse en los machos dominantes de un grupo de leonas, inmediatamente acaban con la vida de todos los cachorros del anterior macho dominante que haya en el clan, para poder dejar él su propia descendencia.
Finalmente recalcar que si alguien considera que esta terminología no se ajusta al mundo animal, entonces, por coherencia, tendremos que desestimar también otras palabras benignas que muchas veces se adjudican a los animales y que pertenecen el mundo humano, como: bondad, nobleza, simpatía, etc.
Más información: Museo de la ciencia
Comentarios
Yo hago lo mismo que los leones ya sean marinos o los de sabana mato a todas las crías para solo dejar mi descendencia.
Va que no es cierto, yo lo veo solo como algo machista, como compararlo a los apellidos en nuestro tiempo, si tienes puras hijas tu apellido se pierde, pero s al menos tienes un varon tu apellido sigue vigente, es lo mismo en los animales solo que en valor genetico.
No es que lo que has dicho sea falso o erróneo pero qué quieres que te diga, esta miniserie es un poco tontería, quizá por ser demasiado superficial.
Yo sobre los animales con el tiempo he llegado a dos conclusiones: la primera, que nosotros no hemos inventado absolutamente nada, sólo hemos desarrollado he "impregnado" con nuestras peculiaridades todos los aspectos de la vida. Y con "nada" quiero decir "nada": ¿el lenguaje? los animales se comunican, aunque ninguno puede escribir un libro; ¿herramientas? algunos las usan, pero no tienen cortadoras láser; ¿violaciones, homosexualidad y asesinatos políticos? pasa exactamente lo mismo.
La segunda es que mientras que antes se mantenía que los animales actúan sólo por instinto y si se decía que uno era inteligente era sólo una expresión, una forma de hablar, yo ahora pienso que siempre ha sido al revés: los animales (al menos los superiores) tienen inteligencia, puede que mucha menos que nosotros, pero la usan de una forma más parecida a nosotros de lo que se cree... y lo de que actúan sólo por instinto siempre ha sido una forma de hablar que se ha tomado demasiado en serio. Por eso no estoy del todo de acuerdo con esta frase:
"Los animales no saben lo que están haciendo: no hay intención, deliberación, alevosía."
Es posible que un león cuando consigue dominar una manada y mata a las crías del anterior macho dominante sí sepa lo que está haciendo. ¿Quiere eso decir que es malo? por supuesto que no, nunca va a tener sentido proyectar nuestra ética fuera de "nuestras fronteras".
Empezáis opinando que los humanos somos más listos y por lo tanto mejores que otros animales.
Yo os digo que somos simplemente diferentes. Si hubiera especies superiores a otras, y ahora considerando al ser humano como otra especie más del mundo animal, no tendría explicación la biodiversidad en el mundo. Me explico: como es que especies animales aparentemente débiles, como el caballito de mar, siguen existiendo? Si tienen especies superiores a ellos conviviendo más o menos en su hábitat, no sería lógico que acabaran con ellos?
Entonces, para empezar mi primer punto es que ningún animal es superior a otro. Simplemente, adaptado a medios diferentes. Creo que los humanos gozamos de una ventaja, que es nuestra desarrollada capacidad creativa. Eso nos ha permitido ser muy polivalentes y moldear nuestro entorno a nuestro nivel de vida. Así, un león tiene una gran fuerza física, mientras que nosotros no. Aquí nos gana. Pero por otro lado, nuestro hábitat es mucho más extenso que el suyo. Debo creer que estamos equilibrados en general con todos los animales, siempre cada cual acorde a su entorno.
Por tanto, no creo que haya que excusar a los animales de tener ciertas conductas. Ni creo que haya que culpar a los humanos de ciertas conductas (ojo, ahora estoy hablando del mundo natural). Si precisamente condenamos algunas acciones que hacen los humanos, es porque hemos acordado establecer un filtro. Este filtro retiene las acciones que se catalogan "perjudiciales" para la comunidad, y se produce un gran rechazo contra sus causantes.
La civilización, pero, no es exclusiva de los humanos. En mayor o menor medida, cualquier animal que se comunique facilita su vida en compañía, y eso implica necesariamente relaciones entre varios seres, y en amplias comunidades, exige un estándar de comportamiento.
Si nos parece muy bestia que un león mate a las crias de otro macho, es porque nuestra cultura cataloga esto como "malo" y produciría un amplio rechazo social. En la comunidad de los leones, esto no es algo poco habitual y las leonas entienden perfectamente su razón de ser, igual como a nosotros nos parece bien normal pagar dinero por las cosas, mientras que cuando un perro ve que en vez de cazar comida la intercambiamos por monedas, flipa colores de lo inversemblante y poco lógico que es.
Esto me hace creer que cada cual tiene su método. Por supuesto, adaptado a sus condiciones, a la fisonomía de sus grupos sociales, etc. (en caso de los animales más solitarios, precisamente la falta de necesidad social permite más habilidades individuales).
Voy a acabar (¡por fin!) comentando el título. "Animales malignos" es un enunciado que se anula por sí solo. Puesto que todos somos animales, ¿no somos todos malignos? Entonces, ser maligno ¿no sería la situación normal?
Y ahora doy gracias al antropocentrismo, porque sin él no hubiéramos tenido este debate. Pero yo sigo creyendo que somos igual de animales que un gusano de tierra. Sólo que adaptados de forma diferente.
Saludos a todos quienes hayan tenido el valor de leer todo el comentario (y gracias :D)
tengo 2 cuentas diferentes :S maldición
Creo que ya comenté en otro post que vi en un documental como un delfín jugaba a lanzar una foca pequeña al aire y estrellarla contra las olas, hasta que la hizo trizas. No era para comérsela, estaba jugando a: "a ver quién desintegra la foquita más rápido", un juego muy popular cuando se aburren. Siempre he dicho que cuanto más inteligente es un bicho, más hay que temerle.
#5 Yo ví en otro documental a una orca hacer algo parecido, sólo que lanzaba a la foca al aire apartada de la costa. Por lo visto les da igual si la foca sigue viva o no y lo normal es que acaben por comérsela; de hecho se diría que siempre se las comen si no fuese porque hace unos pocos años (creo) un cineasta de la naturaleza vió y filmó a una orca que, tras jugar de esta manera durante varios minutos, devolvió a la foca delicadamente, magullada pero viva, a la playa donde estaba su manada.
#6 pues esa orca es una HIJADEPU** xDDDDDDDDDD
yo tenia una perra pastor belga que pario cachorritos. y mi otra perra, una pequinesa, se adueño de los cachorritos y los amamantaba ella sin importarle el tamaño. que hizo la madre biologica? fue sacando uno a uno los cachorritos y los fue matando O_o'
y he tenido varias perras que cuando se les moria un cachorrito, lo movian con el hocico intentando despertarlos, los lamian, y nos miraban como diciendo "porque no se mueve, que pasa..." y luego lloraban toda la noche :(
"Sin intención no hay culpa" Hay animales más inteligentes que otros. Algunos tienen habilidades mecánicas sorprendentes. Pero ninguno, repito, ninguno tiene la capacidad de razonar, ni siquiera los monos que imitan, los loros que repiten o el león que mata a la prole de otros. No hay ningún animal capaz de desarrollar un código moral, la cuestión no es que nuestro código encaje o no. Ningún animal llega a la conclusión de que matar está bien o mal y debe o no hacerlo. Sólamente el ser humano puede.
Estos argumentos son, simplemente, perfectos. Voy a intentar aprendermelos de memoria. ¡Son casi poesia!.
¡Hombre! me registré en esta página hará un año, y la verdad es que duré poquito, hacía muchísimo que no me metía. Me has animado a ello :) Espero sabes cómo funciona, porque la verdad, creo que apenas puse dos comentarios...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect