Durante los próximos cinco mil millones años, una mancha borrosa apenas detectable en el cielo se hará cada vez más grande y más grande hasta que al final se llene todo el cielo.
Esta mancha borrosa es Andrómeda, una galaxia que contiene aproximadamente un billón de estrellas y está destinada a chocar con nuestra propia galaxia, la Vía Láctea.
Cuando nos fijamos en las galaxias cercanas, algunos se acercan más a causa de la gravedad, pero los demás se están alejando
Dice el Profesor Charley Lineweaver de la Australian National University’s Mount Stromlo Observatory..
La Vía Láctea y Andrómeda son parte de un grupo de galaxias dentro del conocido Grupo Local que están unidas por la gravedad, por lo que las fuerzas de gravedad a nivel local son capaces de superar la expansión del universo.
El Grupo Local, a su vez está siendo atraído por la gravedad a un grupo más grande de galaxias llamado Cúmulo de Virgo a una velocidad de unos 500 kilómetros por segundo.
Lineweaver cree que es una velocidad comparable con la tasa de la expansión del universo a escala local.
La velocidad a la que el universo se expande está creciendo. Esta aceleración es causada por la misteriosa y poco comprendida fuerza de la energía oscura.
La mayoría de los físicos creen que esta energía oscura empuja las cosas aparte y esto hace que el tejido del espacio-tiempo se expanda.
Así pues, si nos fijamos en las galaxias más distantes, vemos que se están alejando. Pero cuando nos fijamos en galaxias aún más lejanas, se están alejando aún más rápido.
La velocidad de recesión, la rapidez de expansión del universo, depende de lo lejos que se mire el universo distante.
Pero la capacidad de hacer que las cosas se expandan de la energía oscura tiene límites, dice Lineweaver, por lo que es poco probable que la expansión del universo terminará en un Big Rip.
El universo, en última instancia, se quedará sin energía, dice.
Nuestro mejor modelo actual indica que en unos 105 googol años el agujero negro más masivo existente se habrá descompuesto fotones. Entonces, el universo alcanzará la muerte térmica
Vía | ABC Science
![[Vídeo] Gregor, el telescopio solar más grande de Europa](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12233.jpg)
Comentarios
El universo se consumira en hielo... Espero que no que triste. Donde este un buen BOOMM
Sí, pero, ¿y lo bien que quedan terminos como Big Freeze y muerte termica? :D
En realidad el rechazar la teoria que se menciona en el articulo proviene de otra de las limitaciones de nuestro cerebro, el pensar que todo tiene que tener un principio y un fin. Por eso, y perdon por traerlo a colacion, mucha gente siente la necesidad de creer en Dios como "el comienzo".
Menuda teoría te has montado. La única limitación del cerebro es el conocimiento. Todos los cerebros son igual de eficaces, aunque no igual de eficientes. Hay mil formas de expresar la in-eficiencia del cerebro, incapacidad no siendo una de ellas. Teniendo en cuenta que el cerebro esté completo (de que me sirve un chip si no tengo memoria con la que trabajar).
En cuanto a tu última frase, no entiendo lo que quieres decir. Dios como comienzo del Universo, o del hombre? La concepción de Dios se tiene como Infinito, sin principio, sin final.
Si pero se presenta a Dios como un ente "etereo" porque pensar en algo material que no tenga principio hace una especia de cortocircuito en nuestras neuronas. ¿Porque crees que, a pesar de que se esta demostrado mas plausible la muerte termica del universo que el Big Crunch/Bounce, a la gente se le hace mucho mas factible esta ultima?
Y no, el cerebro tiene muchas limitaciones y muchas fallas de interpretacion de los datos que recogen los sentidos, no es una mero centro de almacenamiento. El cerebro dista mucho de ser una maquina completa y aun menos perfecta.
En cuanto a lo del cerebro, creo que no lo comprendes. Los fallos de interpretación se deben a la falta de conocimiento. Y no digo que el cerebro sea perfecto. Digo que es eficaz. Que puede comprender-lo todo, pero a base de mucho esfuerzo.
interesante
Según como lo entiendo yo si nosotros miramos galaxias que están, por ejemplo, a 13.000 millones de años luz, la luz que de ellas nos llega es de hace 13.000 millones de años. Según el texto:
Así pues, si nos fijamos en las galaxias más distantes, vemos que se están alejando. Pero cuando nos fijamos en galaxias aún más lejanas, se están alejando aún más rápido.
Entonces ¿esa expansión que se observa no será la que fue provocada por el Big Bang? Porque creo que es muy difícil saber a ciencia cierta a que velocidad se estarán alejando dentro de 13.000 millones de años, es decir cuando veamos la luz que están emitiendo ahora mismo.
Es decir, ¿no puede ser que esa velocidad de alejamiento que vemos sea una ilusión óptica y realmente ahora mismo estén desacelerando?
-- editado por última vez a las 00:28
Vaya, es una teoria tremendamente interesante. Supongo que los astronomos tendran en consideracion ese tipo de cosas, pero no seria para nada descabellado pensar que se si alejan mas deprisa de nosotros es por el "aceleron" inicial de la explosion.
Incluso visto de ese modo seria logico que las galaxias mas cercanas se alejaran mas despacio ya que se habrian visto frenadas por la fuerza de la gravedad. El unico pero que tengo es lo que te digo, que dudo que algun astronomo no se le haya ocurrido esa dia en el caso de que se le hubiera pasado por alto al resto xD.
Supongo que el quid de la cuestion esta, ya no solo en ver si se alejan mas o menos rapido cuanto mas lejos estan, sino en vez como esa velocidad evoluciona con el tiempo.
Eso es lo mismo que había pensado, pero la verdad es que no se..., supongo que a alguien se le habrá ocurrido ya...
La cosa es que la ciencia no lleva mucho tiempo midiendo a que velocidad se mueve el universo, y aunque llevaran 100 años el cambio de velocidad o de aceleración que pudieran medir sería despreciable.
-- editado por última vez a las 00:43
http://es.wikipedia.org/wiki/Corrimiento_al_rojo
Yo me imagino las galaxias como los átomos condensados en el núcleo de una estrella, donde están atrapados gravitacionalmente, y los átomos de la superficie fluyen y se mueven mas rápido.
Si se da el caso en que nuestra galaxia estuviera cerca del centro del universo, podría estar atrapado gravitacionalmente con las otras galaxias en este universo local, pero las galaxias mas distantes se pueden alejar mas rápido debido a que no estarían ancladas gravitacionalmente y ademas estarían siendo aceleradas por la marea gravitacional que representa nuestro universo local.
Estoy seguro que a muchos astrónomos y científicos se le ha ocurrido lo que tu bien dices, aunque creo que tienen buenas razones para creer que el universo se está expandiendo. Yo creo que para llegar a esa conclusión, los científicos han estado estudiando la expanción de cuerpos más cercanos, porque de no ser así, sería un poco improbable que observando cuerpos tan lejanos en el espacio y en el tiempo supieran con certeza que es lo que ocurre a tal distancia.
De todos modos, creo que es extremadamente difícil saber lo que ocurre en el universo, porque con la tecnología que disponemos hoy en día, solamente podemos saber como era el universo (lejano) hace millones de años y con eso es muy difícil deducir como evolucionó nuestro universo.
interesante
A veces, pensando en los términos en que se afirma la expansión del universo, me surge una duda: Las galaxias que están cerca de nosotros se alejan de nosotros, y las que están mas lejos, se expanden más deprisa. También se sabe que la velocidad de expansión del universo era enorme después del big bang (lógico, cuando algo explota, todo sale disparado a toda leche, ¿No?) Y digo yo... cuando miramos a las galaxias más lejanas, no solo miramos mas allá en la distancia, sino más allá en el tiempo, en el pasado. ¿No puede ser quizá que veamos que esas galaxias se mueven más deprisa no porque estén más lejos y el universo por lo tanto acelere separándonos como la manida ilustración de los puntos pintados en un globo que se infla, sino que también influye que cuanto más lejos miramos, más atrás vamos en el tiempo, en el momento en que todo se movía más deprisa? Es decir... si al principio todo iba más deprisa que ahora, cuando la gran explosión era más reciente (cosa que no se, de ahi mi duda) ¿No será, quizá, que con el tiempo la expansión de hecho desacelera, y lo que vemos cuando miramos atrás en el tiempo es la velocidad a la que las cosas se alejaban tiempo atrás, mayor que la actual? Es decir... eso explicaría también por qué cuanto más cercanas son las galaxias, más despacio parecen alejarse de nosotros. Y también tendría en cuenta que cuando miramos a los confines del universo observable no solo miramos lejos en la distancia, sino también en el tiempo.
¿Podría alguien explicarlo? Porque es una duda que siempre tengo :S
Me parece muy interesante lo que dices y segun lo que se del tema es perfectamente posible. Otra cosa es que se pueda comprobar satisfactoriamente pero vamos, me parece mas factible, aun teniendo en cuenta la energía oscura, tu teoria que la mencionada en el articulo. De todas formas a dia de hoy hay bastante controversia en estos temas y dependiendo del cientifico al que preguntes podran darte una respuesta u otra ya que hay varias hipotesis factibles por comprobar.
bueno lo de mirar a las estrellas es mirar al pasado, es cierto.. pero en cuanto al bigbang no fue una explosión sino una implosión.. por tanto la expansión del universo no se va desacelerando (lo pasa si la expansión fuera efecto de una explosión) sino acelerando (lo que pasa si la expansion es efecto del aumento de energia oscura que se forma a partir de la materia oscura [que mantiene unidas la cosas por su gravedad], esta es la correcta)..
Bien teniendo en cuenta lo que acabo de decir, las galaxias lejanas se verían mas lentas, ya que en aquella época había menos energía oscura, y las cercanas se verían mas rápidas respecto a las lejanas, ya que la imagen de las cercanas es mas reciente (con mas energía oscura) que la imagen de las lejanas (con menos energía oscura)..
Lo que no se es que si los astrónomos que hacen las observaciones toman en cuenta todas estas variables para calcular la velocidad, bueno supongo que si, segurisimo que si..
Oups... me entusiasmé a escribir nada más terminar de leer el artículo y no vi que ya se ha mencionado mi duda en los comentarios. ¡Me alegra no ser el único al que se le ha pasado por la cabeza! A ver si alguien con más conocimiento que nosotros nos puede dar un poco de luz sobre el asunto.
¿Por qué la energía oscura hace que se repelan las galaxias y sin embargo la nuestra y la de andrómeda se atraen?
Porque estas dos galaxias están lo suficientemente cerca como para que la fuerza de la gravedad venza a la fuerza de "repulsión" de la energía oscura.
se deduce entonces que donde más energía oscura debe haber es en el lugar donde se produjo el Big Bang, es decir, en el centro del Universo y por tanto nosotros estaríamos en la envoltura de ese globo que se originó. Entonces ¿por qué el universo es homogéneo miremos donde miremos? ¿o no es tan homogéneo como aparenta?
-- editado por última vez a las 03:28
No acabo de entender tu deduccion. Lo mas normal es que no estuvieramos en el centro del Universo, igual ni se puede calificar algun punto del espacio como centro.
Respondiendo a tu otra pregunta, y si no me equivoco mucho, en articulo de este mismo Blog se enseño un video en el que se mostraba que el universo no es homogeneo en el sentido de que la materia tiende a agruparse de formas caprichosas, probablemente por culpa de la materia oscura.
Sin embargo creo que la energia oscura si que tiene una distribucion mas o menos homogenea. Lo que nose seguro es si tiene algo que ver son la anisotropias en la radiacion de fondo :D (esto ya son cosas mias).
Si el big Ban es un estallido la materia acabaría dispersa y en el centro no debería haber nada. Sin embargo no existe esa zona hueca que debería haber dejado la explosión. Por esta razón aparece la teoría del periodo inflacionario en el que la materia pudo viajar a mayor velocidad que la luz, única excepción a la regla en teoría. Debido a este periodo inflacionario tú puedes mirar al firmamento desde cualquier punto del mundo y en cualquier estación del año y verás un cielo con las mismas características generales. Y aquí es donde quería yo llegar, aunque la teoría de la inflación lleve a la homogeneidad inicial, aún así, la energía oscura ha tenido más tiempo para separar la materia en el mismo lugar de la implosión, es decir, debería haber un hueco mayor en el centro del universo, y no lo hay
Hay algo que no entiendo cuando se refieren a la "muerte térmica".
¿Quieren decir que la temperatura del universo llegará al cero absoluto? Si es así, ¿no debería quedar toda la materia en el estado Condensado de Bose-Einstein, o algún otro estado fundamental?
Se supone que si los agujeros negros masivos se engullen toda materia existente del universo incluida la luz, ¿Éstos al no contar con mas materia que consumir colapsarian y explotarian?
Para eso habria que saber responder si realmente los agujeros negros se evaporan, es decir si Hawkings tiene razon o no. En cualquier caso, no creo que llevara a una muerte violenta del agujero negro, sino lenta e ineroxable.
En ese caso de un modo u otro habría liberación de energía y el universo entraría en un nuevo aunque breve ciclo lo que lo alejaría de una muerte térmica
si andrómeda y vía láctea se atraen porque la fuerza de la gravedad vence a la fuerza repulsiva de la energía oscura y si sabemos la distancia entre ambas galaxias y su aceleración ¿por qué no sabemos la magnitud de la fuerza de la energía oscura? porque esta magnitud sería el simple resultado de restar la magnitud de la gravedad con la que se atraen del valor de la gravedad con el que se deberían atraer
Me imagino que la respuesta sea parecida a la razón de por qué no tiene una respuesta sencilla la pregunta que has planteado antes. Ese es el problema, cada cosa nueva que descubrimos nos plantea cien preguntas mas xD
Si que se ha calculado una estimacion de la densidad de energía oscura en el universo, incluso se ha calculado como ha podido variar con el tiempo. Por eso se puede dar el dato ese de que el ~74% del universo es energía oscura, el ~22% materia oscura y solo el 4% el materia ordinaria.
Sé que se conoce esa estimación de la energía oscura pero la pregunta es si se sabe cuál es su constante antigravitacional.
-- editado por última vez a las 12:12
"en unos 100,000 googol de años" este numero es extremadamente gransisimo!! eso quiere decir que el universo no tiene ni un femto segundo de vida comparado con lo que seria la vida humana! :O
Bien, el big bang no existió, sigue siendo fruto del antropocentrismo, cuando ya dejamos de decir que la Tierra era el centro del universo, nos inventamos otro centro, aunque no fuésemos nosotros mismos. La materia se crea espontáneamente de la nada y se crea como algo mínimo, quarks, que luego forman átomos de hidrógeno, que se van juntando hasta crear estrellas y otros forman otras estrellas y entre todos forman galaxias, por eso no ha especiales aspectos diferenciales cuando se observa en su conjunto. La expansión supuesta del universo también es un sinsentido, simplemente el universo se sigue creando, formando nuevas estrellas como dije antes. A ver si dejamos de mirarnos el ombligo, y empezamos a comprender que la naturaleza no tiene manias como nosotros.
¿El experimento que avala esta hipótesis por favor?
XD eso mismo podriamos decir del bigbang, ¿hay algun experimento que avale eso? xD
Tiene buena pinta esta teoría. Desde luego que la del Big Ban hace aguas y necesita de parches tan estrambóticos como el del modelo inflacionario, todo un disparate
Si, a la vez que necesita parches tambien explica muchas cosas, como las anisotropias de la radiacion de fondo de microondas.
De todas formas, estas teorias formuladas simplemente porque parecen una buena teoria no tienen mayor validez que la creencia en un ser supremo.
Y para antonioharo, que me explique donde esta el antropocentrismo.
La expansión del Universo es un hecho avalado por la observación del alejamiento de las galaxias, más rápido cuanto más lejos están. Esto significa que, yendo atrás en el tiempo, hay un momento en que toda la materia estaría concentrada en un punto. Es probable que todo el Universo no haya estado nunca concentrado en un punto, sino que tuvo un tamaño mínimo, pero aún así se puede seguir hablando de Big Bang. Bastantes científicos piensan que la masa-energía total del universo es y siempre ha sido cero, ya que la energía gravitatoria debida a la separación de la materia entre sí tiene energía negativa que cancelaría la energía debida a la masa. La teoría de la inflación propone que toda la masa del Universo se creó debido a la expansión exponencial acelerada que tuvo lugar durante los primeros instantes del Universo en lo que se conoce como fase de inflación. Todo esto está explicado de manera sencilla (aunque en inglés) en esta dirección: http://www.braungardt.com/Physics/Vacuum%20Fluctuation.htm
Dejando de lado el dema de Andromeda, todo esto de energía/materia oscura cada vez me parece mas inverosimil, me parece mas realista una pantalla-esfera gigante en la que nos dibujen las estrellitas y nosotros aqui preguntándonos porque no encaja lo que vemos en esa pantalla con nuestro querido sistema solar, en el cual no hay ni materia oscura ni energia ni leches, solo la gravedad de toda la vida xD...
Tras leer esto imaginaros lo poco real que me parece la materia/energía (oscura) invisible esta...
Cierto, pero resulta lo más lógico para intentar explicarnos algo que cuesta alcanzar.
- WeblogsSL, repitiendo mensajes desde tiempos inmemoriables -
-- editado por última vez a las 18:13
El artículo es algo decepcionante; le falta rigor y profundidad en las explicaciones. Pero lo más grave es que se equivoca en algunos puntos importantes. Cuando dice que "Durante los próximos cinco mil millones años, una mancha borrosa apenas detectable en el cielo se hará cada vez más grande y más grande hasta que al final se llene todo el cielo" está suponiendo que las galaxias colisionan como lo hacen las estrellas, y no es así. De hecho, la separación media entre estrellas en una galaxía es tan grande que cuando dos galaxias colisionan, no se producen colisiones de estrellas. Es más, dada nuestra situación en la Via Láctea podriamos ser despedidos hacia el exterior por efecto el efecto marea, pero que se llene tono el cielo... va a ser que no. Eso pasará, pero porque dentro de 5 mil millones de años el Sol se convertirá en una gigante roja y llenará todo el cielo, pero no tiene que ver una cosa con la otra. Tampoco dice ni una palabra de la Ley de Hubble que desde hace décadas se aplica y dice que cuanto más alejadas están las galaxias, más rápido se alejan. Lo de la "energía oscura" vende más, claro, pero es montar la casa por el tejado.
La mayoría de los cosmólogos aceptan que la expansión del universo tuvo una corta fase de expansión acelerada poco después del Big Bang (lo que se conoce como inflación), después una expansión decelerada y en los últimos miles de millones de años está volviendo a acelerarse. Excepto la inflación, las demás fases se obtienen directamente de medidas de velocidad radial (de alejamiento respecto a la Tierra) de galaxias, teniendo en cuenta que, al mirar objetos lejanos miramos también atrás en el tiempo. La fase de inflación se deduce de la relativa uniformidad del universo, aunque podría haber otras explicaciones. Para explicar la aceleración del universo de los últimos miles de millones de años es por lo que se recurre a la energía oscura. El hecho de que el universo se haya expandido desde hace unos 14000 millones de años (sin importar si fue acelerada o deceleradamente) se explica mediante el Big Bang.
Para antoniodeharo, la teoría del Big Bang precisamente dice que no hay ningún punto especial en el Universo, ningún centro, el Big Bang ocurrió en todo el universo a la vez, aunque sea difícil de imaginar por las explosiones a las estamos acostumbrados, así que no tiene nada de antropocéntrico. Además, no existe ningún experimento en el que se haya creado materia a partir de la nada (aunque sí a partir de la energía), el principio de conservación de la masa-energía es uno de los más firmemente asentados en la ciencia, y se puede deducir a partir de simples principios de simetría (véase el teorema de Noether).
¿entonces la teoría del Big Ban no dice nada acerca de un huevo cósmico menor del tamaño de un átomo?
Lo que dice es que, instantes después del Big Bang, el Universo tenía un tamaño menor que el de un átomo en la actualidad. Creo que en esa época no había materia como en el Universo actual, sino pura energía.
si es una explosión ¿por qué el universo es tan homogéneo que mirando desde cualquier punto del mundo en cualquier época del año vemos un paisaje estelar con características muy semejante? ¿por qué no vemos ese gran hueco que tuvo que dejar la explosión en su centro? supongo que entonces me contestarás que para eso está el parche del periodo inflacionario en el cual, y sáltándose la norma sin miramientos, dice que la materia en ese momento de la explosión pudo viajar más rápido que la velocidad de la luz. ¿Te parece eso coherente?
De nuevo vuelves con la idea de que el Big Bang tuvo un centro y, por tanto, debió dejar un hueco, cosa que no dice esta teoría. La analogía de que el Universo es la superficie de un globo y que la expansión de éste es como cuando inflas el globo es bastante buena para hacerse una idea visual. Respecto a que durante la inflación la materia viajase más rápido que la luz (supongo que lo dirás porque la teoría de la relatividad especial dice que nada puede hacerlo), debes tener en cuenta que lo que viajaría más rápido que la luz sería el propio espacio-tiempo, lo que es perfectamente posible según la teoría de la relatividad general. La materia no viajaría más rápido que la luz "respecto al continuo espacio-tiempo local", que es lo que prohíbe esta teoría.
Se ve que no has entendido la teoría del Big Bang, según la cual el Universo se ha ido expandiendo desde un tamaño muy pequeño hasta el actual, sin haber ningún centro, por lo que no puede haber dejado ningún hueco. Una manera sencilla de visualizarlo es mediante la analogía de que el Universo es la superficie de un globo que se expande cuando lo inflamos. Esta superficie no tiene ningún centro en ella, ¿no? Si pintamos puntos equidistantes en el globo y lo inflamos, los puntos seguirán estando equidistantes. Respecto a que la materia haya viajado más rápido que la luz durante la fase de inflación (prohibido por la teoría de la relatividad especial), realmente fue el continuo espacio-tiempo el que se expandió más rápido que la velocidad de la luz, llevándose toda la materia con él, y esto lo permite la teoría de la relatividad general. La velocidad de la materia respecto al continuo espacio-tiempo local seguiría sin poder ser mayor que la de la luz durante ese periodo.
la imagen del globo me encanta y me gustaría volver a ella. Pero antes quiero aprovechar para volver al principio con este planteamiento ¿quieres decir que el universo se expandió porque el espacio tiempo se expandió? si es así entonces ¿por qué buscamos energía oscura? ya tenemos la explicación a la separación de las galaxias: el espacio se expande. Y sobre el globo.. si estoy en la capa del globo y quiero mirar las estrellas de la capa opuesta ¿no hay en medio un enorme hueco?
Hola, el big bang, nace de una "singularidad", por que no hacer de la singularidad una generalidad ?, por que ha de ser GRANDE, singularidades pequeñitas hacen el mismo efecto. El fondo de microondas no procede de la gran "eclosión", no, procede de los miles de millones de pequeñas creaciones de quarks. Antropocentrismo,de donde?, de la grandeza, de lo inmenso, de lo importante, la naturaleza hace lo que tiene que hacer poco a poco, milisegundo a milisegundo, el hombre solo aprecia las consecuencias suficientemente grandes e importantes segun su criterio... antropocentrico. El universo sigue creándose ahora mismo y lo seguirá haciendo eternamente. Y se crea atomo a atomo, sin prisa y sin pausa. Tambien se crea por aqui cerca, pero con tantos cuerpos masivos esos atomos acaban en ellos, sobre todo en el Sol. Referente a experimentos, hacedlos vosotros, yo soy un teorico.
La energía oscura es necesaria para explicar por qué el Universo se expande aceleradamente cuando la gravedad debida a toda su materia debería hacer que se fuera frenando poco a poco. Respecto a la analogía del globo, sería más compleja teniendo en cuenta que cuando miramos una galaxia lejana la vemos como era cuando emitió la luz que nos llega de ella, es decir, al observar galaxias lejanas las veríamos sobre la superficie de un globo menos inflado. Esto, sin embargo, no importa para responderte. Siguiendo con la analogía, todo el Universo estaría en la superficie del globo. Es decir, al mirar a las galaxias que estarían al otro lado del globo, todo lo que veríamos serían las galaxias que estarían en la superficie del globo entre nosotros y esas galaxias, así que no hay ningún hueco. La analogía no es exacta y por eso habría sólo una dirección que apuntaría hacia esas galaxias y no todas las direcciones, como ocurre con el globo.
Desgraciadamente el Universo no es como uno quiera que sea, sino que lo tenemos que conocer a partir de observaciones y experimentos científicos. Por cierto, muchos científicos no piensan que el Big Bang fuera una singularidad, lo que ocurre es que las teorías actuales no son capaces de decir cómo era el Universo en sus primeros instantes y extrapolando las teorías a ese momento obtenemos una singularidad.
No puedo hacerlo todo, yo soy un teórico.
ahh, se me pasaba deciros que la gravedad de Einstein esta equivocada, los cuerpos no se atraen porque doblen el espacio,y listo. El espacio esta ondulado a diferentes frecuencias sobrepuestas, los cuerpos mayores se encuentran en un valle profundo al estilo de Einstein, pero la onda fluctua mas alla, de forma que leeeejoosss, tendremos antigravedad, y anti--todo, todo es ondulatorio y circular, no puede ser de otra manera. Ya lo decia mi abuela, "no hay mal que cien años dure, ni cuerpo que lo resista".
Hasta que no se investigue más a fondo sobre la materia oscura y no se llegue a conocer su características, estamos ante un reto inmenso tratando de entender como funciona el universo, a esas escalas tan inmensas. Espero que el LHC pueda brindarnos algunas de las respuestas que necesitamos para desenmascarar a tan escurridizo elemento, la tal materia oscura.
Todo un misterio aun que es lo que sucederá pero lanzo mi teoría.
Se me ocurre que en vez de que alguna fuerza este impulsando la expasión acelerada del universo mas bien haya una fuerza que esté succionando desde fuera o en los limites del universo.
Creo esto porque de tal forma se daría esa aceleración mayor de expansion justo en la parte mas lejana de nuestro universo. Tal vez sea el efecto de otro universo que nos atrae? o un efecto de disminución de la presion de lo que rodea a nuestro universo desde fuera?
-- editado por última vez a las 20:25
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect