Se hallan nuevas pruebas de la presencia de agua en nuestro vecindario solar, es decir, nuevas pruebas de que quizá exista o ha existido vida extraterrestre en los confines limitados del Sistema Solar.
En esta ocasión no se ha dirigido la atención ni hacia Marte ni hacia la luna, sino hacia Encélado, una luna de Saturno, la sexta más grande, descubierta en 1789 por William Herschel.
Al parecer, los géiseres que se ha detectado que brotan del polo sur de Encélado podría proceder de un océano de agua salada oculto bajo la capa helada superficial, según un estudio que han publicado investigadores alemanes y británicos en la revista Nature.
Algunos de estos géiseres llegan a medir varios kilómetros y se escapan de la atracción gravitatoria de Encélado.
El estudio publicado, elaborado a partir de las observaciones de la sonda espacial Cassini, lazada en 1997 y en órbita a Saturno desde el 2004, aporta como principal prueba la detección de sodio en las partículas de hielo eyectadas. Frank Postberg, un investigador del Instituto Max Planck de Alemania, aduce que es la prueba definitiva de que en el interior hay una capa líquida “porque la disolución de cantidades significativas de minerales es la forma de explicar estos niveles de sales”.
Más información | Ciencia Nasa
![[Vídeo] Mezclar aceite y agua es posible](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11113.jpg)
![[Vídeo] Imágenes de la gran Aurora Boreal del sábado](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11047.jpg)
Comentarios
A mi me hace mucha ilusión que encontremos elementos propios de la vida esparcidos por el Sistema Solar, pero en el fondo no es tan raro. Suponiendo que la teoría de acumulación sea cierta, los elementos se debieron redistribuir en más o menos proporción y en distintos estados por todo el Sistema. Sólo era cuestión de ir encontrándolos. Yo quiero más pruebas, no sólo agua. Si encontrásemos una sola prueba real de vida pasada o presente en otro punto del Sistema Solar, aunque fuera vida bacteriana, eso significaría que la galaxia está plagada de vida, que la vida se abre paso en cuanto puede.
Personalmente estoy convencido de que existe vida en otros lugares del universo, sólo falta encontrar una muestra. Tal vez ellos ya no han encontrado! :))
Saludos!
Esto de agua en Encélado ya se venía diciendo mucho tiempo, yo leí un artículo muy interesante y muy explicativo en investigación y ciencia (Scientific American). Os lo recomiendo, porque la verdad es que lo que pasa en Encélado es de Star Wars...
Entonces dios no descansó el séptimo día, que "jodio"...
MAs q buscar vida creo q vamos por buen camino en busca de agua jaja con loq dicen q la q tenemos en la tierra ya no nos alcanza
Una vez leí un artículo que hablaba del cúmulo de coincidencias que se daban en la tierra para que hubiera vida, aunque se habla de organismos que aguantan todo tipo de condiciones extremas éstos se adaptaron partiendo de sistemas no tan adversos a la vida,así que desde mi modesta opinión creo que la probabilidad de encontrar vida de cualquier tipo en el universo son ínfimas, primero por las condiciones que se han de dar y segundo porque no creo que lleguemos nunca mucho mas lejos que las fronteras de nuestro sistema solar, es un coto muy pequeño...
notarino, a no ser que el mundo quede reducido a cenizas por alguna guerra no veo porque no podríamos salir de nuestro sistema solar, yo le doy entre 100 y 500 años para que tengamos la tecnología suficiente para que lo hagamos, aunque sea a un sistema cercano.
Andrei creo que ya me conoces, sabes que adoro la Astrofísica, es mi pasión, la estudio cada día y soy una persona muy optimista pero siento decirte con todo el dolor de mi corazón que creo que notarino tiene razón. Las distancias son insalvables. Ni aún con una tecnología que nos permitiera velocidades casi relativistas llegaríamos muy lejos. Se necesitarían generaciones enteras para llegar a la estrella más cercana. Suponte que conseguimos llegar a Alpha Centauri que es la más cercana en pongamos 4 generaciones (y me quedo corta), y que teniendo mucha suerte encontramos un planeta donde apearnos, el comercio sería imposible con esas medidas de tiempo. Y ya ni hablemos de ir más lejos.
Lo de la hipervelocidad o viajar por el hiperespacio o plegar el espacio para que los viajes fueran instantaneos requiere muchos más de 500 años si es que resulta ser algo posible, cosa que de momento sólo es ciencia ficción, bonita, esperanzadora, pero ficción. Ojalá me equivoque, de verdad, porque el Sistema Solar tiene los días contados, hasta sabemos la fecha aproximada de la muerte de nuestra estrella.
Mi intuición me dice que si hay vida fuera de nuestro mundo y nuestro entorno. Quizá muy lejos si, pero para mi la hay. Ya hemos visto en nuestra historia cosas que a generaciones le parecían imposibles y ahora resulta que llegamos a la Luna, cosa que Verne imaginó pero para otros de su tiempo era imposible y lo entiendo por otra parte.
6#
Es falso que las probabilidades de que exista vida extraterrestre sean ínfimas. Porque no sólo no son ínfimas, sinó que son altísimas. Por diversos motivos:
- Las condiciones que permiten la existencia de la vida terrestre son las condiciones que permiten la existencia de vida terrestre... pero pueden darse formas de vida NO basadas en el carbono, así que puede existir vida sin agua y sin oxígeno, e incluso sin energía lumínica.
- El universo es virtualmente infinito (o eso se cree). ¿Cómo van a ser ínfimas las posibilidades de que se den cualquiera de los cúmulos de coincidencias en cualquiera de los innumerables confines del universo?
- Si las elucubraciones de los teóricos de las supercuerdas, teorías M y F y demás fauna son ciertas (y parecen asombrosamente coherentes, aún pese a su abstracción)... lo imposible es que no existe vida en otro lugar.
En realidad, la cuestión no es si hay vida o no fuera de la Tierra. La cuestión es cuándo daremos con ella, si es que alguna vez lo hacemos.
PD: La vida no se adapta. Parece mentira que, a estas alturas, la mayor parte de los seguidores de teorías evolucionistas no sepan que entre ''adaptarse'' y ''ser apto'' hay varias millas de conocimiento científico.
Tampoco es cierto que no sea factible realizar semejantes viajes espaciales. ¿Quién dijo que no se puede viajar a una velocidad mayor que la de la luz? Ah, sí. Un tal Einstein, querido por casi todos. Así cualquiera le tose...
Es un dogma más, hasta que se demuestre lo contrario (que es indemostrable, por cierto). Yo, por el momento, no pondría la mano en el fuego. El progreso cientifico-tecnológico mantiene un ritmo de crecimiento pseudo-exponencial, así que... quién sabe. Tal vez cuando llegue el fatídico día cada uno tenga varios universos propios.
#10 La teoría de la relatividad está claro que no es un teorema y puede ser que algún día sea superada por otra más amplia... pero la base del tope de la velocidad de la luz no es algo negociable, por lo menos en el universo en el que vivimos... A mí tampoco me gusta, tal vez un día pleguemos el espacio-tiempo, pero ese día está muuuuuy lejano (casi tanto como las millas de conocimiento de adaptarse a ser apto). Tanto la materia como la energía es finita, no hay infinitos planetas donde buscar vida, es un error que normalmente se comete.
La materia y la energia es la misma cosa en diferentes estados. El Universo no es infinito, ni nada de lo que contiene. Puede llevar a error el hecho de que se expanda pero que un globo se hinche no lo hace infinito, sólo lo hace más grande. Las leyes que dominan nuestro Universo son las que son porque el Universo es así, si no, serían otras. Y todas ellas indican que el Universo es finito al igual que la energía que contiene.
Gracias a que el entramado del espacio es Euclídeo la luz tiene una velocidad constante (que no siempre ha sido la misma ya que el espacio no siemrpe ha sido Euclídeo) y es la máxima a la que se puede viajar por él en estos momentos en los que el espacio es liso y sin grumos. Por más que nosotros queramos movernos a una velocidad mayor, el espacio no da para más. Es como un nadador en una piscina, puede depilarse, ponerse un traje anti-fricción, aletas, un motor fuera borda, cuando alcance la máxima velocidad dentro del agua, será la propia agua la que la delimite, porque el medio no dará para más.
Otra cosa es que el nadador consiga un fuera borda tipo Ekranoplan y deje el "medio" para volar rozando levemente el agua en lugar de surcarla. Ahí si podría superar la velocidad máxima a la que se puede viajar por el agua dado que ya no iría por ese medio. Si algún día conseguimos un motor que genere la energía suficiente como para deformar el espacio (que es una energía inimaginable), plegarlo y que el punto de salida sea el que queremos que sea, habrá que ver si el cuerpo humano sobrevive al viaje. Porque ¿quién nos dice que podamos existir fuera de nuestro Universo burbuja donde las leyes físicas que nos cobijan ya no existen?
De hecho, ya se ha demostrado que pueden alcanzarse velocidades mayores que la de la luz... aunque sin masa, de momento. Podría simplemente trasladarse información, pero, por el momento, serviría de poco.
Si te refieres al experimento del Cesio fue un efecto óptico. Es imposible que la información llegue a destino antes de salir de origen.
Hay varias formas de ''demostrar'' que se puede superar la velocidad de la luz (la más sencilla es esgrimir que es relativa, y que los demás acepten tal afirmación; dificil).
Otra de ellas es aceptar que el Teorema de Bell (demasiado cuántico para los relativistas, supongo) es correcto, por ejemplo. Según los físicos relativistas, nada con masa (aunque algunos se limitan al ''nada'') puede viajar más rápidamente que la luz... tampoco la información. Pero si el cambio sufrido por una partícula se traslada automáticamente a su par (por mucha distancia que los separe), tal afirmación queda deslegitimada.
Veremos qué tienen que decir al respecto las teorías que giran entorno a la existencia de las supercuerdas. De todos modos, siempre hay que recordar que estamos hablando de las leyes de nuestro universo, y que estas no son necesariamente extrapolables a otros probables universos. Y habría que ver si algo de esto tiene validez alguna en una singularidad desnuda.
La velocidad de la luz no es relativa GSA, es al contrario. Es la única constante universal irrefutable, y es todo lo demás lo que es relativo a ella.
Cuando hablas del Teorema de Bell te refieres a la paradoja EPR (Einstein, Podolsky, Rosen) ¿verdad?. Es una paradoja muy compleja para explicarla aquí. Se basa en la medición por dos observadores del spin de unas partículas gemelas separadas en direcciones opuestas. Y aunque te parezca cosa de magia que si mides una magnitud en una, en la otra sea la misma, es lógico que así sea ya que son gemelas y se han separado por igual en direcciones opuestas. Por tanto la medición que hagas en una ha de ser exacta a la que hagas en la otra en el mismo momento o en la misma posición. Pero es muchísimo más complicada que eso, esto sólo es una descripción simple.
Y es curioso que Einstein quisiera descalificar la mecánica cuántica con este experimento, o mejor dicho, al principio de incertidumbre. Y fuera este mismo experimento el que le hizo reconocer que la cuántica, las funciones de onda, las probabilidades, fueran correctas. Pero bueno, la relatividad está perfectamente aplicada a lo muy grande, al macrocosmos. Y la cuántica a lo muy pequeño, al microcosmos y ambas son correctas en su campo, de momento. Claro que esto no quita que se tengan que perfeccionar.
Yo siempre he dicho que la relatividad es un comodín, un enlace perfecto, una luz en la oscuridad para seguir adelante y poder avanzar. Aunque no sea la teoría definitiva, sí es un puente, una suerte tenerla para llegar a otras verdades.
Te diré algo que siempre me ha fascinado si es que no se me corta esto antes, porque vaya parrafada... Siempre he odiado el Principio de Incertidumbre igual que Einstein. No me gusta esa incertidumbre de no poder saberlo todo en todo momento pero... si el Principio de Incertidumbre no existiera, si pudiéramos saber en todo momento el comportamiento de cada partícula, podríamos predecir el futuro de todo el Universo. No existirían aleatoriedades, ni impredictibilidad, ni individualidad. Así que por poco que me guste, acepto la indeterminación de Heisemberg por el bien de la casualidad.
Interesante.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect