Situado en el frío y profundo espacio, a cas dos millones de kilómetros de la Tierra, el telescopio James Webb buscará la primera luz que atravesó el universo hace más de 13 millardos (mil millones) de años.
Esta astronave de 7 toneladas, es uno de los proyectos más ambiciosos y más caros de toda la historia de los Estados Unidos, y se está llevando a cabo por la NASA en el complejo espacial de Northrop Grumman Corp, en Redondo Beach (California).
Su objetivo es captar la luz más antigua, trasladando a los cosmólogos al instante posterior al Big Bang, cuando la materia se había enfriado lo suficiente como para empezar a formar las primeras estrellas resplandecientes.
“Se trata de la formación real del Universo”, comenta Alan Dressler, el astrónomo de la Institución Carnegie para la Ciencia, en Pasadena, quien presidió el comité que propuso este telescopio hace más de una década.
Si el James Webb Space Telescope cumple las previsiones, será mucho más potente que cualquiera de las docenas de telescopios desplegados actualmente por los Estados Unidos. Marcará un símbolo dramático del poderío tecnológico de esta nación.
No obstante, a pesar de su sofisticación, el proyecto pone de manifiesto una disfrunción profundamente arraigada en las prácticas empresariales de esta agencia, afirman los críticos. El costo del Webb se ha elevado hasta los 8.800 millones de dólares, más de cuatro veces su estimación original, lo que casi llevo al Congreso a cerrar este programa el año pasado.
No es la primera vez que esta agencia propone proyectos de una elevada complejidad técnica, a un precio irrisorio. Evidentemente esto genera repetidos incrementos del presupuesto inicial: una mala práctica con origen en errores de valoración del proyecto o a estrategias políticas. Frank R. Wolf, representante republicano de Virginia y presidente del subcomité de Asignaciones de la Cámara, que controla el presupuesto de la NASA, dijo que en el proyecto Webb se producía una combinación de ambos problemas.
El telescopio Webb fue concebido, por la comunidad astronómica a finales de 1990, como un proyecto mucho más modesto, con un espejo más pequeño y un presupuesto alrededor de los 500 millones de dólares. El entonces director de la NASA, Daniel Goldin, desafió a la comunidad científica en un importante discurso para duplicar la capacidad del telescopio manteniendo el mismo presupuesto.
Dressler, que estaba presente en este discurso, comentó: “Sorprendió a todo el mundo. No tenía sentido que pudiéramos construir un telescopio de seis veces más capacidad que el Hubble y manteniendo los costes. Nos quedamos impresionados. No sabíamos que hacer”.
Vía | ©2012 the Los Angeles Times. Distributed by MCT Information Services
Image credit: ESA
![[Vídeo] Gregor, el telescopio solar más grande de Europa](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12233.jpg)
Comentarios
brillante
Desde luego, teniendo en cuenta que es un proyecto espacial, tiene un coste altísimo. Pero a la que empiezas a ver el dinero que se gastan en autopistas que nadie usará y que sólo son para hacerse la foto, en aeropuertos vacíos; dinero que gastan en librar guerras y en armamento, etc. ves que es una miseria.
Todos tenemos dudas existenciales y queremos saber de dónde provenimos. Y esto es algo que nos ayudará a saberlo un poco más. Quizás sea caro, pero lo que nos dará a cambio será de un valor incalculable.
El problema es, como siempre, la religión. Los fervientes creyentes de que Dios creó el mundo hace 6 mil años ya tienen todas las respuestas y les parece una tontería seguir gastando dinero en eso, que además pondrá en duda sus creencias. Tan avanzados que nos creemos, y la religión sigue siendo un lastre para nuestro progreso.
Muchos creyentes critican el método científico y a los científicos por su arrogancia, por creerse que tienen todas las respuestas. Eso es que no han entendido nada, y es precisamente al revés: son ellos los que ya lo saben todo y los que no están dispuestos a gastar dinero en investigar y estudiar. Es la ciencia precisamente la que pone constantemente todo en duda y tiene que hacer experimentos y observar para poder entender las cosas y sacar conclusiones.
pues soy un ferviente creyente, teísta como conoces pocos, creo que Dios creó los cielos y la tierra y así puedo enumerar más y más mis creencias, Pero..!
no generalices, por que soy un ferviente indagador, investigo, leo, estudio, me informo, y apoyo este tipo de iniciativas. Estoy a favor de la ciencia todo lo que puedo, la ciencia me ocupa y no dejo de aprender. Creo que cuando hablamos, hace falta saber lo que se va a decir.
El lastre de la ciencia no está en la religión. Cierto que hay algunos que no reconocen los conocimientos científicos, pero son una minoría. Revisa tus datos, quienes se oponen a la investigación astronómica no son los creyentes (aparte de no tener capacidad para hacer eso) y quienes se gastan los millardos de $$$ en guerras y armamentos, tampoco son los creyentes. Eso sí, hablamos de creyentes, verdaderos creyentes, no hablo de cualquier criatura que dice creer en Dios.
Y por cierto, no veo el porqué salirse del tema, cuando hablamos de telescopio y sus costes sales con cosas que no se mencionan por ningún lado. Te conviertes en el lastre, por que en lugar de aportar ideas o algún dato valioso para la comunidad, vienes a comentar acerca de las cosas que te molestan
-- editado por última vez a las 16:52
No creo que mi comentario se vaya demasiado por la tangente, porque los problemas para financiar muchísimos proyectos científicos de este tipo es precisamente por esto. Aparte de la crisis económica actual, los grandes impedimentos que deben superar muchísimas investigaciones (y tuvieron que superar en el pasado) son los problemas relacionados con la fe y con la ética (muchas veces distorsionada por la primera), le pese a quien le pese.
Cuando hay una base ideológica que va en una dirección, es muy difícil ir en contra y que, encima, te den dinero y te financien. El miedo actual, sobretodo, es que se instaure el sector estadounidense más conservador y renuncie a todos estos proyectos de esta envergadura. Quizás intentarán argumentar excusas económicas, pero no dudo en que será por meros principios: no pueden fomentar algo que va en contra de su fe.
Lamento que te haya ofendido con mi comentario, aunque me choca que digas que lees y reconoces los conocimientos científicos, pero seas un ferviente creyente que cree que Dios creó el mundo hace 6 mil años... Sobretodo porque los conocimientos científicos refutan todo eso.
y cuando dije que el mundo se creó hace 6mil años?
Yo he hablado de "los fervientes creyentes de que Dios creó el mundo hace 6 mil años" y te has sentido identificado y has afirmado serlo.
" Cierto que hay algunos que no reconocen los conocimientos científicos, pero son una minoría"
no leíste bien
hay quienes creen que el universo tiene + - 14mil millones de años, y yo pienso que están equivocados (es posible que sea yo el errado, pero...) 14mil millones es lo más lejos que podemos ver, es nuestro límite y no necesariamente representa el límite de la edad universo. Por otro lado, si el universo ya tuviera más de 30mil millones de años, sería una gran noticia, pues tendríamos buenas posibilidades de observar una protón desintegrándose. (si, eso también es irse por la tangente)
Los 13700 millones de años dan cuenta del momento en el que se produjo el Big Bang, no de la edad del universo. Me explico: la teoria del Big Bang en ningun momento hace predicciones acerca de lo que paso antes de ese instante, por lo tanto el universo puede ser mucho mas viejo.
Que te quieras creer o no que el Big Bang ocurrio hace 14 mil millones de año es otra cosa diferente, aunque claro eso seria como no querer creerte que los electrones pueden comportarse como ondas. Siempre puedes decir que la teoria sobre la que se basa el resultado esta mal y la interpretacion entonces no es correcta...
La base para esa estimacion es muy solida, y no ademas se llega a ella por caminos muy diferentes. Cuando todos ellos convergen, lo mas razonable es pensar que el resultado es correcto.
Se supone que con el Big Bang nació el universo,¿o entendí yo mal?
Señor Kleiser, en ningún momento trato de refutar la idea del BB, no lo he hecho ni lo haré. Creo que el universo tiene una edad aproximada de 13700millones (+ - 200millones) los electrones si se comportan de forma dual, al igual que toda la materia (no es que la materia vibre, es que las vibraciones son la materia)
lo que pasa es que soy dado a fantasear y en ocaciones dejo volar la imaginación. y qué si algunas de nuestras constantes están mal calculadas? y si han variado (en esto estamos de acuerdo, puede que no siempre tuvieron los mismos valores)? y si multiplicamos mal o algo que no deberíamos? un pequeño error y el dato final corrige a grades cantidades hacia arriba o hacia abajo.
pero le repito, solo imagino. -Para explorar el universo, necesitamos imaginación y escepticismo.- Sagan
-- editado por última vez a las 14:11
es la teoría más aceptable que tenemos, no entendiste mal.
Lo que queria decir es que el Big Bang es el comienzo de "nuestro universo", pero nada nos permite asegurar que antes no habia absolutamente nada. En eso se basan teorias como el Big Bounce.
Tus argumentos van dando tumbos. Antes has dicho que hay gente que opina que el universo tiene más o menos 14 mil millones de años y tú creías que se equivocaban, porque esa es la distancia a la que vemos, cosa que no es cierta y Kleiser te lo ha explicado muy bien. Ahora dices que sí estás de acuerdo con eso, y que estás dado a fantasear.
Lo que dices es más ficción que ciencia. No vale fantasear por fantasear. La ciencia no hace eso; eso es lo que hacían los filósofos en la antigüedad, en los que no basaban sus ideas en ninguna observación ni ningún dato empírico.
Depende de lo que entiendas por universo, pero en principio sí. Todo lo que puede afectarnos de algún modo nació en el Big Bang; incluso las dimensiones espaciales y temporales. Toda la energía que hay en el universo también surgió de allí. Lo que había antes, si es que había algo, no puede llegar ni llegará jamás a nosotros, ni sabremos lo que hubo antes.
no se dice tajantemente "nació en el big bang"
se dice: según los conocimientos que poseemos actualmente, lo que hemos investigado y hasta donde nuestro entendimiento nos permite llegar, creemos que todo inició con una gran explosión.
si ha leído "el universo en una cáscara de nuez" o "el universo elegante" se habrá dado cuenta por qué. y si no, le aconsejo esas lecturas, que son bastante didácticas.
Es un error común en las personas, el pensar que los "filósofos de antaño" no hacían observaciones ni experimentaban. Cuidado, que esos abuelos poseían una mente aguda y una tremenda capacidad para detectar "irregularidades". lo que pasa es que no había instrumentos con los que hoy contamos.
Seguro que no has escuchado hablar de Ctesibio y su reloj? Ctesibio construyó un reloj allá por el año 240a.C. la mejor clepsidra de la que he escuchado. y para fabricarla, necesitó conocimientos en diversos campos. Un reloj de agua que marca las horas, se regula de forma autónoma, y además regulaba la duración del día tomando en cuenta que, dependiendo de la estación del año, el día y la noche puede durar más o menos.
nada mal para un vejete que no hacía observaciones ni tenía ningún dato empírico, verdad?
-- editado por última vez a las 14:51
Te refieres a que antes ya hubieron otros universos y que cada cierto tiempo, supongo,un universo nace,muere,y otro vuelve a nacer y así siempre ¿no?
Es que estás hablando de un matemático/ingeniero/inventor de la época, no de un filósofo. Yo me refería más bien a los filósofos que opinaban que el mundo estaba sobre el lomo de una tortuga, por ejemplo.
No sé adónde quieres ir a parar con esto.
Hablando de la teoría del Big Bang, no hay que decir "según los conocimientos que poseemos actualmente, bla bla". Esas son las premisas de la metodología científica y se presupone. Porque si no, esa muletilla tienes que añadirla a cualquier cosa que digas (repito, cualquiera). Absolutamente cualquier cosa que digamos se basa en los conocimientos que tenemos. Me parece una perogrullada.
Por supuesto que he leído esos dos libros. Aunque son de "ciencia divulgativa" y eso hay que tenerlo en cuenta, ya que no profundizan demasiado y van más enfocados hacia un público poco experto en el tema.
El lastre que lleva la ciencia es el poder de unos pocos que deciden el como y cuando invertir fondos. Lamentablemente son politicos en el poder los que son dificiles de persuadir y convencer ya que ven en riesgo sus propios intereses ante las necesidades de la ciencia.
bonito comentario, que obviamente estoy totalmente de acuerdo!
brillante
De hecho, el JWST nació como sustituto probable del Hubble a finales de los '90, como bien comenta el autor.
Hace un par de años estuve en unas conferencias en la escuela de ingenieros aeronáuticos y una de ellas fue precisamente una presentación por parte de uno de los responsables (español) de todo el proyecto, y la verdad es que quedé impresionado por la ambición y el alcance del proyecto... que evidentemente ha traído consecuencias. Se que estuvo a punto de cancelarse el proyecto, y a día de hoy no se en qué estado se encuentra, la verdad, sería una pena, con todo el dinero ya invertido y gastado, que se paralizase este telescopio antes de nacer, con todo el trabajo que ha llevado.
Sugerencia para el autor del post; podrías explicar un poco de qué va, porque me temo que has sido muy escueto. Puedo explicar algo muy someramente.
La intención es situar el telescopio en el punto L2 (Lagrangiano), a unos 1.5 millones de kilómetros de la Tierra. Este punto tiene la particularidad de ser coorbital con la Tierra, es decir, el objeto que esté ahí no orbita la Tierra, sino el Sol, acompañando perpetuamente a la Tierra en su zona de sombra:
http://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange
Esto permite al telescopio estar permanentemente en sombra y por tanto aislado de la radiación térmica del Sol. Se trata de un captor del rango infrarrojo, con 18 espejos hexagonales y un escudo en forma de velas desplegables.
La verdad es que es todo un ejercicio de ingeniería, hay una foto de una maqueta a escala en el centro de diseño y es enorme, va a suponer todo un reto mandarlo tan lejos. Tenían previsto su lanzamiento para 2014, no se si con todo el retraso y la casi cancelación habrán variado los calendarios. Esperemos que todo el proyecto llegue a buen fin.
Un saludo.
Excelente aporte!
Señro Ragnor, esto es aportar.
No entiendo mucho de engeniería espacial, pero que es lo que hace que un telescopio (o una sonda) valga tanto dinero? los materiales? el costo de fabricación? no he hecho los cálculos, pero así a ojo diría que vale más incluso que su peso en oro.
Cuando calculas un presupuesto no tienes que calcular sólo el coste de fabricación, que también tiene que ser bastante porque usa alta tecnología hecha a medida y no en serie. Piensa que para desarrollar esto se ha necesitado el trabajo de muchos expertos en su campo trabajando durante años: todo eso también entra dentro del presupuesto.
Una de la mayores dificultades que se presentan se que, por una parte, el mantenimiento en el espacio es poco y se hace en contadas ocasiones. Ademas el equipo tiene que estar diseñado para aguantar todas las inclemencias del espacio, que no son pocas y no tienen nada que ver con las que tenemos en la superficie terrestre.
Y por ultimo, y no menos importante, esta el tema del lanzamiento. El equipamiento que necesitan estos equipos es extremadamente sensible. En el lanzamiento se dan aceleraciones bastante fuertes y muchas, muchas vibraciones. Los aparatos tienen que se capaces de aguantar todo este proceso sin sufrir ningun tipo de daño y se necesita de mucha ingieneria para evitar que eso ocurra.
Aun con todo, un telescopio en general es extremadamente caro, sobretodo por el proceso de fabricacion. La unica ventaja que presenta este telescopio respecto a uno en la superficie terrestre de igual diámetro (aprox. 6 metros) es que no necesita óptica adaptativa porque no hay atmosfera :).
Simplemente los sueldos de todos los intervinientes, ya se llevan un importante pico del importe total.
Una pregunta,¿este telescopio sería capaz de descubrir hipotéticos universos paralelos?
No. Este telescopio "solo" mide la radiacion que le llega desde cualquier punto de nuestro espacio. En caso de existir universos paralelos, a priori no habria ninguna forma de detectarlos porque son eso, paralelos. Serían entidades completamentes separadas de nuestro universo.
En mi opinion la informacion que aportara es mucho mas interesante que la existencia de universos paralelos porque sera informacion de lo nuestro universo, que al fin y al cabo es donde vivimos :).
Los universos paralelos y demás dimensiones no se descubrirán, en caso de hacerlo, con un telescopio, sino en aceleradores de partículas muy, muy futuristas.
Va,pues entonces no me llama mucho la atención...
¿Los primeros rayos de luz aun no han llegado a la Tierra? Atravesaron el universo hace 13 millardos, ¿como van a ver estos rayos ahora? ¿esperan que atraviesen el universo denuevo?
Si la humanidad pierde la curiosidad que le ha hecho avanzar de forma tan impresionante a lo largo de la historia estará perdida y dejará de evolucionar lo que la condenará tarde o temprano.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect