A menudo, cuando se enfrentan ciencia y religión, indudablemente apostamos por la ciencia porque, esencialmente, se basa en la premisa de que el conocimiento es falible y acumulativo y se enriquece con evidencias diversas, no con autoridades o libros únicos. Sin embargo, si bien la disciplina científica es epistemológicamente más sólida a cualquier otra clase de conocimiento, los científicos no siempre se comportan con arreglo a sus normas.
Y entonces la ciencia puede llegar a ser casi como una secta.
Un desafortunado ejemplo de ello ocurrió cuando el astrofísico S. Chandrasekar, siendo un adolescente, desarrolló una sorprendente teoría de la degeneración estelar. Mientras que las estrellas cuya masa crítica era inferior a una cantidad dada podían convertirse en enanas blancas, las de mayor masa mostraban, por el contrario, una degeneración relativista y pasaban, tras “implotar”, a un estado absolutamente distinto.
El astrónomo teórico A. S. Eddington, maestro y protector de Chandrasekar, atacó a éste y a su teoría con bastante mala leche, prohibiéndole desarrollarla y publicarla.
Pero este ataque no era intelectualmente honrado: lo que ocurría es que, si Chandrasekar tenía razón, entonces la teoría cosmológica de Eddington se volvía errónea. Como resultado de ello, la astronomía teórica vivió un estancamiento de 30 años, y la teoría de los agujeros negros (implícita en los planteamientos de Chandrasekar) no se desarrolló en plenitud hasta finales de 1960.
Kameshwar Wali, en su biografía de Chandrasekar, escribe que “fueron necesarias casi tres décadas para que el descubrimiento [de Chandrasekar] se reconociese en toda su importancia, y el límite de Chandrasekar se incorporase al lenguaje estándar de la física y de la astrofísica. Hubieron de pasar cinco décadas hasta que recibió el Premio Nobel”. (…) El propio Chandrasekar manifestó más tarde: “Es un hecho asombroso que en como Eddington pueda gozar de tan increíble autoridad [...] y es increíble [...] que nadie tuviese la valentía y el conocimiento necesario para decir que Eddington estaba equivocado [...] Personalmente, creo que el desarrollo de la astronomía en su conjunto, y el desarrollo de la astronomía teórica (sobre todo en lo que respecta a la evolución de las estrellas y la comprensión de las observaciones relacionadas con las enanas blancas), se demoró por espacio de casi dos generaciones como consecuencia de la autoridad de Eddington.
Estamos, pues, frente a una falacia de autoridad como un piano, y cómo los científicos, tan egoístas y mezquinos como cualquier ser humano, consiguen impedir el progreso del pensamiento en aras de que sus ideas no sean pisoteadas, al más puro estilo fundamentalista islámico.
En un primer momento se resistió al ataque de Eddington y, más tarde, cuando comprendió que su resistencia sería inútil, centró su atención en otros asuntos y realizó sus principales trabajos en otros campos. Para Georg Cantor, el gran matemático que desarrolló las ideas de los cardinales transfinitos y los conjuntos infinitos, las cosas no fueron tan fáciles: perseguido por el famoso Félix Klein, a quien Cantor llamaba “el gran mariscal de campo de las matemáticas alemanas”, se convirtió en una personalidad psicótica, si bien continuó desarrollando su teoría durante sus períodos de lucidez. Ludwig Boltzmann, el mayor físico teórico de las últimas décadas del siglo XIX, fue conducido hasta el suicidio por la incomprensión y por los ataques lanzados contra su persona. Si hubiese vivido sólo un poco más habría visto que sus métodos e ideas sobre la mecánica estadística eran reconocidos a escala mundial.
EDITO: ripavife nos señala en los comentarios que, a pesar de lo referido por Oliver Sacks en su libro, el archienemigo de Cantor no era Klein sino Kronecker.
Vía | Historias de la ciencia y del olvido de Oliver Sacks
![[Vídeo] Gregor, el telescopio solar más grande de Europa](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12233.jpg)
Comentarios
Lo de Chandrasekar (y el post en general) me ha recordado a una película: Steamboy. Es un anime de la Inglaterra victoriana en el que se lucha por el desuso de un globo que contiene muchísima presión de agua. Una corporación quiere ese globo para fines bélicos y enriquecerse con ello. Otros lo quieren esconder para no provocar una guerra.
Es muy interesante.
Lo mismo podríamos decir de Newton contra Leibniz (cálculo infinitesimal) o Edison contra Tesla. Ser brillante no tiene por qué librarte de ser mezquino. Si esto es así en todos los ámbitos de la vida (¿quién no tiene o ha tenido un jefe irresponsable y arrogante?) cómo no va a ser así en un ámbito tan endogámico como el académico.
Y este es el punto en donde hay que detenerse,inhalar profundamente, y reflexionar sobre lo ridículo, soberbio y arrogante que resulta pretender llegar a una definición sobre un grupo de personas, solamente aceptando como evidencias lo que se acople con nuestras pérfidas presunciones.
Así como un miembro de una colectividad, la cual le exige imparcialidad, neutralidad, y objetividad se deja viciar, parafraseando el artículo, como cualquier ser humano, un miembro de otra congregación cuyos pilares sean distintos, también, al reconocerle su humanidad, se podría llegar a corromper. No por eso la primera agrupación perderá su validez, asimismo tampoco la segunda. Es por esto que es obtuso y patoso juzgar en gran medida a una comunidad por la forma, por la estética y no por el fondo, por la esencia, más aún, cuando menoscabamos lo que nos atañe y agigantamos lo que no.
Saludos!
Ya lo he dicho varias veces en varios debates sin éxito: el problema no es tanto que hubiera un Eddington dispuesto a jugar sucio para desacreditar una teoria, sino que hubiera tanta gente a callar y seguirle el juego. El propio Chandrasekar lo dijo segun la cita copiada y hasta Einstein tiene una cita en la wikiquote que critica lo propio: "el mundo no es un lugar peligroso por las malas personas sino por los que se sientan a mirar lo que ocurre". En ciencia el mas peligroso no es el que va de divo o de mesias, sino los que van de admiradores o de fans incondicionales.
Sergio, no fue Klein el archienemigo de Cantor, sino Kronecker. Entiendo que forma parte de tu trabajo introducir fallos a proposito para que la gente se sienta mas implicada y participe mas, pero no sabes cuanto aburre.
ripavife: te aseguro que cualquier error que pueda cometer es fruto exclusivamente de mi torpeza. No soy tan retorcido ;) Prefiero generar participación con ideas controvertidas y no con errores que dejen en evidencia mi falta de profesionalidad.
En cualquier caso, como no puedo modificar la cita del libro, con tu permiso añado al final del artículo tu pequeña puntualización, así queda todo más riguroso.
Un saludo.
"Entiendo que forma parte de tu trabajo introducir fallos a proposito para que la gente se sienta mas implicada y participe mas, pero no sabes cuanto aburre."
Qué retorcido y borde eres, con perdón.
Viva el sarcasmo.
Es decir, por un lado, en varios posts, haces elogio del falso articulo "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" de Alan Sokal, del falso articulo "Las propiedades endocrónicas de la tiotimolia sublimada" de Asimov y de otras bromas similares para poner en evidencia a los posmodernos y los que se creen lo que les dice alguien con suficiente pompa. Incluso en este post criticas como el progreso de la ciencia se ve retrasado cuando se cae en recurso de la autoridad. Y ahora defiendes el recurso posmoderno de fingir no saber o el recurso de "si lo dice alguien entonces es cierto"? Vamos, quien se va a creer esto? En todo caso seria una forma indirecta de demostrar con hechos lo pernicioso de lo que criticas con palabras. Si es asi, porqué lo desmientes? Esto si es retorcido.
Lo de poner falsos errores no me lo he inventado, es una de las tacticas que se suelen recomentar a quien quiere tener un blog exitoso. Y lo cierto es que, aunque muchos no lo quieran admitir, parece que funciona mejor que ser muy escrupuloso con lo que se escribe. De modo que no esperes que me crea sin mas que no aplicas estos trucos.
Si no te gusta, y no confías en la palabra de Sergio, no lo leas, pero no vengas a desprestigiar el trabajo de otro.
Hay muchos blogs de ciencia que, seguro, son más de tu agrado. Yo personalmente no echaré de menos tu pomposa actitud.
Señor Soto me gustan mucho sus comentarios ,los del señor Ripavife - cuando no se las da de juez- también ¡Pero vamos, uno le puede tolerar esa actitud mientras siga dando brillantes comentarios! Por eso, aunque él no me crea*, si lo echaría de menos.
*En serio, no estoy siendo sarcástico.
Yo tan solo no echaría de menos su actitud. Su conocimiento sí se echaría en falta, eso es evidente, pero nunca me gustaron las fanfarronadas.
"Entiendo que forma parte de tu trabajo introducir fallos a proposito para que la gente se sienta mas implicada y participe mas, pero no sabes cuanto aburre."
Vamos a sacar punta a todo, y descubrimos que: la inteligencia a veces va asociada a la mala educación.
Tanausú.
Fanfarronadas dices? Puedes señalar alguna?
Pues claro que no confío en la palabra de Sergio, confío en su criterio -que lo tiene-, y por esto no entiendo que a veces prefiera tenerlo escondido en el armario. Ni Sergio es un gurú religioso ni esto es una club de fanboys, ¿o me equivoco? Por tanto, la palabra de cualquiera vale solo como resumen de los argumentos que la respaldan. Son los argumentos los que permiten saber por donde cojea una afirmación y por donde mejorar un resultado. Dejar de lado los argumentos y reducir un debate a un "todo o nada" no tiene sentido. Esta pomposa actitud tan posmoderna de "si no te gusta lo que digo tal como está, vete a otra parte y no critiques" es profundamente intolerante.
No sé si será un error, sarcasmo, broma o prueba del señor Ripavife; pero no creo que sea prueba o error del señor Parra. Pues la fuente que cita: Historias de la ciencia y del olvido de Oliver Sacks y también de Daniel J. Kevles, R. C. Lew ontin, Stephen Jay Gould, Jonathan Miller, dice en su pagina 13:
“Para Georg Cantor, el gran matemático que desarrolló las ideas de los cardinales transfinitos y los conjuntos infinitos, las cosas no fueron tan fáciles: perseguido por el famoso Félix Klein, a quien Cantor llamaba «el gran mariscal de campo de las matemáticas alemanas», se convirtió en una personalidad psicótica, si bien continuó desarrollando su teoría durante sus períodos de lucidez.”
Luego si hay error, es la de estos autores.
http://www.scribd.com/doc/7296359/Historias-de-La-Ciencia-y-Del-Olvido-Sacks-Kevles-Lewontin-Gould-Miller
No me creo que sea un error. Hay pocas fuentes de historia de las ciencias y suelen coincidir. En el caso de Cantor, si lees cualquier libro de historia de las matematicas (como el clasico de Boyer) y encontraras a Kronecker, no a Klein, como enemigo de Cantor. En todo caso, la broma (insisto que no es un error) sera de Sacks, Kevles, Ontin, Gould y Miller, pero esto no cambia el fondo de la cuestion: la autoridad la hace los que se la creen. El freno al progreso no es que alguien imponga ideas falsas, sino que muchos las sigan.
Sí, quizás Sergio nos engaña y pertenece a una secta del gobierno, etc etc.
Yo tengo la duda... ¿Hasta que punto debe informarse uno para considerar una opinión o unas teorías como válidas?.
Hay un límite en propio sistema irresoluble tanto cognitivo como temporal.
Para esto tomaría la cita de Azaña "Si cada español hablara de lo que sabe y solo de lo que sabe, se haría un gran silencio nacional que podríamos aprovechar para estudiar". Pero hay gente que tiene el ego más grande que capacidad de rebatirse a si mismo.
Se puede saber de qué hablas? Acaso no lees a lo que respondes? En cualquier libro de historia de las matemáticas que hable de Cantor encontrarás a Kronecker como su opositor, con lo que cualquiera que pusiera a Klein lo hizo deliberadamente. Si crees que esto es una invención mía, lee. Yunni me hizo dar cuenta que no fue Sergio quien lo dijo, lo que respalda mi crítica a los admiradores incondicionales que puse en el primer párrafo de mi primer mensaje (el problema no es tanto la autoridad sino quien se la cree, incluso cuando la susodicha autoridad actúa correctamente). Si hubieras vivido hace 70 años probablemente habrías sido de los que hubieran apoyado a Eddington frente a Chandrasekar, y lo mismo apostaría de otros participantes o también de Sergio. Es esto lo que le critico a Sergio, que por un lado predique cierta actitud escéptica y por otro haga justo lo contrario.
Depende de si estás en un blog/foro de ciencia o de religión; depende de si buscas información o propaganda. En asuntos de religión, de honor o de propaganda, no hace falta informarse, de hecho puede ser contraproducente. En asuntos científicos, por mucho que te informes no lograrás una certeza absoluta; pero mientras sepas de cuánto te equivocas y no maquilles los resultados para que se adapten a lo esperado, sabrás por donde abordar la siguiente prueba.
ripavife, de verdad que intento leer y reeler lo que me dices pero no acabo de entender qué quieres expresar, ni siquiera qué es lo que te pone de tan mal humor. Tampoco entiendo que me digas que predico el escepticismo y que, sin embargo, hago justo lo contrario. ¿En qué momento he hecho eso? Si me dices el instante en el que he hecho eso y me doy cuenta de que es así, no dudes que corregiré de inmediato (no soy un robot y cometo deslices, como todo el mundo).
Desde mi punto de vista todo esto es muy sencillo. He copiado una cita de un libro. Por desconocimiento, no sabía que la cita del libro contenía un error del autor del mismo. Tú me has hecho ver que el autor de ese libro ha cometido un error (no sé si deliberado o no por su parte), admito que tienes razón e incluyo tu postilla al final del artículo para que todo el mundo advierta que tú has logrado captar un error en un libro editado. Fin. A partir de ahí, sinceramente, me pierdo. No llego a entender qué quieres transmitirme ni por qué no quedas contento con mi respuesta; tampoco qué tiene que ver eso con ser poco escéptico.
Intentaré explicarme mejor.
En primer lugar, entiendo que pasar de extraer conclusiones a partir de las pruebas a buscar pruebas que se adapten a las conlusiones (es decir, dejar de argumentar lógicamente) es una clara falta cortesía, una actitud arrogante y desdeñosa. Cuando varias personas adoptan semejante actitud es normal que uno se sienta disgustado, sobretodo si aun lo hacen con sorna o fingen falsa ingenuidad. Así que no me apetece regalar florecillas en los mensajes ni ser comedido cuando las respuestas son como ya he dicho. Que otros confundan un mensaje seco con otra cosa no tiene nada que ver con el contenido del mensaje, y ahí habría que pedirles explicaciones a ellos, pero me he cansado que me respondan con arrogancia y desdén. He releído mis mensajes y no encuentro malevosía ni falta de respeto en ellos, a lo sumo un tono frío que ya he explicado, pero nada más. Si alguien ve algo diferente me gustaría que me lo explicara y así podría aprender algo nuevo.
En cuanto a lo que te concierne, seré breve y hablaré solo de este mensaje para no alargarlo más. Por un lado señalas la falacia de autoridad como un pernicioso error del que los científicos adolecen; por otro lado, tu mismo recurres a la falacia de autoridad, ya sea señalando como autoridad el libro de Oliver Sacks y otros, ya sea señalándome a mí en el apéndice. También podría señalar la falacia de asociación, cuando asocias un comportamiento criticable pero socialmente consentido (falacia de autoridad) con otro igualmente criticable pero socialmente mal visto (fundamentalismo islámico) para contagiar la emoción. De hecho, entiendo que esto sea aceptable desde el punto de vista de la retórica (según la primera acepción de la RAE, otra autoridad), que es lo que necesitas para que la gente se deleite leyendo el blog y que no dudo que conoces bien; sencillamente expresé que a mi parecer abusas demasiado de ello, 'hasta el aburrimiento' según lo dije. Esto pareció ofender mucho a algunas personas que se consideran demasiado importantes como para argumentar sus opiniones.
Por mi parte, he de admitir que confundí la cita con tus propias palabras y esto me hizo meter la pata; solo Yunni me lo criticó (constructivamente), el resto ni siquiera sé si se dieron cuenta o si no lo consideraron importante. Por otro lado, supongo que no queda más remedio que leer el libro recomendado para salir de dudas de si se trata de un error de verdad o de una broma de los autores para poner a prueba la capacidad crítica de los lectores. En este segundo caso, seguramente lo comentarían más adelante, como se suele hacer.
Bueno hoy en dia se trata de etica y moral en el mundo de la ciencia, dado su origen y naturaleza, el hombre quiere que sus adelantos tanto tecnologicos como cientificos sean usados para los fines que fueron creados desde su concepcion, por ejemplo el metodo de clonacion, si le preguntas a la comunidad cientifica al respecto te diran que se oponen a practicarla en el ser humano porque no tienen certeza de lo que crean es un ser humano genuino, otros campos en que la comunidad cientifica se opone es en mejorar al ser humano con la ingenieria genetica, pienso que el mayor tropiezo para el desarrollo de la ciencia son las creencias religiosas en el pasado y ahora en el presente es la etica y moral provenientes de la filosofia de la ciencia la cual se encarga de examinar y de alguna manera controlar el sentido de la ciencia actual para que el hombre mismo no camine con su propia mano hacia su propia destruccion. con los avances cientificos y tecnologicos que actualmente posee.
Esta pagina es buena, soy novato y pretendo informarme sobre noticias. Bueno pues saludos!,
Si es que las persona no dejan de ser personas. Pongo un ejemplo que me ha pasado hoy: se encargo a la universidad que buscara una tesis doctoral para continuar con unproyecto que mi laboratoria tiene en el tintero, cuan es mi sorpresa que me dice el servicio de documentacion que el autor no da su permiso para acceder a dicha tesis... hasta ahi me parece normal.
Me quede traspuesto cuando el señor de documentacion me dice: busca bien con los recursos informaticos que seguranmente no encuentres la tesis completa pero si partes en diferentes revistas y añade: es una practica muy comun el hacer una tesis, restringir su uso he ir publicando poco a poco los datos a lo largo del tiempo.
Y sinceramente, me quede a cuadros. Comprendo que una persona proteja su trabajo, es normal, pero esto?? me parece algo absurdo, normal que haya estancamientos, siempre y cuando encuentres personas asi, que no esten haciendo lo que hacen por el hecho de aportar al mundo parte de tu "genialidad" sino buscar un reconocimiento y poco mas. Cuando terminan de publicar su tesis a cuenta gotas, ya el tema no interesa a nadie... y se quejan jajajaja, vaya ciencia que tenemos.
-- editado por última vez a las 20:40
Estoy de acuerdo, a veces las nuevas ideas son pisoteadas y desacreditadas solo por parecer excéntricas... sin pararse a considerar un segundo que pueden estar en lo cierto. Eso no es verdadera ciencia.
eso es verdad, le paso a einstein con su teoria de la relatividad, por poco y queda en el olvido, es curioso saber que albert einstein no gano el premio nobel por su teoria de la relatividad si no por el efecto fotoelectrico.
Sep... fue abuelo indirecto de su non-grata Física Cuántica...
Estimado Sergio,
El comentario "al más puro estilo fundamentalista islámico" no es apropiado, hay demasiados fundamentalismos y básicamente todos son indeseables.
Saludos
Y a pesar de eso la teoría correcta en todos los casos, salió a la luz. El sistema funciona.
Ese razonamiento es autoreferente, dices que funciona porque salió a la luz, obvio, si no hubiera salido no te habrías enterado. La pregunta es ¿Cuantas buenas teorías habrán muerto por postulados rechazados con dogmas de autoridad?.
Soy consciente de ese razonamiento que expones. Sin embargo, todas las ideas salen a la luz (o la inmensa mayoría, vamos, no es como Newton que guardaba sus descubrimientos en el cajón), el problema está en el que científico famoso te las hecha por tierra desprestigiandolas, pero al final, si la teoría es correcta (o eso parece), acaba imponiendose.
-- editado por última vez a las 22:33
Sergio, aprovecho para un "mándanos pistas" que escribo por aquí porque viene al caso. Una vez oí una historia acerca de un astrónomo observacional llamado Alton Harp que detectó unos corrimientos al rojo en donde no debían estar y al que parece ser que se le pusieron trabas para publicar sus trabajos por contradecir a los tótems. Cuando me acuerdo, busco información para enterarme bien de la historia pero nunca encuentro nada. Apelo a ti a ver si encuentras algo y nos lo explicas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect