Os explicaba en el anterior artículo el desenfreno machistoide en el que estaban instalados los yanomamo, la que quizá sea la sociedad más violenta y agresiva con el género femenino que conozcamos. De nuevo, le cedo el turno a Marvin Harris:
Como sucede en las tradiciones judeocristianas, los yanomamo justifican el machismo con el mito de sus orígenes. Al principio en el mundo, dicen, sólo había hombres feroces, hechos con la sangre de la Luna. Uno de estos primeros hombres cuyas piernas quedaron embarazadas se llamaba Kanoborama. De la pierna izquierda de Kanaborama salieron mujeres y de su pierna derecha hombres femeninos: los yanomamo que son reacios a los duelos y cobardes en el campo de batalla.
Puede resultar una geneaología un tanto disparatada, pero recordad que Eva procede de una costilla de Adán, por ejemplo.
Sin embargo, lo verdaderamente interesante de esta sociedad es la reacción de las mujeres ante su situación. No hay quemadoras de sujetadores. Tampoco hay sumisión sin más. Lo que hay es otra cosa aún más insólita.
Las mujeres yanomamo esperan de ser maltratadas. Es más, su estatus como mujer se mide por la cantidad de maltrato que han sufrido, como si sus medallas al honor fueran hematomas y sus cicatrices, bellos adornos con los que sentirse más deseadas que sus competidoras.
La doctora Judith Shapiro, profesora de la Universidad de Chicago, por ejemplo, fue testigo de una discusión entre dos mujeres jóvenes que se enseñaban mutuamente las cicatrices de su cuero cabelludo.
Una de ellas le decía a la otra cuánto la debía querer su marido puesto que la había golpeado en la cabeza con tanta frecuencia. Al referirse a su propia experiencia, la doctora Shapiro cuenta que su condición sin cicatrices y sin magulladuras suscitaba interés de las mujeres yanomamo. Afirma que decidieron “que los hombres a los que había estado vinculada no me querían en realidad bastante”. Aunque no podemos concluir que las mujeres yanomamo desean que se las pegue, podemos decir que lo esperan. Encuentran difícil imaginar un mundo en el que los maridos sean menos brutales.
En la siguiente parte de esta serie de artículos sobre los yanomamo, sin embargo, veremos cómo los hombres tampoco lo pasan nada bien en este ambiente machista y ultraviolento que deja a los protagonistas de La naranja mecánica como a simples aficionados.
![[Libros que nos inspiran] 'El optimista racional' de Matt Ridley: ¿tiene límites la capacidad de progreso de la especie humana?](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/10754.jpg)
Comentarios
Es una pena que se hayan extinguido tribus nativas con una cultura y mitologia impresionantes, y no esta.. :/ (o estas, no sé mucho de tribus actuales pero seguro que debe haber más parecidos) En fin, una gran decepción.
Ejem... pues a mí esta cultura me parece bastante impresionante, qué quieres que te diga. ¿Qué tiene de malo? ¿Y qué tenían de bueno las otras, dicho sea de paso?
Un saludo.
No estoy a favor de convertir a la gente a tu creencia por la fuerza, pero si que considero que se pueden clasificar las culturas como mejores o peores.
Una cultura basada en la violencia es claramente peor que una cultura basada en la paz.
Una cultura que propicia el desarrollo del potencial humano es claramente superior a una que no lo potencia, que le mantiene estancado.
Estas son dos afirmaciones que me parecen indiscutibles.
Diosateo, me parece increíble tu indiferencia frente a la muerte y la violencia. Quizá te parezca normal también la misoginia en la cultura japonesa, o en el occidente judeocristiano, o en la España profunda hasta hace pocos años?
Siento contestarte así otra vez, pero me cuesta contenerme y sinceramente me gustaría conocer más tu forma de ver estos temas.
La cuestión es simple creo yo, si son una banda de violadores, maltratadores y asesinos, por más que lo hagan con toda su convicción, basado en sus costumbres, su tradición o su fe, siguen siendo asesinos, violadores y maltratadores.
Criticamos a la "Santa Inquisición", pero esta, también estaba fundamentada en tradición, costumbres y fe.
Entonces, de repente ¿es una institución totalmente válida? ¿Vamos a reimplantarla?
@vuhaya, ahora tengo un poco de prisa y he de irme en breve, pero te voy a decir resumidamente cuál creo que es tu problema: no eres lo suficientemente objetivo. Tu punto de vista es demasiado... humano. No somos el centro del Universo, ¿sabes? Ni siquiera somos importantes. Y es por ello que soy capaz de abstraerme y contemplar este tipo de cosas con indiferencia.
Un saludo.
Pero nuestra propia naturaleza, nos hace creernos el centro del universo, por lo que por más que la ética sea relativa, que matar está mal solo porque queremos vivir pero en realidad no esté ni bien ni mal porque el bien y el mal no existen, es que si nosotros queremos que los derechos que proyectamos sobre esas mujeres se cumplan, podemos/debemos actuar e imponerles nuestro derecho. Al fin y al cabo ser unos jofrutas que imponen su cultura, es lo que hemos hecho desde tiempos de Roma, y eso, no está ni bien ni mal porque el bien y el mal no existen. Por lo que explorar, expandirnos y civilizar es lo que siempre hemos hecho, primero una región, después un continente, después, el mundo, a futuro, nuestro sistema solar, luego quién sabe, nuestra galaxia, nuestro universo. Los medios de los que dispongamos son nuestro único límite. Imponernos frente a todo, es lo que siempre hemos hecho.
Nosotros, no nos conformamos con situarnos al lado del río. Lo canalizamos para llevarlo a dónde queremos, hacemos puentes para cruzarle cuando queramos, diques para retenerlo o regularlo. Lo dragamos si lo queremos más profundo.
Eso es lo que somos.
interesante
Lo que encuentro más triste de todo esto es que prácticamente todas las culturas, probablemente con alguna excepción que desconozco, han menospreciado y maltratado a las mujeres.
Claro que el tema de matener la diverisdad cultural es un tema complicado. Lo que me parece curioso es que sí se critique a los países árabes (por todo el tema del burka y el hecho que las mujeres pueden ser asesinadas por "adúlteras" y que no pueden pedir el divorcio, etc) que en el fondo es lo mismo que lo que pasa con esas tribus. O es que está mal visto porque se supone que estos países quieren ser modernos??
Yo creo quela convivencia que se basa en el respeto a la otra persona es más sana (por decirlo de algún modo) que la que se basa en imponer lo que sea a los demás. Pero claro, esto es bastante utópico.
Tienes toda la razón sofita. El problema ha sido siempre que el hombre es físicamente más fuerte que la mujer y además es territorial con lo que le encantan las guerras y los conflictos. Todo eso unido a niveles de testosterona elevados y a su tendencia natural de reproducirse con cuántas más hembras mejor, nos han llevado a todos a un menosprecio de la mujer en practicamente todas las culturas. No deberíamos confundirnos ni creernos que las cosas han cambiado en occidente. No lo han hecho tanto como se aparenta, ni mucho menos. La mayoría de hombres se sigue creyendo mejor que una mujer. Digan lo que digan.
diosateo, en parte comparto esa visión de las cosas. De hecho poca gente se para a pensar que somos una mota de polvo en un instante muy breve del tiempo. He pensado mucho sobre eso, y me ha llevado a relativizar la vida (a veces demasiado) y trivializar las preocupaciones diarias y humanas en general (no sabes cómo me asquea el protocolo, por ejemplo, o los cotilleos, o la incultura, o la falta de miras e incapacidad para asimilar nuevos paradigmas) Creo también que este desinterés por lo trivial lleva a plantearse valores o sustancias universales, que no se aplican solamente a nuestra existencia. Que seamos un accidente puntual no quiere decir que no podamos extrapolar valores nacidos de la inteligencia y desligarlos del paso del tiempo. Es más, en mi opinión quiere decir que somos la parte del Universo que se ha dado cuenta de su propia existencia, y aunque no seamos el centro, sí somos una parte especial y con responsabilidades más allá de mantener un orden natural.
Pienso que no debes trivializar filosofía o ética, ni relegarlos a un plano únicamente humano, cuando en el plano de lo abstracto hay conceptos que se definen a sí mismos independientemente de querer aplicarlos. Como por ejemplo, la libertad de la inteligencia para escoger más allá de un condicionamiento causal, y todo lo que eso implica cuando tienes un sistema cerrado de objetos inteligentes (en este caso personas) Cuando niegas esto, niegas la capacidad para cambiar, aceptar o negar, y te asumes como la pieza de un engranaje. Puede resultar que el mecanismo que resulte de esa aceptación sea beneficioso para tí y para el resto de objetos, o puede ser un proceso destructivo que acabe con una parte del Universo que SÍ es importante, la parte que se piensa a si misma. Del paso del tiempo, del aumento de la entropía, de la física del resto del todo no podemos hacer nada, y que así siga siendo. Para bien o para mal, nuestra responsabilidad se queda en nosotros mismos, y que el Sol se apague, que nuestra galaxia sea una de millones o que nuestro Universo sea uno de tantos paralelos en distintas dimensiones es algo que no pertenece a un plano superior a las ideas abstractas. La materia, espacio, tiempo y energía son solamente una parte importante del todo.
No sé si con esta parrafada se entienden mi punto de vista, pero que al menos quede claro que no es ni demasiado ni poco humano, solamente con una base distinta. Creo que nos guiamos por paradigmas diferentes pero bastante cercanos. Una cosa es segura, por mucho que nos esforcemos es imposible ser totalmente objetivo, por el simple hecho de vivir en un entorno material y no abstracto.
La naturaleza es sabia.
Que somos una mota sin importancia?
Nunca he comprendido esa forma de pensar. La vida es algo que aún no comprendemos ni sabemos definir, ¿que es lo que diferencia lo vivo de lo no vivo? Un abismo!
no se si os habeis parado a pensar en lo asombrosa que es la vida, ¿como se ha originado la vida de lo no vivo? ¿que razón de ser tiene la vida si segun vosotros esta no tiene importancia? Para eso el universo podría haberse quedado vacío y muerto, mas... ¿se puede decir que el universo existe, si no hay ningun ser vivo que lo perciba?
Después está el hecho de la conciencia, de los seres vivos conscientes de si mismos. Ascendiendo por esta rama se llega al ser humano, el ser consciente por excelencia en la Tierra. Un ser consciente de si mismo, de lo que le rodea y capaz de influir en su entorno de una manera increiblemente mayor y mas compleja que cualquier otro animal. Es un salto evolutivo increible.
¿A que se deben estos saltos "innecesarios y sin importancia"? Es una clara progresión hacia un fin: la consciencia. Este universo podría haberse quedado desprovisto de vida sin perder nada, segun vosotros. Y sin embargo se produjo la vida y esta no se quedó estancada en su forma más basica y eficiente (el microorganismo) sino que ha continuado evolucionando. Si vosotros no le dais importancia a esto...me resulta inconcebible.
Según quien, carlos? Lee mi comentario si va por mi ;)
jaja tu no vuhaya! Lo que pasa es que la expresion "una mota" que dijiste expresa muy bien esa postura.
Un hombre le dijo al Universo: Señor, yo existo. Sin embargo -le respondió el Universo- eso no implica ninguna responsabilidad para mi.
Zenda, toda la razón. Creo que los más triste es que hay mujeres que también se creen menos que los hombres. Creo que es interesante la razón de estas diferencias. Cómo sería el mundo si las mujeres hubieran sido las que "mandan"? Sería mejor? Peor? Eso ...ya es otra historia ja.
"Detrás de todo gran hombre hay una gran mujer" Quien sabe...tal vez tenga su granito de verdad eso del poder detras del trono :D
Las mujeres son las que mandan, ¿o nunca escuchaste decir dos tetas tiran más que dos carretas?
Solo que como dice Carlos, las mujeres deben mandar de forma individual sobre el hombre que manda sobre el resto.
Tenía ganas de leer a Zenda y a Sofita, pero me habeis decepcionado, os habeis contenido mucho jeje.
Yo sólo voy a decir que sí existen culturas mejores que otras y que sí hay que acabar con ciertas culturas.
Si quereis saber cual es el baremo para mí, pues la mejor cultura es la que ha permitido la aparición de la democracia. Y como dijo W. Churchill: "La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por los hombres, con excepción de todos los demás". Tan sólo la cultura que considera a todos los hombres (también se incluye mujeres que nadie se me ofenda) iguales, al menos en la teoría, es la cultura aceptable.
Me ha gustado mucho el ejemplo de la inquisición que ha puesto #5.
Y por último, Zenda tu primer comentario huele un poco a feminista, jeje. Depende mucho de la cultura a la que nos referimos, existen lugares donde las mujeres son tan violentas como los hombres y mujeres que son más fuertes que los hombres. Nuestra concepción machista no viene tanto de que la fuerza física si no de la Grecia Arcaica, donde sólo los nobles podían alcanzar el honor y la virtud y más tarde se hizo extensivo a todos los hombres mayores de edad nacidos ciudadanos, desde que comenzaron a utilizar la falange como método de lucha.
En fin no vamos a entrar en los orígenes del machismo, pero si concluir que no es el machismo ni la tradición lo que hacen a una cultura "mala", es la creencia de que no todos somos iguales y tenemos los mismos derechos inalienables por el simple hecho de nacer humanos.
Dios bendito, me largo un par de horas y se arma la de San Quintín. Y hay tantas cosas con las que no estoy de acuerdo, que ya no sabría ni por donde empezar. Podría pasarme días enteros escribiendo sobre algunas de las barbaridades que acabo de leer. Así pues, me voy a limitar a decir un par de cosas al azar:
01 - La ética es un disparate. Todo sistema moral necesita de dos elementos básicos que no existen en nuestro Universo: valores objetivos que no dependan del punto de vista de cada cual y libertad para escoger entre esos valores objetivos. Pero la realidad es que el Bien (con mayúsculas) y el Mal no existen. Son sólo una cuestión relativa y cultural. Y el libre albedrío tampoco. Es sólo una ilusión del cerebro. Y además, esto último está más que demostrado. No hablo de filosofía. Hablo de ciencia.
02 - La vida no tiene ningún sentido y ningún objetivo salvo, quizás, engendrar más vida. Y sí, ya sé que suena triste. Pero qué queréis que le haga. Es lo que hay. Lo tomas o lo dejas (NOTA IMPORTANTE: si alguien se va a suicidar a raíz de este descubrimiento que me lo diga antes, por favor, que a mí estas cosas me matan de la risa).
03 - La democracia, precisamente porque pretende pasar por un sistema político justo, me parece el más injusto de todos. Vamos, que me da verdadero asco. Yo nunca he votado en unas elecciones. Total... ¿para qué? ¡Todos los votos valen exactamente lo mismo! ¡Cualquier idiota puede pensar una cosa diferente y echar el mío abajo! Vamos, que la única forma de gobierno verdaderamente justa (por propia definición) es la aristocracia (entendida en su sentido griego y original, claro). En cualquier caso, no me sorprende en absoluto que éste haya sido el régimen que haya venido triunfando últimamente, ya que, precisamente, es el régimen favorito de las masas. Por fortuna, estoy convencido de que se trata sólo de una moda pasajera. Así que hayamos crecido un poco más, esto no se sostiene ni de coña. La próxima guerra mundial, acabará con todo vuestro optimismo.
Y bueno, ya me cansé de hablar. Luego, si tal, sigo. Al fin y al cabo, no creo que nadie se vaya a molestar en leer tantas líneas.
Un saludo.
@ paquetolius. jajaja bueno...no sé si nos hemos contenido, pero empezar a echar de leches contra el género masculino no lleva a ninguna parte. No creo que el comentario de Zenda sea feminista, es realista. Si no se hiciera tanto ruido con el "todos somos iguales" las mujeres no estaríamos tan bien paradas como ahora. Por otra parte, al contrario de lo que dices, yo creo que comprender el origen del machismo es muy importante y no pienso que se haya originado en la Grecia Arcaica (que fue la inventora de la democracia...no?) si no desde mucho antes cuando el humaon aún era cazador-recolector.
Esto que dices de que en algunas culturas las mujeres son tan violentas como los hombres...me dices alguna? Me suena (ahora no estoy segura de hecho) pero hay una ciudad donde las mujeres tienen todos lo privilegios, los hombres son menospreciados y tal...tengo que buscarlo!
Yo diría que viene incluso de antes de la etapa cazadora recolectora, incluso tal vez, de antes del primero de nuestros ancestros evolutivos con lo que osaríamos identificarnos.
A Diosateo,
1.- Sí, la ética es un disparate, pero sin ese disparate, no podríamos vivir en sociedad, por lo que es un disparate necesario. Al ser un disparate necesario y volviendo al tema del articulo, esas tribus, tendrían que adaptarse a nuestro disparate colectivo o ser juzgados como cualquier otro habitante del territorio que controlan esos "disparatados".
2.- Si nos preguntan a nosotros que somos, vamos a tomar como eje central nuestra conciencia, y eso es lo que somos, una especie de "pilotos automáticos", una inteligencia artificial cuya existencia (vida) tiene un objetivo claramente definido en nuestros instintos y es mantener viva a toda la colonia de células que conforman "nuestro cuerpo". Actuamos no según las tres leyes de Asimov, sino según muchísimas directrices que nos dicta nuestro programa "inconciente" y simplemente las administramos, las vetamos, o las ejecutamos. Todo lo que escapa a ese "programa" u objetivos, son el equivalente a como en Yo Robot, las maquinas concluyen que para cumplir su objetivo (proteger al hombre), deben violar las propias leyes.
3.- No, la democracia, no es justa. Tampoco creo que sea la peor forma de gobierno exceptuando a todas las demás, pero es un asunto complicado.
Reyes como Arthur Pendragon se necesitan.. :þ
Sofita en la Grecia Arcaica había reyes, además eran los únicos que luchaban y por lo tanto lo únicos que tenían derecho a alcanzar la "areté", estamos hablando de la edad de bronce, la democracia surge después de esto, pero lo que había en Grecia tampoco es democracia como la entendemos, puesto que muejeres, niño, esclavos y extranjeros estaban fuera del sistema, y por tanto también de la posibilidad de alcanzar la "areté".
Ahora no recuerdo el nombre de la tribu, creo recordad que era en papua o por las islas del Pacífico.
Diosateo, lo que dices sobre la aristocracia es la primera utopía de la historia, la escribe Platón y se llama La República, no es un sistema que haya existido nunca puesto que es insostenible. Por suerte hoy tenemos la democracia para que gente como tu no pueda imponernos sus ideas.
Y por último, los comentarios de esta entrada se han ido muy por las ramas, abandonando la antropología y entrando en la filosofía, a ver si el post de Ignacio sobre las ovejas va con doble sentido...
jajajajajajaja ay que filosofar también en el post de las ovejas!!
También me suena que la sociedad super-feminista estuviera por alguna isla del Pacífico, pero yo recuerdo que era una ciudad! porque hasta había hombres manifestándose en la calle por tener los mismos derechos. Ay qué rabia que ahora no la encuentro caray. Cuando la encuentre te lo digo. Qué bueno que me aclaras lo de Grecia, sí que sabía que sólo los hombres podían votar, pero en realidad no tenía claro cuándo empezó la "democracia"
@Paquetolius, la filosofía y la antropología no son incompatibles.
#23,
"Por suerte hoy tenemos la democracia para que gente como tu no pueda imponernos sus ideas".
¿Qué has querido decir? ¬_¬
Y otra cosa más:
¿Qué te hace pensar que la aristocracia es insostenible? Si ni siquiera se ha intentado... ¿Admites, en cualquier caso, que es mejor que la democracia?
Con eso me basta.
#19 Pero vamos a ver Antonia. Que haya una o dos culturas en las que sea la mujer la que domine el cotarro no significa absolutamente nada. ¿Cuántas culturas han habido a lo largo de nuestra historia si nos remontamos a cuándo nos pegábamos mamporros con huesos de mamut? Y ¿En cuántas de ellas dices tú que la mujer era, ha sido o es considerada un igual????? Déjame contar... cero! Y fíjate que no te hablo de ser superior sino de ser igual, así de sencillo. ¿A qué viene tanto menosprecio? ¿De dónde surje? Yo creo que las razones que dí más arriba son la mar de válidas y muy respetuosas considerando nuestra historia. Me vas a permitir que me sienta dolida por todas las mujeres que han sufrido sin piedad a lo largo del tiempo, a manos de los hombres.
Que podamos decir estas cosas en el presente en según que sitios y no nos lapiden por ello, es un consuelo. Y creo que gracias a las feministas de las que tanto os burláis, algunas mujeres pueden vivir tranquilas. Me incluyo entre ellas (las que viven tranquilas) que conste. Mi pareja es un hombre extraordinario, sensato, bueno, sin complejos y por lo tanto me trata como una igual. Pero no todas disfrutamos de una pareja así. Cuántos malos tratos se conocen y cuántos otros no. Lo cierto es que la mujer en casi todo el mundo es menos que una mierda, una posesión, un trofeo, un útero o simplemente dos tetas.
Ejemplos prácticos que no han quedado en desuso:
Zorro: Héroe justiciero - Zorra: Puta
Perro: Mejor amigo del hombre - Perra: Puta
Aventurero: Osado, valiente, arriesgado - Aventurera: Puta
Ambicioso: Visionario, Enérgico, con metas - Ambiciosa: Puta
Cualquier: Fulano, Mengano, Zutano - Cualquiera: Puta
Callejero: De la calle, urbano - Callejera: Puta
Hombrezuelo: Hombrecillo, mínimo, pequeño - Mujerzuela: Puta
Hombre público: Personaje prominente. Funcionario público - Mujer pública: Puta
Hombre de la vida: Hombre de gran experiencia. Sabio - Mujer de la vida: Puta
Héroe: Ídolo - Heroína: Droga
Atrevido: Osado, valiente - Atrevida: Insolente, mal educada
Suegro: Padre político - Suegra: Bruja
MACHISTA: Hombre macho - FEMINISTA: Lesbiana
DON JUAN: Hombre en todo su sentido - DOÑA JUANA: La mujer de la limpieza
Zenda yo te apoyo totalmente!!!!!!
#27 Gracias Zenda por ese estupendo post, he cubierto la cuota de risas de todo el mes..xDDDDDDDDDDDDDD
Y encima, ¡Es Verdad! hahaa
Pues los suegros también se las pueden traer
Zenda se entiendo lo que quieres decir en tu comentario #27 pero hay comparaciones que casi no tienen sentidos como tambien hay otras que si tienen el mayor sentido y por cierto con estas comparaciones tu misma estas fomentando de sierta manera el machismo y un Don Juan no es para nada un hombre puede que para algunos mejor dicho es completo HP e inútil y esos don juanes entre los hombre son los mas odiados,no soy un machista ni un machito ni nada de eso que se crea superior a una mujer o a otro ser semejante es mas odio a las personas que se creen superior al otro/a.
En muchos aspectos hemos ido avanzando pero es importante recordar la historia (aunque también la historia puede ser falsa). En épocas antiguas el maltrato a la mujer era mucho mayor, un deseo de mi bisabuela fue que no la enterraran con su marido puesto que él le había maltratado mucho a pesar de que mi bisabuela había criado con mucho amor y cariño a mi madre y por éso sé que ella era una persona muy buena.
Hoy en día parece inadmisible el maltrato a la mujer debido a la cantidad de leyes y gracias a la sociedad misma que contribuye al detestar estos actos.
Sin soñar nada ahora mismo tenemos lo más avanzado en cuanto a género y se sigue estudiando. Sobre tu comentario Zenda sí es chistoso pero también es triste porque lo que dice es cierto. Y la verdad es que las putas(las que cobran dinero) debe haber 1 en 1000.
Y si decimos puta con desprecio a la que se acuesta con cualquiera, pues es una contradicción cuando también deseamos acostarnos con ella.
Es curiosa esta parte porque de alguna forma se parece a los hombres que vuelven de alguna guerra y exhiben sus heridas como muestra de haber sobrevivido en la línea de fuego. Pero desafortunadamente para estas mujeres la guerra se libra todos los días en su casa. Ojalá, si algún día se integra esta etnia en sociedad como es debido, contemplen que los derechos universales deben extenderse (y aplicarse efectivamente) para conservar las costumbres que realmente valga la pena preservar.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect