Astrónomos de la Universidad de California en Santa Cruz y la Institución Carnegie de Washington, el planeta, acaban de descubrir un planeta que está en órbita alrededor de la estrella enana roja Gliese 581, a sólo 20 años luz de la Tierra. La órbita que sigue permitiría que hubiese agua en su superficie y que sea potencialmente habitable.
Con una masa tres a cuatro veces la de la Tierra y un periodo orbital de poco menos de 37 días, el planeta ha sido bautizado como Gliese 581g.
Si Gliese 581g tiene una composición rocosa similar a la Tierra, su diámetro sería de unos 1,2 a 1,4 veces la de la Tierra, y poseería una gravedad suficiente para retener una atmósfera, según Steven Vogt, profesor de astronomía y astrofísica en la Universidad de California en Santa Cruz.
La gravedad en la superficie sería más o menos igual o ligeramente superior a la de la Tierra, de modo que una persona fácilmente podía caminar en posición vertical sobre el planeta”, añadió Vogt. “El hecho de que hemos sido capaces de detectar este planeta tan rápidamente y tan cerca nos dice que los planetas como éste debe ser un proceso más común.
Sin embargo, no todo el planeta sería habitable por el ser humano: sólo una parte. Y es que el planeta está anclado por las mareas de su estrella, lo que significa que un lado está siempre de cara a la estrella, y el otro en la oscuridad perpetua, ya que da la espalda a la estrella. La parte más habitables del planeta, pues, sería la línea entre la oscuridad y la luz.
¿Os imagináis viviendo en algo parecido a un anillo del que no podéis alejaros demasiado so pena de achicharraros o congelaros?
Vía | Yahoo News
Comentarios
interesante
Me recuerda a la parte de la película de Crónicas de Riddick (creo que era), en la que precisamente huyen del amanecer para no tostarse :P
De todos modos tengo tendencia a pensar que la humanidad se extinguiría durante el trayecto hipotético de huida de la Tierra, no llegando nunca al planeta X de escape. Somos así de incivilizados -aparte de que el viaje lo iban a hacer las personas más ricas del planeta y blabla...-.
Pero siempre es divertido de imaginarse visitando otro planeta.
Muy interesante descubrimiento.
interesante
No creo que fuesen las personas más ricas del planeta. De qué serviría el dinero allí? Habría que llevar una sociedad multidisciplinar. Desde carpinteros, fontaneros, hasta médicos e ingenieros. Precísamente lo que sobrarían son millonarios.
Justo por eso nos extinguiríamos, solo sobrevivirían los ricos, que no serán capaces de realizar los trabajos básicos para la supervivencia.
Si así nos ponemos tendríamos que salvar solo a las tribus que aun cazan su comida. Sinceramente tampoco me parece que en cuestiones de "trabajos básicos de supervivencia" haya mucha diferencia entre la clase media y la clase burgues, pues el ser rico no implica ser niña mimada.
Es lo primero que he pensado
Muchas veces sí, pero no todos efectívamente. Pero buen apunte el tuyo sobre lo de salvar a las tribus que aún cazan. Posíblemente fuesen los menos "carne de cañón" ante un ecosistema completamente nuevo.
El problema de estas tribus que aun cazan, serian sus supersticiones. Estas no les permitirían irse del planeta, tal vez dirían: No irnos, es pecado contra Madre Tierra. Madre Tierra siempre nos protegerá. Y nuestra civilización es mejor que la de ustedes, egocéntricos. Porque nuestras supersticiones dejaran huella aquí en Madre Tierra. Así esta no permita la vida en el futuro y ustedes estén en pecado colonizando otros planetas”.
interesante
De hecho yo lo que mandaría primero serían plantas...
En un comentario de otro post has estado comentando lo de los inteligentes que se hacen pasar por idiotas ante idiotas que se hacen pasar por listos.
Leyendo éste comentario tuyo, leyendo tu falta de respeto ante sociedades distintas a la tuya, no sabria decir si eres de los primeros, o de los segundos.
Saludos.
¿de qué serviría el dinero allí? de nada, pero aquí, en la Tierra, para poner en marcha el proyecto de huida, se necesitará financiamiento, y difícilmente los carpinteros, fontaneros, etc., tengan los fondos para hacerlo... y así, terminamos con los ricos en las naves
Sin duda si algun dia el avance tecnologico nos permite explorar otros planetas los mas aptos para la exploración seran robotos o maquinas adaptadas para ello. El problema va a ser que antes de conseguir esos avances todo se vaya al traste, seguro que existen formas de ir a lugares asi de lejanos, el problema es saber como hacerlo.
Saludos señor Kubatilles. Aunque este de acuerdo con ese comentario, usted se equivoca en otorgármelo, el que lo ha hecho ha sido alguien mucho mejor que yo. A ese alguien, le he respondido que esa frase puede haberse derivado de Freud y, ahora que recuerdo, del genial escritor Robert Graves.
Lo sacare de dudas: Soy tan idiota que ni siquiera tengo la vergüenza de aparentar ser listo. Dentro de mi idiotez, sigo al genial Savater y también, me he dado recién cuenta, a Rushdie. Ellos le enseñaran bien –obviamente si usted esta dispuesto- a que entienda que lo que yo he hecho, no ha sido irrespeto a estas personas, sino a sus ideas. Y que esto último es muy conveniente, entre otras cosas para el sentido del humor, si se tiene. Esta reflexión sobre las ideas de estas tribus, se lo digo más que todo, porque lo he vivido, yo vengo de una de ellas.
Soy tan idiota, que en realidad escribo así: “Me yamo yuni y tabajo en la panaderia. Tengo 32 años y tengo un ce-I de 68”. Pero me da pena con ustedes, y por eso paso lo escrito por un corrector ortográfico.
-- editado por última vez a las 16:01
interesante
Excelente comentario señor Rodríguez. le voy a detallar más de lo que he entendido: Lo más seguro, seria imitar la evolución de la Tierra. Entonces, primero llevar bacterias que sobrevivan a ese medio (como las primeras que surgieron en la Tierra cuando su medio era muy terrible para la vida). Esto con el fin de ir creando una atmósfera más propicia para seres vivos más complejos. Luego líquenes, de ahí musgos y 1000 años después secuoyas. Sin embargo, extraer oxígeno respirable podría tomar muchos milenios. http://ngenespanol.com/2010/02/10/haciendo-de-marte-la-nueva-tierra-gran-idea/
¿no sería mejor llevar primero unos MacDonals? Fuera da coña, eso no funciona así. Aparte de que olvidaste los hongos, y se empieza a pensar que TODAS las plantas necesitan asociar sus raíces con hongos formando micorrizas en sus raíces para absorver nutrientes, las sequoias tienen un ciclo día noche que allí no podrían mantener, así como unos límites de temperatura que toleran. Bajo condiciones drásticas de temperatura y suelo mejor cámaras de cultivo o invernaderos... Pero lo más apropiado parece seguir buscando lugares más idóneos y buscar formas de trasladarse más eficaces (o preocuparse más de conservar la Tierra pq no parece muy sencillo que nos mudemos al vecindario de otra estrella)
¡Gracias por la aclaración señor Cheno! Hay que tener en cuenta que todos y cada uno de esos procesos llevan mucho tiempo para pasar al siguiente ¿Los líquenes no son simbiosis con hongos?
interesante
Sí, claro, e imaginaba que lo sabías, pero ya no son organismos independientes. Evolucionaron hace más de 250 millones de años a las formas que vemos hoy, que ya son incapaces de sobrevivir aisladamente. El hongo necesita la capacidad fotosintética del alga.
Hombre, que raro verte por este blog... espero que aquí no insultes a la gente.
¿Raro? Lleva 11 meses y ha intervenido 19 veces y no, no recuerdo ningún insulto. Sin embargo tú apenas llevas 24 horas y con el primer comentario ya te estás luciendo.
No en enste blog, si no en otro.
Wow, que gran descubrimiento, me pregunto si pudiera existir algun tipo de vida que no requiera de ciclos de dia y noche como nosotros, eso suena facinante.
Bueno, en los fondos oceánicos existen formas de vida que no tienen acceso a la luz solar, de modo que no pueden tener ciclos de día y noche.
Más interesante suena la posibilidad de que haya dos ecosistemas completamente separados, uno adaptado al calor y la luz y otro a la oscuridad y el frío. Aunque no sé qué fuente de energía tendría el segundo.
En el "lado oscuro", tomando como ejemplo la vida terrestre, bien podrían tomar energía de fuentes hidrotermales en los océanos, teniendo clara ventaja aquellos seres que -hipotéticamente- se adapten a ambos ecosistemas.
Es curioso el termino "cercano" en la astronomia, y es que el universo es tan grande que llamamos cercano a algo que esta tan lejos que con la tecnología actual jamás podríamos llegar.
Pero si hasta hace nada no sabian con certeza ni si habia agua en marte, como se asegura asi a voz de pronto este tipo de cosas de algo que está a 20 años luz.
Nadie asegura nada.
Se ha encontrado un planeta "potencialmente habitable". Pero puede que no lo sea. Quizás resulte que el planeta al final no tenga atmósfera, haga una temperatura media de entre -100º, etc.
-- editado por última vez a las 12:49
Ánimo, que no está todo perdido! Si hay océanos y una atmósfera se producirá un fenómeno de convección o trasporte de calor desde la parte achicharrada a la helada.
La noticia en Público da más datos (y alguna errata): http://www.publico.es/ciencias/339084/planeta/opciones/vida
Aquí alguien está vendiendo la moto para llamar la atención... antes de echar tantas campanas al vuelo con ese 100% de probabilidades, hay que ver los indicios de lo raro que es este asunto: no es posible que hablen de condiciones "muy agradables" y luego decir que la media oscila entre -31 y -12 (sean grados Farenheit o Centígrados, es temperatura de congelación, es viable la vida, pero no mucha), en un planeta donde una zona está permanentemente achicharrada y otra en permanente oscuridad.
Vale "nbrevu", en el mar abisal tampoco hay ciclos, pero no es ajeno a que el resto del planeta Tierra sí y, aunque duras, no son las condiciones que se pueden dar en una tierra firme en permanente oscuridad.
Aunque reciba una intensidad de radiación similar a la tierra, sería un clima extremo y hostil en ambas caras y yo también opino que sólo sería viable en la delgada zona de transición. Precisamente que la Tierra al rotar reciba luz o sombra alternativamente por toda su superficie es uno de los factores clave que le hace amigable a la vida, pues de ello depende el ecosistema decisivamente. No es que la ausencia de ciclos día/noche lo excluya, no hay que apostolar, pero lo dificulta en extremo, sería vida elemental.
Pues no se si las cuentas están bien, pero con esos datos creo que la gravedad sería el doble que en la Tierra. Y no se yo vosotros, pero yo acabo el día bastante cansado ya como para que encima todo me pese el doble.
Si realmente está anclado a la estrella, que no lo sabemos seguro, y tiene atmósfera, los vientos debidos a las diferencias de temperaturas serían considerables. Aunque si tuviera suficiente cantidad de gases de efecto invernadero, es posible que mantuviera una cierta estabilidad atmosférica.
Yo me preocuparia por el viento mas que por el hecho de que un lado sea congelado y el otro super caliente. La diferencia de temperatura (y presumo que de presiones) debe generar unos vientos bastante importantes como para poder quedarse parado:p
Bueno, la mayor fuerza de la gravedad ayudaría algo para no salir volando ( y la musculatura que se desarrollaría en un entorno más grávido). Lo más complicado sería protegerse de la intensa radiación de la estrella tan próxima. Decían que para mayo-2011 se descubrirían varios posibles planetas más (para la vida).
Si el planeta orbita cerca de 37 días al rededor de su estrella, quiere decir que esta lo suficiente cerca para recibir toda la radiación letal de una enana roja o marrón, lo que no la convierte en apta para la vida.
Ya tengo listas las maletas para irme allá y conocer xD.
Fuera de chorradas, pues es un gran avance lde la ciencia, pero faltan mas datos precisos, como los geológicos, qúimicos, aprte de los físicos que ya se han estudiado, conocer si se puede también modificar algunos aspecctos del entorno ambiental, un sinfín de cosas ,,, no quita que en nuestra Tierra haya cosas que todavía no imaginamos, simplemente, hay que ver que no sabe demasiado acerca de lo que hay a mas de 10 km hacia abajo( característica de capas, ,por ejemplo) de nuestra corteza, en fin, los descubrimientos de éste tipo nos ayudarán también a comprender mejor lo que tal vez pudo suceder aquí algo parecido a los c.4570 en adelante.
Buuf típico descubrimiento a medias para que una facultad pueda colgarse las medallas y publicar a bombo y platillo.
No me gusta lo de "potencialmente" habitable, sin mojarse con nada mas. Como bien han dicho por ahi, ciclos de 37 dias, anclado a una estrella roja demasiado cercana...
Yo sigo pensando que antes de mirar a los cielos con tanta buena fe, deberían mirar debajo del agua, hay un mundo completamente inexplorado aqui.
Ahora me quedo más tranquilo, son SOLO 20 AÑOS LUZ! Digamos que si UN año luz son 9.460.000.000.000 KM habria que multiplicarlo por 20. Bastante cerca. ¿En cuánto tiempo llegaríamos? ¬¬
La velocidad de la luz no se puede alcanzar, pero si viajásemos a la velocidad de la luz llegaríamos instantáneamente para los viajeros y tardaríamos 20 años para los terrícolas. Que alguien me corrija si me equivoco. Contando que podemos viajar a 10000km/h por decir una cifra... Unos 580 años de viaje
Los 10.000 km/h están superados: Velocidad de escape de la tierra para cualquier cohete: 40.300 km/h. Velocidad en el espacio: Apolo XI máx. 45.000 km por hora, transbordador espacial veloc "de crucero": 27.875 km por hora.
La sonda Helios 252.900 km/h, (Luz: 1.079 millones km/h)
-- editado por última vez a las 01:22
interesante
20 años luz son 189 billones de km, que a 252.900 km/h se tardarían en recorrer 85.330 años (para cuando llegase ya habríamos inventado una nave algo más rápida)
Muy interesante la verdad aunque por mucho que digan los científicos que 20 años luz es una distancia realmente "cercana" en comparación con lo grande que es el espacio la verdad es que sigue estando muuuuy lejos. A ver si encuantran otro planeta parecido que esté mas cerca !!!
interesante
¿Más cerca, cuánto? La estrella más cercana está a 4,5 años/luz. La Voyager 1, ha recorrido 1/600 de años luz en 30 años (apenas ha salido del Sistema Solar) y viaja a 1/18000 de la velocidad de la luz. A esa velocidad, el viaje a Próxima Centauri que es la estrella más cercana, duraría unos 72.000 años. Pero la tecnología actual ha avanzado desde el lanzamiento de la Voyager 1 y en estos momentos sería posible rebajar ese tiempo a unos pocos milenios o incluso a 1 siglo. Pero un siglo para llegar a la estrella más cercana no deja de ser una inversión inviable, así que en estos momentos lo mismo da una estrella a 20 años/luz que una a 200 años/luz. Son igual de inalcanzables. Y para cuando tengamos la tecnología para empezar a plantearnos siquiera salir del sistema solar, ya tendremos una enorme lista de planetas con posibilidades de albergar vida. Lejanos y cercanos.
Todavia no saben si hay posibilidades o no de sobrevivir a un planeta cercano ya sea marte, o a las lunas de saturno cuando ya quieren ilusionarnos con uno que se encuentra a 20 años luz, por que no desarrollan un sistema viajero como los agujeros de gusano y despues damos un paseo por el universo a ver donde encontramos un lugar habitable?.
Esta clase de artículos me hace apreciar aún más nuestro planeta y despreciar más la ingratitud de los humanos.
Seguramente he visto demasiadas películas de ciencia ficción, pero menos por lo de la radiación, lo de la gravedad y lo de que no llegaríamos nunca, se me ocurre que si construimos un motor enoooooorme y lo pegamos al planeta ese y lo ponemos en marcha, así conseguiríamos hacer que ruede. ¿No? ¿¡NO!?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect